Cita de: lennon90 en 17 de Julio de 2017, 00:04:25
- ¿Cuántos líderes puede enviar el adversario para oponerse a mi misión? Si yo mando un líder que tiene 3 de fuerza, el otro jugador puede mandar, por ejemplo, 2 líderes con 2 de fuerza cada uno y así él tirar 4 dados y yo 3? ¿Puede mandar más de dos líderes?

Si la misión es de tipo "emprende" puede enviar 0 o 1 líderes, sin importar los que hayan en el sistema. Si es de tipo "resuelve" no hay manera de oponerse. (según pasos 3 y 4 del apartado REVELAR UNA MISIÓN de la página 4 de la Guía de Referencia).

Cita de: lennon90 en 17 de Julio de 2017, 00:04:25
- Entiendo que si yo intento hacer una misión en un sistema en el que está un líder del otro jugador, éste se opone automáticamente (en caso de tener el símbolo necesario), no? ¿En ese caso el otro jugador puede mandar otro líder para sumar, igual que en el caso anterior?

- Sí en ambos casos. La oposición sucede en el paso 5 del mismo apartado que mencioné antes. Este paso se ejecuta si hay líderes del jugador rival en el sistema (y la misión fue de tipo "emprende"). No importa si al llegar a este paso los lideres estaban ya allí de turnos anteriores o los acabas de enviar.

Cita de: lennon90 en 17 de Julio de 2017, 00:04:25
- Con la misión "Movilización rápida", puedo mover la base cuando aún está oculta, o sólo cuando el imperial la ha descubierto?

Cuando está oculta también. Más detalles puedes verlos en el apartado ESTABLECER UNA NUEVA BASE en la página 3 de la Guía de Referencia, ahí puedes leer que caso de estar oculta tienes que mostrar la carta de sonda de la ubicación anterior de la Base.

Cita de: delcampo en 10 de Julio de 2017, 19:07:29
Creo que en la respuesta a Bru ya te respondo también, pero de toda maneras: Lo que dices va sobre el origen del instinto de supervivencia, pero no lo explica per se, sino por su negativa. Está claro que si hay instinto de supervivencia, será mejor para la supervivencia, pero ¿por qué el animal, o nosotros, queremos vivir? La respuesta es siempre insatisfactoria: "porque tenemos ese instinto", "porque se seleccionó naturalmente", etc, debido a que realmente no hay una verdadera razón, como dice Bru.

Por otra parte, la supuesta causa material (mutación genética) de ese instinto de supervivencia es una mera suposición, nada realmente identificado. Es una suposición que parte del concepto materialista de la vida, la cual puede ser confrontada con otras perspectivas.

Si Bru y yo escribimos casi a la vez y casi el mismo argumento

De hecho no habría prácticamente diferencia si la pregunta nos la hicieramos acerca de un rasgo evolutivo físico. El diálogo nos llevaría por el mismo camino y nos toparíamos con el mismo callejón sin salida: efectivamente no hay una verdadera razón

- ¿por que las aves tienen alas?
- porque sus extremidades superiores evolucionaron para permitirles el vuelo.
- Ya pero eso explica el origen de las alas, ¿pero por que tiene alas?
- Pues porque al permitirles volar aumentan sus probabilidades de supervivencia...
- ¿pero por qué querer volar?
- ....

Cita de: delcampo en 10 de Julio de 2017, 17:03:05

Cita de: chiqui en 09 de Julio de 2017, 21:09:43
Respecto al por qué del instinto de supervivencia, es un poco lo que dice Punch: se diría que el instinto de supervivencia es un rasgo que aumenta las probabilidades de supervivencia en los seres vivos que lo tienen.

Claro, hay supervivencia porque hay instinto de supervivencia. ¿Pero por qué hay instinto de supervivencia?, o de otra manera, ¿por qué se quiere vivir?

Quizás tu pregunta es más acerca del sentido de la vida, o no acabo de entender tu duda. Así que quizás lo que voy a decir no responde en absoluto lo que preguntas. De todas formas intento explicar lo que pienso que no está quedando claro.

Debido a mutaciones o errores en la transmisión de información genética se producen cambios al azar en los rasgos de los seres vivos. Si estos son negativos para la supervivencia acaban desapareciendo por selección natural en contra. Si estos son positivos se seleccionan transmitiéndolos a los descendientes. Como el instinto de supervivencia es beneficioso bastó que apareciera por mutación en alguno de nuestros ancestros (seguramente durante las primeras etapas del desarrollo del sistema nervioso). Y evidentemente al ser beneficioso, una vez apareció, se ha ido seleccionando a favor generación tras generación.

La evolución explica muy eficazmente como se va perfeccionando un rasgo una vez que aparece. La intuición nos dice que algo poco probable no es lógico que apareciera por azar, pero es que ha habido tantas "tiradas de dado" que lo improbable es de hecho lo contrario, que no se produjera.

Sobre la distinción entre creador y diseñador inteligente creo que está claro el tema. El primero es la chispa de inicio y el último el motor del cambio. Algunos pueden juntar ambos roles en un mismo ente (para un creacionista ambos serían Dios), otros los separan (para un evolucionista creyente serían Dios y la evolución), e incluso algunos niegan la necesidad del primero.

Respecto al por qué del instinto de supervivencia, es un poco lo que dice Punch: se diría que el instinto de supervivencia es un rasgo que aumenta las probabilidades de supervivencia en los seres vivos que lo tienen.
Está claro que la evolución no solo modela rasgos físicos en los seres vivos, también lo hace en las facetas del comportamiento, aunque solo sea en el comportamiento instintivo/innato.

He curioseado acerca de Tinker y la teoría computacional de la mente que él defiende es en esencia lo que yo defendía. También me alineo con la psicología evolutiva.
Sin embargo en el vídeo desestima el libre albedrío seguramente partiendo de que cree en un universo determinista. Aquí no coincido con él y pienso que el mundo cuántico con su componente estocástica abre la puerta a un universo indeterminista.

Cita de: delcampo en 08 de Julio de 2017, 00:29:06
Todo lo que se puede afirmar es que eso es el órgano que llamamos cerebro, no los seres vivos.

Creo que con esto no cambia nada, ya que para lo que quería decir no necesito "ser vivo" con "cerebro" me basta.
¿Entonces no crees que la consciencia surja del procesamiento de datos? No digo que cualquier procesamiento de datos implique consciencia. Digo que la consciencia es el resultado de un complejo procesamiento de información

Cita de: delcampo en 08 de Julio de 2017, 00:29:06
Porque somos más que códigos genéticos en constante evolución. El código genético es lo que se ve en un laboratorio cuando nos ponemos a mirarnos a nosotros mismos en un microscopio. Pero no deja de ser mera percepción, en vez de una realidad per se.

Está claro que somos más que códigos genéticos. También es cierto que la realidad va más allá de lo que somos capaces de observar. También se puede admitir la posibilidad de que quizás sea necesario un ingrediente mágico, indetectable en un laboratorio, para poder otorgar consciencia a las IA creadas por nosotros.

Cita de: delcampo en 08 de Julio de 2017, 00:29:06
Pero son conceptos objetivos, es decir, objetos de conocimiento, en este caso intelectuales, y por lo tanto son una realidad condicionada por el propio conocimiento.

La verdad es que no sé que quieres decir con esto 

Cita de: Bru en 07 de Julio de 2017, 23:04:59
Entramos en un debate semántico pero en esencia es lo mismo.  Un futuro ordenador con conciencia para mi sería un ser vivo.  No tendría las características de la química del carbono y tendría otras, pero su conciencia seguiría siendo el producto de billones de posible respuestas a distintos estímulos que le harían contemplar su entorno de una manera en la que trataría de predecir la consecuencias de esas respuestas.  Vamos como los humanos.

Como dices es un tema semántico. Yo a eso le llamaría ser consciente aunque no ser vivo.

Pero creo que estamos de acuerdo en que la conciencia no es más que una extraordinaria (muy especial) capacidad de procesamiento de la información.

Cita de: Bru en 07 de Julio de 2017, 22:42:57
¿Por ejemplo?

Pues no sé, no tengo mucha más imaginación, así que un computador seria lo que hoy día tiene más números de ser un ejemplo de esto. Aunque quizás nuestras computadoras no cobren nunca conciencia, pero esto no importa para lo que yo quería decir: el hecho que únicamente conozcamos la consciencia en seres vivos no significa que esta no pueda existir sin estar asociada a un ser vivo.

Cita de: Bru en 07 de Julio de 2017, 22:18:07
La respuesta es que la conciencia y la voluntad (que es la segunda consecuencia de la primera), son reacciones químicas que mejoran y empeoran según las circunstancias. 

La conciencia y la voluntad puede que sí necesiten de esas reacciones químicas para manifestarse en un ser vivo. Pero también podrían hacerlo de otras maneras sin necesidad de la bioquímica.

Cita de: delcampo en 07 de Julio de 2017, 21:12:53

Citar¿Y que es "haber sido programados"?

Haber sido concebido y ordenado o estructurado por una mente inteligente.

Si esto es lo que querías decir con "haber sido programados" entonces nada que añadir.
Aunque para considerar algo como "programado" lo esencial en mi opinión es la existencia de un "programa" (conjunto de instrucciones e información) y de un interprete (lo que ejecuta tal programa). La necesidad de un "programador" es accesoria en mi opinión.

Por ese motivo veo que los seres vivos bien pudieramos considerarnos "programados". Tenemos:
- DNA: nuestro programa (código y datos)
- Ribosomas (y otros orgánulos): nuestros intérpretes de ese código

No soy creacionista así que no creo que haya un "programador" que haya codificado a los seres vivos, sino que ha sido mediante mecanismos naturales (evolución).

Cita de: delcampo en 07 de Julio de 2017, 21:12:53

Citar¿Seguro que no lo estamos nosotros?

Bueno, el diseño inteligente suele tener problemas a la hora de hacerse valer. Sobre todo porque, que se sepa, la inteligencia es cosa de los seres vivos, no de una instancia superior no demostrada. Surge por la confusión entre el fenómeno que observamos y lo que es el mundo en sí mismo, ya que la pregunta de un por qué del universo (en tanto creación de un ser inteligente) no tiene sentido, porque todo por qué (el principio de razón suficiente) agota su sentido en el fenómeno. La idea de una inteligencia que diseña el universo o la vida cae además en un bucle infinito: También tuvo que ser diseñada por otra superior, y así infinitamente.

Estamos de acuerdo, aunque no sé que relación tiene con mi "quote" 

Cita de: delcampo en 07 de Julio de 2017, 21:12:53
SI te refieres a “autoprogramados”, no veo que usemos nuestra inteligencia para crear lo que somos.

Estar autoprogramados no guarda relación alguna con usar la inteligencia para crear algo.
Podemos estar programados y no ser capaces de crear algo como nuestra propia inteligencia. Y si pudiéramos ser capaces de crear algo que tenga nuestra inteligencia esto no significaría necesariamente que no estamos programados.

Cita de: delcampo en 07 de Julio de 2017, 21:12:53

Citar¿Que diferencia hay entre los algoritmos genéticos de IA y nuestros propios algoritmos genéticos en el ADN?

Que lo segundo es la manifestación visible de lo que es no ha sido programado, sino que es una realidad per se.

Claro es que si ser programado requiere un sujeto activo que actué de programador entonces es totalmente como dices. Pero yo no lo veo necesario. Quizás el matiz estaría entre las expresiones "estar programado" (sin necesidad de un programador) o "haber sido programado" (por un programador). Yo diría que los seres vivos estamos programados a pesar de que no hemos sido programados.

Cita de: delcampo en 07 de Julio de 2017, 21:12:53

Citar
Ambos se autoprograman (mejoran, digamos que "aprenden") generación tras generación.

Pero nada hay en la IA que se haga por sí mismo, por decisión, por voluntad propia, sino como resultado de meros algoritmos pensados previamente.

Si no fuera posible crear una IA capaz de mejorarse a sí misma, básicamente estarías negando la posibilidad de lo que se conoce como la "singularidad".
Y la voluntad... bueno quizás esta surge de nuestros algoritmos biológicos (aunque evidentemente no sean algoritmos pensados previamente).

Cita de: delcampo en 07 de Julio de 2017, 21:12:53

CitarLa evolución va programándonos a los seres vivos resultando en un proceso muy similar a los algoritmos genéticos de las computadoras. Es cierto que no es necesario un "diseñador inteligente" en la evolución natural, pero los hay que sí que creen en la existencia de ese diseñador inteligente.

No, porque en las computadoras no hay voluntad ni consciencia. No se puede esperar que de una determinada estructura compleja de procesamiento de datos surja la consciencia y la voluntad porque éstas no son un efecto de ninguna estructura material o informática, sino un punto de partida que existe o no existe, como ya he mostrado en el hilo. Si existe, entonces se puede ver como procesos cerebrales o genéticos.

De nuevo "una determinada estructura compleja de procesamiento de datos" eso bien podríamos ser nosotros los seres vivos. Por tanto: si no somos más que códigos genéticos en constante evolución, ¿como hemos dado lugar a la consciencia y la voluntad?

La información y los algoritmos no son conceptos materiales.
Las moléculas de ADN forman parte del mundo material, pero la información que codifican no, y esta podría convertirse en una secuencia numérica y aún conservarse intacta.
Igualmente en una computadora los datos y programas son su soporte material, pero los algoritmos son abstracciones matemáticas que no necesitan de este mundo material para ser.

El aburrimiento os ha llevado muy lejos del tema original pero mola 

Voy a aportar alguna de mis chorradas:

Cita de: delcampo en 07 de Julio de 2017, 19:03:23
Creo que es al contrario: no podemos fabricar cosas que interactúen con información del mismo modo en que nosotros interactuamos con la información. Es decir, por sí mismos, sin haber sido programados.

¿Y que es "haber sido programados"? ¿Seguro que no lo estamos nosotros? ¿Que diferencia hay entre los algoritmos genéticos de IA y nuestros propios algoritmos genéticos en el ADN? Ambos se autoprograman (mejoran, digamos que "aprenden") generación tras generación. La evolución va programándonos a los seres vivos resultando en un proceso muy similar a los algoritmos genéticos de las computadoras. Es cierto que no es necesario un "diseñador inteligente" en la evolución natural, pero los hay que sí que creen en la existencia de ese diseñador inteligente.

Cita de: kalisto59 en 03 de Julio de 2017, 18:17:22
Aun sigue este hilo? pero cual es el problema ahora?

El problema es el de siempre: el aburrimiento. ¿Para qué si no se abren TODOS los hilos del foro? 

Cita de: Quas4R en 28 de Junio de 2017, 08:40:44

Cita de: Otarrec en 27 de Junio de 2017, 20:12:26
Una pregunta: Son perfectamente compatibles edición española e inglesa, ¿no?

No se que tal serán los tonos de las traseras pero si no te importa la mezcla de idiomas, si, son compatibles

Uf yo antes que mezclar idiomas le predería fuego al juego y me compro la inglesa...

Whatsapp y foros son herramientas distintas y hay que usarlas para la función que mejor les encaja.
El whatsapp lo veo más práctico para las quedadas (por lo menos para las inmediatas no las de aquí a un año).
Sin embargo para debates sobre temas varios siempre es mejor un foro en el que poder hacer búsquedas y reflotar temas que están ahi guardados desde hace tiempo.

Cita de: Coslada en 13 de Junio de 2017, 19:53:17
Muchísimas gracias. Creo que me decido por 7 Wonders duel... Cuando encuentre Castles of Burgundy me lo pillaré también. Muchas gracias por todas vuestras opiniones
Saludos

Te recomiendo que le eches un ojo al canal de youtube D.a.Dos podras ver unas cuantas reseñas todas de juegos para 2