buenas,
me hallo en la tesitura de hacerme con este juego. Como no lo he probado y solo tengo nociones de que vería mesa (ya sé de qué va y eso), tengo el siguiente dilema:
- hacerme con el juego base en español
- hacerme con la edición aniversario en inglés
- hacerme con la edición aniversario en alemán

Estoy en esta encrucijada principalmente por el tema monetario y por el tema de la dependencia del idioma. Sería una jodienda hacerme con el juego y luego querer expandirlo, y claro, a la larga sería más caro y no todo está en español.
La edición alemana no la entendería ni papa y tendría que tradumaquetarla; no sé cuánto trabajo llevaría esto. Es sensiblemente más barata que la edición inglesa, que me costaría un poco más pero la entendería perfectamente.

Así que la cuestión sería tirarme a la piscina (con un buen desembolso) o mejor ir con pies de plomo y comprar poco a poco.
No sé los que tenéis el juego cómo lo veis.

Cita de: Alberto en 22 de Septiembre de 2014, 16:31:13
- Temático. Es casi lo que más valoro, que mientras transcurre la partida y sobre todo al final tengas la sensación de que ha habido una historia de por medio, no de que por sacar 4 cincos y 1 seis has matado a alguien si no que gracias a las dos pistas que conseguiste en la universidad pudiste encontrar el libro que te permitió derrotar al primigenio...

Solo escribo para decirte que esto depende más de ti que del juego. Porque, básicamente, estás diciendo el mismo final de una partida a un temático de dos formas distintas.
Lo que diría un eurogamer sería lo primero, y lo que diría un ameritrasher lo 2º. Y es que se pueden perder partidas así, y puedes plantearlo como "vaya mierda de tirada he perdido", o puedes decir "el primigenio en el último momento me devoró mientras yo lanzaba hechizos", que el resultado es el mismo.

Si algo he aprendido es que hay que hacer las cosas paso a paso. Conseguirás mayores resultados.

Para llegar a jugar a Nations (y, con suerte, Through the Ages ), deberías hacer una progresión de este estilo:

Dominion + 7 Wonders + Ticket to Ride -> Stone Age + Seasons -> Nations -> Through the Ages

Creo que los anteriores tienen los pilares para los siguientes. Nations tiene un poco de buscar el combo, drafting de cartas y "tableau building" (mejor no busco una traducción al español de esto...). No diría que tiene colocación de trabajadores ya que no hay bloqueo de acciones, pero si tienes que gestionar tus recursos.

Y progresión no es enseñar el juego. Progresión es jugarlo y que cuando jueguen sepan qué están haciendo, que comenten y se piquen. Mientras más bagaje tengan mucho mejor, con bagaje se disfruta todo mucho más y se asimila más facil.

Sinceramente si quieres hacerlo bien, o se enganchan mucho y te lo piden o no verás buena mesa con esos no jugones y el Nations hasta dentro de unos meses.

Este juego me gustaba mucho cuando lo compré, al principio. Cuando acababa de jugar me quedaba con la cosa esa de querer volver a jugar.
Conforme fuí conociendo juegos y pasando el tiempo, fue perdiendo mucho fuelle. Mis razones (por supuesto subjetivas):

- Variabilidad: Las partidas no varían mucho entre sí, es un poco repetitivo a la larga. No existen "estrategias" a seguir como tal, puedes ir un poco más fuerte a cierto tipo de loseta, pero al ser una ensalada de puntos no sabes exactamente si lo vas haciendo mejor o peor.
Como cada acción prácticamente da puntos, o, al menos, casi, llegué a la conclusión de que al final gana el que más acciones consigue realizar a lo largo del juego.
Esto quiere decir que si combas los edificios (lo único combable, y dicen que es de combos... yo digo que no lo es) adecuadamente (lo cual no es demasiado complicado) entonces "te adelantas" en la puntuación. También porque cerrarás las zonas antes, y esto da más puntos cuando antes lo consigas.
Luego también está el azar de los dados, a más te sonría la suerte, menos acciones "malgastadas" en conseguir curreles.

- Balance: Todo lo anterior deriva en que hay losetas mucho más potentes que otras. Es un hecho que los edificios es lo más potente.
Luego estarían los amarillos, que depende lo que salga casi te dan la partida.
Para ejemplo, dos botones: la loseta que te da +1/-1 gratis al tomar losetas del tablero central (curritos gratis!). O la que te permite +1/-1 al poner losetas (de nuevo, curros gratis = menor malgasto de acciones).
Y luego están los animalicos, que son una basura, ya que si te centras en un animal y no vuelve a salir, qué haces? palmas puntos o te arriesgar a no cerrar la zona?

Aparte está el track de turno. A 2 jugadores lo que más desbalancea el juego. El que vaya primero se lleva todo lo bueno en el primer turno, y como cada ronda tiene 4 turnos, los 2 últimos turnos "haces cosas por hacer", porque todo lo jugoso ha volado ya.
Creo que las rondas deberían durar 3 turnos, ya que para entonces las cosas interesantes ya no están y en el turno 4 queda la porquería.
Y además se deberían turnar las acciones, no hacerlas todas del tirón, para dar opción a tu rival a coger algo goloso y que en el turno 1 tengas un poco más de disyuntiva.

Y no me enrrollo más con las estrategias y mi punto de vista.

- Tiempo de juego: largo y propenso a AP. En teoría debe durar 60 minutos, pero a mi me duraba 90, y ni mi chica ni yo sufrimos AP. Otros juegos cumplen con lo estipulado. Para los 90 minutos que me duraba, prefería jugar a otras cosas. Era la sensación que me quedaba en las últimas partidas. En esos 90 minutos me puedo marcar un Nations, un Agrícola, si me apuras un Eldritch, varios Dominion, varios San Juan, etc.
Es un juego en mi opinión, con una ratio decisiones/tiempo bastante pobre.

- Tipo de juego: lo venden como juego de combos, y no lo es. No hay combos que descubrir, el "combo" se limita a que el uso de cierta loseta te permite hacer una acción en concreto gratis.
Si quiero un juego de combos mejor juego un dominion, donde hay combos y singerías que descubrir y probar.
Como juego de gestión tampoco me vale, para gestionar mejor me voy a otra cosa, como el ya mencionado Agrícola.
Y para poner losetas tampoco, porque de esto tiene muy poco y no me van los juegos de colocación de losetas.


En definitiva, un juego que tenía en alta estima que no ha podido soportar el paso de las partidas. Repetitivo a la larga, con poca estrategia y en el que la táctica se reduce a quitarle las losetas a tu rival.
Aparte creo que tampoco me gustan las ensaladas de puntos.

El tamaño de la caja ofende.
Con respecto a la cantidad & calidad de los componentes, es cierto que deja que desear pero es algo a la orden del día también. Los precios hoy día están súper inflados (y cada vez va a más).

Como os pasáis, no todo es blanco o negro.

Jaipur tiene estrategia, y, aunque tenga el azar del robo por ser un juego de cartas, alguien experimentado se come al novato y con diferencia. Y para nada es un "dados zombi". Ya depende cuanto se haya jugado y si se ha sabido ver o no las posibilidades del juego.

Para mí, a la misma altura que Exploradores o Battle Line. Ya depende. Es que si ves simple Jaipur, vas a ver simple todos los juegos que aquí se mencionan, porque todos tienen aproximadamente la misma complejidad (exceptuando Asante, que tiene un tocho de texto en cada carta).
Yo no creo que te vayas a equivocar con ninguno de los 3, y no te recomendaría tirarte a por Asante sin tener el bagaje de haber al menos medio quemado alguno de esos.

El mismo consejo de la rejugabilidad te doy con la complejidad: muchas veces nos pintan los juegos como súper sencillos o súper complejos, y ni uno ni otro, generalmente todos estos juegos que están en bastante buen puesto suelen tener chicha, otra cosa es que se la saques.
Jugar 3-4 partidas al Jaipur y decir que tiene poca estrategia es atrevido, cuanto menos.

Pues es que depende, Jaipur es un juego con bastante estrategia pero no deja de ser un juego de cartas simplón, que no malo.

Asante/Jambo son juegos de comerciar también, pero mucho más profundos, por lo que sé tienen muchísima interacción directa y las cartas poseen mucho texto, así que cuidado con lo que buscas.

Si es para jugar con alguien "iniciándose" mejor Jaipur. Ir paso a paso es lo mejor que puedes hacer en el mundillo, antes de crucificar un buen juego por no jugarlo en su debido tiempo. A mi me está costando horrores reintroducir el Race for the Galaxy por no empezar con el San Juan.

Yo te recomiendo pillarlo por Amazon.es, y fuera problemas. Tienen stock.

Con respecto a lo de que se llega a quemar, todos los juegos se pueden llegar a quemar. Pero ojo, cuando uno lee "se llega a quemar" se asusta y se piensa que en 4-5 partidas ya no querrás saber nada de él.
Yo creo que este juego se puede quemar tras unas 30-40 partidas, siempre no jugando 4 partidas todos los días (así quemas cualquier juego). Y para entonces ya estará más que amortizado y podrás mirar otros juegos.

Muchas veces vemos problemas en los juegos donde no los hay: rejugabilidad y quemabilidad son problemas más bien teóricos que reales... yo solo he llegado a quemar fillers.

Buenas,
tú lo que buscas son euros, y más en concreto "solitarios multijugador". Aunque es un eufemismo ya que en todos los juegos tus acciones suelen cambiar el turno del resto de jugadores, lo que para mí deja de ser un solitario.
Al lío, mi situación es similar, y los que podrían dar el pego podrían ser:

- At the Gates of Loyang, este juego tiene muy muy poca interacción.
- Seasons
- Splendor (este quizá no tenga tanta miga como quieras, pero es un pelotazo de juego)

Sobre lo de Nations vs TtA, en el hilo del Nations qué os parece ya doy mi opinión sobre esta comparativa. Resumidamente, yo empezaría con Nations, por ser más sencillo, más adelanta podrías pegar el salto a TtA.

Y luego ya no sé si te has planteado cooperativos, que es el súmun de la no interacción. Pero de vez en cuando gustan.

El que considere TtA un juego de civilizaciones y a Nations no, no le comprendo. Para mí TtA es muchísimo más abstracto, al menos Nations ha tenido la decencia de crear cartas únicas y poner fechas. En ese aspecto el regustillo de historia es muchísimo mejor.

También he leído que en Nations todas las cartas son iguales. Pues esto se da en TtA y es aún peor. Sinceramente muchas de las críticas hacia Nations se pueden extrapolar a TtA sin mayor problema.

Para mí Nations es un TtA táctico y más corto, mientras que TtA es más estratégico y penaliza mucho más los errores. Ambos son un ejercicio de optimización y balanceo, teniendo TtA muchas más variables a tener en cuenta y por tanto, más complejidad.

En Nations no es ta simple "deshacer" toda la civilización para volverla a hacer. Es cierto que puedes decir "en este turno cambio mi orientación de estabilidad a militar" y es plausible (cosa que en Tta imposible), pero eso quiere decir que estás gastando turnos y minerales "tontamente": el hecho de cambiar tu estrategia completamente es posible porque el juego es táctico, por eso mismo lo estás haciendo mal: al hacer eso le estás dando toda la ventaja posible al adversario, que aprovechará esos turnos para coger las cartas que mejor le vengan antes, y adaptarse al evento mejor que tú.

Ninguno de los juegos decepciona, y creo que a Nations le han hecho mucho daño las comparativas y que haya una base de jugadores de TtA con muchísimas partidas, que difícilmente se "cambien" a Nations.
Pero lo que está claro es que Nations va a ver más mesa por el poco tiempo que dura jugar una partida completa. Además ayuda mucho que Nations sea modular, pudiendo acortar las eras sin problemas (aquí se ve que el juego es táctico, no te penaliza el cortar por lo sano 1-2 eras completas), establecer el nivel de dificultad (si yo no soy novato y otro sí, se agradece) y que las cartas estén divididas en "sets" de complejidad para no abrumar desde el principio.

La gran contra de Nations: su caja. Ojalá fuese una tamaño TtA, ya que era totalmente factible doblando los tableros.

Os ofendéis por cualquier matiz... lógicamente hay decisiones, y ahí entra un componente estrátegico, pero la decisión de si voy a por la aventura o la pista, o de si me la juego a conseguir apoyos o descanso, no es exactamente lo que yo llamaría una estrategia tal como, por ejemplo, ir a panadero o ganadero en el Agrícola.

¿Qué se supone que es "estrategia" para vosotros en el Eldritch Horror? O me dejo algo en el tintero cuando lo he jugado o seré un negado de la estrategia en el EH, pero cuando he jugado mis decisiones no van más allá de "voy a por esta pista o cierro tal portal mientras que otro haga esta otra cosa".
Para mí reduciendo el juego a mecánicas, es sota caballo y rey... y la suerte decide. Y obviamente para hacer eso me echo un pandemia, que casi es un Eldritch Horror sin el componente temático y me dura 30 minutos. Así que jugar a EH es abstraerse de mecánicas y estrategias.

Vamos, cuando hay gente que "no le ve la gracia" al juego precisamente por esto, algo de cierto habrá.

Y tampoco estoy diciendo que todos los ameritrash sean estrategia nula. No sé de dónde sacáis eso.

PD: a veces da un poco de reparo escribir ciertas opiniones en el foro porque la gente se ofusca. "No me toques mis juegos que me conozco".

Efectivamente. No se trata de montarte una súper estrategia y a ganar. El juego pierde todo el chiste.

La gracia es ver qué va a pasar en la partida, cómo la sucesión de acontecimientos te llevan a un lugar u otro, a ganarla o a perderla.
Obviamente hay objetivos a corto-largo plazo, para ganar el juego. Y estrategia no hay más que

Spoiler

coger pistas, cerrar portales y hacer misterios. Si sale un rumor chungo quitarlo lo antes posible. En el fondo todas las partidas son iguales, lo que decís, leer cartas y tirar dados, que son los que principalmente dan las partidas

pero creo que confundís términos. No es un eurogame.

cuidado no confundir Edge con FFG, que no es lo mismo...
ni Alta Tensión ni Ticket to Ride son de FFG, solo que Edge los publica aquí.

Bueno en general sus juegos son bastante buenos, suelen tener buenas mecánicas (no llegando a nivel de euro y algunos mejores que otros) pero que compensan con el tema y el acabado estético (figuras, ilustraciones, calidad en componentes...).

Son poquitos los juegos de ellos que tengo, ya que soy más de euros y ellos se centran más en americanadas. Hay otras editoriales que se centran más en mis gustos, principalmente Homoludicus y Devir.

Lo que sí es cierto es que el modelo de negocio les funciona, tienen un público objetivo muy concreto y les está saliendo la jugada perfectamente. Esto se nota porque los últimos títulos que están sacando rebosan calidad y porque el precio está elevándose cada vez más, desgraciadamente.

Además están sacando juegos a destajo, no sé si es que ya tienen los juegos hechos de hace tiempo y los sacan con dosificador o es que curran así de rápido.
Por mí que sigan sacando juegos y cuantos más mejor, aunque a mi el 80% de sus juegos no me llamen, se abre el mercado y la competencia, que siempre es buena para todos.

Lo óptimo sería que cogiesen euros y los tunearan "FFG" style, eso sí que sería para mí sublime. Sigo sin entender por qué los euros no pueden tener componentes de alta calidad y bonitos, siempre se limitan a ser funcionales.

de todos estos que comentais, el chicago express es el mejor? entre chicago express y german railways cual es mejor?