Cita de: Lopez de la Osa en 27 de Noviembre de 2020, 18:55:58Yo veo una diferencia entre tu punto de vista de la situación y el mío.Cita de: musicinthemiddle en 27 de Noviembre de 2020, 17:37:47
Ahora mismo la prioridad de la gente ha cambiado porque tiene menos "miedo" y porque ya empieza a ver la hostia económica que supone.
Correcto.
Entonces, si se trata de prioridades anti-crisis; que no se mezcle la ética y la moral en medio. Y si no es así, es decir, si queremos tener la ética y la moral arriba de prioridades, que se mantenga ese criterio.
Es una línea delgada, muy delgada.
¿Es igual de moral dejar que mueran 100K antes de que la economía se vea afectada que intentar salvar al mayor número de personas posibles mientras se pueda económicamente? (Esta última frase suena fuerte pero es así)
Llevándolo a un ejemplo "radical" pagar con personas para que no muera el dinero o pagar dinero para que no mueran perdonas.
Si llega un punto en el que la economía afecta a más personas que el propio virus: ¿El tomar la decisión en ese momento de salvaguardar la economía aprovechando que la situación sanitaria está algo mejor crees que es éticamente igual de "reprochable" como seguir desde principio como si no pasara nada?
Desde mi punto de vista las mayor parte de los países ha intentado salvar al mayor número se personas. Cuando la situación se ha relajado sanitariamente se ha vuelto a reactivar el país para salvar la economía.
Puede llegarse a un punto en el que la economía prevalezca sobre la salud, pero quizá eso no haga que todo lo anterior haya sido un error. ¿no?