¿Existen faqs de la primera edición?

Cita de: kalisto59 en 01 de Junio de 2017, 12:02:11
En cuanto a lo de repetir la.misma jugada toda la partida. Que alguien me explique que hace con su jugada de subir por el río cuando llega a las.montañas y ya no le vale para avanzar. Y ademas hay que ir pillando recursos y cargando las canoas bien, sabiendo cuando retrasarse un poco y cuando no. Yo no lo veo tan simple , pero bueno. Encima si pones unos marcadores de cambiar la ruta aleatoriamente en el recorrido ya lo complicas mucho más, un tramo de montaña aquí, uno de río allá...

Lewis & Clark es un juegazo. Supongo que ya vas prevenido cuando te vas acercando a montaña, recolectando caballos o comprando cartas para hacer buenos combos de montaña con los recursos.
Pero eso también pasa con Le Havre. ves las cartas que se van a destapar y el orden de salida de las mismas. Lo divertido es la pelea por conseguir los recursos antes que el contrario para conseguir tal o cual edificio. Igualito que en el L&C.
La mayor diferencia que veo entre ambos es que L&C es más aleatorio que Le Havre. Dependes mucho de las cartas que te toquen. En Le Havre siempre puedes beneficiarte de los edificios construidos por los compañeros.

Cita de: Eric Draven en 01 de Junio de 2017, 11:23:19
Tomo nota de todos.

Cómo vais Doctor Panic? Es demasiado Party?

Gracias

Es el ejemplo perfecto de juego party. xd
Además, creo recordar, que hay que hacer bastante el "mongolo". Vamos, que es un juego activo, no d eestar sentado en una mesa y eso puede sacar bastante la sensación de vergüenza ajena. Y propia. xd

Cita de: mazmaz en 01 de Junio de 2017, 11:27:27

Cita de: Dillinger en 01 de Junio de 2017, 11:24:06
A dos o tres jugadores, Le havre sin duda. A 4 o 5... Lewis and Clarke. Le Havre es un infierno a más de tres.
El modo solitario es bastante mejor el de Lewis & Clarke

A 5 L&C también es bastante infernal, más entreturno que no aporta absolutamente nada en el juego. A 4 como mucho, y mejor a 3. Por desgracia son muy parecidos en ese sentido.

Ahora recuerdo que en las instrucciones del L&C advertia de no jugar a 5 a no ser que todos los jugadores fueran experimentados.

A dos o tres jugadores, Le havre sin duda. A 4 o 5... Lewis and Clarke. Le Havre es un infierno a más de tres.
El modo solitario es bastante mejor el de Lewis & Clarke

Podéis probar con Capitán Sonar.
Creo que tiene bastante de las características que buscas.

Cita de: frodorik en 01 de Junio de 2017, 10:17:07
Pues mira, tengo los dos, los dos me gustan...pero Eldrich me parece mucho mejor juego de lejos y te digo por qué:

eldrich:

-Sistema de juego pulido.
-Cada primigenio cambia mucho la forma de jugar en arkham son todos igual, las cartas al final son las mismas no cambian con cada primigenio.
-Duración de la partida menor.
-Más rejugable.
-Algo más facil de preparar que arkham.

Por todos estos motivos y muchos más te recomiendo eldrich.

Con el punto en negrita no estoy de acuerdo. El Eldritch básico es muy poco rejugable debido a la infima cantidad de cartas de encuentros que trae y tras pocas partidas, aburre.
Saber Olvidado es compra obligada para que tenga rejugabilidad y ya son otros 25â,¬ de más que hay que sumar.

Arkham trae material de sobra y la caja básica me parece más rejugable.

Anda, también me interesa. Te mando mensaje.
gracias¡¡¡

De primeras, tiene pintaza.
A ver si van mostrando ilustraciones, tablero, mecánicas y demás. Por ahora parece muy interesante.

Cita de: Aklejandro en 31 de Mayo de 2017, 12:09:09
Otra cosa, me ofrecen la primera edición por 60 euros, es buen precio ¿verdad?

Nueva valía 72â,¬, creo recordar.

Cita de: Juan en 31 de Mayo de 2017, 10:34:44

Cita de: Cristina047 en 30 de Mayo de 2017, 19:23:24
Todos tenemos nuestra forma de ser también... Es que no es siempre cuestión de estar comprado, por ejemplo, yo recuerdo un juego que estabamos jugando y llegó un momento en el que dije, oh dios mio, me da vergüenza hasta de vender esto, es malo malo malo pero avariciosamente malo! pero claro, luego pienso en todo el trabajo que tiene detrás, en la ilusión del creador y no me gusta echar por tierra todas esas ilusiones, por tanto si tuviese un canal de opiniones, pues me diríais que estoy comprada, porque soy incapaz de criticar de forma tan severa algo que se que tiene tanto trabajo detrás, independientemente de si lo haya pagado yo o no (Que todo lo que tengo lo he comprado eh). Pues eso quiero pensar de muchos que dan opiniones tan suavizadas, que no es tanto el hecho de que se los regalen, que la cosa de echar por tierra todo el trabajo de otro... No sirvo para ser crítica! 

Totalmente de acuerdo. Me he dedicado durante 15 años a la crítica musical y me ocurría en muchas ocasiones que el disco en cuestión me parecía un auténtico horror y optaba por una de estas dos soluciones: no reseñarlo o reseñarlo de la forma más aséptica posible. Decir que el último disco de Springsteen era un refrito infumable podía tener cabida, porque es una superestrella con multi detrás, etc. Pero 4 tíos que se han gastado su dinero en grabar el disco, autoproducirlo, distribuirlo como buenamente pueden, etc. merecen en mi opinión un respeto, aunque el disco no fuera desde mi punto de vista interesante.

Así que entiendo que pueda encontrarme con críticas suaves también en los juegos de mesa. A mí si me han explicado bien antes las mecánicas e informado sobre el autor, ilustrador, etc. la opinión final me importa menos. Coincidiré o no, la tendré en cuenta o no, pero el objetivo de informar y divulgar ya está conseguido.

Creo que hay diferencias fundamentales entre ambos mundos.
Al igual que el Boss es una estrella mundial y se puede criticar su trabajo, también se puede criticar cualquier juego de CMON, Edge, Devir o empresas profesionales.

Lo que si entiendo es que si te llevan dos amigos un proto o un pnp con toda la ilusión del mundo, no se deba despellejar el producto pero tampoco engañar a los potenciales compradores del juego.
Porque hoy en día, te puedes bajar casi cualquier álbum o demo por internet, oirla en Youtube o similares y sacar tus propias conclusiones pero con un juego no es tan fácil.


Aparte de que el mundo de la música es mucho más "arrastrao" que el de los juegos de mesa.
Cualquier desarrollador puede hacer un print play de su proyecto y presentarlo por cuatro duros ya que lo que importa son las mecánicas, el trasfondo si lo hubiera...Y eso se puede presentar en un formato básico.
En la música, si no te gastas bien de pasta en la demo de turno para tener horas de grabación, buena producción, etcx... Los temas, por muy buenos que sean, ya están compitiendo muy por debajo de grupos similares con muchos más medios.

Este me lo pillo en inglés. Devir ya me pillo por los huevos con el Mage Wars y ahí se está pudriendo en la estanteria esperando una solución.
Nunca mais.

Ambas son igual de importantes.
De todas formas hay que diferenciar del que compra el juego de minis en sí y el que compra el juego por las minis.
Como bien se ha comentado por aqui, hay gente que los compra exclusivamente por las minis. Para pintarlas e incluso usarlas en reglamentos ideados para juegos de minis.
Yo tengo algunos y a veces he entrado en un crowfunding solo por las minis, para poder usarlas en esos reglamentos.

La segunda edición la reeditarán sí o sí.
En cuanto a cual es mejor, quizá otro forero pueda exponerlo mejor ya que es un juego que no me gusta pero así, a bote pronto:

- La 2ª trae master generador de eventos en forma de app. La 1ª no. La historia y los horrores son manejados por un master humano.

- La 1ª trae muchas más figuras y material e historias que en la 2ª puedes comprar por separado.

- En la 1ª puedes generar historias y situaciones propias para alargar el juego. En la 2ª deberás de comprar más aventuras para la app. Parece que hay usuarios que están creado aventuras para la app pero no he probado ninguna.

- Relación material / precio. La 1ª gana por goleada. la 2ª indica que la app es gratuita por lo que no la sumo al precvio total. Si tengo que hacerlo, es que me están mintiendo.

¿Cual es mejor? Si alguien se ofrece a jugar de master porque le gusta, es buen narrador y lo vive, me parece mejor juego la 1ª edición. Un master humano se adapta mejor a las situaciones y eventos de los demás jugadores que un generador básico de eventos.
Si por el contrario, ser master es un engorro y nadie lo disfruta en tu grupo, espera la reedición de la 2ª

Cita de: cherey en 30 de Mayo de 2017, 10:52:34
El otro día oía yo que cómo una emisora de radio o TV iba a hablar mal en las noticias de un banco o de una compañía energética si estas empresas van a patrocinar la información meteorológica y van a poner un anuncio a continuación. Lo mismo ocurrirá con los youtubers que hagan video-reseñas de juegos que les envía cierta tienda o editorial. Si hablan mal del juego, estarán expuestos a que se les retire la confianza.

Exacto. El problema radica cuando el canal noo avisa de que ese juego en concreto que van a reseñar, está enviado por tal o cual empresa. Cuando lo hacen "Gracias a x por enviarnos el juego..." paso de la reseña porque va a estar condicionada.