¿Y es posible exportar algo como la aplicación de la BSW para android? Está programado en Java pero no se yo si todo es exportable/ejecutable en Android...

Eso sí que sería ya una pasada  :B

Cita de: Yuyu en 01 de Diciembre de 2012, 20:35:06
Hola a todos.

Imagino que muchos ya conocéis la posibilidad de ampliar vuestras aplicaciones para Android exportando los archivos de java Jar.

Polémicas aparte de si Oracle y Google se copian o no, la verdad es que Android esta creado en Java y por tanto se pueden exportar ciertas aplicaciones de java ( Jar/Jad) a Apk de Android.

De está forma podéis ampliar vuestras bibliotecas de juegos con programas que no están disponibles para Android, pero si lo están para Java en formato Jar.

Para muestra un botón cree un "lanzador de dados para Heroquest" que lo he exportado a Android.

http://www.labsk.net/index.php?topic=98214.0

Pagina del enlace para descarga del lanzador, y donde explico con más detalle como podéis pasar las aplicaciones Jar a Android.

http://www.imprimiryjugar.com/index.php?topic=409.0

Como podéis imaginar cada dispositivo y sus diferentes Firmwares son un mundo por lo que podréis ampliar vuestro juegos teniendo en cuenta los diferentes entornos donde estas correrán.

Un saludo

Cita de: Quas4R en 28 de Noviembre de 2012, 17:51:54
Creo que hay 2 ediciones del Mage Knight, a ver si en la 1º los componentes son algo mas cutres, porque a mi lo que dices no me pasa

Tengo la segunda edición. Las dos copias del juego que he visto (la mía y la de mestremuten) están igual de mal. Las cartas especialmente combadas. Los tokens troquelados distinto...en fin, una pena.

En todo caso, las excepciones soys los que lo teneis perfecto, yo creo . En BGG también hay gente que se queja de todo esto, no me estoy inventando nada.

Cita de: Zolle en 28 de Noviembre de 2012, 14:44:55
Chicos, el servicio postventa de wizkids es ejemplar, os animo a que lo uséis, en serio. Lo que relatáis es de peli de terror.

+1 a los que les mola el MK como está, como dice Gelete creo que nos estamos mal acostumbrando.

¿Entonces me van a mandar todas las cartas? 
A ver, que están TODAS combadas, y todas son finas no, finísimas, por Dios!

No es que nos estemos mal acostumbrando, es que si nadie se queja, al final nos venderán el juego dentro de una caja de kellogs (al mismo precio que ahora, claro) y todos tan contentos.

Algunos tokens están troquelados por un lado y otros del otro lado (del mismo tipo, además, lo que lo agrava todavía más). Particularmente esto es de una cutrez y una dejadez que tira de espalda.

El cartón del terreno y de los tableros se comba también.

¿En serio somos tan pocos a los que nos parece que, por lo que cuesta el juego, debería llevar unos componentes de más calidad? De verdad, a veces pienso que la objetividad no es el punto fuerte de este foro

Quizás mi juego me lo produjeron en otra fábrica distinta, seguramente va a ser eso

Que por un tercio de lo que cuesta este juego te puedes comprar el Conquest of the Empire, que trae plástico a mansalva, un tableraco enorme, cartas de buen grosor, tokens...Ya vale del "todo vale", valga la redundancia. Al final nos darán por el culo, y algunos encima celebrarán que les han cobrado solo la mitad

Yo también creo, y así lo he dicho ya, que los componentes son muy malos en cuanto a calidad: cartas que vienen ya extremadamente dobladas (y finas como el papel de fumar)...antes de abrir el juego, contadores troquelados por un lado u otro indistintamente, tablero y piezas de cartón también combadas exageradamente...

¿Más de 60â,¬ por unos materiales con esta "calidad"?

No sé, quizás soy yo el que me he perdido algo.

Uno de los mejores juegos que tengo, sin duda.
Rejugabilidad muy alta, temática bastante bien pegada a las mecánicas (todo tiene bastante sentido temáticamente hablando), ideal tanto para novatos como para jugones...

Para mi gusto, la ampliación de bosques y cenegales (que también tengo) le hace más mal que bien al juego. De hecho, nunca jugamos con ella. Como ya ha dicho alguien, hace el juego mucho más sencillo, menos angustioso, y las granjas tienen de todo al final, casi rebosando de todo.

Cita de: tinocasals en 27 de Noviembre de 2012, 06:24:01
Voy a copipastear mi opinión de mi chorriblog:

Vamos, que aunque sé que esto no es riguroso porque estoy redefiniendo la palabra, para mi le falta algo así como rejugabilidad. No quiero decir que el juego se agote, de hecho es casi infinito, cada partida será diferente. Pero realmente se podría decir que en cierto modo el juego no tiene muchos caminos a la victoria.

Yo no creo que todo se resuma en "panadero" o "ganadero". Eso tal vez pasa en el juego familiar, sin cartas...pero en cuanto usas cartas, el número de estrategias posibles crece muchísimo.

Aparte de eso, tengo una pregunta que hace tiempo que quiero hacerte...¿Porque usas "[" y "]" en vez de los (correctos) paréntesis? ¿Es por ser más "guay" que el resto? 

¿Quién ha dicho que Mage Knight tenga mucho azar?  
Personalmente, lo que yo he dicho es que TtA no tiene tanto azar como parece en las primeras partidas .

Lo que no puedes pretender es sentar cátedra sobre un juego al que has jugado 2 partidas y media . Y encima este juego, con la complejidad y profundidad que tiene

¿Para ti azar es lo mismo que equilibrio?

Lo de jugar mal y que el otro no levante cabeza si que no lo he entendido.

Cita de: Mestremuten en 23 de Noviembre de 2012, 12:24:06
Pues que gracia tiene un juego donde si "jugando mal" el otro ya no levanta cabeza... Demasiado azar, equilibrios o le que digais.
A uno le puede gustar, a mi me gusta, pero me gusta mucho mas el mage knight, y no "tolero" que se diga que en el mk hay mucho mas azar que en el tta.

Para mi el mk es mucho mejor juego que el tta.

Dicho queda.

Depende mucho de como se desarrolle la partida. No siempre puedes ir a por el que va ganando, o incluso no siempre es lo más beneficioso. A veces lo mejor es ir a por el más débil, entre otras cosas porque te da má opciones de salir victorioso.

A veces ir a por el que va ganando es tirar una acción política, que de otra forma podría haberte sido de gran ayuda.

Es lo bonito de este juego, cada partida es un mundo

Cita de: Lopez de la Osa en 23 de Noviembre de 2012, 12:09:53

Eso a mi me parece lo más lógico y es lo que llevo defendiendo desde que conozco el juego, pero en la práctica los jugadores juegan mal y precisamente van a por el más débil que ya no podrá levantar cabeza, en vez de ir a por sus rivales... 

Cita de: meleke en 23 de Noviembre de 2012, 11:20:55
Es hora de desempolvar mi primera opinión sobre el juego, expresada aquí:

CitarA pesar de todo lo que habrás leído y de lo que te imaginas, la dura realidad es que TtA no es un juego de civilizaciones. Throuh the Ages es una p*ta carrera armamentística.

¿Y que ha sido siempre, si no, la historia de las civilizaciones? (o los años pasados en el patio del colegio...) El más débil se lleva las ostias

Cita de: Mestremuten en 23 de Noviembre de 2012, 10:12:44
ahi la has clavado negroscuro, fijate en esta situacion, dos jugadores, con militar a tope desde el principio, los 2 poca investigacion, y matizes en el sistema de minas/granjas y edificios urbanos,
a uno le toca por cartas una maravilla que otorga puntos de victoria cada turno desde bien trempano y al otro no, partida terminada en ese punto (ya que los dos mas fuertes militarmente no se daran de ostias entre si, atacaran al tercero). Si esto no es azar que venga dios y tire un dado.

Saludos!

Ah vale! que ahora el azar está en coger del track de cartas la Torre Eiffel y no en lo militar, ok ok...

Creeme, has jugado poco, y se nota en tus comentarios

A ver, una cosa que quiero comentar. Estar a 0 de fuerza militar NO ES azar . Si estás a 0 y los demás están a 15 o 20, vas a pringar, sabes que tarde o temprano vas a pringar, o, como mínimo, sabes que las posibilidades de pringar son entre altas y enormes .

La prueba de que no es azar que estuvieses a 0 de fuerza militar, es que en un par de turnos te pusiste a nuestra par, eso significa dos cosas: uno) antes NO QUISISTE dedicar recursos, comida y acciones a entrenar unidades militares, y dos) disponías de la opción de minimizar los daños y no lo hiciste.

Eso NO ES azar.

Por cierto, tuviste suerte que a mi, que era el que tenía más fuerza en aquél momento, no me salieran cartas de agresión, porque la tunda hubiera sido apocalíptica .

Otro por cierto, al final de la partida casi me superas en puntos, y acabé a un mundo del primero, pero no culpo al azar o a la "mala suerte": simplemente soy consciente, y os lo dije, que jugué mal un par de turnos y me quedé estancado sin poder conseguir comida, y sin poder coger cartas civiles en los siguientes turnos. Jugué mal un par de turnos y lo pagué caro . Pero soy totalmente consciente que no fué por mala suerte.

Yo creo que llevas pocas partidas (5 y, por lo que dijiste, no todas al juego completo, ¿no?) y no ves la grandeza de este juego, y lo tremendamente equilibrado que está en el 99.99% de las partidas (juega en BGO contra los que saben de esto y dime cuantas veces ganas ). Yo llevo 30 partidas "en directo" y otras tantas más en BGO y, como puedes ver, todavía cometo errores de bulto .

Cita de: Mestremuten en 23 de Noviembre de 2012, 09:36:11
Por alusiones (es que me encanta llorar), el tta es un juego que me encanta jugar, me lo pase muy bien, pero al final de la partida tuve la sensacion de no poder controlar los puntos, pongo por ejemplo, si el primero y el segundo se dedican a machacar al que va ultimo de que sirve? de ir ganando ventajas en funcion del azar de las cartas de militar? a costa de putear la partida al tercer jugador y que le entren las ganas de no volver a jugarlo mas?,
para mi, y que llevo ya 5 partiditas, habiendo jugado a un porron de juegos, me atrevo a decir que el tta aunque es un gran juego, su flow esta totalmente descompensado, si descuidas el militar estas muerto. Y recordemos que muchas veces es facil descuidar el militar, ya que no te llegan las cartas adequadas.

Quien diga que el TTA tiene menos azar que el Mage Knight (que son del mismo autor) es que realmente no sabe de que va este hobby.

Saludos!!

Cita de: chuskas en 22 de Noviembre de 2012, 23:28:14
Es que a dos es una carnicería... con más jugadores nada que discutir, pero a dos...

Para mi, justamente lo contrario, a más de dos puede ser una auténtica carnicería...si hay alguien que prefiere no invertir recursos y tiempo en lo militar (porque lo ve inútil y prefiere hacer puntitos...y luego llora amargamente XD). A dos solo te pueden dar una vez antes de tu turno.

Por cierto, yo tampoco puedo imaginarme el juego sin el tema militar. Entonces se convierte en un juego puramente de azar, curiosamente: el que tiene la suerte que le sale la "carta buena" en el track de cartas, tiene mucha ventaja.

Pues yo voy a ir un poco contracorriente  

Me compré el juego, porque le tenía muchas ganas, y empecé con el solitario un par de partidas, para interiorizar las mecánicas. Ahí algo ya me decía que no era lo que me esperaba.

Hace unos días hicimos una partida a tres, y mis temores se confirmaron: el juego me pareció muy tedioso y demasiado largo para lo que ofrece. Además, me parece que hay demasiadas reglas, reglitas y excepciones (un dungeon se juega un poco distinto que un agujero en el suelo, y estos un pelín distintos a su vez a unas ruinas, etc etc etc). Mi definición sería "poco elegante", demasiados tipos de cartas que, al final, todas sirven para casi lo mismo, demasiado cálculo (análisis-parálisis exagerado), y por si todo eso no fuera poco, puedes deshacer todo y volver a empezar el turno
A todo esto, además, se suma la pésima calidad de componentes (para lo que cuesta el juego): las cartas parecen canutos de lo combadas que venían (eso junto a su delgadez...), contadores troquelados por las dos caras indistintamente, tableros y piezas de terreno de cartón que también se comban con solo mirarlas...

Tampoco me gusta la puntuación: eso de puntuar por todo me parece....pues sí, otra vez, poco elegante.

Del mismo autor, TtA me parece infinitamente mejor juego y mucho, MUCHO más pulido.

Otro de este autor que me parece bastante soporífero (y no sabría decir porque) es Dungeon Lords. Demasiado espeso, demasiadas reglas, o demasiado confusas...ni idea.

Estoy pensando en venderlo y todo y, creedme, le tenía muchísimas ganas

El tema que se está tratando es el daltonismo, entonces no tiene sentido hablar de otra cosa que no sea el espectro de luz y cómo es percibida ésta por el ojo humano. Creo, vamos

Cita de: Silverman en 11 de Noviembre de 2012, 15:09:23
Un tema importante el que sacas a la palestra Gand-Alf.

La coloración ideal sería en principio los tres primarios, rojo-azul-amarillo, y si se precisan más colores recurrir al negro y al blanco...

En el espectro de color, los tres colores que se consideran primarios son el rojo, el azul y el verde, el amarillo está justo entre el rojo y el verde.

Otra cosa es que, cuando mezclas pintura amarilla y azul, aparezca verde. Pero también pasa, en pintura, que cuando mezclas rojo, verde y azul, sale un color mierda bastante curioso, cuando en óptica todo el mundo sabe que la mezcla de todos los colores (en realidad, "todas las longitudes de onda del espectro visible de la luz") da blanco, y el negro no es más que la ausencia total de luz.

La percepción de la luz y, por tanto, de los colores, se basa en el espectro visible, y no en los colores de las pinturas 

A mi me gustaría saber donde están las reglas en inglés 

Gracias!