El City of Horror es un buen candidato. Mucho puteo, caos y mucha negociación con zombies de por medio tratando de aniquilaros. Si todo esto te gusta, adelante con la compra, es un juego que no te defraudará. De los clásicos de negociación pura y dura, a mí me gusta mucho el Mercaderes de Génova, pero la ambientación y el objetivo del juego son muy distintos al primero.

De mayorías yo sin duda me quedo con Dominant Species, juego más complejo que El Grande y también más largo, pero para mí toda una experiencia jugona. Caos en el Viejo Mundo, como apuntaba el compañero, es otra grandísima alternativa. Juego de mayorías con combate, dados, muy asimétrico, y muy ajustado de tiempo. Una joya, vamos.

A 2 jugadores yo me lanzaba a la piscina y me iba a por cartas: Android:Netrunner y Mage Wars te están esperando   (este último bastante largo, por cierto).

Da gusto leer reseñas así en labsk. Grandísimo trabajo para un juego que, al igual que otros del sr. Rosenberg, reconociéndole su calidad, no sé por que pero a mí me da pereza jugarlo.

La principal diferencia que le veo es el tamaño de la caja. Absurdamente enorme la de la nueva versión, lo más exagerado que tengo en mi colección (como mínimo el Mage Wars tiene un par de libros de conjuros y un tablero) pero es que aquí estamos hablando exclusivamente de un puñado de cartas y unos pocos marcadores. Totalmente inaceptable bajo mi punto de vista.

La verdad es que el precio tira para atrás, pero realmente si no me lo compro es por la total seguridad que se quedaría acumulando polvo en la estantería hasta que los dinosaurios dominaran de nuevo el mundo.

Pero tiene una pintaza tremenda.

A mí me da lo mismo que saquen juegos en español independientes del idioma porque tiendo a comprarlos en inglés, pero desde un punto de vista empresarial entiendo perfectamente que se haga.

Creo que sería fácilmente demostrable, con números, que hacer esto es rentable para ellos, aunque a muchos les cueste entender o simplemente no les guste.

Otro que se asombra de la organización y de los excels jejeje. Yo hasta última hora no sabré si puedo o no venir, y viendo el éxito de mis propuestas probablemente traiga la mochila vacía  .

Fins després!

Como culé recuerdo la liga en la que le ganamos al madrid de Petrovic, si no recuerdo mal en un quinto partido en el palau. Pero más allá de forofismos, lo que está claro es que era un personaje, alguien inconfundible y profundamente especial. Era fácil odiarle, seamos sinceros, pero su muerte prematura hizo darnos cuenta a más de uno de lo peculiar, único e irrepetible de su figura.

Ahora se me cae la baba viéndole jugar.

Buenas companys!

después de una semana de vacaciones vuelvo a poder pasarme este lunes. No voy a liar más a la gente, me apunto a lo que salga; mis preferencias son para euros varios como los que habéis nombrado (hace tiempo que no juego al Automobile y me encanta). Por decir dos que no han salido, puedo traer un Power Struggle o una Villa si os apetece.

Bueno volviendo un poco al juego, me gustaría saber la opinión de la gente que lleva bastantes partidas tras de sí.

Yo llevo 4-5 partidas y el juego me encanta pero me estoy dando cuenta que no le estamos sacando partido al componente posicional, es decir, que en la mayoría de ocasiones hemos acabado liándonos a mamporros en 1-2 cuadrantes, sin aprovechar todo el espacio. Os pasa lo mismo o realmente tenéis partidas con varios frentes abiertos en distintos sitios del tablero? No creéis que el juego ganaría si se pudiera atacar y luego moverte?

En fin, es el primer juego de este estilo que tengo y estoy todavía en fase super novato.

Por cierto, una cosa que me dio rabia es que los mazos predefinidos que vienen en el reglamento no se pueden completar con las cartas del mazo básico, pero sólo por un puñado de cartas, creo que un par o 3 de minor heal y alguna más, pero son realmente muy pocas. No les hubiera costado nada que se pudieran completar estos mazos, mi pareja y yo estamos tirando de ellos en estas primeras partidas y me parecen de mucha utilidad, y además te facilitaría mucho plantearte jugar a 4 jugadores. Es por poner una nota negativa, el resto es placer jueguil de los que hacen época  :B

Cita de: Sr. Cabeza en 06 de Junio de 2013, 22:33:16
Yo estoy de acuerdo con Rafael Reig en que el ministro Wert de tonto no tiene un pelo, y por eso precisamente es peligroso. En cuanto a la nueva ley de educación, me parece que no sólo no es torpe ni improvisada, sino que muy al contrario está cuidadosamente diseñada para producir el efecto deseado, que es el mismo que anda buscando su colega Mato en la sanidad.

+1

Cita de: Robert Blake en 03 de Junio de 2013, 08:22:52
Refloto este hilo tras haber jugado una partida al EdC este fin de semana. Me ha dejado con sensaciones completamente diferentes a las que tuve en su momento.

Cuando salió el juego me pareció bien pero, como les ocurre a muchos, no me entusiasmó en exceso. No veía las reglas complicadas; es más, siempre me ha parecido una suerte de War of the ring multijugador (tiene muchas similitudes con este otro juego) en el que había muchas maneras diferentes de ganar puntos. Eso, quizás, es lo que despistaba a muchos en las primeras partidas.

Pero este fin de semana lo sentí de otra manera. Supongo que fue por el ritmo de la partida y la interacción entre los implicados, pero me pareció mucho mejor juego de lo que recordaba. Debe de ser mi cuarta o quinta partida, y me pareció la más táctica y tensa de todas las que he jugado. Es más, la experiencia fue mucho más satisfactoria que las últimas que he tenido jugando La guerra del anillo, juego que se empantana mucho más de lo que me gustaría y en el que, llevando los pueblos libres, tiende incluso a ser aburrido.

De repente, le encontré totalmente el sentido a conseguir o descartar los pertinentes marcadores de historia, a atacar a otros jugadores en regiones antes de que hayan logrado completar campañas, enviar emisarios a plantar torres, pujar por Conan cuando conviene (y no hacerlo cuando no), la importancia de controlar a Conan, disputarse según que artefactos y muchas otras mecánicas del juego difíciles de asimilar en una primera partida.

Supongo que alguien debe haberlo mencionado más de una vez, pero creo que es esencial en una partida de AoC comprender perfectamente cómo va a ir la puntuación final. Lo peor que puede pasar en este juego es que termine la partida y la gente descubra que hay puntos que aparecen de la nada sin que nadie haya reparado en ellos antes. Es importantísimo comprender cómo funciona cada cambio de era y cómo se consiguen los puntos (es decir, comprender las mecánicas a través de las cuales se obtienen marcadores de historia, de Crom, cuenta los muertos, la importancia de conquistar una región, etc).

Así pues, y tras haber dejado enfriar el juego unos años (cuatro, sin ir más lejos), decir que me retracto de la opinión que de él tenía y lo rescato como juego a reivindicar. Sobretodo después de haber jugado a mil cosas que han aparecido desde entonces, muchas rodeadas de una aureola de genialidad o de originalidad, que a la hora de la verdad no me parecen tan interesantes.

Como pros del AoC, destacaría lo siguiente:
- Especie de War of the ring multiplayer, con la mecánica de acciones por dados que, francamente, me parece muy interesante.
- La mecánica de pujar por Conan está muy bien y ofrece un valor de interacción muy poderoso si sabe utilizarse.
- Competitividad e interacción máximas si los jugadores no evitan el conflicto directo.
- Variadas maneras de puntuar, lo que fuerza a estar pendiente de lo que hacen los rivales. En ese sentido, la sensación de reino que lucha por ser mejor que los otros (o porque los otros no sean más poderosos que él) está muy lograda.
- Interesante sistema de combate con dados; simple y riskero pero efectivo y sólido.
- Multitud de pequeños detalles que enriquecen el juego (contadores de Crom, cuenta a los muertos, bandidaje, coronar a Conan Rey, artefactos).

Contras:
- Las variadas maneras de puntuar y los pequeños detalles pueden escapársele al jugador novato o al que lleve un par de partidas. Es importante asimilar estos conceptos para poder jugar a tope.
- Es fácil caer en la tentación de no pelearse con otros reinos y caer en los mismos síntomas de autismo que el Eclipse. Hay mucho mundo hibóreo por ahí, y uno puede tener la tentación de expandirse sin molestar y limitarse a protegerse. No hay que evadir la confrontación directa.
- Personalmente, creo que cuatro aventuras de Conan por era son pocas. Ya sé que el juego puede alargarse de manera absurda con más aventuras, pero soy partidario de jugar con cinco en lugar de cuatro (por era).
- La mecánica de los dados de acción está muy bien pero, a su vez, puede suponer motivo de frustración para los jugadores que quieren hacer algo que no hay disponible. En la guerra del Anillo esto está solventado con la mecánica de los tres anillos elfos, que permiten cambiar un resultado durante un número limitado de turnos. Quizás podría aplicarse una house rule que permitiera hacer lo propio a cambio de perder puntos de imperio, o algo así (y limitado una vez por turno).

En fin. Que esas han sido mis impresiones.

Un saludo!

de leerte me están entrando ganas de volver a jugarlo. A mi es un juego que me gusta mucho y del que sólo cambiaría la puntuación final para que ésta favoreciera más la interacción.

Cita de: kesse0 en 01 de Junio de 2013, 17:32:55
txuskologo: Perdona si te sentó mal lo que dije. Quizá me expresé mal. El Hannibal es muy buen juego. Cuando lo caté me gustó mucho. Materiales de primera, temática interesante, ambiente cuidado, combate, desde mi punto de vista, a base de cartas que no había visto hasta entonces, etc. Si tuviera que puntuarlo, le daría un 8,5 o 9. No llego al 10 pq creo que la perfección no existe o que para cada uno hay un juego perfecto y quizá el mío todavía no existe.... Lo que sí vi es que, y a eso me refería al hablar de sencillez, que no mueves tropas, no tengo la sensación de dirigir la VII Gemina, de mover cohortes aquí y allá, que el combate es más abstracto. Cierto es que los elefantes, al menos en mi caso, me hicieron fosfatina (yo era romano) y para más inri, se desató una desagradable epidemia que me dejó con el culo al aire y las caligae colgando, pero la idea es esa...que no es quizá tan detallado como otros....
Quizá lo adecuado es pillarme el SPQR y el Hannibal....Lo que pasa es que como el otro colega ya tiene el Hannibal...no sé...Por otro lado he visto que del SPQR hay una especie de ampliación, por llamarlo de algún modo, que simplifica las reglas y hace que los megaescenarios se acorten y simplifiquen. Eso también está bien...

No me sentó mal en absoluto, faltaría más. Yo soy eurogamer y tengo el hannibal en casa desde hace tiempo pendiente de ser jugado, y uno de los motivos es su complejidad jejeje. Por eso lo decía, porque es curioso como varía el concepto de dificultad según la categoría del juego.

Cita de: Fermanowar en 01 de Junio de 2013, 13:19:01
Yo tengo los 2 en la misma ludoteca y no los veo nada iguales. A groso modo el trajan lo veo como mini-juegos y el bora-bora lo veo todo más encajado e hilado.
Sin desmerecer uno del otro, que eso es muy personal.

Saludos

Creo que esto que comentas ya se ha dicho varias veces en el hilo, y sí, tienen similitudes, aunque el motor de ambos juegos, el método de selección de acciones, es diferente y muy originales ambos. Si esto no te es sufiviente, quizás no tengan sitio los dos, pero entiendo perfectamente que haya gente que los tenga sin problemas.

Cita de: kesse0 en 29 de Mayo de 2013, 23:32:55
El  Hannibal ya lo probé y lo vi sencillo

Cuando decís cosas como ésta es cuando me doy cuenta que estoy en el foro equivocado  

Yo creo que los gustos cambian, y las personas también . Y suerte que esto es así porque si no estaríamos completamente estancados. Debe haber evolución, en todos los sentidos y en todas direcciones porque cuando encuentras algo que realmente te gusta y tienes la oportunidad de practicarlo tu evolución forma parte del proceso.