Cita de: Cẻsar en 21 de Septiembre de 2015, 11:10:54
Si te refieres a los logs tutorial basados en los de Judd Vance, sí, pero sólo en cuanto que sirven para ilustrar cómo funciona el juego. Ahí acaba cualquier parecido.
Si tengo que enseñar a alguien a jugar, jamás se me ocurriría pedirle que empezara leyendo el ejemplo de juego del manual. Si lo miras, verás que asume que ya has estudiado las reglas, así que no sirve como primera toma de contacto.
Para muestra, el primer párrafo:
"The Japanese naval units CVs Akagi, Soryu, Shokaku, Hiei move from Ominato (hex 3705) to hex 5506 and attack Oahu (hex 5808). There is no US response to the attack. The Japanese die roll is a 8, so 36 hits are apportioned to the US forces in the hex which defend at half strength."
A mí cuando lo leí sin haber leído antes nada me creó más dudas de lo que me aclaró ¿Respuesta al ataque? ¿qué es eso¿ la tirada es un 8 ¿qué tirada? ¿36 hits? ...y sigue así. Luego leí el manual, volví a leerlo y también me quedé igual. Es una muestra de una partida pero sin explicar los "cómos" ni los "por qués".
Estos logs intentan ser lo mismo que cuando un amigo despliega el juego y te dice "mira lo que me he comprado, te explico y luego jugamos, ¿vale?". Desde cero, sin asumir nada (o casi nada) van explicando los númericos de las fichas, los colorines, los tipos de movimiento, cómo se gana, cómo se combate, cómo se comprueba el suministro...
Ahora, si te refieres a los logs de ACTS, pues sí, son lo mismo que el del manual, sólo que tienes más para elegir.
En mi mensaje anterior creo que no me expliqué muy bien, cuando decía que los logs no sustituyen al manual me refiero a los logs-tutorial. Los de ACTS por descontado que no lo sustituyen. Lo reordenaré para intentar evitar cualquier confusión.
No, yo me refería a que tras leer el manual, este mismo te recomienda ponerte con los counter y recrear el ejemplo de juego. Mi duda es si estos logs son más accesibles o explicativos que dicho ejemplo de juego.