Yo he estado siguiendo las notas de diseño sobre el juego que el diseñador y el desarrollador del juego han ido publicando en CSW y tengo que decir que este juego parece muy distinto al TS (afortunadamente ).

Es cierto que comparten la mecánica básica de jugar puntos de operaciones y eventos para influir en los distintos países, pero introduce un montón de mecánicas y variables nuevas que parecen dar bastante más profundidad al juego. De hecho, hay hasta varias formas de conseguir la victoria automática en función de distintos aspectos.

Y es que, a diferencia del TS, aquí no se tiene en cuenta sólo el que un determinado país sea más favorable a los intereses de un bando que a los de otro (o incluso neutral), sino que también entran en juego la "calidad" del gobierno de dicho país, la mayor o menor presencia de unidades militares de uno u otro bando, la política "dura" o "blanda" del gobierno yanqui de turno en su lucha contra los jihadistas y el mayor o menor apoyo de los aliados europeos a los EE.UU., la cantidad de recursos económicos a disposición de cada bando, el prestigio o desprestigio internacional del gobierno norteamericano, etc.

Por lo que yo he podido ver la semana pasada en una sesión online en la que uno de los jugadores era el propio diseñador, el nivel de aleatoriedad del TS se ha reducido bastante al desaparecer las dichosas cartas de puntuación y no haber eventos tan potentes, además de ser el máximo de cada carta de 3 OPs. Lo que sí que permite el juego es enlazar combos, ya que cada bando juega dos cartas seguidas y no una.

Por cierto, el juego tiene varios escenarios de distinta duración en función del número de cartas que se introducen en el mazo. Y tiene un modo para jugar en solitario como yanqui contra los jihadistas. Tambíén están hablando ya de expansiones (en forma de nuevos mazos) en función de los "acontecimientos" que se vayan produciendo en los próximos años.

El juego pinta francamente bien, pero a primera vista parece tener un puntito de complejidad superior al del TS. Y, sobre todo, la temática va a provocar (de hecho ya está provocando) más de un sarpullido porque de momento parece que no se están cortando mucho a la hora de reflejar (de forma bastante abstracta, eso sí) los aspectos más desagradables de un conflicto de estas características.

Habrá que confiar que no se "columpien" excesivamente en cuanto a la intencionalidad política del diseño. Y es que el hecho de que el diseñador trabaje como analista para la CIA puede dar pie a todo tipo de suspicacias a este respecto.

En cualquier caso y viendo lo rápido que está subiendo en el P500, la temática "de rabiosa actualidad", y que el juego está ya en una fase de playtesting bastante avanzada, puede que incluso salga a la calle antes de que acabe el 2010.

En mi humilde opinión, este juego es sencillamente horroroso. Se lo regalaron a uno de mis sobrinos hará un par de años y cuando llevábamos diez minutos de partida su comentario fue algo así como "Esto es un poco rollo, ¿no?". Y tenía más razón que un santo.

Se trata de una oca tuneada con defectos de diseño importantes. Los más importantes ya los ha reseñados maiden_dmc (juego repetitivo hasta el aburrimiento; bases de los personajes más grandes que las casillas; ausencia de marcadores para los puntos de victoria), a los que yo añadiría que la variedad de cartas de evento es mínima (todas ellas se repiten varias veces en cada mazo) además de ser confusas en su redacción y tremendamente simplonas.

En resumen, desaconsejo vivamente regalarle este juego a ningún ser humano, sea cual sea su edad. Salvo que quieras vengarte de él por alguna trastada que te haya hecho, claro está.

@ersaborr y mic29ma.

Lleváis ya unos cuantos posts de off-topic que no tienen nada que ver con el tema del hilo.

Si no os importa, utilizad mejor el subforo "De jugón a jugón" para continuar con vuestra conversación.

Un saludete.

Cita de: DReaper en 27 de Noviembre de 2009, 09:03:02
Tienen dados a mogollón: no es raro tirar 30 dados en algunos combates.

Si te refieres al EF2, tirar 30 dados es bastante raro. Más que nada porque la estrategia óptima es buscar siempre los combates en clara superioridad numérica en los que uno de los bandos va a tirar muy poquitos dados.

En realidad, en toda la serie EF2/WF2/EuF2 los grandes choques de fuerzas no suelen ser demasiado útiles ni eficaces para el atacante. Es siempre mucho más interesante maniobrar y aprovechar con ataques de explotación los puntos aparentemente débiles del contrario.

Vamos, que la lógica estratégica básica es muy similar a la que he leído en reseñas sobre la serie OCS. Aunque el nivel de detalle es evidentemente mucho menor.

En el Eurofront II no hay escenarios modulares de 6 meses.

Simplemente eliges un escenario desde el que quieres empezar el juego y la victoria sólo se decide según lo estipulado en el capítulo 19 de las reglas.

Cita de: Pensator en 06 de Noviembre de 2009, 14:45:10
Hombre yo tambien opino que el TS no es un wargame, en eso estamos de acuerdo. Yo ya he dicho que el TS es un juego que se parece en materiales y compañia editora a los wargames y que suele gustar a wargamers, pero no es un wargame.

Para mi Twilight Struggle es un juego de simulación. Los wargames suelen ser juegos de simulación (de hecho la mayoria de juegos de simulación son wargames) pero no todos los juegos de simulación son wargames (juegos de rugby, de vela, etc,)

El TS es un ejemplo (entre tantos otros) de juegos que comparten algunas características de los wargames. En eso supongo que estamos todos de acuerdo.

Pero carece de algunos aspectos básicos y fundamentales en cualquier wargame: La simulación de operaciones estrictamente militares, a través de la activación de unidades militares que ejecutan tácticas y estrategias puramente militares.

En cuanto a lo de "juego de simulación", aún me parece una categoría mucho más vaga y difusa que la de "wargame". Ahí puede caber prácticamente de todo menos los abstractos puros. Empezando por el Agrícola.

Citar
En los juegos no se puede hacer una clasificación como en biologia, ya debatí en essen sobre ello. Hay mecanicas que son compartidas por juegos totalmente diferentes. Aparte de las mecanicas hay "filosofias" que suelen utilizar ciertas mecanicas y tener otras caracteristicas. Yo ya he dicho numerosas veces que de "filosofias" quitando los party game y los abstractos puros (tradicionales o modernos), distingo mayoritariamente entre la familia europea de los "eurogames", y los juegos de escuela americana que los divido en dos filosofias (Ameritrash y de Simulación - Habiendo dentro de los de simulación un gran numero mayoritario de wargames).

Que dicha clasificación sea más o menos difícil de hacer no significa que no se pueda hacer. De lo contrario, apaga y vámonos. Todos los juegos serían "juegos" a secas y aquí paz y después gloria.

Pero sobre todo, eso no haría sino vaciar de sentido términos como "wargame", "eurogame", etc., etc.

Citar
Shogun y wallenstein no son eurogames, ni son wargames puros, pero si que la importancia de la aniquilación de unidades del enemigo son importantes. Pero se puede llegar a ganar sin realizar ningún combate prácticamente (dificil pero posible). Son dos juegos que meteria tanto en una lista de wargames como de no wargames. No son wargames puros y entenderia que se quedasen fuera como que se quedasen dentro.

No. Para mí no son wargames en absoluto. Por esa regla de tres el ajedrez también sería un wargame. O el Go. O el Civilization.

Wargame es aquel juego que se dedica a simular operaciones militares.

No lo digo yo, eh. Lo dice el diccionario.

Citar
Otros juegos como Memoir'44, Battlelore, Nexus ops los meteria, a pesar de los retorcijones que produzcan en los wargamers, dentro de la cataregoria de wargames.

El M44 o el Battlelore sin duda que son wargames.

El Nexus Ops es bastante más discutible.

Pues yo estoy en franco y amistoso desacuerdo con Pensator. De hecho los dos últimos días he estado hablando a troche y moche del asunto en varios hilos de BGG, y hasta he llegado a discutir (también amistosamente) con el propio Jason Matthews.

Yo creo que la cuestión es puramente pragmática: ¿Para qué necesitamos categorías más precisas y delimitadas? Pues lo mismo por lo que necesitamos palabras más precisas y delimitadas en otros ámbitos de nuestras vidas, para entendernos mejor y no tener que andar dando mil explicaciones cuando una las utiliza.

Como lo decía a Matthews anoche, yo estoy completamente de acuerdo con él en que los wargames han evolucionado un montón y son mucho más diversos que antes. Algo que me parece estupendo y que me he jartao de defender tanto en BGG como aquí en la BSK. Pero si queremos que la palabra "wargame" signifique algo más o menos claro, en algún sitio habrá que trazar la raya de lo que es y lo que no es un wargame.

Porque sino acabaremos como el propio Matthews, diciendo que el no tiene claro si el TS es un wargame o no y que tampoco le importa, pero que lo que tiene más o menos claro es que es "un híbrido, ya que se trata de la simulación de un conflicto en el que había una amenaza de guerra permanente pero dicha guerra nunca se acabó de producir" (traduzco libérramente sus palabras). Vamos, un lío de definición.

Por cierto, me resulta curioso comprobar cómo se produce siempre una reacción más o menos similar cuando surgen discusiones sobre los wargames tanto en BGG como aquí. Dicha reacción consiste en algo así como "Los wargamers son unos talibanes que quieren arrogarse la potestad para decidir qué es o no un wargame".

Nada más lejos de la realidad (al menos en mi caso personal) pero, ¿cuál es el problema es en intentar definir bien un wargame, un eurogame, un abstracto o un temático? ¿Y cuál es el problema si el TS al final no entra dentro de una definición de wargame más o menos consensuada? ¿No seguirá siendo un juego superpopular y superbien valorado por la inmensa mayoría de jugones?

O, dicho de otro modo, ¿por qué parece que para muchos aficionados a los juegos de mesa (wargamers o no) el que un juego sea catalogado como wargame supone una especie de galardón o valor añadido? Sinceramente, no lo entiendo.

EDITO: Ah, por cierto, a mí también me gusta bastante más el nuevo ránking que el antiguo. O, al menos, me parece que refleja mejor lo que se supone que debe ser un Top 100 de popularidad (que no de calidad).

Eso sí, creo que juegos como el TS, Shogun, Wallenstein, etc. no deberían estar en esa lista porque simplemente no son wargames.

Cita de: lorenzo en 06 de Noviembre de 2009, 12:23:01
Ummm, ojeando el reglamento, y mirando también los escenarios propuestos, me da la impresión de que el juego simula combates pequeños con apenas unos regimientos o escuadrones por bando (de hecho, cada "ejercito" solo tiene un par de unidades de artillería). ¿Es así? ¿Sera imposible con este sistema representar grandes batallas napoleónicas al completo?

Efectivamente. Eso parece dada la baja densidad de unidades.

Citar
Y no he leido en ningún lado nada sobre posibles expansiones con nuevos ejercitos y escenarios ¿sabeis algo al respecto?

Yo no sé nada, pero cuenta con ellas seguro.

De hecho creo que es un sistema que con un mapa con el doble de hexes y el doble de unidades podría funcionar mucho mejor. El problema es que con ese tamaño de tablero puede resultar injugable.

Me temo que el quid de la cuestión para algunos como yo es que el juego se quede "corto" en ese aspecto y nos tire más una versión más grande del juego. Un poco lo que ya pasa en el C&C:A con el juego básico y la versión Épica.

Cita de: Speedro en 06 de Noviembre de 2009, 12:06:05
De todas formas parece que va a ser una especie de edicion coleccionista limitada, he leido en varios sitios que solo se van a editar 500 ejemplares.

No, afortunadamante esto no es cierto. Lo ha desmentido uno de los capos de Nexus ayer mismo en BGG.

Lo que pasa que los primeros 500 preorders tienen un regalito (no sé qué zarandajas de una postal especial), pero parece que la edición va a ser bastante grande porque el juego sale publicado tanto en italiano (Nexus), inglés (FFG) y alemán (creo que Phalanx, pero no estoy seguro).

Totalmente de acuedo con Speedro. Anoche le estuve echando un ojo a las reglas y lo cierto es que me quedé muy gratamente impresionado.

El juego incluye muchos de los conceptos que he visto en series napoleónicas de tomo y lomo como OSG o NBS: Formaciones, líneas de mando, moral, desorganización, órdenes diferidas, etc., etc. Eso sí, implementadas de forma extremadamente sencilla.

Aún así el juego tiene un manual de 48 páginas (equivalente a uno de 25 de GMT o MMP, dado que utiliza una fuente muy grande y una maquetación muy generosa) que me parece que va a asustar a más de uno. Y el precio, ya no digamos.

De todas formas a mí hay una serie de cuestiones que me provocan algunas dudas:

* El tablero parece extremadamente pequeño (en hexes, que no en tamaño) para que pueda haber una maniobrabilidad generosa de las unidades, incluso siendo un juego con una densidad de unidades muy baja (un máximo de 18 por el lado francés y de 22 por los británicos). Vamos, que puede que volvamos a tener un problema similar al del C&C:A básico en el que prácticamente no hay espacio para maniobrar y casi todos los movimientos son frontales.

* El sistema de activaciones de cada unidad individual parece extremadamente azaroso ya que deja en manos del azar (chits aleatorios) el que una unidad realice sus acciones antes que otra, aspecto éste extremadamente importante dado que las activaciones son simultáneas para ambos bandos (nada de IGO-UGO, afortunadamente).

* Los eventos de las cartas parecen bastante potentes, lo cual puede implicar otra buena dosis de azar si los mazos correspondientes no corren lo suficiente.

* Parece que el sistema de combate se resuelve también a través de las propias cartas (al estilo del Combat Commander, lo cual minimizaría en un principio el posible problema del punto anterior) y que la mayoría de resultados son más de desorganización/desmoralización que de bajas (lo cual suena estupendo), pero hasta no conocer mejor la composición del mazo es difícil de asegurar.

* Por último, lo de las dichosas figuritas que se ponen y se quitan de las peanas y lo de las fichas de terreno superpuestas sobre el tablero me recuerda al ToI, donde ambos aspectos resultaban tremendamente farragosos.

En cualquier caso, el juego promete bastante más de lo que yo hubiera pensado en un primer momento. Así que habrá que seguirle la pista con más detenimiento.

Las reglas ya están disponibles en la web de Nexus.

ftp://ftp.nexusgames.com/download/BON001RulebookENweb.pdf

Y el preorder (al módico precio de 99,99 â,¬, gastos de envío incluidos) también.

http://www.nexusgames.com/wotrbon/bon-ordernow.asp

Cita de: Valdemaras en 31 de Octubre de 2009, 15:16:52
Así que lanzo una pregunta para los que las tengais... habiendo salido la exp. 4 y 5 ¿que es lo que se necesitaría ahora mismo para poder montar una batallita en el modo Epic?

Te cuento mi "plan maestro" desde la perspectiva de alguien que sólo está interesado en el modo Épico.

Tengo el juego básico y me he pillado sólo la expansión nº 5 que es la que trae el nuevo mazo y los nuevos escenarios épicos. El resto de las expansiones no me interesan lo más mínimo porque sólo aportan (y no siempre) alguna nueva unidad que puede hacer alguna chorradilla más que las unidades del básico.

Mi idea es ahora pillarme por uno 30 euros dos tableros montados (los venden sueltos en la web de GMT) pues son los únicos con los que se puede jugar a la versión Épica.

Evidentemente lo que no voy a tener es la multitud ingente de bloques que supuestamente se necesitan para jugar en el modo Épico. Pero eso se soluciona muy fácilmente: Apuntando las bajas de cada unidad con marcadores de cartón o minidados como los que se utilizan en algunos wargames.

Y es que en mi caso personal el aspecto estético es lo de menos. Aparte de que la perspectiva de tener que ir cargado con tres o cuatro cajas enormes cada vez que me apetezca echar una partida no entra precisamente dentro de mis planes.

No es tan sencillo como eso.

No es que haya eventos más o determinantes, sino más o menos útiles dependiendo del momento de la partida, de la situación sobre el tablero (y la necesidad imperiosa de jugar el evento como OPs/SR/RP), de que se hayan producido determinadas acciones o eventos previos y de la estrategia al largo plazo.

Ninguno de esos eventos va a dar un vuelco a la partida por sí mismo. Pero digamos que hay un nivel estratégico adicional que obligan a ambos jugadores a planificar sus eventos para sacarles el mejor partido posible a lo largo de la partida.

Cita de: Speedro en 21 de Octubre de 2009, 19:24:18
Esa falta de efectividad de las tropas rusas sale a la luz una vez queda patente por los resultados de los acontecimientos de los primeros meses, pero esas ordenes, desde la perspectiva de su tiempo, eran las unicas que podian ser dadas.

Ten en cuenta que en su momento historico el ejercito sovietico se consideraba al menos tecnologicamente similar y numericamente superior al aleman, ambos eran superpotencias, grandes economias.

No habia ninguna razon militar para dar ordenes distintas al ejercito en los primeros compases de la guerra, de hecho ninguna gran potencia del mundo hubiera dado ordenes distintas frente a una invasión excepto las que se dieron, resistir y rechazar al invasor a cualquier coste.

Que fueran unas decisiones "lógicas" según la doctrina militar (obsoleta) imperante hasta ese momento en el Ejército Rojo y la información (errónea) sobre las capacidades de la Wehrmatch no significan que no fueran un error. A los resultados me remito.

Es más, Stalin había tenido año y medio para estudiarse cómo funcionaba el blitzkrieg alemán tal y como se había puesto en práctica en Francia y los Países Bajos. Pero no lo hizo.

En cualquier caso estoy de acuerdo contigo en que evaluar las estrategias de uno y otro bando "a toro pasado" es muy fácil y que las limitaciones políticas y militares de la época eran muchas.

Ambos contendientes pecaron de tener una inteligencia pésima sobre el oponente y efectuar unos cálculos como mínimo "muy optimistas" sobre las posibilidades de sus propias fuerzas. Los soviéticos mejoraron mucho en ambos aspectos según avanzó la guerra, con lo que junto con el lend lease angloamericano consiguieron darle la vuelta a la tortilla.

De todas formas, denominemos dichas decisiones del inicio de la guerra como "error" o "limitación", lo que sí parece innegable es que sus consecuencias fueron desastrosas.

Cita de: Speedro en 21 de Octubre de 2009, 17:54:25
No estoy de acuerdo con eso, no hubo decisiones especialmente desastrosas los primeros meses, lo desastroso fue el curso de la guerra para rusia, que es una cuestión muy diferente y que dudo mucho que hubieran podido evitar en modo alguno.

(...)

Lo dicho, no creo que hubiesen podido tomar otro tipo de decisiones.

Hombre, si las órdenes de no retirarse y contraatacar de Stalin que permitieron el embolsamiento y posterior rendición de frentes soviéticos enteros no fue una decisión especialmente desastrosa, ya no sé yo muy bien cómo denominarlas.

Que estamos hablando nada más y nada menos que de tres millones de soldados soviéticos hechos prisioneros durante los seis primeros meses de la ofensiva.