Es un juego de Rio Grande, ¿verdad?
El arte de lo simple.

Hasta aquí ha llegado el juego del mes.
Me hubiera gustado decir que me alegro de haber enseñado un gran juego a quien no lo conocía, pero no tengo nada claro que eso sea así: quien no lo jugó en el pasado creo que ha seguido sin querer jugarlo ahora. El por qué queda fuera del "scope" de este post.

Por lo menos me llevo la grata sensación de que hay quienes lo han estado jugando (millones de gracias por los AAR, Borat y JULSS23) y quienes, estando ya con la vista puesta en el juego, se han lanzado a probarlo (y, casi todos los casos, lo han disfrutado).

En el fondo, este juego del mes no ha ido sobre AVL, si no sobre dar una oportunidad a sistemas y juegos desconocidos; a esos juegos que siempre han estado "proscritos" en un grupo de juego, por el motivo que sea, pero nunca han sido aceptados.

Sea como sea, le paso la pelota (patata caliente, diria yo) al siguiente, que ya avanzo que a la gran mayoría le va a resultar mejor juego del mes.

Un saludo y gracias por vuestro tiempo.

PD: No, no hay encuesta.

Cita de: Gurney en 27 de Noviembre de 2007, 15:40:39

Cita de: DReaper en 27 de Noviembre de 2007, 15:05:51
Juzgar un wargame sólo por sus materiales me parece despreciar el 80% del producto y no saber lo que se busca.

DReaper, debo haberme explicado muy mal.
No hablo de la calidad de los juegos, sino de la relación calidad-precio de los materiales. Como ejemplo he puesto el twilight struggle, que me parece una pasada de juego, pero también me parece que los materiales usados no justifican su precio.

Ojo, que solo hablo de eso. De la relación entre el precio y los materiales, no de la calidad del sistema de juego. Cierto es que el tiempo de desarrollo de un wargame es mayor, qué duda cabe. Pero me gustaría saber qué porcentaje del precio de venta va para el autor y para la compañía. Porque el que se lo curra, en este caso, es el autor. La compañía se lo curra haciendo una buena producción, y en este caso la producción no me parece buena. Ojo, como siempre, es una opinión particular.

No, si te entiendo perfectamente, pero es que considero que es incorrecto hablar de la relacción calidad/precio en un wargame y hablar sólo de los componentes.
Coge por ejemplo un John Prado's Third Reich... tablero en tres partes, rígido y de un material estupendo... las fichas en cartón "medio-plastificado"... buenos materiales. Pero es que, luego, el juego es un desastre de erratas ¡en los materiales! y con un reglamento que hace más aguas que el Titanic. Ese ¿juego? tiene una buena calidad/precio en materiales, pero no es jugable al 100%. Vamos, un pisapapeles de 65â,¬ sin las reglas de tercera edición (que son de pago, encima).
No puedes hablar de los materiales y decir que son caros, porque si nos ponemos estrictos, el coste de materiales de un wargame "sería" el 20% del coste del juego.

Aparte, por lo general, el eurogamer metido en el mundillo tiene el triple de juegos que el wargamer (relacción eurogames:wargamers). Si lo piensas bien, es más barato...

Juzgar un wargame sólo por sus materiales me parece despreciar el 80% del producto y no saber lo que se busca.

Un wargame es la reproducción de un conflicto histórico, es un trabajo de documentación, es un sistema de juego profundo, denso, con cientos de variables. Puede que Knizia se haga ocho juegos cada vez que va al tigre, pero un juego como A Victory Lost (por alusiones nada más) no se diseña en una, diez o treinta horas.
Detrás hay un trabajo de documentación, docenas de partidas de testing y un desarrollo artístico.
Un cartoncito en un tablero de wargame no es una ficha más: representa una unidad histórica, y para saber que esa unidad estuvo allí en ese momento con una fuerza concreta, hay que invertir en investigación.
Eso por un lado.

Por el otro: la calidad de los materiales es más que subjetiva. AVL me parece un juego con unos materiales magníficos. El tablero es de papel... coño, claro. Los costes de los tableros "a-la-AH" serían abusivos. ¿Cartoncitos? Pero por Dios, ¿es que queremos cubitos de madera en el p*to frente ruso? ¡Apila dos divisiones, un marcador OOS y otro OOC en el mismo hex usando cubos de madera, si hay huevos! A los diez minutos de partida la mesa se ha colapsado por el peso. Y AVL tiene poca densidad de counters...
Sí, los juegos de AH tenían unos tableros acojonantes, pero los contadores eran una mierda, reconozcámoslo. Cualquiera que haya jugado veinte partidas con su Squad Leader ha comprobado cómo las fichas alemanas pasan del azul al gris, y las rusas del marrón al blanco. Aun estoy por ver una sóla imperfección en los componentes de mi Paths of Glory, aunque aclaro que juego con plancha plástica.
Y Twilight Struggle será un eurogame, pero tiene buena parte de mecánica de wargame y una investigación histórica detrás.

No se, pero quien compre un wargame pensando únicamente en la calidad de los componentes se ha equivocado de juegos.

Por cierto, creo que el Cuba o el Brass (no recuerdo) van por la versión 1.2.1 o algo así de las reglas... Creía que los eurogames eran un ejemplo de diseño probado y redondo que no necesitaba revisiones.

Cita de: borat en 27 de Noviembre de 2007, 02:40:15
Esta noche hemos jugado el tercer turno y la cosa está que arde.

Mañana o pasado lo cuento más en detalle.

Eso suele pasar, bien con un bando o con otro, en las primeras partidas.
A alguien que haya jugado tres o cuatro, no le pillas con un puente o cruce desprotegido. :-]

Enhorabuena por esa victoria.

Ole, ole y ole. :-]
¡Que partida, oiga, que partida! Emocionante, si señor.

Las activaciones sucesivas es algo que no me gusta que me pase así: te obliga a concentrar todas tus acciones, y luego el otro sólo tiene que reaccionar, mientras que tú has tenido que "adivinar", y pasa lo que pasa.

Y la superioridad rusa... es atroz, sí.
Yo estuve intentando desarrollar una estrategia de contraataque activo en los primeros turnos, con resultados muy negativos. Si aguantas en el frente sur hasta que entre el 1Pz, puedes poner más que nervioso al ruso si montas una buena linea: los Panzer se defienden mal, pero en ataque son demoledores.

Caylus es mucho más táctico a dos, y en mi opinión, al igual que Carcassone, es ideal a dos. Con más, un coñazo.

¡Que preciosidad! 

No me suelen gustar las modificaciones a los componentes de los juegos, pero esa imagen me hace plantearme el imprimirlo...

Desde luego, el ruso es el que "mueve más fichas", pero el alemán el que "toma las decisiones difíciles".
Para ganar de alemán hay que dominar la retirada a tiempo, el uso de ríos, de ciudades y de lineas defensivas.

Los dos primeros turnos son los más largos y "técnicos", luego los hareis de dos en dos.

¡Pedazo de AAR! 

Desde luego, el ruso te ha hecho la tres-catorce.
Sin embargo, como bien has visto, es posible que haya cometido un error MUY grave al dejar esos blindados fuera de mando, ya que o avanza rápidamente o se pueden ver aislados y sin suministros (y los blindados rusos son unos puntos muy jugosos).
Quizá hubiera sido mejor embolsar a los rumanos con esos tanques, para que el siguiente turno estén OOS y sean víctima (aún más) facil.
Una pregunta: ¿por qué el HQ italiano no ha sido arrollado? De haber sido así, es posible que hubiera sido eliminado al no tener unidades propias en rango. Es una técnica más que util para dejar unidades enemigas inmovilizadas y poder rebasarlas sin peligro.

Sea como sea, muchísimoas gracias por compartir el AAR.
¿Cómo vais viendo el juego?

Yo tengo varias partidas a dos jugadores a las espaldas y funciona bastante bien. Es mucho mejor entre cuatro, por ejemplo, pero a dos es perfectamente jugable y divertido.

Sin palabras... Un trabajo excelente, de verdad. :-]