Cita de: Reinhart en 27 de Mayo de 2009, 16:09:24
Mi consejo es informarse previamente del juego. Ni por tener cartas necesariamente es malo ni a la inversa.

+1

Yo lo que no entiendo es cómo se pueden meter en el mismo saco juegos tan absolutamente dispares entre sí en casi todos los aspectos como Twilight Struggle, Hannibal, Paths of Glory, Combat Commander y Tide of Iron y achacarles los mismos supuestos defectos.

Es como si a alguien se le ocurriera escribir que el World in Flames y el ASL son juegos muy malos porque los NAC también tenían hexágonos, dados y CRTs.

Desde luego si sólo defiendes Cerdeña y Sicilia con los italianos te van a dar p'al pelo rápido.

Pero es que el despliegue inicial del Eje te permite colocar hasta tres unidades alemanas (una de ellas un HQ) entre Cerdeña y Sicilia, con lo que tienes ocho unidades para cubrir los ocho posibles hexágonos de invasión (ya que Sassari no parece una opción muy viable en el primer turno y el resto de hexes son de montaña donde no se puede invadir).

Por lo tanto los Aliados en el primer turno van a poder enviar como mucho una o dos unidades por hexágono invadido (al tratarse siempre de Sea Assaults), mientras que en su turno el alemán va a poder llevar hasta seis unidades de refuerzo por mar si se trata de Cerdeña (sin posibilidad de interdicción por mar a través del Mar de Liguria) y hasta tres a Sicilia por tierra (desde Reggio a Messina y continuando a lo largo de la isla con un doble movimiento ferroviario por cada una). 

En cuanto a lo de que sea más realista contar los puertos de la Italia peninsular no estoy demasiado de acuerdo. Históricamente Italia firmó el armisticio a principios de Septiembre de 1943 (turno 5 del juego) tras la conquista completa de Sicilia por los Aliados y antes de que éstos pusieran pie en el continente. Lo lógico es que algo similar ocurra en el juego a no ser que el Aliado tenga mucha suerte con la tirada de rendición.

De todas formas yo como Eje no defendería demasiado Cerdeña porque es muy fácil de reforzar desde el norte de Italia o sur de Francia y concentraría todos mis esfuerzos defensivos en Sicilia.

Cita de: serpis en 25 de Mayo de 2009, 18:06:44
Gracias Borat por la matización...solo una cuestión a tus palabras..es lícito usar Benghazi para apoyar una invasión ..si no esta en el mapa..cómo colocas un HQ alli?

Por supuesto que es lícito utilizarlo y así viene indicado expresamente en las reglas.

Los bloques en cuestión se colocan en la mitad de mar del hexágono donde se encontraría Benghazi.

Citar
Sobre lo de invadir sin apoyo ..la verdad es que he de practicarlo mejor porque yo intenté una loca invasión de Marsella y por supuesto, mi oponente me dió "pal pelo"....

Mi sensación tras tan solo una partida es que invadir sin apoyo funciona como operación de distracción más que otra cosa.

Aunque si el jugador del Eje no contraataca de inmediato (sobre todo si se trata de un hexágono con puerto) se puede convertir en todo un problema ya que en el turno siguiente los Aliados pueden enviar refuerzos y un HQ por mar y comenzar a combatir con apoyo.

Citar
lo que me gusta mucho de este juego y va un poco en la línea que dice InviziblE es que es mucho más rápido y ágil que el EF...no os parece?
En el EF, que insisto, me encanta, a veces es un poco exasperante el tiempo necesario en mover un turno...

No sé, yo no tengo nada claro eso de que sea más rápido y ágil que el EF. Aunque puede que influya que al EF ya le tengo más pillado el tranquillo.

Ciertamente el juego de campaña puede ser más largo en el EF (aunque muchas partidas están más o menos decididas tras el invierno del 1943), pero también hay muchos meses en los que no ocurre absolutamente nada (los de barro y muchos de los de nieve).

Por contra en el WF aún en meses de mal tiempo se pueden lanzar invasiones con lo que ambos bandos tienen que estar siempre alerta. Por otro lado al ser un juego más corto me da la impresión de que permite mucho menos margen de error a ambos bandos, por lo que cada movimiento y cada combate tienen que estar ajustados al milímetro.

Citar
Otra duda que tengo es sobre las BH, si se invade un puerto desprotegido con una unidad anfibia...es necesario usarlas?

No. De hecho si invades un hexágono vacío ni siquiera necesitas llevar una unidad anfibia, ya que puedes llevar cualquier tipo de unidad (Armor, HQs o Static incluidas).

Eso sí, si invades un hexágono que no es de puerto con una unidad que no sea anfibia no podrás colocar un beachhead y por tanto estará sin suministro hasta que el Aliado consiga controlar algún puerto cercano.

E69. Rubble:

When this Event occurs, the receiving player must determine a Random Hex [1.8]. If that hex is not Water Terrain and does not already contain a Blaze or Fortification of any kind, place a Wire marker into it [F106].

Las invasiones en Dinamarca o el centro-norte de Italia se pueden hacer perfectamente con el apoyo de un HQ con fuerza III ya que el radio de mando de los HQs de invasión aliados es el doble de su CV gracias a la supremacia naval de la que disfrutan los Aliados desde el inicio.

Por otro lado es importante no olvidar que en la esquina inferior derecha del tablero y aunque no aparezca en el mapa está el puerto de Benghazi que controla el Mar Jónico y desde el que se pueden lanzar perfectamente invasiones con apoyo a Reggio o sin apoyo a cualquier puerto italiano o yugoslavo en el Adriático.

En cuanto a la rendición de Italia la regla se aplica teniendo en cuenta cualquier puerto (que no ciudad) italiana, lo cual incluye todos los puertos de Cerdeña y Sicilia.

Por eso parece tan importante defender ambas islas en los primeros turnos (incluso trayendo algún refuerzo alemán que otro para ayudar en combate y evitar la rápida eliminación de las unidades italianas allí presentes) ya que puede retrasar la rendición italiana unos cuantos y valiosos turnos en los que el Aliado tendrá que desgastarse en pelear contra fuerzas combinadas italogermanas que le obligarán a gastar más pasos de HQ de lo que le gustaría.

F100.3 Stacking—No more than one Fortification marker of any type may ever occupy a single hex.

The first Fortification to be placed in a hex takes precedence.

Cita de: Arracataflán en 20 de Mayo de 2009, 15:47:41
... y a dormir como un ceporro, eh?

El problema que tiene el Eje es el clásico de la manta que se queda siempre corta por arriba o por abajo.

Si defiende a tope en Sicilia y el sur de Italia entonces el Aliado le puede plantar una invasión en 1943 en Yugoslavia, sur de Francia o norte de Italia. Si por el contrario decide repartir un poco más sus fuerzas la conquista de Sicilia se convierte en un paseo militar para los Aliados, con lo que utilizando la isla como base de operaciones y con la supremacía naval de su lado pueden invadir prácticamente en cualquier punto del Mediterráneo con una mínima posibilidad de repulsa o interdicción naval por parte del Eje.

El Aliado va a tener siempre bajas si el alemán contraataca de forma eficaz, pero su capacidad de producción es tan bestia que puede estar generando nuevas invasiones prácticamente cada dos turnos (siempre y cuando reparta adecuadamente sus HQs a lo largo del Norte de África).

De todas formas es imposible hacer un juicio mínimamente fiable del juego con tan sólo una partida incompleta a las espaldas. Si Zaratustro hubiera defendido Sicilia con un poco más de ahínco y protegido un poco más el norte de Italia, o si yo no hubiera tenido tanta suerte con las tiradas para la rendición de Italia probablemente las cosas hubieran transcurrido de otra manera completamente distinta.

Cita de: Fer78 en 19 de Mayo de 2009, 01:10:04
Arracataflan!, veo que jugasteis la campaña de Stalingrado!, que tal?. Yo aún no le he hicado el diente, pero le tengo ganas. Me gustaría jugarla antes de que me llegue la mini-campaña de la C3i 22?

¿Qué os parecio el sistema de mini-campañas una vez probado?,  ¿Que tal te fueron las melés con los rusos? Por lo que he entendido no se acercaron tanto los alemanes, no? 

El sistema de campaña creo que nos dejó a ambos un sabor de boca excelente. Realmente consigue transmitir estupendamente la tensión y desesperación de una batalla tan extrema como Stalingrado, y al mismo tiempo empuja a cada bando a seguir estrategias muy distintas (y razonablemente históricas) dada la gran asimetría de las fuerzas involucradas.

Eso sí, mi sensación fue que para sacarle todo el partido hay que saber manejar muy bien el RSG, sobre todo a la hora de crear las OoBs de cada bando.

También es muy importante saber cuándo es conveniente avanzar al siguiente mapa o quedarte en el que ya estás, pues la campaña está diseñada de tal manera que los mapas de retaguardia de cada bando son claramente ventajosos para sus respectivos bandos.

La única pega menor que le pondría es todo el sistema de refuerzos divisionales pues es excesivamente aleatorio para mi gusto y puede colocarte en una situación un pelín comprometida con bastante facilidad, además de no primar el hecho de mantener a tus mejores líderes vivos. Cuando vuelva a jugar la campaña intentaré hacer un pequeño ajuste al respecto.

En cualquier caso Arracataflán y yo nos repartimos los errores garrafales equitativamente, con lo que tampoco sé si nuestras experiencias al respecto deben ser tenidas muy en cuenta.

Yo he jugado el fin de semana pasado la campaña casi completa del WF2 y corroboro al 100% todo lo que comenta serpis.

El WF2 es realmente un juego muy distinto al EF2, ya que debido a la propia naturaleza del teatro de operaciones no hay nunca una línea de batalla más o menos uniforme sino que según avanza la partida se van creando distintos frentes que los Aliados van abriendo a base de invasiones.

A mí el juego me ha encantado, sobre todo por la sensación de carrera contrarreloj que ambos bandos tienen desde el primer turno.

La única pega que quizás le pondría es que desde un punto de vista histórico es quizás demasiado fácil para el Aliado el enviar pequeñas invasiones a Dinamarca, Yugoslavia o al norte y centro de Italia para intentar distraer la atención de los alemanes y evitar así tanto el Atlantic Wall y sus fortalezas como la terrorífica Línea Gótica por la que es muy difícil avanzar en cuanto los teutones colocan un par de unidades de montaña junto con alguna unidad SS.

En cualquier caso otro gran acierto de diseño de Besinque, quien con el mismo sistema básico del EF2 consigue crear un juego completamente distinto a casi todos los niveles.

Cita de: Bargerald en 18 de Mayo de 2009, 18:44:24
¿¿Y cuantos juegos de este tipo da tiempo a jugar en 3 dias sin parar  ?? porque la duración de un wargame medio es considerable

Normalmente cada día puedes sacar entre 10 y 12 horas útiles de juego.

Luego ya depende obviamente de cada juego en particular, de si juegas escenarios cortos o campañas completas, del conocimiento previo de las reglas por parte de los jugadores, del número de chuletones y botellas de vino ingeridas, etc., etc.

Efectivamente cada mazo tiene sus ventajas e inconvenientes propias y particulares, lo cual hace que jugar con un bando u otro influya bastante a la hora de plantearte la estrategia a seguir.

Aparte de ir en contra del espíritu y la fluidez del juego contar cartas es un ejercicio bastante futil pues en cualquier momento puede salir un Time! que te obliga a barajar todas las cartas de nuevo.

En cuanto a las OBs, su importancia radica en que cuando divides un squad en dos teams o utilizas la acción de Light Wounds para intercambiar un squad por un team a cambio de 1 VP, el team que te entra es de la calidad que marca tu OB. Y la diferencia entre los distintos tipos de teams es bastante notable.

Unas cuantas fotos más.

*El hotel y sus alrededores*








*Los juegos*




*La sala de juegos*




*Campaña CC:Stalingrado*










*Westfront 2*
















*Jutland*




*For the People*




*Thunder at Cassino*




*Pursuit of Glory*






*Unhappy King Charles*