¿Ya no se organizan partidas besekeras online a esto? Si hacéis alguna contad conmigo (Antonio Rodríguez) suelo tener tiempo de hacer varios turnos al día (1 cada hora o así) en horario laborable, después ya no, en casa casi no enciendo el ordenador.

Me ecanta leer hilos así de vez en cuando, como nos gusta clasificar las cosas, hacer categorías y tenerlo todo ordenado por orden alfabético.

No me gustan las clasificaciones o etiquetas, pero son muy útiles para saber de lo que hablamos. Yo con los juegos sólo tengo dos categorías JUEGOS y NO JUEGOS, una baraja española, un Carcassonne, un Ajedrez entrarían en la categoría de JUEGOS, una cafetera, una silla, un lápiz entrarían en la categoría de NO JUEGOS. Pero como he dicho antes, en conversaciones con gente del mundillo es muy útil tener todos esos términos que se tarda tantas páginas en definir para no tener que dar explicaciones demasiado largas cada vez y entendernos mejor hablando de juegos, porque aunque cada uno aplique esas definiciones de forma algo diferente, todos sabemos a lo que se refieren.
Pasando a ejemplos prácticos de mi propia confusión con esto de las etiquetas, para mi el Catan se parece más a un Ameritrash que a un Eurogame, el Ticket to Ride no me parece un Euro, el Ciudadelas tampoco, el C&C Ancients no es más Wargame que el Risk, el Labyrinth y el TS no sé lo que son, pero no son wargames, el Pandemic ¿qué es?, ¿y el Samurai de Knizia?, el Shogun también es un eslabón perdido entre varias categorías, ...

Ahora hablemos del término temático. Allá por los 80 cuando algunos empezamos a buscar juegos para dar un paso más allá del Risk y el Monopoly, cuando apareció primero NAC y después AH en nuestras vidas, los juegos "diferentes", los no que eran los tradicionales de toda la vida se dividían sólo en dos categorías: Wargames (juegos simulando diferentes conflictos históricos) y Temáticos (todos los demás). A su vez, esos Wargames se dividían en dos categorías, Estratégicos y Tácticos. Y ya. Luego todo se complicó.
Y mejoró, por supuesto, ¿quién me iba a decir en 1986 que un día la clasificación de los tipos de juegos daría para una conversación como esta? Si en las estanterías de El Corte Inglés de Valencia no había más de 6 u 8 títulos diferentes.

En la página de Gabinete Lúdico (http://gabineteludico.com/) hay una encuesta sobre cual es el próximo juego que queremos en español, a votar masivamente y lo editarán... después de Se Vende y Galaxia           

PD: Acabo de ver que han quitado el botón de "otros" en la encuesta, pero el resultado será el mismo. 

Cita de: borat en 08 de Marzo de 2011, 17:25:58
Este es uno de los grandes retos (si no el mayor) de cualquier buena simulación histórica: Permitir "realidades alternativas" suficientemente plausibles en función de las decisiones de los jugadores.

Un sistema en que cada evento cambie o condicione el resto de eventos disponibles, como en los libros de elige tu propia aventura, "si haces esto cambia el mazo actual por el mazo X y si haces lo otro cámbialo por el mazo Y..." y así con todos los eventos importantes, y no sólo con algunas cartas que bloquean a otras... a ver quien es capaz de diseñar algo así y que sea jugable, y que no tenga 1.000.000 de cartas.

Yo he jugado a Hell of Stalingrad, pero a dos jugadores, y me pareció muy divertido aunque sin demasiadas pretensiones.

¿Has visto el The Fires of Midway http://www.boardgamegeek.com/boardgame/57073/the-fires-of-midway , el segundo de la serie? Me gustá bastante más que el primero, y a este dí que he jugado un par de turnos en solitario, pero sólo para repasar las reglas y jugar a dos. Está muy bien, pero no es un juego para "grandes estrategas", es para pasar un rato y divertirte derribando algún avión o hundiendo algún portaviones.

Aquí un post con algunas fotos del mio:
http://www.labsk.net/index.php?topic=59084.0

Hola Txapo, cuando aprendas, si quieres y me envías los archivos, nos echamos una por cyber. Pero no aprendas mucho para no apalizarme.

Cita de: borat en 07 de Marzo de 2011, 18:15:05
Como justo hoy comentaba en otro hilo centrado precisamente en la capacidad de simulación el juego, la manipulación por parte de ambos bandos de la gobernabilidad de los países musulmanes (que es el vector básico y fundamental del juego) es completamente irreal. A partir de ahí, a mí se me hace imposible plantearme cualquier pretensión de verosimilitud de lo que ocurre.

Por hablar en términos más concretos, lo más normal es que en un juego a un solo mazo (que representaría aproximadamente 7-8 años de conflicto) haya varias invasiones yanquis, varias conversiones de países a la Ley Islámica y varios cambios radicales del nivel de gobernabilidad de determinados países a la velocidad de la luz.

Casi nada de lo anterior podría haber ocurrido en la realidad en semejante lapso de tiempo. Y mucho menos todo junto a la vez.

Es más, aún cerrando muy fuerte los ojos y asumiendo que algo así podría haber ocurrido históricamente en circunstancias muy extremas dicho escenario debería ser tan sólo una opción remota y muy poco frecuente en el juego, cuando lo que me dice mi experiencia de 8-9 partidas es que precisamente es más bien la norma.

Estoy bastante deacuerdo con lo que dices, pero prefiero enfrentarme al juego sin pensarlo y encontrando algunas coincidencias con la realidad. Tampoco creo que TS sea una buena simulación de lo que pasó, pero es un juegazo al que no me canso de jugar, a ver si con este me pasa lo mismo en el futuro, como digo en el título, de momento las sensaciones son buenas.

Tal vez una ambientación del tipo un malvado imperio domina la Galaxia y unos cuantos rebeldes desperdigados por el espacio intentan derribarlo con atentados a los intereses imperiales y rebeliones ciudadanas en los planetas oprimidos lo haría más ¿verosimil? porque la otra historia ya la conocemos, y el resolver 2 plots en Reino Unido no dejaría la sombra de recordar los atentados del metro y el autobús de Londres con las víctimas reales que hubo. Pero sólo es un juego y la ambientación me parece muy interesante aunque no sea una buena simunlación.

Cita de: borat en 07 de Marzo de 2011, 17:42:47
Lo cual de por sí es ya bastante irreal. El despliegue e intervención activa de tropas americanas en Pakistán o Arabia Saudita es poco menos que una fantasía.

Es caótico hasta cierto punto, porque también tiene una capacidad de coordinación francamente irreal.

La sensación de realidad de la que hablo es producto de películas americanas y de algún telediario no demasiado real. Es un juego al que (al contrario que a ciertos wargames) no pido que sea una simulación fidedigna de los echos, prefiero que sea divertido y jugable. Aunque sí que me transmite verosimilitud, sí parece que podría pasar lo que pasa en una partida.

Cita de: borat en 07 de Marzo de 2011, 17:42:47
Por otro lado, la facilidad y frecuencia con que los jihadistas pueden convertir gobiernos a la Ley Islámica o conseguir armas de destrucción masiva parece sacado de los sueños más húmedos de Bin Laden, pero poco tiene que ver con la realidad histórica del conflicto.

Por lo que cuentas el jihadista no debe haber exprimido del todo sus posibilidades.

Rebajar el Funding no es tarea sencilla ya que para ello el jugador yanqui depende sobre todo de que le entren determinados eventos (que no le tienen por qué entrar) y en cualquier caso el jugador jihadista siempre puede subir el Funding a base Plots y eventos.

Dos partidas no son muestra para una estadística, pero en ninguna de las dos partidas el yihadista consiguió tener WMD, en las dos partidas salieron eventos que arruinaban la economía yihadista, y sólo una vez por partida el jugador yihadista pudo poner un régimen islamista en algún país (Somalia en la primera e Indonesia en la segunda, creo). Desde luego, es jugador yihadista no aprovechó sus oportunidades y no supo jugar sus cartas, por eso tengo ganas de volver a jugar siendo yihadista, para corregir errores y explorar nuevas tácticas.

Cita de: Von Bek en 07 de Marzo de 2011, 13:41:09
Irónicamente, con una única partida jugada con unos USA manteniéndose Soft, encontré como Yihadista más difícil poder obtener una cierta consistencia de mis células que con los USA Hard, lo que se debe a que tiene un margen de maniobra algo mayor para formar aliados en los que desplegar pocas unidades en cada uno pero que joden bastante más con los Disrupt que un solo país con Regime Change (situación que compromete séis unidades del tirón bastante tiempo).

Por un lado estoy deacuerdo con esto, el americano en posición soft tiene más libertad de movimientos y más países aliados con su misma postura. Creo que el Yihadista debe forzar al americano a mantener la postura Hard el máximo tiempo posible (creando regímenes islámicos) y testear el máximo de paises no musulmanes (1-4 serán soft y 5-6 hard) para conseguir que tenga malus en las tiradas de Guerra de Ideas. Pero con postura soft no pueden hacerse cambios de régimen y el prestigio de los USA bajará todos los turnos si consigues mantener algún país con Islamist Rule.

He jugado dos partidas a este juego, una con USA (gané) y otra con el bando yihadista (perdí), y me encanta. Las dos partidas han sido a un deck de cartas y con el primer escenareo, Let's Roll.
Se puede decir que dos partidas son muy pocas, pero vendrán muchas más, seguro. Contratriamente a lo que he leído en otro post sobre este juego, a mi me ha parecido bastante "real" (dicho desde mi desconocimiento de la realidad de la lucha antiterrorista en general y en el mundo islámico en particular). Los USA actuan de policías, interviniendo en los países que se convierten en repúblicas islámicas, van estrangulando económicamente a los terroristas, y van desmontando las conspiraciones que pueden terminar en atentados, parace que lo que tiene que hacer el jugador americano está bastante definido. Por otro lado, el juego del yihadista es más caótico, tienes que reclutar células terroristas, que invocar a la Yihad para conseguir gobiernos bajo la doctrina islámica, intentar conseguir armas de destrucción masiva del arsenal pakistaní o de los países del este, en definitiva intentar tener ocupado al américano en demasiados sitios, saturar sus defensas. Pero, así como el americano tiene un ejército y cuerpo diplomático bien estructurado que no suele necesitar del azar para saber el resultado de sus acciones, el yihadista nunca sabe que va a pasar con sus intentos, tiene que arriesgarse y a veces tiene que intentar tiradas de dados "milagrosas" para hacer el mayor daño posible (a veces es desesperante, tiré hasta 16 dados en Pakistán contra un gobierno good sin sacar un solo 1).
Las sensaciones que me han dejado estas dos partidas han sido buenísimas, y eso que las dos se han desarrollado de forma parecida y han terminado igual, el americano utiliza sus cartas para redicir los fondos de financiación yihadistas a su mínima expresión y después va consiguiendo colocar gobiernos fuertes en los países musulmanes mediante guerra de ideas hasta conseguir los 12 recursos para ganar la partida. Ahora lo que me apetece es jugar más veces con el bando yihadista, para corregir errores y ver como contrrestar a la apisonadora yankee.
Un par de preguntas a gente que ha jugado más ¿jugando a más mazos se hace demasiado largo? ¿con la colocación inicial de otros escenarios varía sustancialmente la estrategia? ¿estaría más equilibrado (aunque no sería lógico) el primer escenario si los USA empezasen con postura SOFT en vez de HARD?
Espero leer vuestras opiniones.

Si puedo me paso por el vassal, pero será difícil que pueda. Me apetece Labyrinth.

El que se afianza en la primera posición, tal vez definitivamente es el Twilight Struggle. Ya está abriendo brecha con Puerto Rico y Agrícola que parecían invencibles.

El labyrinth algo estancado, hoy en el puesto 201.

Cita de: Jsper en 01 de Marzo de 2011, 14:35:56
El "problema" es no ya que se vuelva a jugar el mazo de descartes, si no que tu oponente pueda hacer uso de una carta que recupera cartas del mazo de descartes... porque si te has descartado por ejemplo de un par de cartas, se supone que son de eventos poderosos de tu rival 

Es verdad, hay cartas que permiten buscar alguna en el mazo de descartes. En la política vale todo, y si hablámos de Nixon y Kennedy... vaya par, ríete de los políticos actuales.

Van a la pila de descartes. Sólo se descartan las que lo especifica en la carta después de jugado el evento, así que si sólo te la descartas sin jugarla no se elimina. De todas formas, a mi me ha pasado muy pocas veces que se vuelva a poner el juego el mazo de descartes.

Cita de: Jsper en 28 de Febrero de 2011, 20:21:59
Una duda, cuando se celebra el día de las elecciones ¿La bolsa de capital político no se rellena si se agotan los cubitos, no es así?

No tengo las reglas delante pero creo que es así, no se rellena. Por eso, si quedan pocos cubitos, es importante el orden en que se resuelven las cartas el día de las elecciones.