Por otra parte, una jornada de juegos de mesa no es buena si no hay una horda de listos diciendo que se puede hacer mejor y dando consejos altruistas.

Estas, de hecho, flojean mucho en esa liga: los consejillos son de primero de cuñao y no superan el corte. Y las acusaciones son demasiado tibias y veladas como para que de verdad supongan una mínima amenaza.

Por favor, elévese el nivel. Gracias.

¿Cuántas veces hay que repetirlo? Por favor, todos conmigo:

ALFNHQHNPC

Yo no creo que el juego esté roto por eso. Sigo pensando que en este tipo de juego lo más importante es la interacción entre los jugadores, y si alguien se empieza a destacar creo que hay tiempo para darle palos, a la vez que alguien que se quede atrás debería dar penilla y dejarle aire.

Sigo pensando que donde está una parte gruesa de los puntos es en las cartas, y que combar ciertas cartas pueden ser un pepinazo difícil de parar.

El sistema de subasta secreta me convence en parte, pero también es verdad que es, en mi opinión, muy incontrolable. Creo que un último turno de guerra es muy "caótico" (no lo digo de forma peyorativa), y de cómo empieza a cómo acaba puede haber muuuuchas sorpresas. Eso aporta cierto faroleo que puede ser interesante... pero también frustrante para el euro al que el gusta tener algo controladas "las mayorías".

Sigo diciendo que no es mal juego, pero para mí pesan más las cosas negativas que las positivas, por mis gustos: es como si tuviera algunas de las cosas que menos me gustan de los euros y también de las que menos de los temáticos.

Y por último, sigo pensando que el juego se vendía (o como mínimo se hacia pensar) como un juego con traición... y sigo sin ver ese elemento, al menos como dería deseable.

- Chtulhu wars
- Caos viejo mundo
- Forbidden stars
- Cyclades
- Padrino
- Rising sun
- Blood rage
- Scythe

¿- Lord of Hellas?

Cita de: Betote en 07 de Marzo de 2018, 15:32:50

Cita de: Calvo en 07 de Marzo de 2018, 15:27:00
Esa fue mi jugada: segundo en el track, me alié con el primero, y ambos cogimos Marshall como 1ª y 2ª acción. Eso es un chute potentísimo al inicio de partida.

Koi, con 5 monedas de inicio, jamás pillaría Marshal si está aliado con el segundo, que le está regalando una fortaleza a cambio de nada.

Madre mía, qué gestión de partida

Koi está haciéndose su propia fortaleza, la primera, que sí que puede pagar.


Que después el 2º haga marshall again (y ahí sólo se beneficie él) ya depende de lo que haya salido.

Es decir, si a Koi le caen cuatro acciones, uno de ellas Marshall ¿por qué no coger Marshall? ¿Es mejor dejarla pasar y arriesgarse a que tampoco 2º la pille y quedarse sin Marshall?

Cita de: Mario L. Menés en 07 de Marzo de 2018, 08:55:24

Cita de: Shiro_himura en 07 de Marzo de 2018, 00:17:54
Es que a 5 es un juego matemáticamente roto y me explico:

Alianza 1 y 2: 2 acciones + 2 extra cada una.
Alianza 2 y 3: 1 acción + 1 extra cada una.
Alianza 5: 1 acción (en gran medida a jugar Marshall para plantar un segundo castillo en la 1º ronda que es muy necesario para no quedarte descolgado.)

Alianza 1 y 2: 1 accion + 1 extra antes del primer y segundo rezo
Alianza 3: 1 acción antes del primer rezo y 1 extra antes del segundo.
Alianza 4: 1 extra antes del primer rezo y 1 acción antes del segundo.
Alianza 5: 0 acciones antes del primer rezo, 1 acción antes del segundo.

Efectivamente, el tema que yo vi es que Marshal es una acción potenciada muy potente, probablemente más que ninguna otra durante la Primavera.

Esa fue mi jugada: segundo en el track, me alié con el primero, y ambos cogimos Marshall como 1ª y 2ª acción. Eso es un chute potentísimo al inicio de partida.

Segunda partida. A 5 jugadores. Antes de nada, gracias a Mario que se pegó la paliza de cargar con el juego (varias cajas), montarlo, explicarlo y recogerlo (que es un buen cansaalmas con tanta mini y caja y cuna...).

Las sensaciones... no es que hayan ido a mejor respecto al juego, pero es verdad que nos hemos reido bastante con la situaciones de juego. Lamentablemente, creo que eso ha tenido más que ver con el grupo que con el juego.

El jugar a 5 (en lugar de a 6) es cierto que reduce el tiempo de juego. Quizá lo suficiente como para marcar la diferencia entre lo tolerable y un programá de S. Dragó. Pero también nos asaltaron las dudas sobre si el sistema de alianzas está bien pulido.

Un chaval, nada sospechoso de lloros, se venía a quejar durante toda la partida (apenas lo comentó media docena de veces) de que en la primera estación no "tocó pelo" (se quedó sin alianza, ante un  2 + 2 de libro) y que eso fue un lastre el resto de la partida.

La verdad es que me cuesta contraargumentar el asunto. Tengo serias dudas sobre si, en partidas impares, es muy beneficioso la alianza (o muy perjudicial no hacerla y quedarse solateras).

Después de dos partidas: la asimetría de las facciones me parece muy apropiada e interesante. Aporta diversidad, aunque a cambio haya que "aprender" las habilidades del resto de facciones. No puedo decir que haya alguna mejor que otra, pero en un juego como este, con tanta interacción y, en cierto modo, "caos", si existiera algún "desequlibrio" pasaría desapercibido.

Y sobre si las miniaturas han aportado "hype", en mi opinión sí. Muchísima. La sobreproducción, la campaña, el nombre del autor... son cosas que han puesto el foco sobre este juego. Lo cual no es necesariamente negativo.

Cita de: Ananda en 06 de Marzo de 2018, 21:28:23
  Lo estuve mirando ayer pero no sé cómo va. Dice que está inspirado en 'A study of Esmerald'. No he jugado a nada de Martin Wallace así que ni idea. Tiene modo solitario. Pero eso, que no sé de qué va. A ver si alguien ha mirado la campaña más detenidamente.

Uhm, sólo he visto la partida que jugaron en Análisis Parálisis, pero no veo por ningún lado la inspiración en "A study in Emeral".

Ya estamos en cuartos, que es lo importante. El triplete se ha puesto complicado, pero la felizidane todo lo puede.

Rising sun de segunda oportunidad, a 5, y Kutxi a cara de perro. Bien, señores, bien.

Cita de: Azakel en 05 de Marzo de 2018, 20:24:52

Cita de: Greene en 05 de Marzo de 2018, 19:21:52

Que me corrijan los que han jugado si estoy equivocado, pero creo que si un jugador es eliminado (supongo que te refieres a que ha perdido su puerto) lo que pasa es que se acaba la partida y se cuentan puntos, y gana quien tenga más PV, con lo que igualmente puede ganar cualquier jugador (diría que incluso el que ha perdido el puerto si es quien tiene más PV) o los monstruos si son ellos los que suman más PV.

Vi la partida del directo de AP en Twitch y es como dices. Si un puerto de un jugador es destruido se acaba la partida y se cuentan los puntos.

De hecho en el video se afirma que un jugador puede forzar el final de partida no poniendo demasiado empeño en defenderse. Personalmente me parece algo anticlimático.

No es un mal juego pero no me enamora. Los billetes se quedan en la cartera, personalmente no voy a entrar en la campaña.

Uhm, supuestamente, ante esa situación el jugador que vaya mejor debería intentar "defender" a ese jugador "vulnerable" atacando él mismo a los enemigos que le amenazan.

No sé, sería un fallo importante de diseño que no se pueda controlar eso, pero es verdad que de Wallace te puedes esperar que haya dejado cosas sin pulir.

Cita de: davinci en 04 de Marzo de 2018, 12:29:54

Cita de: Calvo en 04 de Marzo de 2018, 09:12:00
¿Alguién puede hacer un pequeño resumen de la visión general del juego y las sensaciones, por favor?

Los jugadores se expanden por el territorio procurando establecer una red de bienes (ganado) que les permita prosperar y levantar granjas, pero monstruos voraces atacan las florecientes colonias y pueden, en último término, hacerse con la victoria sobre el territorio. Cada imperio debe decidir qué monstruos le ponen en un brete y cuáles son aliados frente al resto de imperios. Pero claro, el abuso de vistagordismo puede dar al traste con los planes personales y, además, acabar con los impíos horrores concede prebendas de cara a la victoria, con lo cual el sistema no es tan frágil frente a posibles abusos.

Aha, entonces ¿se nota ese concepto "semicooperativo"?

Yo le tengo que dar una segunda oportunidad a Rising Sun, es una sanción autoimpuesta, así que igual me meto si hay hueco.

Y, sobre todo, me alegro mucho por la recuperación de Jorge más lozano y tuneado que nunca.

Enhorabuena por el baronetazgo.

¿Qué elemento de un juego te hace sentirte más "inmersa" en la temática del mismo (p.e. miniaturas, textos narrativos, mecánicas concretas, elementos externos como música o ambientación...)?

¿Alguién puede hacer un pequeño resumen de la visión general del juego y las sensaciones, por favor?