Cita de: Gand-Alf en 20 de Febrero de 2017, 13:43:48

Cita de: Pensator en 20 de Febrero de 2017, 12:39:31
Dicho esto, una cosa es disfrutar de la parte positiva comentando la negativa o obiviandola y otra obviarla diciendo no es importante, es una tonteria no hay que darle importancia, no pasa nada.

Que Tropas del Espacio de Heinlein haga una apología constante y bastante convincente del militarismo y el fascismo. ¿Es un aspecto negativo del libro? ¿O es justo una de sus virtudes que exponga al lector a algo que le incomoda?

¡Y vuelta la burra al trigo! ¡Pero si Heinlein hace justo lo contrario! Tropas del Espacio es una oda al individualismo y la responsabilidad de cada persona a la hora de decidir como sirve a su país. Si es que os quedáis en la versión nihilista de Verhoeven, quien ni siquiera se leyó el libro (le perdono porque hizo Robocop, que si no... )

Cita de: toctopulus en 20 de Febrero de 2017, 00:11:21
Pues eso venia a decir yo. Lo de que "la gente no compra", me refería a los juegos apalancados en anuncios recurrentes por no haberlos valorado correctamente.

Hay muchos motivos para no comprar un juego, no sólo el precio. Por ejemplo, ahora mismo en España es difícil mover las versiones inglesas del Twilight Struggle, For the People, Combat Commander (¡Éste lo he intentado a precio barato y nada!) o el Paths of Glory, ya que todos cuentan con su edición en español. Siempre se pueden poner a cuatro perras, pero en ese caso casi hasta prefiero regalarlos o incluso donarlos a alguna asociación.

Sinceramente a mi me da un poco igual que una mujer se meta en el ejército, los bomberos o en lo que le salga del moño siempre y cuando pase las pruebas de capacitación necesarias para ejercer esa profesión. Afortunadamente, hoy en día la tecnología y un modelo complejo de sociedad permiten equilibrar las diferencias biológicas entre los sexos.

No me parecen nada convincentes las llamadas a la psicología -disciplina que me inspira bastante suspicacia en lo que a su base científica se refiere-. He conocido suficientes mujeres duras de pelotas como para caer en el estereotipo de la moza blandita y tierna. Es evidente que la biología no ha preparado a las mujeres para tener la potencia física de un varón, pero si una chavala es capaz de pasar las pruebas de acceso al cuerpo de bomberos, en igualdad de condiciones con sus compañeros varones ¡Olé sus ovarios! Habría demostrado no sólo una capacidad física envidiable, sino una fortaleza mental que ya quisiera yo para mi.

Dice madelcampo que "habría que investigar" ¿Por qué? Aparte de satisfacer nuestra curiosidad innata, cosa respetable, no veo ninguna necesidad de esa "investigación" para que a efectos jurídicos exista igualdad legal y de oportunidades. Si las mujeres son X o Y, históricamente hablando -y no creáis que es tan sencillo como parece- es irrelevante desde el punto de vista de la Ley. Lo que importa es el ahora. Punto.

Deben tener los mismos derechos y las mismas obligaciones que cualquier ciudadano varón. Me parece de todo punto ridículo querer jugarte la vida en una mina sino es por una estricta necesidad económica, pero, oye, si alguna moza se anima será cosa del departamento de recursos humanos considerar si pudiera ser una empleada potencialmente productiva o no. La ley sólo tendría que proteger su derecho a presentarse al puesto de trabajo y a que los términos de su contrato estuvieran de acuerdo con el Estatuto de los Trabajadores. Sí, la mina es peligrosa y sucia, pero también lo es la recogida de percebes en las costas gallegas y la mayoría de las percebeiras son mujeres ¡Anda que no ha habido mujeres en curros peligrosos de narices! Incluso en la Inglaterra victoriana, que tan bien ha vendido la imagen de la mujer burguesa encerrada en su estudio y dedicada a la organización del hogar, la realidad era que la mayoría de las mujeres se veían obligadas, para sobrevivir, a realizar trabajos duros, agotadores, peligrosos y con largas jornadas laborales. No es una cuestión de biología, sino de necesidad económica.

Yo es que soy un poco más escéptico. Cínico, si lo preferís. No creo que pueda existir una sociedad totalmente igualitaria. Siempre existirá discriminación, bien económica, por edad o por capacidad intelectual. A lo más que podemos aspirar a que las leyes sean iguales para todos; que las normas se apliquen de la misma forma para todos. Es como un juego de tablero: las reglas son iguales para todos los jugadores; unos sabrán explotarlas mejor que otros y conseguirán un mejor resultado, pero salvo que se hagan trampas todos jugamos con las mismas reglas -y en la vida real tenemos, o deberíamos tener, a jueces y policías que velen por que nadie las haga o que lo pague si las hace-.

Yo entiendo al feminismo clásico. A las mujeres no les dejaban jugar con las mismas reglas. Les imponían restricciones; no podían usar ciertas estrategias más que con el consentimiento de sus parejas o padres. Tenían que jugar con una mano atada a la espalda. Eso era injusto. Ahora bien, es igualmente injusto que ahora se pretenda que por el único hecho de su condición sexual puedan repetir una tirada de dados si no les ha salido el resultado que les gusta, a la primera.

Leyes como la de la violencia de género, o la infame discriminación positiva son exactamente eso: hacer reglas específicas en función del sexo. A mi me parece que es una aberración jurídica de tal calibre, algo que está tan en contra de lo que significa el Estado de Derecho -uno de los pilares de una democracia- que no entiendo como es posible que haya quien defienda semejante animalada ¡Oh! El TS y el TC las han avalado, claro, como jurídicamente correctas. Eso me demuestra que el poder judicial en España está politizado, no la categoría de sus miembros como juristas. Lo peor es que el feminismo no parece comprender la barbaridad que se está perpetrando en su nombre ¿Quién nos dice que mañana, afirmando algún propósito superior, no se aprobarán leyes que discriminen por cuestión de raza o de religión? Es cuestión de tiempo.

Cita de: Gand-Alf en 18 de Febrero de 2017, 15:02:19
Por ejemplo: la violencia doméstica.

¿Afecta más a mujeres? ¿En que medida? ¿Cuales son esas formas de violencia? ¿Tenemos datos realmente que puedan hablar de la violencia doméstica en su conjunto y que no sea un sesgo poniendo en relieve solo cuando la mujer la sufra? Me da la sensación de que casi nunca salen datos completos porque más de uno podría llevarse un chasco. Para evitar eso inventamos el concepto de violencia de género, que solo afecta a mujeres cuando la cometen hombres. Así el 100% de la víctimas son mujeres y nos ahorramos ahondar en serio en un problema que afecta a todos. ¿Eso es abogar por la igualdad? Y un cuerno.

Pero es que para el feminismo no existe la violencia doméstica, sino la violencia de género.

Cita de: freebai en 18 de Febrero de 2017, 14:32:51
Y con repuestas asi se hace dificil el debate.
No se lo que son los libros de autoayuda, podría responderte con otra grosería pero no aporta absolutamente nada al debate... luego os indignais.

Negáis un problema que para muchas personas es tan evidente que las llega a costarles trabajos, violaciones y hasta la vida, con una falta de respeto que parece que estemos viendo ovnis o apariciones marianas.

¿Grosería? ¿Ein? 

Sarcasmo, sin duda, pero lo de grosería... En fin.

Y menos hacerte la víctima, que es lo único que sabes hacer cuando te quedas sin argumentos: "no discuto porque son todos unos brutos" (póngase voz de diva divina cabreada)

Cita de: freebai en 18 de Febrero de 2017, 13:52:48
Ya hablé de como la sociedad machista perjudica tambien al género masculino, porque que los hombres fueran obligados a ir a la mili era machista. Pero no solo eso hay multiples casos en que una sociedad machista afecta a los hombres, como los que venís señalando de los problemas de exclusión social. Otros que me paracen muy importantes son los aspectos psicológicos, los hombres, en la sociedad patriarcal, se nos adjudica el papel de, llamemosle protectores, lo que nos intenta determinar y nos hace soportar una "carga" psicológica innecesaria ya que debe de ser compartida. Me refiero a los aspectos de sustento familiar, protección, inhibir sentimientos, etc.

No estoy seguro si esto lo has leído en un blog o en un libro de autoayuda.

Cita de: freebai en 18 de Febrero de 2017, 13:52:48
Estos problemas, al ser derivados de una sociedad machista, no igualitaria, se solucionan con igualdad, el fin, y el medio es el Feminismo.

Ridículo y sin que exista ni una evidencia que lo pruebe. No hay ninguna prueba que demuestre que el feminismo pueda construir una sociedad igualitaria.

Cita de: freebai en 18 de Febrero de 2017, 13:52:48
El problema de base, y el único, es que algunos niegan que exista este problema de base. Con lo que el debate o discusión es tremendamente complicado.

Falacia lógica basada en un argumento circular: no te hace falta probar la existencia de un problema porque partes de que el problema no es necesario demostrarlo, sino que es evidente por si mismo.

Cita de: freebai en 18 de Febrero de 2017, 13:52:48
Os voy a poner un ejemplo (algunos os parecerá exagerado), si fuerais judios con familiares asesinados y viniera gente a deciros que no hubo Holocausto (hay gente que también fue y es negacionista de esto)
¿Como lo llevaríais?

De los 11 millones de judíos que vivían en Europa en 1939 fueron asesinados 6 millones, esto es, algo más de la mitad.

56 asesinadas en España en 2016.

Sí, me parece exagerado. Es más, me parece un ejemplo tan flojo que hasta he dudado si merecía la pena comentarlo.

Cita de: madelcampo en 18 de Febrero de 2017, 00:05:20

Cita de: Antonio J Carrasco
Hombre, yo entiendo que el feminismo se centre en los problemas femeninos. Es lógico.

Sí, es lógico, pero entonces no puede decir que lo que busca es la igualdad, sino en todo caso resolver problemas femeninos.

Claro que no busca la igualdad. Eso es sólo un eslogan. El feminismo es muy fácil de entender una vez que lo ves como una ideología política, igual que pueden serlo el comunismo, el liberalismo, el republicanismo o cualquier otro -ismo que se te ocurra.

Cita de: madelcampo en 17 de Febrero de 2017, 23:17:09
Txipi, en cambio, sí entendió que para hablar de igualdad no se pueden ignorar los problemas masculinos. Por eso entró en un debate que tenía perdido, intentando defender que el feminismo se preocupa de esos problemas.

Hombre, yo entiendo que el feminismo se centre en los problemas femeninos. Es lógico.

Lo que no es lógico es su constante obsesión por meter todos esos problemas en el cajón de sastre que es el heteropatriarcado dominante. Lo mismo explican un asesinato machista que la brecha salarial, cómo se sientan algunos tíos en el metro o las violaciones. Es tan absurdo que no debería ni siquiera necesitar el ser refutado.

Si una mujer es violada no hace falta que me vengan diciendo que está mal, que no hay que violar a mujeres. Eso ya lo sé hace muchos años. Me lo enseñaron en mi hogar. No en concreto que no hay que violar, sino que debes respetar la libertad de otras personas y que tus deseos no están por encima de su libertad. Siempre me decían el mismo refrán: tus derechos terminan allí donde empiezan los derechos de los demás. Nunca se me pasó por la imaginación violar a una mujer ¿Por qué debo entonces sentirme culpable y pedir disculpas porque haya individuos que sí son violadores?

Lo mismo se aplica a los asesinatos o a la violencia contra las mujeres, en general. Aunque para las feministas no es suficiente, claro. Hay que hacer como en la Revolución Cultural: las sesiones de autocrítica -Freebai lo iba a petar-. Perdonadme pero siempre he creído que el pecado, lo mismo que el delito, son individuales, no colectivos. Son las personas las que deciden hacer el mal o quienes deciden hacer el bien. No son los "hombres" quienes matan, ni las mujeres quienes mueren. Son Fulanito de Tal que ha matado a Menganita de Cual. Tienen nombres, apellidos y una historia que les es particular, suya.

Y no empecemos con la brecha salarial, que es para mear y no ver el chorro.

Cita de: madelcampo en 17 de Febrero de 2017, 17:18:28

Cita de: Antonio J Carrasco
Ellos aceptan un discurso en el que unos pocos individuos violentos, que agreden y en ocasiones asesinan a sus mujeres, representan, de alguna manera, al conjunto de los españoles.

Como decía Almudena Grandes: "la propuesta de C's sobre la violencia de género lo que esconde es una idea muy antigua y muy repulsiva: que hay hombres machistas y hombres que no lo son y por lo tanto no se debe generalizar."

Es que es lo malo de C's: pretenden que la justicia sea igual para todos ¡La osadía! 

Cita de: Sertorius en 17 de Febrero de 2017, 15:41:15

Cita de: Pensator en 17 de Febrero de 2017, 14:38:24
Pensar que una vez llegada la la igualdad legal se acaba la discriminación (o condiciones sociales de ventaja para otros), sea por genero, raza, cultura, homofobia, lengua, creencias religiosas, estrato socioeconomico, etc es muy inocente o no se desea en el fondo (o sin tapujos) la igualdad material sea por conservadurismo ideologico, misoginia, rencor o que ya le estan bien las cosas.

Las desventajas y previlegios funcionan muy sutilmente, mucho más incluso de lo que sale en este comic http://thewireless.co.nz/articles/the-pencilsword-on-a-plate

Leer que la violencia de genero no existe, hablar como en los 70 de crimen pasional, de que la gente que busca la igualdad es fea y rencorosa, buscar cualquier recoveco para relativizar o reirse de la busqueda de la igualdad, decir que ser machista puede ser una ventaja para ligar, etc. leer todo eso me apena y me entristece bastante :/

Igual que me entristece los pocos hombres participantes en este hilo (y digo hombres porque solo hemos participado hombres) que han saltado a comentar o criticar esas ideas después de leerlas.

Cada uno con su conciencia y visión de lo justo.

Una duda Pensator, ¿un hombre puede cometer un crimen pasional? Es que me resulta muy curioso como leyendo la prensa observo que los crimenes pasionales últimamente solo los cometen las mujeres, los hombres ya no. ¿Pensar que ese tipo de crímenes no ha desaparecido de la noche a la mañana y simplemente se han metido todos en el saco de la violencia de género es machista? ¿Es machista pensarlo aunque sea cierto?

Por otro lado tu argumento es falaz y absurdo.

Paso 1: Constato que existe desigualdad en un campo seleccionado previamente y la extrapolo
Paso 2: Me invento un problema como el manspreadding o el masculino genérico.
Paso 3: Convierto mis ideas en absoluto y acuso a cualquiera que no piense como yo de no ser justo y no tener conciencia. No como yo, que soy la repolla y un feminista topeguay
Paso 4: Me siento muy apenado y lloro preguntándome que ha podido salir mal para que el feminismo tenga cada vez menos seguidores, sobre todo entre las mujeres.

Todos esos pasos que mencionas son la clásica falacia del hombre de paja.

Lo que personas como Pensator o Freebai no parecen apreciar es que mientras que la mayoría somos partidarios de la igualdad legal, de la protección jurídica del más débil, del equilibrio salarial y de que todos disfruten de las mismas oportunidades en la vida, sean hombres o mujeres, estamos (yo, por lo menos estoy) en contra de un discurso político que parte del presupuesto de que el 50% de la población, los varones, es tiránica, violenta y que busca la sumisión del otro 50% para perpetuar unos supuestos privilegios que sólo existen en su imaginación.

Ellos aceptan un discurso en el que unos pocos individuos violentos, que agreden y en ocasiones asesinan a sus mujeres, representan, de alguna manera, al conjunto de los españoles.

No se si a ti te pasa lo mismo que a mi, pero si no me los tomo a guasa me pillaría un globo del quince. Sólo me queda el humor para evitar mandarles a la mierda públicamente.

Cita de: Miguelón en 17 de Febrero de 2017, 09:58:08

Cita de: Antonio J Carrasco en 17 de Febrero de 2017, 09:51:34
El hilo me ha hecho darle vueltas a otro modo de pensar el mercadillo (no sé si violaría las reglas del foro, aunque no me da la sensación):

¿Qué os parecería si se pusiera un listado de juegos en el que el vendedor declarase simplemente su intención de venderlos y que fueran los interesados los que le hicieran ofertas? Habría que poner un límite de tiempo (dos días, por ejemplo) y cuando terminase ese período, el vendedor podría cerrar aquellos acuerdos que más le interesasen. Así ambas partes ganarían: el comprador porque no pagaría más de lo que está preparado para pagar y el vendedor porque podría decidir que oferta le resulta más atractiva -no sólo dinero, sino también envío y así)

Viola las reglas del subforo de compra venta: Todos los juegos en venta deben ir con precio. No se admiten subastas ni nada por el estilo.

¡Ah! Vaya... que pena... 

El hilo me ha hecho darle vueltas a otro modo de pensar el mercadillo (no sé si violaría las reglas del foro, aunque no me da la sensación):

¿Qué os parecería si se pusiera un listado de juegos en el que el vendedor declarase simplemente su intención de venderlos y que fueran los interesados los que le hicieran ofertas? Habría que poner un límite de tiempo (dos días, por ejemplo) y cuando terminase ese período, el vendedor podría cerrar aquellos acuerdos que más le interesasen. Así ambas partes ganarían: el comprador porque no pagaría más de lo que está preparado para pagar y el vendedor porque podría decidir que oferta le resulta más atractiva -no sólo dinero, sino también envío y así)

Cita de: Bru en 17 de Febrero de 2017, 02:28:17
Godzilla es hembra porque en una peli quiere poner huevos y no le dejan a la pobre.

Es una manifestación patente del heteropatriarcado homófobo dominante, que pretende impedir a una pobre monstruo gigante desarrollarse como ponedora de huevos.

La verdad es que creo que nos estamos desquiciando un poco con el asunto. Tampoco es para tanto. Al final son decisiones que cada uno toma en un contexto de completa libertad de mercado. Fulanito ofrece un precio y es decisión de Menganito aceptarlo o hacer una contraoferta, y de Fulanito aceptar la contraoferta o rechazarla. Nadie obliga a nada. A mi me ofrecieron un Armies of Oblivion por 140 euros. Me pareció demasiado y no lo compré; sin embargo, otro comprador sí que debió decidir que el precio le parecía bien porque terminó vendiéndose ¡Claro que me hubiera gustado comprarlo por menos! Pero dado que ese juego lo valoro en 80 euros máximo, esto es, no estaría dispuesto a pagar más por él, tampoco veo que tenga mucho sentido que le propusiera al vendedor una rebaja de casi la mitad; y para pedirle 5 euros de descuento pues tampoco tenía mucha lógica. A mi eso es lo que me confunde de los regateos. Para un descuento que apenas es relevante ¿Por qué molestarse en proponerlo? Y para un descuento que realmente merece la pena ¿Por qué lo aceptaría el vendedor?