Vuelves a mezclar dos temas diferentes: por un lado, defender que a la gente la están engañando y probar eso (creí que estarías de acuerdo con esto); por otro lado, está el tema que tú apuntas, pero es que no sé por qué los encuentras irreconciliables, y te parece un error el primero.

Si de entre todos los creyentes en las pseudociencias puede haber uno, solo uno, que se plantee que lo que ha creído hasta el momento puede no ser verdad, yo me daría por satisfecho. Y, al igual que hay crisis de fe en las grandes religiones, ¿por qué no va a haberlas en las pequeñas? ¿Por qué no va a ayudar la colección "¡Vaya timo!" a ello?

Cita de: Lev Mishkin en 26 de Julio de 2009, 16:03:37
pues porque son tan ingenuos que piensan que una serie de demostraciones científicas acabaran con la credulidad de los crédulos.

Yo ahí no veo traslación del método científico al pensamiento humano. Ellos ven una afirmación que conocen como falsa, y te presentan las pruebas para que sepas que científicamente es falsa.
Que luego sigas queriendo creer en el Ratoncito Pérez o en los Reyes Magos, eso ya es problema tuyo.

No entiendo por qué los llamas ingenuos, cuando lo que te están presentando es la prueba de que lo que dicen los charlatanes es falso.

¿Por qué dices que trasladan el método científico al pensamiento humano? ¿Y a qué te refieres exactamente con "pensamiento humano"?

Cita de: Lev Mishkin en 26 de Julio de 2009, 15:30:07
¿puedo comprobar por mi mismo que lo que afirman es cierto? te juro que yo a ese cacharro donde dejo los platos lo llamo mesa, y los sigo viendo un todo, no puedo ver un enorme vacio con electrones moviendose a toda pastilla.
te juro que les creo por credulidad y por sus argumentos, y no me veo en disposición, ni intelectual ni de medios materiales, de coger la materia dividirla en atomos y luego protones y neutrones para descubrir que esta todo casi  vacio.

No, pero podrías hacerlo.

Sí, siempre depende mucho de cada cuál.

A ver, Lev, es que mezclas historias, como siempre.

Laetoli publica libros críticos con las pseudociencias, la superchería y estafas similares, y tú lo desapruebas porque dices que el problema no es que existan estafadores, sino que lo que debemos saber es por qué la gente busca consuelo en el tarot. No son excluyentes, esta gente critica a los que se ganan dinero mintiendo a la gente, y te explican por qué es falso lo que predican. ¿Que tú lo que quieres es saber qué mueve a la gente hacia la fe en lugar de hacia otros sitios? Pues vale, pues estúdialo, o que lo estudien otros, pero ese no es el objetivo de Laetoli. Su objetivo es otro, que a lo mejor no es el que a ti te gustaría, pero si estamos de acuerdo en que las estafas lo son, no entiendo por qué les criticas.

Para ti lo importante es el por qué, el cómo. Para ellos lo importante es que no se siga timando a la gente, y no dar pábulo a creencias que estiman falsas, en base a las pruebas que tienen.

Cita de: Lev Mishkin en 26 de Julio de 2009, 13:55:33
pero están mostrando preocupantes síntomas de credulidad, falta de crítica y todo contra lo que se supone que luchaba el libro.

¿Dónde?
Ese es un argumento anticientífico muy viejo: "Sí, yo tendré fe en dios, pero tú tienes fe en la ciencia", y ya te contó Speedro que no, que en la ciencia no se tiene fe, porque la base de la ciencia es que cualquiera puede reproducir los experimentos y llegar a los mismos resultados. Puedes comprobar por ti mismo que lo que afirman es cierto.

Citar
que quieres que te diga frente a la Sociedad para el avance del pensamiento crítico me quedo con la Sociedad Británica de Conocimiento. Donde es mucho más difícil sostener una tesis, cualquier tesis, y que ya saco en claro que no tienen sentido los evangelizadores lúdicos.

Bueno, como no tienes ni idea de cómo funciona la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico y lo difícil o no que es sostener una tesis dentro de ella, voy a obviar este comentario.

Crítica con las pseudociencias y la credulidad, ¿no?

De verdad, no entiendo lo que quieres decir.

Hombre, puedes usar el Time's Up de la edición yankee, pero que tengan que describir los personajes en español.

Yo a mi hermano, que también es profesor de español, le regalé el Érase una vez, y le gustó.

En general, cualquier juego en el que tengan que hablar funcionaría: juegos de negociación, cooperativos, específicos de lengua...

¿Y cuál es el problema de que una sociedad científica hable de las excelencias del método científico?

Desde mi posición de novato, un táctico es mucho más "cercano". Ves a los soldaditos, los líderes tienen nombre, y te imaginas la escena de la película. Un estratégico va a ser más abstracto, menos concreto. Aunque claro, si te flipa más la logística que la escena de película, lo disfrutarás más, pero a lo mejor para acercarte es más impactante un táctico.

Esta es una reflexión a posteriori, pero lo cierto es que disfruté mucho con el CC:E y creo que uno de los factores puede ser éste.

Ahora mismo estoy alucinando un poco contigo, Lev

¡Vaya Timo! Lo único que hace es echar por tierra supercherías que se las dan de científicas cuando no lo son. No los verás echar por tierra corrientes filosóficas, porque ni es su objetivo ni tienen nada que echar por tierra.

Y no es que pretendan que se aplique el método científico a todo, no saques las cosas de contexto.

Todos amamos a Laetoli.

Dónde vamos a ir a parar.

Yo a primera hora sí las he visto, ahora no.

horak, ¿dónde estuviste anoche?

El del EF2 se me atragantó, pero probablemente por un tema mío, no del manual