Cita de: chinorre en 07 de Julio de 2010, 21:28:18
Otra duda:
-Cuando se desciende...¿ se utilizan escaleras si es desde una altura de 1 bloque o mas ?
Gracias de antemano.

Entiendo que la pregunta es si puedes bajar más de medio bloque sin una escalera. Y la respuesta es que no

Arcturus Mengsk:
- Maestría Táctica
- Civilización Terran

La Reina de Espadas:
- Vislumbrar el Futuro

Luego lo miro cuando llegue a casa. Mándame un privado si se me olvida.

Cita de: El_empalador en 04 de Julio de 2010, 02:18:54
Entonces por lo que entiendo se puede ascender o descender en turnos de los demas jugadores, pero no como dices subir por escaleras utilizadas por el otro jugador activo , pero imagino que no se podra cambiar bloques, no ? solo el jugador activo podria cambiar bloque ?

Por supuesto, en el turno de los demás no puedes tocar los bloques.

Los mismos movimientos que puedes hacer en tu turno, los puedes hacer en los turnos de los demás. En caso de confilcto (por ejemplo, si varios jugadores intentan el mismo moviemiento a la vez y no caben) se respeta el orden de juego. Las escaleras sólo las puede utilizar su propietario.

Voy a arrancarme con unas preguntas de última hora...

- ¿A qué juego juegas más últimamente?
- ¿A qué juego te gustaría jugar más amenudo?
- Veo en tu colección de BGG: Puerto Rico 6 "No está mal" ¿No está mal?

Britannia está muy bien, pero es sólo para 4 jugadores y requiere unas partidas para cogerle el tranquillo.

Para 2 jugadores se me ocurren Hannibal: Rome vs Carthage y A House Divided.

Si no fuera por lo del componente histórico, recomendaría War of the Ring y Starcraft.

Cita de: Gand-Alf en 02 de Julio de 2010, 15:03:40
No, hombre, no. No seamos tan simplistas. Yo no he afirmado nada así. Dicho así suena a risa

Lo que he dicho es que la atracción por temas bélicos, la confrontación y la violencia puede tener un factor que no es social sino natural. Y esto repercutir pues en que practiquemos más aficiones relacionadas con esos elementos, en el ejemplo de este hilo pues los wargames. Pero no va a ser ese el único factor ni necesariamente el más importante.

Entonces lo he entendido yo mal. Pero bueno, ha estado entretenido igual

Cita de: calvo en 02 de Julio de 2010, 14:46:59
No se si habrá algo por ahí. Trataré de averiguar a ver si hay algu publicado concretamente sobre estas diferencias. Precisamente, en ausencia de esos datos, es por lo que estamos tratando de encontrar correlaciones entre aspectos que, quizá, puedan estar relacionados.

Una posibilidad es que el hecho de que los hombres sean más competitivos físicamente pueda tener algo que ver. Pero, insisto, eso es algo que he pensado de forma intuitiva.

Sobre el "experimento" de Judit, no parece que siga ningún método científico. De hecho, si lo que pretendía era invalidar la carga genética, parece que hubiera sido mejor utilizar sujetos con diferente carga genética. Y creo entender que eran hermanas.

Estoy de acuerdo en que el experimento de Mr. Polgar no es muy científico, porque la "muestra" es pequeña. De todas maneras lo he simplificado porque el experimento más concretamente consistía en demostrar que un genio en un campo concreto es fruto de su entorno. Me cuesta pensar que las 3 estaban agraciadas con el gen del ajedrez...

Editado por faltas ortográficas 

Cita de: Gand-Alf en 02 de Julio de 2010, 14:42:29
Vale Jose-san. Dime que evento puede violar una afirmación como "La mayoría de jugadores de wargames son varones". La única forma de desmentirlo sería descubrir que realmente la mayoría son mujeres. No bastaría con encontrar una mujer que jugara a wargames. Si es que ya no se como explicarlo. Creo que está clarísimo. Otra cosa sería que la afirmación fuera "Todos los jugadores de wargames son varones". En ese caso bastaría con que una mujer jugara para que la afirmación anterior fuera falsa.

Cita de: Jose-san en 02 de Julio de 2010, 13:53:22
Que hay más jugones que jugonas no lo niega nadie. Que debe haber una causa para ello, tampoco.

La tesis que estás defendiendo (o estabas defendiendo) no es "La mayoría de jugadores de wargames son varones". Porque hasta ahí estamos de acuerdo. Si me dices "La mayoría de jugadores de wargames lo son a causa de su instinto cazador", pues no estoy de acuerdo. Se han propuesto contraejemplos, a lo mejor no son suficientes para demostrar contra toda duda que la afirmación es falsa (ya que establecida en esos términos es difícil de demostrar, de todas formas lo que habría que demostrar en primer lugar es su validez), pero ya son más que los ejemplos que apoyan esa teoría que hasta ahora son... cero.

Cita de: calvo en 02 de Julio de 2010, 14:09:41
Bueno, personalmente estoy tratando de no defender ninguna posición de forma cerrada, si no de dar algún dato objetivo que pueda ayudar a clarificar el asunto.

Alguna de los autores que he dado son, y me estoy repitiendo, Steven Pinker o Simon Baron-Cohen, los cuales tiene numerosas publicaciones sobre diferencias entre hombre y mujeres.

Aquí una cita en prensa, con enlaces a alguno de sus artículos en Science (que veo que gusta por estos lares) : http://www.NoCanonAEDE/elmundosalud/2005/11/07/neurociencia/1131369739.html

Y un video de Pinker:
http://www.ted.com/talks/lang/spa/steven_pinker_chalks_it_up_to_the_blank_slate.html

A mí se me ocurre pensar que quizá estas diferencias pueden tener algo (y remarco ALGO) que ver, pero tienes razón en que es intuitivo, no tengo ninguna evidencia más a favor (por el momento   ).

Respecto a que un experimento puede tirar por tierra toda una ley, estoy de acuerdo. Pero un ejemplo no es un experimento. ¿En eso estamos de acuerdo?

Si me pones 1000 artículos que expliquen las diferencias entre hombres y mujeres, voy a estar de acuerdo con todos... (si son rigurosos). Pero todavía no he visto uno que explique diferencias en inteligencia o en pasión por los wargames.

¿Cuál es la diferencia entre un ejemplo y un experimento? En cualquier caso, y a riesgo de repetirme, Judit Polgar es un experimento con todas las de la ley. Su padre pretendía demostrar que los genios no nacen, sino que son resultado de un entorno. Y para más coña lo demostró con 3 mujeres (sus tres hijas).

Cita de: Gand-Alf en 02 de Julio de 2010, 14:13:18
Lo que Newton pensaría es que algún elemento de igual fuerza pero sentido contrario a la gravedad está aguantando la manzana. Eso no desmentiría la teoria de la gravitación universal. Solo indicaría que algo más está pasando ahí. Pero si no hubiera una fuerza empujando a las otras... ¿Por que iban a caer?

Me estás dando la razón. La teoría tiene que ser capaz de explicar todos los experimentos.

Cita de: Gand-Alf en 02 de Julio de 2010, 14:13:18 De todos modos en condiciones habituales sus formulas funcionan. El pobre no podía saber que a velocidades cercanas a la luz hay que tirar de relatividad porque ahí si que empiezan a chirriar bastante.

Por eso he aclarado "en su ámbito de aplicación".

Cita de: Gand-Alf en 02 de Julio de 2010, 14:13:18
Las ciencias humanas se basan mucho más en la estadística y la probabilidad. Sus afirmaciones se basan en la tendencia general de un gran grupo de personas. Pero no puedes saber con exactitud lo que hará un individuo concreto. Estudia los grupos en global. Algo así como la física cuántica. ¿Y acaso la física cuántica no funciona?

La mecánica cuántica aunque no sea capaz de predecir un evento específico, es capaz de predecir resultados que coinciden con muchas (pero muchas) cifras decimales con los experimentos. No existe ninguna otra teoría física más exacta en sus predicciones que la mecánica cuántica. Aunque los experimentos de la mecánica cuántica sean estadísticos y traten con un gran número de eventos, ni uno solo de los posibles eventos que se miden puede violar la teoría. La comparación no tiene sentido.

Cita de: calvo en 02 de Julio de 2010, 13:14:26
Para hacer ciencia, sí, hay que tomar valores medios.

Para la "vida cotidiana" y para elaborar nuestros estereotipos y prejuicios, no parece muy sensato.

Hay mucha gente a la que le cuesta entender esa diferencia, y por eso rechazan la ciencia.

Pensar en "probabilidad" y "distribución estadística" puede llevar algo más de esfuerzo cognitivo inicialmente que establecer categorías absolutas, pero suele compensar.

Jeje, hoy tengo poca faena...

Me parece que nos estamos perdiendo. El argumento que estáis defendiendo es que "la causa (o un factor importante, si prefieres) de que a los hombres les gusten más los wargames (en general, o estadísticamente, si prefieres) que a las mujeres, es genética". ¿En base a qué se sostiene ese argumento? Aquí se han ofrecido contraejemplos muy válidos. Judit Polgar es un experimento en sí misma para demostrar justo esto.

Aclárame qué argumento estás defendiendo porque a lo mejor te he entendido completamente mal. Que hay más jugones que jugonas no lo niega nadie. Que debe haber una causa para ello, tampoco. ¿Cuál es la causa o el factor que defiendes?

Nota aparte sobre la ciencia, a riesgo de ser pedante (que está feo), no sé a qué te refieres por "ciencia" pero en ciencia, la cosa no funciona como dices (a menos que en sociología sea distinto, cosa que ignoro). Un sólo experimento echa por tierra cualquier teoría (dentro de su ámbito de aplicación, antes de que alguien me muerda). Ejemplo exagerado (pero igualmente válido): si una manzana se quedase flotando en el aire, te aseguro que Newton no pensaría "bah, una excepción, la mayoría cae".

Editado porque me dejé una frase a mitad.

Cita de: calvo en 02 de Julio de 2010, 12:56:58
Efectivamente. Pero nadie está diciendo que las mujeres son incapaces de jugar a un juego, ni que solo jueguen a un subtipo de juego.
Lo que se está diciendo es que puede existir una mayor disposición del sexo masculino (en valores medios) al juego o a la competición.

Bueno, más concretamente la propuesta que estoy rechazando es que "el instinto cazador es la causa de que a los hombres les gusten más los wargames que a las mujeres"...

Si los hombres son "en general" más competitivos que las mujeres (eso habría que verlo, porque las mayores muestras de competividad que yo he presenciado en mi vida ha sido entre mujeres) se debe a causas puramente sociales. El hecho de que existan mujeres extremandamente competitivas es la prueba de que las diferencias genéticas no son un factor.

Cita de: Gand-Alf en 02 de Julio de 2010, 12:53:47
Claro pero si yo afirmo que la mayoría de personas en el mundo son diestras no me puedes traer a un zurdo y decirme que mi afirmación es incorrecta. Y ese tipo de falacia es la que algunos estais empleando.

No he editado a tiempo

El que tiene que demostrar la teoría es el que la propone. La falacia es defender la teoría simplemente contraatacando a los que señalan sus defectos.