Lo que esta claro es que este juego no es para todos los jugadores jajaja, el que lo vea como un eurogame o una competición no lo va a pasar bien ni va a entender la esencia del juego, está claro.

No todos los juegos se hacen con la idea de la puntuación final, yo creo que Naúfragos y, en general, todos los semicooperativos, se hacen con la vista puesta en disfrutar la travesía más que el destino.

Cita de: flOrO en 14 de Enero de 2015, 20:00:50
Pero se puede disfrutar de una partida en la que se pierde intentando hasta el último momento ganar. Por los argumentos de Gand-Alf prefiere que todos pierdan a una partida así.

Eso es lo que yo decía unas páginas atrás. El problema viene cuando se tira la toalla. A mi también me encanta ganar y juego para ganar (aunque juego más para divertirme) pero jamás tiro la toalla en un juego por muy jodido que lo vea, siempre intento conseguir la mejor puntuación posible

Para mi es un resultado mucho más óptimo el salir de la isla y quedar segundo en puntos que el que todos pierdan porque así hay un "empate". Es que no se, me parece que va en contra incluso de esa mentalidad competitiva el arrojar la toalla e intentar fastidiar a los demás para forzar el empate, máxime en un juego donde las victorias se deciden en los últimos turnos (como ya bien se ha dicho)

Ser competitivos en un juego semi-cooperativo para mi si es de niños, pero bueno, que es una opinión, no un ataque personal ni nada en contra de la gente competitiva.

Como ha dicho cesarmegala yo los juegos de rol y semicooperativos (como comentas el caso de RDR, que tengo unas ganas tremendas de jugarlo) los juego para experimentar sensaciones, para dar y recibir puñaladas traperas en el caso de RDR o para ver como se van tensando poco a poco las cosas en la partida por los devenires de las acciones de un jugador o el propio azar. La verdad es que cuando juego a Galáctica no voy con la mentalidad competitiva, sino con la de experimentar esas sensaciones vaya, pero que bueno, entiendo que haya gente que no lo vea así y siga pensando en ganar (Pero me reitero, entonces esos juegos no son para ellos)

Cita de: cesarmagala en 14 de Enero de 2015, 11:37:34
Si alguien me mira mal por jugar a un semi o se cabrea, no juego más con él, creeme.
Es un juego y se trata de experimentar cosas nuevas. Es como el rol. Haces un personaje y te metes en una historia. Punto. Si alguien no ve eso, no juego con él, desde luego.

Exactamente, igual que si alguien le chafa la partida a los demás por ver que no va a ganar. Es que son actitudes completamente estúpidas e infantiles cuando se supone que jugamos para distraernos un rato y no nos estamos apostando absolutamente nada. Yo no me cabrearía ni miraría mal a alguien que va todo el rato a coger puntos de historia, pero por ejemplo si eso sucediese se le podría obligar a hacer cosas con tiradas de fuerza. Si ves que no vas a ganar puedes seguir intentando ganar ya que hasta el recuento final no puedes saber si has perdido o ganado, el problema viene al tirar la toalla demasiado pronto, eso le estropea la partida a todos los demás y rompe el ambiente lúdico a mi entender.

Igual que en DOW se puede exiliar a alguien que no coopera con el grupo. Pero sin mal rollo ni nada por el estilo, es que jamás se me ocurriría picarme o cabrearme por una cosa así, vamos (como si me exilian a mi)....

Creo que el problema radica en ver DOW y Naúfragos con esa mentalidad competitiva tan cerrada de solo estoy jugando para ganar y por ganar... En ningún lado pone que ganas pasándotelo bien porque se supone que el fin ultimo de cualquier juego de mesa es pasártelo bien, no ganar (que oiga, si uno gana pues además se lo pasa mejor).

Pero es que jodiendo la partida porque ves que no puedes ganar solo por el simple hecho de fastidiar a los otros es algo con lo que nadie gana, pero no solo en el juego, sino en diversión y ambientación. Sigo pensando que estos juegos no están hechos para personas que ven los pocos ratillos lúdicos que se pueden echar como una competición cuchillo en mano donde o gano yo o no gana nadie. Con esa clase de personas jugaré a otros juegos, pero desde luego que nunca jugaría un semi-cooperativo.

Yo pienso que el problema sigue siendo actitud de los jugadores más que de los juegos. Aunque el reglamento te permita reventar la partida porque "o gano yo o no gana nadie" eso me sigue pareciendo una actitud infantil y bastante mezquina en un ambiente lúdico, para que mentir. En un juego como Naúfragos, que encima se puede medir la victoria en puntos, si yo veo que no tengo muchas posibilidades de ganar intento hacer el máximo número de puntos posible para la siguiente partida batir mi marca personal, jamás se me ocurriría reventarles la partida a los demás la verdad.

Otra cosa es juegos como Galáctica o Dead of Winter (al que le tengo echado el ojo) que la victoria no se puede medir en puntos pero adolecen del mismo problema. Aún así creo que en estos últimos mismamente tampoco hay que darse por rendido ya que los objetivos personales pueden cumplirse en un determinado momento y ganar de chiripa. En DOW incluso puedes forzar un exilio y conseguir otro objetivo secreto a ver si con suerte ese si lo puedes cumplir. Vamos, que siempre hay una forma de intentar ganar.

Por lo que vuelvo a repetir, la actitud de "O gano yo o no gana nadie" es culpa claramente de los jugadores y la mentalidad frente a un juego de mesa (que yo creo que todos jugamos para pasarnoslo bien más que para ganar, que bastante competitiva es la vida real de por sí), no del juego.

Según un anuncio reciente en su web, Fantasy Flight Games está buscando programadores para que trabajen a tiempo completo con ellos, según el anuncio, buscan que tengan conocimientos en motores como Unity3D y de desarrollo de aplicaciones con gráficas en 3D y multijugador, entre otros requisitos.

Con esto parece que el primer contacto de FFG con el mundo digital a través de X-COM, el juego de tablero o del Videojuego de Battlelore es solo el comienzo de una nueva etapa híbrida entre juegos de mesa y aplicaciones digitales.

Fuente: http://www.fantasyflightgames.com/edge_news.asp?eidn=5300

Nota del Autor (opinión): Creo que esta noticia, pese a no estar relacionada directamente con los juegos, puede ser un buen punto de partida para discutir el futuro que se nos viene encima ¿Híbridos si/no? ¿Lo veis bien? Yo creo que si las aplicaciones se fusionan bien como parece que lo hace X-COM y como ya se sabe que lo hace a la perfección Alchemist, puede ser el inicio de una nueva etapa donde podamos ver nuevas mecánicas y estilos de juego que antes eran imposibles debido a la complejidad de hacerlo de forma física (¿Os imagináis cuantas tecnologías podría haber en Eclipse si fuera digital? ¿O lo sencillo que sería reponer en Caverna si lo pudiera hacer una máquina?)

Creo que mientras se distinga claramente tablero de maquina y se dejen las tareas engorrosas y complicadas para las aplicaciones puede ser un buen inicio, aunque hay muchos escépticos respecto a esto. ¿Vosotros que pensáis?

En esta página creo que tienen disponibles las dos (al menos en la tienda física las he visto)

http://www.nymeriacomics.com/catalogo/#

Estoy de acuerdo en que el tema de una variante que le de otro uso a los PH más que el de puntos de victoria sería interesante. El tema que siempre le he visto al juego es que me parece que rompe la temática el hecho de salvarse todos pero ganar uno solo. ¿Al final si salimos todos de la isla es como una victoria común no? Si con una expansión se arregla y explica bien esto creo que mejoraría mucho la sensación de temática.

Y creo que lo de que un jugador, al ver que no puede ganar, putee a los demás para que no ganen es más culpa del jugador que del juego. Nunca he entendido esa mentalidad de "O gano yo o no gana nadie". Me parece que es tóxica y no favorece el ambiente lúdico de disfrutar de una buena partida en la que no te estas jugando nada y que simplemente disfrutas del tiempo que la pasas.

Yo desde luego he tenido la suerte de no encontrarme con personas así, pero si algún día me encontrase con alguien con esa mentalidad tengo claro que juegos semi-cooperativos con esa persona están prohibidos.

Cita de: Fisolofo en 11 de Enero de 2015, 15:42:40
Yo seré raro pero prefiero la calidad a la cantidad y prefiero un trabajo bien realizado a uno vistoso y hueco

No creo que más cantidad implique menos calidad, solo que, lógicamente, salen juegos que no estarán tan bien realizados.

De los más recientes, ni Alchemist ni Imperial Settlers (o Viceroy) parece que tengan mala calidad o esten huecos, y sin embargo son bastante vistosos.

Tiny Epic Galaxies está alcanzando cuotas de infarto en su Kickstarter y parece un muy buen juego, la evolución de Tiny Epic Kingdoms

A ese numero te recomiendo pánico en Wall Street, posiblemente el juego con el que mejor me lo he pasado junto con Time´s Up y Buzz It!

Cita de: Fisolofo en 07 de Enero de 2015, 19:48:33
Eso responde a los que sacan un juego por crouwfunding, es un proyecto personal, crees que merece la pena, tus allegados te han regalado la oreja y te tiras. ¿Pero y una editorial por qué arriesga en juegos que no dan la talla?

Porque si no arriesgasen apenas llegarían juegos a nuestras estanterías. En cualquier mercado el que no arriesga no gana, y por eso ahora nos llegan joyas por un lado y pufos por otro, pero se agradece que las editoriales se arriesguen con cosas nuevas (si no, el mercado se estancaría)

Y yo no veo como negativas las cosas que comentáis (salvo lo de los precios, claro). Que salgan muchos más juegos al año es buen síntoma de que el mercado crece y que podemos disfrutar de muchos más juegos. Además, no es cierto eso de que no se innove ni se saquen nuevas mecánicas. Ahora mismo hay 2 juegos en mi punto de mira (Alchemist y X-Com) que incorporan el elemento digital y es algo innovador y fresco la verdad. El tema de que se mezclen mecánicas... No lo veo necesariamente como algo negativo siempre que el resultado final cuaje (Keyflowers mezcla varias mecánicas y me parece un buen juego)

Sobre lo del precio también cabe destacar que los juegos en general han mejorado la calidad de sus componentes e ilustraciones. Si cogemos un juego de hace 10 años y uno reciente y comparamos las portadas nos daremos cuenta en seguida. Además, creo que hace un tiempo incluso era impensable eso de que los cubitos de madera tuviesen formas de lo que representan, y ahora tenemos juegos de esos a patadas (Agricola, Caverna, Crusoe deluxe...).

Yo no me siento estafado si pago 50â,¬-60â,¬ por un juego pero veo que la calidad de las ilustraciones, la cantidad de componentes y, sobre todo, la diversión que aporte a la mesa lo compensa. Hay juegos que podemos calificar de sobreproducidos quizá (Como el Terra Mystica) pero que para nada son caros, en mi humilde opinión.

Gracias por las respuestas, creo que me decantaré por el Crusoe de Edge (Que he visto que van a sacar la edición deluxe con pegatinas, un nuevo escenario y las maderitas con formas)

El Naufragos lo probé y no me desagradó aunque no leímos nada de las cartas ni lo jugamos en modo narrativo. Lo único que no me cuadró fue el tema del semicooperativo en una temática así, creo que por eso finalmente me quedo con el Crusoe

Ah, y leí por la BGG que hay planeada una expansión de más cartas para el Naúfragos, por si a alguien le interesa.

Por lo que dices, Battlelore 2ª edición se ajusta mucho más a tus necesidades (y además hay 2 expansiones anunciadas para este año)

No tiene el elemento de "puteo", pero es estrategia pura y dura de 1vs1 con diversidad de escenarios, misiones y formas de construirte tu ejercito, a mi me gustó mucho la vez que lo probé.

Retomando el tema y aprovechando me gustaría plantear una duda ahora que el Robinson Crusoe está a la vuelta de la esquina...

¿Robinson Crusoe es como un naufragos pero con más escenarios y coop puro?

Es que cuando salio el naufragos se pueden leer reseñas buenísimas en este foro, y muchos decían que para ellos naufragos era muy superior al Crusoe o lo preferían, pero sin embargo esto se fue desinflando y ahora parece que es más bien lo contrario

¿Qué opináis?