Cita de: freebai en 16 de Diciembre de 2016, 18:48:46

Cita de: madelcampo en 16 de Diciembre de 2016, 18:38:54
Bueno, no creo que el feminismo sea como compartimentos estancos e incluso opuestos. Algunas de esas citas son de feministas que siguen con lo suyo a dia de hoy, y el feminismo radical que surgió en los 60 tiene una cierta continuidad hasta hoy. Luego hay algunas disidencias, y formas nuevas de feminismo, lo cual es normal.

No, estás equivocado, todas las citas que has puesto representan al denominado Feminismo de Segunda Ola, muy criticado por el feminismo actual o de Tercera Ola. Si tus críticas se basan en ese feminismo para criticar al actual, creo que estas muy desfasado.

Es más, la postura que más criticas (y con razón) como pueden ser la sexualidad robotizada, es uno de las críticas más claras de este nuevo feminismo. Solo hay que leer.

Venga ya, freebai, si incluso Valerie Solanas con su manifiesto de exterminio de todos los hombres es vista por feministas actuales como una "visionaria", "genio", "valiente", "avanzada a su tiempo":

http://www.ciudaddemujeres.com/articulos/cuarenta-anos-del-grito

Cita de: freebai en 16 de Diciembre de 2016, 17:48:10
Las feministas que has nombrado pertenecen al denominado Feminismo de Segunda Ola, compañero madelcampo. Pensaba que debatíamos sobre el Feminismo de Tercera Ola, tal y como reza el título del post. Hay que tener claros los conceptos para no cometer errores.

Una de las críticas más notables que hace el Feminismo de Tercera Ola es directamente a sus predecesoras, sobretodo en lo que se refiere a la recuperación de la sexualidad femenina, erróneamente negado por algunas feministas-marxistas de la Segunda Ola, como muy bien has citado.

Asi que mira por donde, coincides en la crítica con feministas de Tercera Ola como Rebecca Walker.

Bueno, no creo que el feminismo sea como compartimentos estancos e incluso opuestos. Algunas de esas citas son de feministas que siguen con lo suyo a dia de hoy, y el feminismo radical que surgió en los 60 tiene una cierta continuidad hasta hoy. Luego hay algunas disidencias, y formas nuevas de feminismo, lo cual es normal.

Cita de: txipi en 16 de Diciembre de 2016, 16:39:31
Hola,

Cita de: madelcampo en 16 de Diciembre de 2016, 11:59:18
El siguiente ejemplo es muy representativo del pensamiento feminista. En un estudio, "Evolución del número de mujeres en la matrícula de los estudios de informática en la Universidad del País Vasco, UPV/EHU" se dice:

"Los datos presentados nos sirven para darnos cuenta de que hay una gran diferencia entre hombres y mujeres a la hora de elegir carrera. Se deben realizar estudios que permitan determinar las razones para que este hecho se produzca y que sirvan para elaborar políticas que conduzcan a una distribución más equitativa de hombres y mujeres en las distintas áreas. "

¿Por qué ese empeño manipulador? ¿Las mujeres no tienen voluntad, no saben lo que quieren? ¿Tienen que elegir lo que el feminismo quiere que elijan? ¿Es que estamos estableciendo quizá una jerarquía de valores por la cual lo que se ha asociado a lo masculino vale más que lo asociado a lo femenino?

Precisamente este es un muy buen ejemplo, gracias por traerlo al debate. Resulta que hay muchísima evidencia de la descriminación femenina en ambientes tecnológicos, con casos muy sonados y términos específicos para ello (la "bro culture" de las startups de Silicon Valley, los "brogrammers", etc.). Si ha esto le sumas los estereotipos que con tanto gracejo conforman series de TV como The Big Bang Theory o IT Crowd, las ganas de hacer informática de la mayoría de las mujeres va menguando. Las pocas que llegan a la facultad tienen que sobreponerse a todas estas resistencias y es una "mochila" extra que no deberían cargar. A mí personalmente me preocupa mucho que la informática se esté masculinizando tanto (hace 25 años las matrículas masculinas y femeninas estaban prácticamente a la par), no tanto porque quiera que haya mujeres al 50% en todas partes (ojalá que lo que estuviera ocurriendo fuera la paradoja noruega), sino porque cada día constato el trato desigual que se da a hombres y mujeres en el mundo de la tecnología (me dedico profesionalmente a esto).

Definitivamente vivimos en mundos diferentes porque yo también conozco el ambiente y no tengo experiencia de discriminación por razón de sexo, sino de hombres y mujeres trabajando codo con codo y respetuosamente. Términos como "brogrammer" son creaciones ad hoc, solo para intentar dar una explicación exclusivamente social al hecho en cuestión, por el temor absurdo de admitir que hombres y mujeres no somos iguales, y son muy discutibles como evidencia de una discriminación seria. Sí que hay, en cambio, algún exabrupto machista en el mundillo "gamer", lo cual se hace siempre desde el anonimato y a menudo por el mero gamberrismo que no se dirige en exclusiva a mujeres.

Aun así, y aun dando por válido que hubiese una discriminación dentro de la profesión informática, eso sería en todo caso algo a posteriori, una vez se está en el gremio, es decir, algo que no explicaría el escaso interés antes de eso, a la hora de elegir una carrera o de formar una empresa o grupo de desarrollo informático.

En definitiva, lo que me estás confirmando es lo que me temía: que crees que las mujeres son seres débiles, con una voluntad tan despreciable que incluso se echan atrás en sus auténticos intereses por tristes habladurías, por el chiste de un imbécil o incluso por... ¡una serie de TV! No, una verdadera afición se abre camino por encima de eso. Es el caso del "friki" de los juegos, por ejemplo, el tomado socialmente como el "raro", "el inadaptado", al que sin embargo no le importa una opinión contraria a lo que de verdad le gusta.

Hablando de informática, yo no sé si tú viviste la época de principios de los 80. En aquellos momentos la informática doméstica y lúdica surgió como una cosa nueva, algo sobre lo que todavía no había ninguna experiencia, es decir, algo que en principio no llevaba ninguna etiqueta social que dijese "cosa de hombres". Sin embargo, el interés de los chavales fue enorme en comparación con las jóvenes. Pero llegó la era de internet, los chats, los foros, las redes sociales, la comunicación en definitiva, e irrumpió la parte femenina. No había pues, ningún ambiente opresivo, ninguna norma absurda a la que no le gustase ver una mujer frente a un ordenador. Lo que no acababa de interesarles a ellas era lo anterior, es decir, la relación en soledad con la mera máquina.

Decía C.G. Jung: "Es una característica de la mujer ser capaz de hacerlo todo por amor a un ser humano. En cambio constituyen las mayores excepciones las mujeres que consiguen algo importante por amor a una cosa, porque eso no responde a su naturaleza. El amor a la cosa es una prerrogativa masculina"

En efecto, las mujeres, por lo general, no son esos seres de débil voluntad, sino que prefieren otras aficiones que tienen más que ver con cualidades que evolutivamente han desarrollado en mayor medida, y así por ejemplo, la literatura, el cine, actividades relacionadas con la comunicación, con las relaciones interpersonales, con los niños, con formas artísticas que implican expresión corporal o vocal, etc.

Creo que es la tercera vez que pongo este ejemplo, pero es que es perfecto: En este foro hay un hilo de creación de juegos de mesa, donde cerca de la totalidad son diseños de hombres. ¿Podemos decir en serio que hay algún ambiente social opresivo que vea mal que las mujeres creen juegos, y con el poder necesario para hacerlas desistir de su afición? No, sencillamente prefieren otras cosas.

Y aquí es donde entra la perversión de la "discriminación positiva": con esa idea, se rechazarían proyectos de juegos de numerosos autores varones por el objetivo de cumplir un determinado porcentaje, suponiendo una discriminación fantasma y creando así un perjuicio para toda esa gente sobre la base de un problema inexistente. Este es muchas veces el caso de la discriminación positiva que tristemente estamos sufriendo.

Cita de: freebai en 16 de Diciembre de 2016, 14:08:41

Cita de: madelcampo en 16 de Diciembre de 2016, 13:53:25
Desgraciadamente, sí hay quien quiere la lucha de sexos. El feminismo procede sobre todo de la izquierda y ha tomado mucho de la idea de la lucha de clases, en este caso transformándola en la idea de las mujeres oprimidas por el heteropatriarcado de los hombres. Como es natural, esta idea encuentra sus adeptas más acérrimas dentro del feminismo lesbiano radical, y no tanto entre las mujeres que aman a hombres, a sus padres y a sus hijos varones. Esta estrecha relación de lazos afectivos entre hombres y mujeres es, lógicamente, una seria dificultad para el feminismo radical y su lucha de sexos. De ahí que se postule la erradicación de los instintos, de las familias, de los lazos naturales, y se piense en la ingeniería social para inventar al ser humano, para crear un plan nuevo y puramente racional de formas de vida, que nos libraría de alienaciones, donde los hijos son criados y educados por el Estado y la reproducción humana es artificial.

Como novela de ciencia ficción mola. Ahora, aportar algún dato que refute esta ficción es ya más complicado.

No es refutar, freebai, es probar. Refutar es lo que se está haciendo aquí con el feminismo.

Algunos datos:

Shulamith Firestone:

"El colapso de la revolución comunista en Rusia se debió al fracaso en destruir a la familia, que es la verdadera causa de la opresión sicológica, económica y política. ‘Mamá' es una institución sin la cual el sistema se destruiría. Entonces ‘Mamá' debe ser destruida para ser sustituida por una ‘feminista socialista' que acabaría con la explotación capitalista."

"Del mismo modo que para asegurar la eliminación de las clases económicas se necesita una revuelta de la clase inferior (el proletariado) y -mediante una dictadura temporal- la confiscación de los medios de producción, de igual modo, para asegurar la eliminación de las clases sexuales se necesita una revuelta de la clase inferior (mujeres) y la confiscación del control de la reproducción; es indispensable no sólo la plena restitución a las mujeres de la propiedad sobre sus cuerpos, sino también la confiscación (temporal) por parte de ellas del control de la fertilidad humana...  El objetivo final de la revolución feminista no debe limitarse a la eliminación de los privilegios masculinos, sino que debe alcanzar a la distinción misma de sexo; las diferencias genitales entre los seres humanos deberían pasar a ser culturalmente neutras... La reproducción de la especie a través de uno de los sexos en beneficio de ambos sería sustituida por la reproducción artificial... La división del trabajo desaparecería mediante la eliminación total del mismo (cybernation). Se destruiría así la tiranía de la familia biológica."

Andrea Dworkin, definiendo su objetivo:

"destruir el poder patriarcal en su fuente, la familia, y en su forma más horrorosa: el Estado nacional"

Simone de Beauvoir:

"Abolir el capitalismo no significa la abolición de la tradición patriarcal mientras se conserve la familla. Yo no creo solamente que se deba abolir el capitalismo y cambiar los medios de producción. También hace falta un cambio en la estructura familiar. Y eso no sucedió ni siquiera en China. Insisto en que hay que abolir la familia y reemplazarla por formas nuevas."

Adrienne Rich:

"No lo escribí para ahondar divisiones sino para animar a las feministas heterosexuales a analizar la heterosexualidad como institución política que debilita a las mujeres, y a cambiarla. "

Luciana Guerra:

"La familia occidental se instituye en un sistema capitalista y patriarcal"

Monique Wittig:

"Nos levantamos para luchar por una sociedad sin sexos; ahora nos encontramos presas en la trampa familiar de que «ser mujer es maravilloso». Simone de Beauvoir subrayó precisamente la falsa conciencia que consiste en seleccionar de entre las características del mito (que las mujeres son diferentes de los hombres) aquellas que parecen agradables, y utilizarlas para definir a las mujeres. Utilizar eso de que «es maravilloso ser mujer», supone asumir, para definir a las mujeres, los mejores rasgos  (¿mejores respecto a quién?) que la opresión nos ha asignado, y supone no cuestionar radicalmente las categorías «hombre» y «mujer», que son categorías políticas (y no datos naturales)."

Judith Butler:

"Pero también hay consecuencias claramente saludables en la ruptura del orden simbólico, ya que puede que los lazos de parentesco que unen a las personas no sean más que la intensificación de los lazos comunitarios, puede que estén o no basados en relaciones sexuales duraderas o exclusivas y puede que consistan en ex amantes, no amantes, amigos y miembros de la comunidad. Entonces, en este sentido, las relaciones de parentesco llegan a límites que cuestionan la posibilidad de distinguir el parentesco de la comunidad, o que apelan a un nuevo tipo de concepto de la amistad. Se trata de una «ruptura» del parentesco tradicional que no sólo desplaza las relaciones sexuales y biológicas del lugar central que ocupan en su definición, sino que otorga a la sexualidad un dominio separado del parentesco, lo que permite que un lazo duradero se pueda pensar fuera del marco conyugal, y que se abra el parentesco a una serie de lazos comunitarios que no pueden reducirse a la familia"

"El hecho de que la libertad sexual del sujeto femenino desafiara el humanismo que subyace a la universalidad demuestra lo importante que es considerar las formas sociales, tales como la familia patriarcal heterosexual, que todavía subyacen a nuestras concepciones "formales" de la universalidad. Parece ser que para volver a alcanzar lo humano en otro plano, lo humano debe convertirse en algo extraño a sí mismo, en algo monstruoso incluso. Este humano no será "único", no tendrá una forma definitiva, sino que será lo que está negociando constantemente la diferencia sexual de forma que no tenga consecuencias naturales o necesarias para la organización social de la sexualidad."

Donna Haraway, en su "Manifiesto Cyborg":

"El presente trabajo es un canto al placer en la confusión de las fronteras y a la responsabilidad en su construcción. Es también un esfuerzo para contribuir a la cultura y a la teoría feminista socialista de una manera postmoderna, no naturalista, y dentro de la tradición utópica de imaginar un mundo sin géneros, sin génesis y, quizás, sin fin."

"El sexo del cyborg restaura algo del hermoso barroquismo reproductor de los helechos e invertebrados, su reproducción orgánica no precisa acoplamiento"

Cita de: GarvielLoken en 16 de Diciembre de 2016, 13:04:54

El feminismo provoca rechazo porque ya etimológicamente es el antónimo de machismo (por mucho que digan lo contrario la lógica está ahí) y nadie quiere lucha de sexos.

Desgraciadamente, sí hay quien quiere la lucha de sexos. El feminismo procede sobre todo de la izquierda y ha tomado mucho de la idea de la lucha de clases, en este caso transformándola en la idea de las mujeres oprimidas por el heteropatriarcado de los hombres. Como es natural, esta idea encuentra sus adeptas más acérrimas dentro del feminismo lesbiano radical, y no tanto entre las mujeres que aman a hombres, a sus padres y a sus hijos varones. Esta estrecha relación de lazos afectivos entre hombres y mujeres es, lógicamente, una seria dificultad para el feminismo radical y su lucha de sexos. De ahí que se postule la erradicación de los instintos, de las familias, de los lazos naturales, y se piense en la ingeniería social para inventar al ser humano, para crear un plan nuevo y puramente racional de formas de vida, que nos libraría de alienaciones, donde los hijos son criados y educados por el Estado y la reproducción humana es artificial.

Cita de: txipi en 15 de Diciembre de 2016, 20:53:16

Yo diferencio entre los derechos de yure y los de facto. De yure sí que están igualados, pero de facto no lo creo. Por eso no veo del todo mal forzar según qué cosas para cambiar tendencias sin esperar siglos.

Voy a contestar también a esto, porque aunque sea redundante, es uno de los temas claves del feminismo.

Cuando se hace esa distinción entre de facto y de iure (y no sé por qué usas la y griega cuando los términos jurídicos los hemos tomado todos del latín), y se piensa o se cree que de hecho se vulneran esos derechos, entonces lo lógico y razonable es buscar dónde, en qué caso concreto se está discriminando y actuar en consecuencia. Lo que no se puede hacer (pero de hecho se hace), es imponer por ley, sin atender a los casos reales concretos, una discriminación legal, es decir, vulnerar el principio de igualdad y de no discriminación por razón de sexo.

Pero la razón para pensar que "de facto" no se cumplen esos derechos iguales muchas veces no es otra que la desigual representación por sexo en ciertas actividades, lo cual parte de la premisa falsa de que hombres y mujeres son iguales por naturaleza y comparten la misma psicología, las mismas aptitudes y las mismas necesidades vitales. De este modo, si hay más hombres que mujeres en tal o cual actividad o a la inversa, sólo puede ser porque se está discriminando, lo cual supone que las mujeres son seres sin libertad ni voluntad propia y no hacen lo que quieren en su vida, sino solo lo que les dejan o les mandan, de manera que hay que estar encima de ellas para decirles lo que deben hacer.

La realidad contradice esas ideas: Hay un hecho que se conoce como la "paradoja noruega". En Noruega, donde ha habido una educación más igualitaria, hombres y mujeres han tendido a elegir libremente actividades desde siempre asociadas a cada sexo, de una manera incluso más marcada que en otros países.

Además, cuando se reivindica esa igualdad "de facto", en lo que se piensa y de lo que se habla es de cosas como cargos directivos, empresarios, cargos políticos, posiciones de responsabilidad y de poder, pero nunca se menciona la igualdad cuando se trata de chatarreros, de mineros, de ir al frente en las guerras, etc. Es decir, se busca una igualdad material, pero solo para la parte dulce del pastel, no para la amarga.

El siguiente ejemplo es muy representativo del pensamiento feminista. En un estudio, "Evolución del número de mujeres en la matrícula de los estudios de informática en la Universidad del País Vasco, UPV/EHU" se dice:

"Los datos presentados nos sirven para darnos cuenta de que hay una gran diferencia entre hombres y mujeres a la hora de elegir carrera. Se deben realizar estudios que permitan determinar las razones para que este hecho se produzca y que sirvan para elaborar políticas que conduzcan a una distribución más equitativa de hombres y mujeres en las distintas áreas. "

¿Por qué ese empeño manipulador? ¿Las mujeres no tienen voluntad, no saben lo que quieren? ¿Tienen que elegir lo que el feminismo quiere que elijan? ¿Es que estamos estableciendo quizá una jerarquía de valores por la cual lo que se ha asociado a lo masculino vale más que lo asociado a lo femenino?

Eso puede entenderse. Lo que no es normal es decir que sentiría alivio por la muerte de personas inocentes (sus propios hijos).

Cita de: txipi en 15 de Diciembre de 2016, 21:29:04

Ya más en serio, este tema ha sido un tabú hasta hace bien poco, pero es más común de lo que parece:

http://www.elconfidencial.com/cultura/2016-09-01/madres-arrepentidas-orna-donath-feminismo_1252969/

Y supongo que en una sociedad cada vez más individualista (algo que me apena), esto irá a más.

Como estamos dándole vueltas siempre a las mismas cosas, solo voy a contestar a esto. No, no es más común de lo que parece. Que esta autora israelí vuelque sus fobias y obsesiones feministas y se dedique a buscar unos cuantos ejemplos a su favor de madres neuróticas (haciendo cherry-picking, por cierto), no quiere decir en absoluto que sea algo común que las mujeres deseen que sus hijos no hubiesen nacido y que "no los quieren a su lado" y que "si murieran sería un alivio". Hace poco, otra escritora de origen judío, Corinne Maier, publicaba un verdadero manifiesto anti-maternidad: "No Kid". Además, saben al público al que se dirigen. Ésta lo publica en Alemania y España, y otros países europeos... precisamente donde tenemos un grave problema de natalidad y de egoísmo individualista (como bien dices). No sé qué pretenden. Que se dediquen a publicar sus prédicas en África, o Asia, o en Israel, donde la natalidad no es tan alarmante.

Cita de: Weaker en 15 de Diciembre de 2016, 17:15:26
Bueno, bueno, es que estamos fatal! Eso de que merecen lo que cobran porque lo generan es la lógica del liberalismo. Qué generan? Nada útil para la vida de la gente. Está llegando un punto en el que esa gente no son ejemplo de nada bueno, sólo generan distracción para las masas. Justo lo que la élite liberal quiere, que estemos atontados pensando en el partido de ayer y no en qué queremos para mañana.

En cambio, profesores, médicos, científicos en general y muchos otros que generan riqueza de verdad están ahí jodidos, con sueldos modestos o tienen que migrar, con lo que de verdad dan!!! Para eso luego no hay dinero...

Vamos, que una mierda neoliberal es lo que nos comemos con el fútbol o cualquiler otro deporte cuando llega a niveles profesionales.

Pero vamos, que es mi opinión. Cada uno es libre de hacer lo que quiera con su cabeza y su tiempo libre. Al que le guste, perfecto.

Sí genera algo útil: ocio. Si es lo que la gente quiere y paga por ello veo difícil que las cosas cambien, porque hay que cambiar la voluntad. No creo que solo con educación puedan eliminarse las pasiones que mueven a las masas. De hecho, el fútbol puede entenderse como un canalizador de instintos que podrían manifestarse en otras formas mucho peores.

Cita de: soria3
Ole, comparto opinión y mi novia

¿Cómo? 

Cita de: MD80 en 15 de Diciembre de 2016, 16:48:27
Recuerdo cuando se quería prohibir el boxeo por violento (que es otro debate), pero en el fútbol hay muchas actitudes mucho mas violentas y nadie pide su abolición, y de hecho es, en mi opinión, refugio de psicópatas que ven en los grupos ultra una oportunidad para dar salida a sus tendencias homicidas sin destacar y con una cierta impunidad.

Todavía me acuerdo de Heysel en Bruselas, el tío pegando tiros en medio del césped...

A mi personalmente no me atrae el fútbol, me aburre y no consigo mantener mi atención en un partido más de 5 minutos, aparte es una hora muy buena para ir al súper a comprar😁

Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

Es distinto. En el boxeo esa violencia es intrínseca al deporte y genera numerosos problemas de salud, sobre todo lesiones cerebrales. En el fútbol puede haber lesiones, como en la mayoría de deportes donde hay contacto, pero no es comparable al boxeo. Y en cuanto a la violencia que puede desatarse entre los seguidores, no es responsabilidad directa del deporte en sí.

Si quieres ser un activista anti-futbol adelante, pero no tires al bebé junto con el agua de baño. El fútbol es un bonito juego.

Creo que la mejor manera de ver el fútbol es como puro deporte y aislarse de todo lo que lo rodea, aislarse del fenómeno social y económico. En realidad, es un deporte muy estético, y donde pueden verse situaciones interesantes, como grandes y épicas remontadas, goles en el último minuto, etc.

Cita de: txipi en 15 de Diciembre de 2016, 00:43:01

Cita de: madelcampo en 15 de Diciembre de 2016, 00:07:32
Y para saber qué es el feminismo, qué sostiene, qué persigue, por qué actúa, no es necesario estar en una organización feminista. Basta con verlo, escucharlo y leerlo.

En esto estoy totalmente en desacuerdo. El movimiento (político) se entiende mejor andando, no leyendo de fuentes secundarias o terciarias.

Si el feminismo no persigue lo que dice que persigue, sino que hay que estar dentro de una organización feminista para saberlo, entonces tiene un grave problema de comunicación. No son fuentes secundarias y terciarias. Lo que expresa el feminismo de primera mano, por ejemplo, en una web como Pikara Magazine, es fuente primaria.

Cita de: txipi

Cita de: madelcampo en 15 de Diciembre de 2016, 00:07:32

Cita de: txipi
Esa explicación sobre las dinámicas de la guerra me parece muy de tu propia cosecha. Me parece mucho más parsimonioso asumir que las armas han sido tan poco eficientes hasta ahora en el arte de matar que la desventaja era mucha. Sin embargo, hoy en día muchos ejércitos cuentan con muchas mujeres entre sus filas, ya que a 50 metros y con un subfusil de asalto, da igual que seas más fuerte o no.

Con esa explicación, en la segunda guerra mundial deberían haber participado las mujeres masivamente.

La segunda guerra mundial supuso un avance en tecnología armamentística, pero todavía hacía falta mucha fuerza para matar o seguir vivo en el campo de batalla. Hoy en día cada vez se necesita menos fuerza (y más inteligencia), así que tiene más sentido que las mujeres se incorporen al ejército o cuerpos de seguridad, como de hecho ocurre.

¿Pero no decías que con un fusil y a 50 metros ya era lo mismo? Como aquí vuelven a salir constantemente las mismas cosas, en este tema de la guerra me remito a lo que ya dije hace tiempo:

Cita de: madelcampo
El problema es de igualdad legal sobre desigualdad natural. Creo que la guerra debería ser cosa de los más aptos, sin mirar sexo. Hay mujeres que pueden ser más capaces, fuertes y agresivas que algunos hombres. No es lo mismo Brienne de Tarth que Sansa Stark. Los sexos no son categorías binarias separadas y excluyentes, es decir, que siempre hay algo de femenino en un hombre y a la inversa. Feminidad y virilidad se dan más bien como una proporción en cada persona. 

Pero hablas de voluntariedad, de querer ser militar. En un contexto como el español actual, eso no supone demasiados riesgos, porque no hay operaciones militares de gran envergadura. Y se supone que quien quiere serlo, es porque se ve capaz. Ahora imagina un caso de guerra abierta, extendida, masiva, como en la segunda guerra mundial. Una participación generalizada de mujeres jóvenes en la guerra, en total igualdad. La imagen de jovencitas delicadas en el frente, muriendo en masa, es una imagen intrínsecamente torpe. Hay muchas más Sansas que Briannes. Esa relativa delicadeza de lo femenino se ha formado por evolución, por selección natural, como un atractivo, y al mismo tiempo como un aviso de la naturaleza: "se debe proteger la maternidad y la progenie", por eso induce instintivamente a protección como lo induce el aspecto de un niño pequeño. Un déficit de mujeres en cualquier población es siempre más costoso que a la inversa, porque un solo hombre puede bastar para engendrar muchos hijos en poco tiempo. Esta es la principal razón que ha apartado de la guerra a las mujeres. Pero hay otra. Esa relativa debilidad es un serio inconveniente para los esfuerzos sobrehumanos que la guerra puede exigir, siendo pues un lastre en las operaciones. Esta razón vale para lo militar o para cualquier cuerpo policial y de fuerzas especiales. Y en cuanto a la jerarquía y la autoridad, a la capacidad para el mando militar, ocurre lo mismo. Esas cualidades de suavidad, delicadeza, ternura, que están más presentes en mujeres por la diferenciación natural de los sexos, no se llevan bien con la autoridad y las dotes de mando, sobre todo en casos extremos, de vida o muerte. Es difícil encontrar una Juana de Arco. Psicológicamente, la capacidad de liderazgo en situaciones límite tiene mucho que ver con ese rasgo de la personalidad masculina que tanto se ha atacado, como decía al principio del debate: La reticencia masculina a expresar sentimientos, a mostrar debilidad y a pedir ayuda a los demás. Porque el líder es quien no muestra a cada momento su debilidad, quien no muestra inseguridad, quien resuelve problemas en vez de ir molestando a los demás con sus problemas, y es por todo ello digno de ser seguido.

A esto Gand-Alf objetaba que para pilotar un caza de combate no era necesaria la fuerza física, pero sin embargo, sí puede ser necesaria testosterona (relacionada con la capacidad para tomar decisiones arriesgadas) y capacidad visual espacial. Y las operaciones aéreas solo son una parte de los conflictos armados, muchas veces son necesarias operaciones de mayor riesgo para la vida. El caso es que aun hoy, cuando la tecnología bélica y la inteligencia cobran más importancia, las mujeres siguen siendo muy minoritarias en el frente y suelen participar más en labores de logística, administrativas, y otras funciones de menor riesgo, lo cual se corresponde con las cifras dispares de bajas mortales por sexo.

En realidad, no ha variado mucho el fenómeno bélico en esencia como algo masculino desde la prehistoria, cuando la función reproductiva y de cuidado de la progenie de las mujeres creaba una importante restricción de tiempo y de energía, y la división del trabajo respondía a una estrategia social para la supervivencia del grupo.  Es perfectamente normal que sigamos entendiendo que las mujeres son algo a proteger, porque es algo que está en nuestro instinto. Y de hecho es una de las bases que sostiene al feminismo.

Cita de: txipi

Cita de: madelcampo en 15 de Diciembre de 2016, 00:07:32

Cita de: txipi
En cuanto a la explicación sociobiológica recurrente, una vez más reitero que el debate nature vs nurture está más abierto que nunca y los estudios indican que ni todo es innato ni todo aprendido. Ahora que cada vez hay menos presión social por tener hijos y dedicarse a los cuidados, cada vez hay más mujeres que renuncian a ello.

En eso estoy de acuerdo, no es todo innato ni todo aprendido. Pero cuando hablas de esa renuncia, ¿no es también una imposición social, o más bien económica la que lleva a muchas mujeres a dedicarse al trabajo y retrasar peligrosamente la edad a la que tienen hijos, cuando no a renunciar a ellos? Y sobre todo, ¿esa renuncia no se salda muchas veces con frustración?

Estoy ahora en plena fase de crianza y, sinceramente, donde más frustración veo es en el lado de las "con hijos" Esa idea de que para realizarte como persona tienes que "formar una familia" cada vez se la cree menos gente, por aprendizaje en carne propia o en carne ajena. Que conste que yo estoy encantado con mi prole y creo que mi mujer también, pero cada vez hay más relatos de mujeres que se arrepienten de haber sido madres porque la crianza les ha impedido realizarse en otros ámbitos.

Realmente, debemos vivir en mundos diferentes. Yo no he visto jamás a una madre renegar de sus propios hijos de esa manera, diciendo que se arrepiente de haberlos tenido. Me suena a algo que siempre dicen "las demás". No es frustración lo que yo veo en las madres, es sobre todo estrés por una forma de vida que puede acabar en el agotamiento por tener que llevarlo todo adelante: el trabajo y los niños. Lo que en cambio si he podido ver y conocen bien los psicólogos, es una prisa por tener hijos llegada cierta edad, y una frustración muchas veces no admitida (porque tendemos a justificar nuestras formas de vida) de muchas mujeres de cierta edad que no los han tenido (quizá entre jóvenes que aún lo ven lejos la cosa es distinta). Contrariar nuestros instintos y funciones naturales puede ser un importante motivo de infelicidad.

Cita de: chiqui en 14 de Diciembre de 2016, 22:38:53

Cita de: madelcampo en 14 de Diciembre de 2016, 21:50:34
No lo creo. La acción puede dirigirse hacia donde haya problemas sin hacer más división que esa.

La acción de solventar un problema siempre se dirige hacia donde hay problemas. Es que no entiendo que quieres decir sorry

Está en lo que sigue: sin hacer más división que esa. Por ejemplo, actuar donde hay pobreza, sin mirar el sexo y dividir por tanto entre hombres y mujeres

Cita de: chiqui

Cita de: madelcampo en 14 de Diciembre de 2016, 21:50:34
En cambio, hombres y mujeres se encuentran estrechamente relacionados en sociedad, en las familias, ambos son personas, individuos, con problemas e intereses comunes. El sujeto de derechos dentro de un colectivo es o debe ser, sobre todo, la persona, no el sexo.

Cambia "hombres y mujeres" por "ancianos y jovenes" en esa frase ( y bueno "sexo" por "edad" ). Aplica completamente el argumento que usas. No sé el matiz que veo es muy sutil. Si te parece bien con ancianos me cuesta entender porque no con mujeres.

Ya he dicho que puede ser lícito con mujeres si se refiere a problemas exclusivos de las mujeres. Igual con ancianos. De todas maneras, en el caso de los ancianos es verdad que hay un matiz distinto, porque el sexo establece categorías inaccesibles, mientras que todos podemos ser ancianos.

Cita de: chiqui

Cita de: madelcampo en 14 de Diciembre de 2016, 21:50:34
Este no es el caso del feminismo. El feminismo es mirar si hay pene o vagina para los mismos problemas que afectan a los dos sexos.

Sí, así es (bueno y también miran los que son exclusivos de las vaginas ). El tema es ver si esto es discriminatorio o no.

Es que es dicriminatorio por definición, no puede ser otra cosa. ¿Tú no crees en el principio de igualdad, en la no discriminación por razón de sexo?

Cita de: chiqui

Cita de: madelcampo en 14 de Diciembre de 2016, 21:50:34
Y por cierto, el feminismo sí busca prohibir a los hombres "subirse en esas cajas." Cuando una mujer, por el solo hecho de ser mujer, y no porque su situación personal lo requiera, paga una cuota de seguridad social menor que un hombre, se le prohíbe a ese hombre reclamar una igualdad de trato.

No, no. Yo entiendo que aquí la analogía correcta es que la mujer recibe una caja extra de la seguridad social por ser algo más bajita.

¿Qué mujer? ¿Una que solo por serlo, y a pesar de contar con una mejor situación de partida (mejor formación, condiciones económicas, etc), cuente con esa ayuda frente a un hombre en desventaja?