Un placer y una alegría inesperada ver este capítulo tan poco tiempo después del anterior 

Como yo no soy un purista, puedo decir que hay muchas maneras de disfrutar de este hobby, y ninguna es intrínsecamente mala si disfrutas con ella, que al fin y al cabo es de lo que se trata. Mi postura en esto de los juegos es parecida a la que mantengo con los libros. Tengo varios miles de libros en casa, fruto de mis más de 40 años de lector, y la mayoría sólo los he leído una vez y probablemente no voy a volver a leerlos. Ocupan espacio, sí, pero disfruto al verlos en sus estanterías. Puestos a elegir decoración, me gustan más los libros (y los juegos) que las gitanas y los jarrones de cristal llenos de piedrecitas. Combinan bien con las plantas 

Para mí los juegos son como los libros: los tengo ahí, los juego cuando puedo y me apetece. No soy un coleccionista porque no tengo la pulsión de comprarlo todo, ni en juegos ni en libros. Compro los libros por leerlos y los juegos por jugarlos. Puede que compre cuatro o cinco juegos al año y, del mismo modo que procuro leer todos los libros que compro, procuro jugar cada juego al menos una vez. A diferencia de los libros, sin embargo, en algunos casos sólo leer las reglas y desplegar los juegos ya me produce satisfacción (rarezas de jugador de juegos de guerra). Ya he dicho que no me considero coleccionista, pero tampoco tengo esta concepción del juego como si fuera una máquina de abdominales, a la que hay que sacarle jugo porque no tiene más función que ejercitar la musculatura. Me gusta tener un juego por tenerlo. Puede que nunca juegue alguno de mis juegos, puede que otros no vuelvan a salir a la mesa, pero me gusta verlos en las estanterías y tampoco compro tantos como para preocuparme aún demasiado por el espacio. Debo tener entre 80 y 100 juegos en total. Soy tan poco coleccionista que hasta ignoro el número, como me pasa con los libros.

Puede que lo esté haciendo mal, pero yo soy feliz así y, como dice el refrán, el que la lleva la entiende 

Juegos de enfrentamiento complejos y largos, con mecánicas diferentes a la gestión de recursos y eventos de cartas (aunque pueden incluir estas mecánicas), la mayoría de juegos de guerra. Hay guías para iniciarse en ellos en la BSK. Como no los has excluido en principio, esa es mi sugerencia 

A mí no me gusta el juego porque no soy particularmente dado a este tipo de motor de cartas. Entiendo su atractivo y que haya gente que los disfrute, pero personalmente creo que sacar cartas al azar es añadir un elemento de aleatoriedad innecesario y que no simula nada concreto en la guerra. Dicho esto, no conozco lo suficiente el juego como para dar mi opinión, aunque he oído de que las decisiones están demasiado guionizadas.

Nada está definitivamente escrito en la historia, ni siquiera el axioma de que los rusos ganaron la guerra prácticamente solos. La guerra tridimensional moderna es una realidad muy compleja y no puede limitarse a contar los soldados que había en cada frente. ¿Cuánto material se perdió en las fábricas alemanas a causa de los bombardeos? ¿Cuántos soldados y aviones defendían Alemania de los bombardeos estratégicos? ¿Cuánto material fue destruido por el camino debido a la destrucción de las líneas de comunicación? ¿Podrían los rusos haber montado sus grandes ofensivas sin las cantidades ingentes de material occidental que entraron a través de Irán y, en menor cantidad, gracias a los convoyes de Murmansk?

Como elemento de juicio alternativo o complementario a contar los soldados en cada frente, me gustaría recomendar la obra How the War was Won, de Phillips Payson O'Brien. Es un libro con una premisa provocadora, pero apoyado por un aparato estadístico impresionante que aporta datos que me resultaron novedosos y convincentes. Por ejemplo, sorprende descubrir que entre el 50% y el 55% de la producción de Alemania estaba dedicado a la aviación, mayormente enfrentada a los aliados occidentales, y que el porcentaje total de producción invertido en la defensa antiaérea fue cercano al 10% a partir de 1942, un material dedicado principalmente a la defensa de Alemania, no a los frentes. Mientras tanto, el equivalente de producción dedicada a blindados era del 4% en 1942 y del 8% en 1944, que fue su momento álgido. Es decir, se gastaba más material y mano de obra en cañones antiaéreos para defender Alemania de los bombarderos occidentales que en tanques para todos los frentes, incluido el oriental. Os copio aquí la reseña del libro en Amazon:

World War II is usually seen as a titanic land battle, decided by mass armies, most importantly those on the Eastern Front. Phillips Payson O'Brien shows us the war in a completely different light. In this compelling new history of the Allied path to victory, he argues that in terms of production, technology and economic power, the war was far more a contest of air and sea than of land supremacy. He shows how the Allies developed a predominance of air and sea power which put unbearable pressure on Germany and Japan's entire war-fighting machine from Europe and the Mediterranean to the Pacific. Air and sea power dramatically expanded the area of battle and allowed the Allies to destroy over half of the Axis' equipment before it had even reached the traditional 'battlefield'. Battles such as El Alamein, Stalingrad and Kursk did not win World War II; air and sea power did.

¿Podrían los aliados occidentales haber ganado la guerra sin los rusos (y sin tener que enfrentarse a los japoneses, por cierto)? Seguramente les habría costado mucho. Lo mismo al menos se podría decir de los rusos sin la vital contribución occidental. Siempre me pareció que Eisenhower tomó la decisión adecuada al dar a Hodges la orden de no cruzar el Elba y abstenerse de conquistar Berlín, cuando los ejércitos americanos estaban mucho más cerca de la capital alemana que los rusos. Eisenhower decía que no merecía la pena sacrificar soldados americanos por un territorio que habría que entregar a los rusos, pero quizá si los americanos hubieran entrado en Berlín antes que los rusos (o Viena, o Praga), cosa muy fácil en abril de 1945, hoy no estaríamos tan seguros de que los rusos ganaron la guerra casi ellos solitos. Eisenhower puso la vida de sus hombres por delante de la Agitprop, algo impensable para los comunistas soviéticos.

A mí me gusta explicar y no me molesta casi nada: ni que me pregunten, ni que me interrumpan, ni que haya que repetir cosas. Tampoco me molesta que la gente mire ocasionalmente su móvil y escriban algo rápido. Si hay que repetir, se repite, pero subrayo lo de ocasionalmente.  Supongo que si alguien se pasa la explicación escribiendo en el móvil me haría poca gracia, pero no se me ha dado el caso. Aclaro que yo soy profesor y sería un hombre muy infeliz si me molestaran esas cosas. Por otra parte, si explico un juego es porque lo he propuesto yo y los demás han aceptado mi propuesta, así que me parece justo devolverles la cortesía.

En principio soy poco amigo de explicaciones largas y detalladas. Es un nuevo juego y generalmente lo he propuesto yo, así que asumo que todo el mundo viene a aprender y a pasarlo bien, al menos en esta primera partida o sesión. Una persona que sólo disfruta si gana creo que no encajaría bien en nuestro grupo. Explico la ambientación del juego, que es muy útil para situar a los jugadores y que generalmente hace que las mecánicas tengan sentido. Luego me gusta explicar los componentes, en especial tablero y cartas o fichas, y cómo se gana la partida, no necesariamente en ese orden. Por último, el flujo del turno, pero sin demasiados detalles, y vuelta a repetir cómo se gana la partida y cómo se consiguen puntos de victoria, de haberlos. Para entonces por lo general la gente de mi club está deseando meterle mano al juego, así que, como dice uno de los más egregios miembros de nuestro club, "a esto se aprende jugando". Nos metemos directamente en el juego y vamos solventando dudas conforme salen. También doy consejos de estrategia. Cuando me explican un juego y no me he leído las reglas entiendo que mi conocimiento de éste y por tanto mis probabilidades de ganar no son iguales que los de la persona que explica o tiene experiencia, así que ajusto mis expectativas, aprendo y disfruto, sin presión. Si luego gano por carambola, miel sobre hojuelas. Creo que la mayor parte de mi grupo lo entiende así, somos amigos y llevamos tiempo jugando juntos, así que el ambiente es casi siempre relajado.

Aclaración que innecesaria, pero aconsejable: mis métodos y experiencia son sólo aplicables a mi caso y mi entorno particulares. Entiendo que otras personas lo vean, lo vivan y lo hagan de modo distinto.

Cita de: anchamo en 16 de Abril de 2020, 18:04:07

Cita de: mariscalrundstedt en 15 de Abril de 2020, 21:38:47

Tal y como yo lo veo, se debe seguir el procedimiento de combate. En este caso, se contarían los 4 impactos automáticos por las unidades aéreas, pero no tendrían efecto, ya que las unidades de tierra del jugador activo nunca sufren pérdidas (13.4). Después del "combate" se pasaría a 12.3.5 (Apartado administrativo):

Claro. Pero en 13.4 dice que se comparan el total de impactos y, si el total del jugador defensor es igual o mayor que el del atacante, ningún bando pierde pasos y el combate se considera sin efecto.

Mi duda es si esos 4 pasos aéreos se cuentan al no haber unidad de infantería defensora. Volviendo al ejemplo, el ataque se hace una unidad terrestre de fuerza 2. Tira dos dados. Y saca dos impactos, no puede sacar más. ¿Se comparan esos dos impactos con los 4 automáticos de los pasos aéreos? Porque si es así, esos 4 impactos impiden que se ocupe la base, lo cual no deja de ser también un sinsentido, porque tenemos una unidad atacante a plena fuerza, que no puede tomar la base que está atacando.

13.4 es el apartado de bajas del combate terrestre. Al decir que el combate terrestre no ha tenido efecto, eso significa que no tiene efecto en lo que se refiere a bajas, es decir, que no se aplican bajas a causa del combate, pero esa falta de efecto no implica nada sobre el control de la base, o al menos así lo entiendo yo. Después de librar el combate y aplicar las bajas inexistentes, se continúa con el Apartado administrativo (12.3.5), en el que la base quedará ocupada al haber sólo una ficha enemiga (japonesa) en la base. Cuando llegue la fase d cambio de control (14.2), una vez se libren todas las batallas, la base quedará bajo control japonés.

Seguramente parecería más fácil incluir una regla que dijera que si no hay unidades de tierra defensoras la base pasa a control del atacante, pero supongo que han querido evitar excepciones al procedimiento único de combate (si no hay unidades de tierra defensoras, si no hay unidades aéreas defensoras., si sólo hay task forces de portaaviones defensoras...). Por eso en 12.3 se dice "Algunos apartados pueden no ocurrir, por ejemplo debido a la composición de las fuerzas opuestas. En este caso, simplemente se ignoran estos apartados."

Pero esto es como lo veo yo y como yo lo jugaría, pero no me arrogo la última palabra en el tema, ni mucho menos 

Cita de: anchamo en 15 de Abril de 2020, 20:08:58
Y otra duda que me acaba de saltar en la partida en la que estoy metido.
Con los japoneses, he atacado Port Moresby, donde el americano no tiene unidades de tierra, pero tiene 4 pasos de aviación. El japo lleva una unidad de fuerza 2.

Primera duda: ¿hay combate terrestre o automáticamente la base es ocupada?

Sin hay combate, en la resolución pone que se suman todos los hits conseguidos:
.- Las tiradas de apoyo terrestre
.- Las tiradas de las unidades de infantería en el hex
.- Los pasos aéreos que estén en la base. ¿Pero su usan estos 4 pasos, aunque no haya combate directo entre unidades de infantería?

Tal y como yo lo veo, se debe seguir el procedimiento de combate. En este caso, se contarían los 4 impactos automáticos por las unidades aéreas, pero no tendrían efecto, ya que las unidades de tierra del jugador activo nunca sufren pérdidas (13.4). Después del "combate" se pasaría a 12.3.5 (Apartado administrativo):

"Si una unidad de tierra está en una base neutral o controlada por el enemigo pero no hay unidades de tierra enemigas, se coloca un marcador de base ocupada (OCCUPIED BASE) en el hexágono, sobre las unidades navales o aéreas que hubiera en la base. Este marcador indica que las unidades aéreas propias pueden desembarcar en la base durante el apartado administrativo, pero aún no cambia el control de la base."

Y finalmente, tras descargar las unidades aéreas, se llega a 14.2, Cambios en el control de las bases:

"Las unidades situadas debajo de un marcador de base ocupada son eliminadas: las unidades navales resultan hundidas (13.1) y las unidades aéreas se retiran del mapa. Las bases con un marcador de base ocupada pasan control del jugador que las ocupa. El marcador se retira."

A fin de cuentas, el resultado es que la base es ocupada sin combate y todas las unidades aéreas del americano son eliminadas. Doloroso, pero lógico.

Cita de: anchamo en 14 de Abril de 2020, 10:08:35
Leyendo y releyendo las reglas creo que la respuesta es que no a ambas cuestiones y que las unidades ancladas no tienen ningún uso, pero quería confirmarlo.

Así es. Estás describiendo el ataque a Pearl Harbor o Tarento. Eso sí, ten en cuenta que el defensor también puede reaccionar con las unidades en el puerto atacado y entablar combate naval, a menos que sea el ataque inicial a Pearl Harbor o se trate del japonés y no tenga petróleo. Puede incluso reaccionar a un hexágono diferente al de la base atacada, siempre que contenga unidades enemigas.

Cita de: peepermint en 26 de Marzo de 2020, 22:02:59
  El mismo Merchants and Marauders Eso si, es un juego largo, los entreturnos pueden hacerse largos y hay mucho azar.  A cambio es muy tematico, divertido y lleno de posibilidades, ninguna partida sera igual.
  La expansion no es necesaria salvo que se le den muchas partidas y quieras añadir algunos modulos para darle aun mas variedad y sabor al juego.

Y con el mismo sistema, si te gusta la serie Firefly, tienes el juego Firefly, muy bien adaptado al tema, y que incluye misiones y personajes aparte de transporte de mercancías.

Cita de: peepermint en 24 de Marzo de 2020, 09:58:00

  Si, lo he visto y en un arrebato de locura y megalomania lo he prepedido.

Se sabe para cuando estara?

No antes de la segunda mitad de 2021, creo yo.

Cita de: peepermint en 19 de Marzo de 2020, 18:46:50
Todo esto, la nueva version que esta en preorder en su web??

Exacto. Pero el juego son 200$.

Cita de: elister en 19 de Marzo de 2020, 12:12:40
El sistema de Totaler Krieg, en mi opinión, funciona perfectamente en los combates terrestres, así que en Europa va bastante bien. En el combate naval y aéreo deja muchisimo que desear. Esta totalmente abstraido. El Dai Senso en mi opinión no tiene esa emoción que tiene que tener un juego del Pacífico donde en una operación hundes a un barco específico. La lucha aérea también es muy extraña; teniendo una unidad abastecida, no importa en qué parte del mapa, puedes utilizar toda la aviación que quieras.

Creo que por dicha abstracción están haciendo la nueva versión, centrada sobre todo en esos dos aspectos, navales y aéreos, con fichas específicas de las unidades.

Sobre la guerra civil española en TK también esta muy abstraida. Y además se pueden dar situaciones muy extrañas: independencia de Cataluña o Pais Vasco. O incluso que la guerra quede estancada ya que estalla la guerra en Europa y la guerra civil no ha acabado.

De todas maneras, Totaler Krieg en Europa es un juegazo.

Exacto. A mí personalmente me gusta la abstracción de la guerra aeronaval, aunque no tengo tanta experiencia en el Dai Senso como el el TK.

Muy importante: la versión definitiva trae un módulo que permite jugar con más detalle esa guerra aeronaval, con barcos individuales incluyendo todos los portaaviones, todos los acorazados y la mayoría de los cruceros pesados que participaron en la guerra y otros que no llegaron a hacerlo, como los acorazados españoles España y Jaime I y el crucero Baleares, o barcos proyectados que no llegaron a construirse. También trae unidades aéreas para desplegarlas en el mapa. Los que echan de menos más detalle en la guerra aeronaval pueden jugar con este módulo opcional.

Cita de: queroscia en 18 de Marzo de 2020, 11:38:37
¿Y de cuántas horas de partida hablamos?

Yo no las cuento en horas, sino en sesiones. Al menos ocho sesiones de 4 horas.

El Axis Empires: Totaler Krieg comienza en la primavera de 1937. Se cubre la guerra civil española y los jugadores pueden influir en su desarrollo jugando cartas de apoyo a uno u otro bando. El desarrollo de la guerra está abstraído: esas cartas permiten hacer tiradas que cambian el control de seis ciudades, a uno u otro bando. Se comienza con cada bando controlando tres ciudades. Cuando un bando controla las seis ciudades, la guerra concluye con la victoria de ese bando.

Las cartas de apoyo a los nacionalistas (como los llama en el juego) son más fuertes que las cartas de apoyo a la república, pero el jugador del Eje tiene la presión de ganar la guerra civil antes de que empiece la guerra mundial, porque si Madrid está controlado por los republicanos cuando estalla la guerra cuenta como un hexágono de victoria en poder del bando  aliado que apoya a la república y eso prácticamente fuerza al Eje a intervenir en la península. Como cosas curiosas, la república puede ser apoyada por los aliados occidentales o por la URSS, pero no por los dos a la vez, y uno de los resultados posibles de la guerra civil es la independencia del País Vasco o Cataluña. No es muy probable, pero a mí me ha pasado 

Este es en mi experiencia el mejor juego estratégico de la Segunda Guerra Mundial y en la BGG hay una reseña mía en español, también disponible en la BSK. Se supone que el año que viene sale la versión definitiva y está abierto el pledge en la página de Decision Games, pero ojo porque se va a los 100$ porque incluye también el juego Dai Senso, que es la parte de la guerra del Pacífico, el módulo opcional Schiffskrieg, que profundiza en la guerra aeronaval, muy abstraída en el juego (esta abstracción es uno de mis rasgos favoritos, así que no creo que la use mucho) y un generador de escenarios aleatorios que juega con todas las cosas que pudieron variar desde la Primera Guerra Mundial para cambiar el inicio del juego en 1937 (Alemania ganó la PGM, la revolución rusa falló, otras guerras civiles y decenas de otros resultados posibles). Es mucho dinero, pero puedo decirte que mi edición actual es el dinero más amortizado de mi colección de juegos: tengo algunas fichas desgastadas por el uso 

Muchas gracias por todo tu trabajo, por tu generosidad y por tu responsabilidad. Vsmos a echar de menos las jornadas, pero nos has dado un ejemplo de comportamiento cívico.