Cita de: Sertorius en 21 de Julio de 2016, 10:59:00
Tócale a un valenciano las fallicas, los puros, los petardos y la farlopa y has bebido aceite.

Diosss! Yo no soy valenciano pero ¿ningún valenciano tiene nada que decir a esto?

Cita de: Jack and Oz en 21 de Julio de 2016, 15:40:01
Y tampoco las soflamas de un lado u otro me parecen adecuadas. Todo tiene su justa medida. Si es por favorecer con acciones institucionales para compensar las agresiones sufridas durante años... aquí estoy yo. Que el señor el estado me compense de una vez de todos los años que he tenido que soportarlo, sus reglamentaciones, sus plazos, sus errores...

Una cosa no quita la otra. Que se compense institucionalmente una causa no implica que se niegue esa compensación a otras causas (me viene a la mente el caso de la situaón de inferioridad de las mujeres con respecto a los hombres en varios ámbitos)

Cita de: Jack and Oz en 21 de Julio de 2016, 15:40:01
Por cierto, la comparación que hacía un compañero con EE.UU. me parece desafortunada. Es muy distinto, y me parece innecesario mencionar todas las diferencias sustanciales entre un caso y otro.

Sí, muy distintos procesos son, sin duda. Pero se parecen en que ambos provocan la uniformización de la cultura; a eso me refería.

Quimi Portet ya es un off topic.

Sobre el abogado sí que se indica en el reglamento que no puede ser transformado; pero sobre el arquitecto no encuentro nada al respecto, luego se entiende que sí puede ser transformado.

No a la uniformización cultural que muchos pretenden desde España! Tomando como base los contravalores de EEUU otros pretenden lo mismo, uniformizar la cultura apelando al utilitarismo. El valenciano, mallorquín, catalán... deben ser favorecidos mediante acciones institucionales que compensen las agresiones sufridas durante años.

Cita de: tinocasals en 14 de Julio de 2016, 09:25:01

Esto apareció en la Universidad de Elche hace poco...



Como comprenderéis esto desata un efecto Streisand de libro.

No permitir que una persona se exprese en velenciano en una zona valenciano-parlante es una falta de respeto y es discriminar a la lengua y al usuario de la lengua.

Cita de: Bru en 12 de Julio de 2016, 16:30:02

Cita de: Dragonmilenario en 12 de Julio de 2016, 16:28:37

Cita de: Bru en 12 de Julio de 2016, 16:22:45
Esto me recuerda a un chiste.   

Se encuentra un amigo visiblimente alterado con otro y le dice:  -¡Tío, no sabes lo que me acaba de pasar!  Salgo del trabajo, cojo el coche y cuando venía por la carretera hacia aquí....  ¡Se me cruza un unicornio!  ¡Y lo he atropellado!  ¡Tío..he atropellado a un unicornio!  ¡Un unicornio!

El amigo al escuchar eso abre los ojos como platos, lo agarra por los hombres y dice casi gritando...
- ¡No jodas que tienes trabajo!

Pues... al leer a Dragonmilenario lo primero que he pensado es... ¡Ostras en Polonia hay Bibliotecas!

Como bien dicen por ahí arriba..aquí tenemos bares, siesta, fútbol, política rancia...

Y prensa del corazón, que no se olvide. Una de las grandes lacras y causantes de la estulticia de nuestro país.

Aunque parezca mentira, existen países en los que les importa una mierda con quién se acuesta Bertinuk Osborninski y Isabella Pantojanska

Cierto cierto...

Estoy de acuerdo, pero la siesta, ¿qué tenéis contra la siesta? En una sesión lúdica por la tarde yo necesito dormir una siesta previa, sobre todo con determinados juegos. 

Cita de: mperezsastre en 13 de Julio de 2016, 15:41:12
La Constitución española de 1978.
Título preliminar
Artículo 3

        El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.

        Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.

        La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.

No hablar en castellano cuando te dan a entender que no sabes las otras lenguas es una falta de respeto, para mi, muy grave, ya que hay que conocerla.
No permitir que el resto de las lenguas existan, es una falta de respeto y una ilegalidad.

Ya, y volviendo al tema y teniendo en cuenta esos puntos del artículo 3, ¿Quién de los dos, camarero y famosillo, fue irrespetuoso y discriminador con alguna de las lenguas en cuestión y con el usuario de esa lengua? Ojo, no estoy ahora preguntando por la reacción.

Yo añado como conclusión propia:

No permitir que una persona se exprese en catalán en una zona catalano-parlante cuando se entiende perfectamente lo que esa persona está diciendo es una falta de respeto y es discriminar a la lengua

Cita de: Auron41 en 13 de Julio de 2016, 10:09:02
El català per a anar a l'horta!

Desde el respeto, ya veo

Ya, pero he utilizado el término neoliberal, usado hoy día en el ámbito económico. Lo asocio al progreso porque esa corriente de pensamiento económico defiende el uso del progreso que yo critico y con el que no estoy de acuerdo (progreso como desarrollo económico)

Ah, claro, borrando. Gracias! 

Hoy día se practica la agricultura de tala y quema de forma gigantesca. La destructividad de las técnicas de producción en los distintos ámbitos (pesca, agricultura, minería, industria...) es descomunal.

Lo de que la inmensa mayoría de la población mundial vive hoy mejor que antes es difícil de mantener.

Tienes razón en que el poder destructivo lo ejerce el ser humano mediante el progreso, con lo cual no puede ser culpado éste; el progreso no es malo ni bueno, sí. Entonces, la proposición queda como sigue: "el ser humano no es capaz de utilizar el progreso para beneficiar a la humanidad en su conjunto (quizá lo sea en algún momento)" y el soporte de esta afirmación son las dos premisas que tú niegas pero que yo mantengo como ciertas.

Los más consecuentes con sus ideas son los neoliberales. Por cierto, en mi transición a la vida campestre, me tendré que deshacer de mis bienes materiales, fruto del progreso, y de todo lo demás de lo que disfrute; ¿se lo traspaso a personas e instituciones neoliberales? Lo digo porque, como ellos defienden a ultranza el uso del progreso que se hace, están legitimados para disfrutar de lo bueno que éste aporta. No como yo, que he perdido mi legitimidad para usar un ordenador. Sin duda son los más coherentes.

Flipo con eso de la gente aburrida

En otro orden de cosas, ¿alguien me puede indicar cómo se hace para citar sólo partes de un mensaje?

Gracias.

Ah, irme a vivir sólo al campo no soluciona el problema de la humanidad con el progreso. Ni siquiera soluciona el mío. A lo mejor es más productivo para ese fin escribir mensajes como estos, aun corriendo el riesgo de que haya quien se indigne.

Cita de: Sertorius en 08 de Julio de 2016, 07:46:07
¿El progreso es malo para todo el mundo?
Por eso hoy día tenemos las tasas de mortalidad infantil más bajas de la historia humana o las mayores medias de edad (en todo el mundo, no solo en occidente)

Si el progreso es tan malo podemos dejar de fabricar vacunas, o desfibriladores, o volver a la agricultura primitiva y quemar la selva para abonar cuatro tomates, incluso podemos abandonar las normas de higiene y el jabón, y los métodos anticonceptivos...

No entiendo a los que estáis en contra del progreso y de la civilización... Alguien que desprecia el progreso lo tiene muy fácil: elimina de tu vida todo lo que implica el progreso y vete a vivir solo al campo. Nadie te lo impide salvo tú mismo, de hecho mucha gente lo hace. Así al menos serías coherente con tu discurso y no parecería una mera pose de moda.

Bueno, lo que digo sobre el tipo de progreso actual, ese al que se entrega la humanidad privilegiada, es:

- El progreso es malo para la inmensa mayoría de la población mundial, que no tiene acceso a los frutos de ese progreso pero sí a sus consecuencias negativas. ¿Esto no eres capaz de verlo?

- El progreso destruye el mundo, los ecosistemas, la vida en general. ¿Tampoco eres capaz de percibirlo?

. Por tanto, visto lo anterior, la conclusión es obvia: el progreso, entendido como lo entendemos y lo vivimos (si quieres te lo recuerdo: hacer uso de todo lo disponible en el planeta, incluidas a las personas, para procurar bienes y avances materiales de los que sólo va a poder disfrutar el 20 % de la población en una rueda infinita que no conoce límites y que busca la productividad y el enriquecimiento continuos) es negativo para la humanidad. A lo mejor para ti es muy positivo (y, quizás, por eso lo defiendes); seguro. Para mí también. Pero eso no me impide trascender mi situación privilegiada y darme cuenta de cuál es la verdadera cara del progreso.

Repito, me estoy refiriendo a un tipo de progreso particular; y me pregunto: ¿es posible otro tipo de progreso?

Por cierto, ¿de dónde sacas que estoy en contra de la civilización? Clarifica qué entiendes por civilización y te diré si estoy en contra.

Cita de: D0NK1J0T3 en 14 de Febrero de 2016, 14:33:17
Entre ayer y hoy aparecieron 3 artículos que tienen relación entre sí, además dos de ellos son de dos integrantes de lo que se llama Instituto para el Futuro de la Humanidad, estos son los artículos:

Los robots podrían hacer cualquier trabajo humano en 2045 Del periódico Expansión

El futuro de la humanidad en sus manos Del periódico el País

Los cinco jinetes del apocalipsis Del periódico el País

Al leerlos surgen un montón de dudas sobre nuestro futuro y nuestra posible extinción.
Yo no tengo ninguna duda de que el progreso favorecerá y favorece al hombre, pero aun así lo pregunto ¿Estáis de acuerdo? ¿Sucederá que el hombre no tuviera que trabajar más? ¿Sucederá? ¿En qué año sucederá? ¿Qué pasará si el hombre deja de trabajar? ¿Tendrá dinero? ¿Dejará de existir el dinero? ¿Tendremos de comer si no tuviéramos dinero? ¿Jugaremos más? ¿Nos cansaremos de jugar? ¿Nos dedicaremos a procrear? ¿No limitarán el procrear? ¿El hombre tendrá el fé en Dios o la perderá todavía más? ¿Habrá más suicidios?
Luego también habría comentar sobre los peligros que asolan sobre nosotros en una posible desaparición humana sobre la tierra, especialmente la que tenga que ver sobre la IA.
Todas estas preguntas y cualquier otra que se nos ocurra, creo que puede haber un buen debate tecnológico y filosófico, de hecho por eso se creó dicho Instituto.

Sin embargo, yo no tengo ninguna duda de que el progreso perjudica al ser humano.

El 80 % de la población es pobre o muy pobre. El 20 % restante podría ser feliz, quizá, algunos lo serán, pero creo que viven una ilusión, sobre todo cuando miran la pantalla de su móvil. Las excelencias del progreso vividas por ese 20 % son posibles gracias a su negación al 80 % restante y al sometimiento de éstos para mantener el nivel de vida de aquéllos.

El progreso, entendido como se entiende ahora, destruye a la humanidad y al mundo.

El progreso intenta constantemente solucionar problemas que él mismo provoca; y en este proceso, los problemas van magnificándose.

El progreso es ¿bueno? sólo para aquellos a quienes ¿beneficia?

¿Es posible otro tipo de progreso?