No son habilidades realmente, son variantes/reglas que algunos escenarios usan.

Si quieres añadirlas a otros escenarios justo después de describirlas te indica como.

Vaya martillo pilón Traxdatxa

Y muy reñida esa segunda plaza, enhorabuena a los clasificados!

Ya estamos con las verdades absolutas y suposiciones varias.

Ni turbo ni leches, jugando bien, sin estresarse, disfrutando tú y dejando que disfruten los demás (tanto sin meter presión como no haciéndoles esperar eones), se puede jugar perfectamente en 3 horas. Que algunos no lo veais, perfecto, pero esta manía de hacer de menos opiniones y experiencias de otros con argumentos inventados es bastante cansina.

El que preguntó creo que lo tiene claro, y conoce su grupo, opinad poniendo en valor vuestras opiniones, no quitandóselo a los demás.

Nadie duda de que se puede llegar a 4-6 horas, pero no tiene porque ser lo habitual. Las mias suelen durar 3 o menos, no es menos válido.

Por ejemplo, si en vez de 3 cartas de dominancia se cogen todas, te quitas dos rondas. 6 rondas a media hora por ronda, ya es bastante.

En lo que estaremos todos de acuerdo es en que es propenso al AP y la duración depende mucho del grupo de juego. Con que haya un jugador que tarda 2 minutos en colocar cada peón ya se alarga la cosa.

Nono, no es un TI ni un HIS por duración ni de lejos. Esos son 4 horas por lo bajo, para Dominant es por lo alto.

2-3 horas debería ser lo razonable, pero es un juego con mucha propensión al AP, y se puede alargar con frecuencia.

Yo sí.

Es juego largo, pero de esos en los que el tiempo se te pasa volando de lo enfrascado que estás.

La expansión lleva tiempo disponible en la app. Yo no la tengo, pero los que la han jugado dicen que los nuevos líderes y maravillas sobre todo, añaden una variabilidad y opciones muy bienvenidas, en un juego al que le empezaba a hacer falta.

Si merece o no, pues depende de lo que lo hayas jugado. Si poco, aún no te cansarás del base. Si lo tienes quemadete, la expansión te va a dar un nuevo aire.

No es barata (30â,¬ de pvp). Si el juego gusta, creo que en todo caso añade solo cosas positivas, sin añadir reglas ni complicar más el juego.

Yo lo tengo ya, no he podido más que abrir un mazo, no he tenido tiempo de verificar erratas. Han incluido el mazo militar completo para que las traseras no se distingan, más las cartas nuevas. Unas fichas extra de recursos y dos tableros para colocar las maravillas y líderes cuando se juega con la variante de mezcla visible.

Expansión cara para lo que trae (unas fichas, 100+ cartas mini y dos tableritos), y la caja podria haber sido bastante más pequeña, pero es lo que hay. Yo estoy contento que me apasiona el juego y creo que la expansión le va a dar bastante vida, que le hacía falta.

Ya estoy fuera de pista en las 3

Parecen cambios gordos en algunos conceptos, alejándose de la propuesta inicial. Se ve más civ, que es bienvenido, pero también son muchas cosas. Expectante de cuanto de útiles puedan ser las nuevas opciones, cuanto de engorroso puede llegar a ser, y lo finos que hayan sido al diseñarlo y equilibrarlo todo.

Cita de: tigrevasco en 08 de Julio de 2020, 09:03:51
Pasado un tiempo, alguien podría hablar más de este juego?. Ya sé que son diferentes, pero me interesaría oir comparaciones con el Kanban (que es el Lacerda que más he jugado con diferencia) en estos aspectos:

- Complejidad de reglas, carga conceptual.
- Preparación/recogida...es más o menos tedioso que el Kanban?
- Profundidad estratégica (si es o no más dificil de dominar, volumen de datos a tener en cuenta en cada decisión, etc...)
- Interacción.
- Rejugabilidad: estrategias diferentes, componentes que se usan en cada partida respecto a los que trae el juego, etc..
- Asumiendo que es óptimo a 3-4 (como el Kanban), cuánto pierde a 2 (en mi opinión el Kanban pierde muy poco y las partidas a 2 me gustan porque se pueden jugar en 75 min)

En mi opinión:

- Complejidad de reglas, carga conceptual. Más complejo On Mars, muchas más minireglas. Kanban me parece mucho más directo, aunque tenga alguna parte enrevesada (la puntuación)
- Preparación/recogida...es más o menos tedioso que el Kanban? Más, más piezas
- Profundidad estratégica (si es o no más dificil de dominar, volumen de datos a tener en cuenta en cada decisión, etc...) Más difícil de dominar On Mars diría, simplemente porque hay más cosas a asimilar
- Interacción. Algo más que en Kanban, aunque del mismo estilo. Coger sitios/acciones antes, y "robar" cosas del tablero a los demás. No lo consideraría muy distinto
- Rejugabilidad: estrategias diferentes, componentes que se usan en cada partida respecto a los que trae el juego, etc.. On Mars sigue siendo un Lacerda que te obliga a exprimir tanto las puntuaciones durante la partida como la final. No es un juego de diferentes estrategias para puntuar, sino de hacerlo mejor que los demás siguiendo más o menos el mismo camino. Pero On Mars quizás sea el que más diversifica como llegar a ese objetivo de todos los Lacerda; hay más fuentes de puntuación, y el orden en que salgan las tecnologías, edificios avanzados y sobre todo los  objetivos que salgan resultan en partidas más variadas, tanto en desarrollo como en duración. Por otro lado cierta sensación de que aunque parezca que tienes muchas opciones, puede despistar y lo importante sigue siendo más o menos común en cada partida. Hasta jugar algunas más con gente que juegue bien no puedo confirmarlo
- Asumiendo que es óptimo a 3-4 (como el Kanban), cuánto pierde a 2 (en mi opinión el Kanban pierde muy poco y las partidas a 2 me gustan porque se pueden jugar en 75 min) No lo he jugado a 2, diría que pierde más, ya que hay un mapa, y si ambos jugadores se centran en montar en su lado, cada uno una "mitad" del juego (sin pelear por edificios ni tecnologías ni mejoras), se puede convertir más multisolitario que en el caso de Kanban. Diría que dependerá de la actitud de los jugadores

Lo que comentan, ya lo hay y se resuelven todas las dudas que surgen, personalmente no voy a entrar a otro. El problema no es que haya grupos, es que la gente se concentre.

Yo jugué con los nórdicos, me parecieron divertidos y muy directos de jugar, relativamente fáciles de manejar. Me tocaron un par de cartas de equipo bastante chulas que comban muy bien, me gustaron como equipo, y podrían estar por la parte de arriba.

Los bretonianos, es la segunda vez que los veo. A mi no me parecen flojos, creo que no se jugaron del todo bien (no consiguió apenas estrellas o mejoras de equipo, y se metía en pocos enfrentamientos), aunque también me parece un equipo algo más difícil de manejar, al tener líneas sin defensa pero con habilidades distintas que hay que saber aprovechar.

Los elfos, me parece que en algunos la condición para mejorar no se corresponde con su función, por lo que lo hace muy difícil (por ejemplo los blitzer que necesitan ser heridos). Un equipo complicado, porque además de intentar ganar los partidos, tienes que estar mirando como mejorar el equipo a la vez, necesitando gente herida en muchos casos. Yendo a tope a mejorar, tampoco creo que las cartas de equipo y puntos que obtengas lo compenses. Si no consigues mejorarlos, al equipo le falta fuerza, y no entras en sinergias con las cartas de equipo. Quizás por esta doble obligación, algo contradictoria, los veo más flojetes que el resto.

En Indianapolis y Bahrein ya se conoce el ganador, y creo que alguno más ha cruzado ya la meta. En Sepang el primero está a punto de finalizar, a 2-3 casillas del final. Pero algunos corredores van retrasados en todas las carreras así que tardará un poco que acaben

Qué producción? Miguel Angel solo da 1 aumento a la generación de cultura cada turno, por cada cara feliz.

Cuando muere, su efecto se pierde, es decir, se pierde ese incremento en la generación de cultura. La cultura total que hayas acumulado no se toca.