Aparte de todos los anteriormente mencionados, para 3-4 tienes Kutuzov y Wellington, ambos spin off del Napoleon Wars.

El Napoleon Wars es para 5. Funciona muy bien con 4 jugadores y con ya con reticencias, entre 3. Por cierto, es el "papá" y "abuelo" del HIS y VQ, respectivamente.

También para cuatro está el Clash of Monnarchs, aunque éste ya es "droga dura".

En cualquier caso, en la página de GMT verás que hay una sección para los Card driven games.

Here I Stand
Virgin Queen
Twilight Struggle
Age of Rennaissance
Sword of Rome
Hannibal
Advanced Third Reich
Labyrinth
Republic of Rome
Kutuzov

"¿podria estar en ese puerto todo el juego girandose cuando necesitasemos el abastecimiento?"

En la versión "Advanced" no es tan sencillo: las flotas que proporcionan abastecimiento tienen que indicar la ruta por la que llevarán dicho abastecimiento al puerto de destino. Esa ruta puede ser interceptada por el enemigo. Por tanto, puede haber batallas. Por tanto, una parte o toda esa flota puede ser destruida en ese proceso.
En conclusión, si nadie intercepta ese abastecimiento, sí, basta conque inviertas la flota empleada. Pero si hay batalla, invertirás lo que sobreviva a la misma.

Desconozco al detalle las reglas del Third Reich original.

Pero en la versión "Advanced" está bien claro: las flotas encargadas del abastecimiento regresan al puerto de partida. Y se les da la vuelta como recordatorio de que han sido usadas ese turno.
Al final del turno, todas las flotas usadas se les vuelve a poner boca arriba, para que así estén de nuevo disponibles para el siguiente turno.

De los juegos que has comentado sólo conozco el República.

Y efectivamente reaccionar ante un intento de asesinato con más putaditas a la facción del asesino que a los demás, es poco racional. Indudablemente somos humanos y lo primero que uno piensa es en devolverla. Pero de lo que se trata es de ganar (y de divertirse, por supuesto). Si dejarse llevar por la vendetta no es coherente con la mejor estrategia para ganar, pues entonces sólo servirá para deleite de los demás jugadores, que estarán viendo los toros desde la barrera.

Puede haber quien opine que hay que devolverla, para que aprenda y no se repita en otro momento de la partida o en otra partida. Francamente, educar a los jugadores a veces es una pérdida de tiempo. Pero también hay jugadores que lo que buscan es maleducar. En ese sentido conocí a un tontolaba que amenazaba al que le tocara un pelo (en el contexto de los juegos), con devolverla con creces en esa y en todas las partidas venideras. Esa actitud seguramente le habría servido ante jugadores pusilánimes (inmaduros, maleables y por tanto maleducables). Pero a los demás nos producían carcajadas. De todos modos, no tardó mucho en entender que esas actitudes irracionales sólo le servirían para que nadie quisiese jugar con él.

En cuanto a si no hacer esas putadas extras es antitemático. Puede ser que sí. Pero la estrategia a seguir debe estar motivada por las reglas, no por la temática. Que el juego tenga una temática envolvente está pero que muy bien, pero no por ello debe supeditar la estrategia a seguir. Porque un juego como el República de Roma es de estrategia, aunque admita algo de rol.
Puede ser divertido introducir pinceladas de ambientación senatorial en el juego. Se agradece mucho que las propuestas en el Senado se hagan con solemnidad. Por mí como los jugadores optan por vestirse con túnicas y togas praetexta. Como si el anfitrión se fuma sus ahorros en sillas de marfil para los cónsules. Pero de ahí a perder los papeles y olvidarse de lo que realmente importa, pues no.
Conocí un jugador que disfrutaba con actitudes caóticas. Cada vez que le tocaba votar, una parte de su facción votaba a favor y la otra en contra. O bien, gastaba imprudentemente sus tribunos vetando propuestas en las que nos jugábamos la supervivencia de la república. El espíritu de las Saturnales, decía el jodido. Absurdo, pero a veces quedaba hasta gracioso. Obviamente los resultados de su estrategia eran desastrosos, especialmente para su facción.
¿Resultado? Otro jugador a evitar.

La repetiremos, claro que sí. Aunque alternando con otros juegos.

SaLaS. No te olvides que la posibilidad de volver a jugar con el Imperio Otomano es de una entre seis.

SaLaS

Bardo no ha dicho nada, así que la 6ª plaza es tuya.

Salas
Si Bardo no confirma de aquí a mañana, la 6ª plaza es tuya.

Cita de: Aecio en 16 de Mayo de 2013, 21:21:20

¿Alguna sugerencia de que me tengo que mirar con más detalle?

La religión. Involucra directamente al Papado y a los Protestantes. Indirectamente a Inglaterra. Y colateralmente al resto de los jugadores.

También es importante leerse las reglas 21 y 22.

La mecánica de movimiento, combate y asedios es prácticamente igual. El problema es cambiar el chip respecto al VQ: hay más combates.

De 17 a 21.30 aprox.

Si no conoces las reglas, tendrías que venir como una hora antes.

Genial.

Queda sólo una plaza libre.

Hola. Partida en mi casa al Here I Stand con el escenario del 1532, este domingo 19 por la tarde.

Se explican las reglas si hace falta.

Hace tiempo que no me siento a jugar con gente así. En mi casa no son bienvenidos.

Parto de la base de que no ha habido batallas importantes, que Aníbal ya ha cruzado los Alpes y que estamos en el turno 1 ó 2.

Una de las ventajas de Roma frente a Cartago es su mayor movilidad naval. Puede proyectar fácilmente su potencial militar al sitio que más fastidie. Dada su naturaleza los movimientos navales suelen ser más impredecibles que los terrestres.

Partiendo de este hecho y de que Aníbal es en general inatacable, el jugador romano debe intentar tomar la iniciativa atacando donde Aníbal no esté. Puesto que éste no puede andar saltando por mar de Italia a África o Hispania con facilidad.

Así pues, hay que invadir Hispania o África. Hispania para conquistar provincias, lo que puntúa en cada interfase, y para negar refuerzos a Cartago. Sería una táctica a largo plazo.
África también para puntuar en cada interfase, o mejor todavía, para asaltar Cartago y finalizar rápidamente la partida. Estaríamos ante un órdago a la grande.

¿Por cual de las dos opciones apostar? Efectivamente tienes razón, LordSpain, al afirmar que todo depende de las cartas que se tengan. En caso de que no haya cartas favorables, pienso que es más peligroso desembarcar en África, porque en si hay batalla Cartago recibirá 6 cartas de batalla extra por refuerzos provinciales. Mientras que en Hispania sólo serían 3 cartas extras, si las condiciones iniciales se mantienen.

Por tanto, si las cartas no son propicias, la opción mejor es Hispania. Con puntos se puede intentar controlar Celtiberia, algo claro está que Cartago también hará. Obviamente si se sospecha que Asdrúbal es más fuerte de lo que aparenta, mejor desembarcar en Emporiae, que está fuera de Hispania, pero a tiro de piedra para iniciar la invasión cuando las cartas sean más propicias.

Lo bonito de todo esto, es que esto que comentamos, es fiel a la realidad histórica de la segunda guerra púnica. Este juego es un caso singular en el que confluyen más realismo y jugabilidad de lo que es habitual en otros juegos.

Efectivamente Magón (mi tocayo) con Aníbal no pinta gran cosa. Para eso ya está Giscón.

A Magón es mejor dejarlo en Hispania supeditado a Asdrúbal. Y si surge la oportunidad, usarlo como transporte naval para reforzar a Aníbal en Italia; no suele pasar, pero obliga a Roma estar a la espectativa.

Rara vez he visto que Aníbal tenga problemas para asentarse en la Cisalpina.

De entrada, no me tomaría muchas molestias moviendo tropas romanas para controlar Sicilia; bastante costoso suele ser para Roma mover casi todos sus generales. Donde Roma se juega los garbanzos es en Italia e Hispania. Y si surge una buena oportunidad (cartas propicias) en África.

Cartago no puede perder el tiempo asediando Massilia. Tiene que llegar lo antes posible a Italia. Allí es dónde hay más eventos aprovechables, allí es donde más daño puede hacer.

Por contra, a Roma le conviene tomar la iniciativa amenazando Hispania con un cónsul una vez Aníbal haya llegado a Italia. Aníbal con su ejército al completo es prácticamente inatacable. Se trata, por tanto, de presionar en Hispania o en África para forzar a Cartago a emplear cartas en esos teatros, donde las cosas pueden estar más igualadas para Roma, que en Italia donde hay mucho que perder.