Es un juego peculiar.

El tema es importante que te interese, ya que es una parte importante del juego. A fin y al cabo el juego gira en torno a los "debates-negociaciones" entre Stalin, Roosevelt y Churchill, y eso esté reflejado en las mecánicas pero también en el debate real que se genera en el juego.

Las facciones son asimétricas, lo que se traduce en ciertas características especiales de cada bando, pero sobre todo en que no todos puntuan igual los distintos elmentos del juego.

En este asunto de las puntuaciones es donde tenemos el principal elemento característicos, que puede gustar o no: en las primeras partidas (sobre todo la primera) la puntuación es muy "opaca". Hasta que no termina la partida y te pones a contar puntos no sabes realmente cómo va cada uno. Eso puede suponer una tensión muy interesante o un "anticlímax" según cómo lo vivas. En la primera edición había una de las posibles formas de terminar el juego que implicaba tirar un dado para dar ciertos puntos, que podían ser definitorios, pero eso se ha eliminado en la 2ª edición. Por tanto, tienes la opción de aplicar una regla con algo de azar o no hacerlo.

Dado que la puntuación es poco "trasparente" es muy posible que tampoco sepas muy bien qué cosas puntuar, debatir o pelear en la primera partida. Para mí eso no es un escollo ya que me tomo las primeras partidas como un aprendizaje... pero no todo el mundo lo vive igual.

En resumen, un excelente juego temático en la que el nucleo son los debates, con cierta densidad de reglas que hace que se disfrute sobre todo a partir de la segunda partida, y exclusivo para 3 jugadores que quieran dedicar unas 4-5 horas.

Cita de: lagunero en 15 de Febrero de 2018, 11:21:17
Por poner un punto de partida y hacer seguimiento a la lista que hice el mes pasado, mis partidas a 15/02/18:
- Combat Commander (3/10)
- Dresden Files (2/10)
- Terraforming Mars (0/10)
- Azul (2/10)
- Castillos de Borgoña (0/10)
- Santa Cruz 1797 (0/10)
- Brass (0/10)
- Pandemic Legacy Season 2 (7/10)
- Telón de Acero (3/10)
- El Señor de los Anillos LCG (0/10)

17/100, para estas fechas vas a buen ritmo.

Uhm, no sé si hay un límite estricto para lo que es y no es rol en vivo. Yo lo identifico más con un guión relativamente establecido que es dirigido-orientado por el director de juego en el que los jugadores deben interpretar un papel.

En mi opinión algunos de estos "survival" tienen algunos momentos de teatralización, pero suele ser por parte de la organización, no tanto que los jugadores deban interpretar.

No obstante, siendo un tanto laxos y menos estrictos, quizá sí pudiera entrar dentro del concepto en una visión más ligera del término.

Cita de: lox013 en 14 de Febrero de 2018, 13:44:55
Realmente no da su opinión, solo comenta la noticia que salió en su día. Yo sí que he visto un par de gameplays en Youtube y me da la sensación de ser similar, guardando mucho las distancias, al Massmorra, donde tiras una serie de dados y tienes que gestionarlos para hacer la mayor cantidad de acciones o las más eficientes...

Pero sobretodo me interesa la sensación que tiene la gente al jugarlo y eso...

A mí también lo que me interesa es concocer las opiniones de la gente para tener una idea aproximada de en qué consiste el juego y qué sensaciones deja (aunque siempre hay que ser consciente que los gustos del reseñador pueden no coincidir con los tuyos).

Ayer lo vi en tienda y la estética es la de un juego de minis, dados y losetas, estilo "Zombicide" salvando las distancias. Pero si algo estoy aprendiendo estos días es que no debemos prejuzgar ni esperar nada de los juegos, así que me guardo mis prejuicios y voy a esperar a que los compis que lo hayan probado nos cuenten sus sensaciones.

EDITO: Por aquí un hilo al respecto, de peepermint, que ha pasado el visto bueno de los supertacañones

http://labsk.net/index.php?topic=197920.0

Cita de: queroscia en 14 de Febrero de 2018, 12:33:56
Los que lo habéis jugado más... ¿Os da la sensación de que está descompensado en favor de Churchill y en contra de Stalin o es solo una percepción mía?

Tampoco he jugado mucho, 4-5 partidas, pero no he visto descompensación. Lógicamente hay asimetría porque no todos puntúan igual por los distintos elementos.

En cualquier caso, en mi opinión, estos juegos con tanta dependencia de la interacción tienen esa bondad (o defecto para algunos), que en realidad el resultado de la partida está en manos de los jugadores, y aunque una facción pudiera estar un poco "por encima" las otras dos tienen todas las opciones para "ponerle en su sitio".

Cita de: natx17 en 14 de Febrero de 2018, 11:01:19
Perdón por el necropost...

Estoy leyendo el reglamento y quería consultaros una cosa...con el tema de que hay que ir con cuidado con la puntuación, no se vuelve la partida algo anticlimática?

Como dice Gixmo, en la primera partida puede ser bueno hacer algún recuento a mitad de partida o algo así, para tener un poco de referencia y para que el personal sepa qué se puntúa. El problema es que esa puntuación es muy poco representativa de la puntuación "real", ya que la inmensa mayoría de puntos se resuelven-confirman al final de la partida (p.e. los tracks de lso distintos teatros, el llegar o no a ganar la guerra).

El ir viendo "sobre la marcha" cómo van las puntuaciones puede dar una sensación de que va mejor el que haya ganado alguna conferencia o tenga paises-colonias en ese momento, pero de ahí a lo que terminará siendo la puntuación hay tanto parecido como entre un Feld y un Corey.

Cita de: edkofuzz en 14 de Febrero de 2018, 10:15:19
Sin haber jugado, me da a mí que la traición no "duele" porque es un juego de 90-120 minutos. En un juego de 4/5 horas, una traición jode mucho más.

Yo en principio pruebo Rising Sun el lunes. Veremos qué tal, pero a priori tiene buena pinta.

Puede ser, pero por ejemplo Espartacus tiene modo de juego de 90-120 minutos y ahí las puñaladas hacen muy muy poquita gracia.

Cita de: elqueaprende en 13 de Febrero de 2018, 10:36:10
Si es que no hay que esperar nada de nada (ni de nadie...) a ver si aprendéis la lección!!!

La verdad es que estoy releyendo la frase...y aunque entiendo que tiene parte de broma, creo que a la vez tiene parte de realidad: hay quien defiende la publicidad ambigua/engañosa (no digo que sea tu caso) y que culpa al "cliente-consumidor" de no haberse informado.  Y eso es perverso.

Claro que como consumidores debemos estar informados y saber contrastar, pero eso no puede justificar que los productos no sean lo que dicen ser o que sea deseable que se juegue con la ambigüedad en su promoción.

¿No debemos esperar nada de un producto o servicio? Niego la mayor y creo que es precisamente lo contario: debemos exigir que nos den lo que nos han ofrecido/publicitado.

Nos hemos acostumbrado tanto al meme tipo "ali express: cuando ves la publi, cuando lo recibes", que nos parece justificable que los productos no sean lo que se ha publicitado, y que nos parezca aceptable que las calidades, acabados o contenido de los productos no sean los prometidos. En caso de Rising Sun par mí lo más criticable es que el juego no tiene ese componente de traición tan determinante y que la "epicidad-temática" está completamente eclipsada por una mecánica de obtención de PV un tanto opaca y abrupta.

Es mal camino este de una mal entendida "tolerancia" a la información publicitaria inexacta-tendenciosa.

Cita de: elqueaprende en 13 de Febrero de 2018, 12:01:58
Y sinceramente para el sector creo que es bueno que haya diversidad.

Claro que es buena la diversidad. Y también la información. No debemos olvidar que la mayoría de la gente no tiene tiempo (ni está interesada) en escudriñar la bgg o labsk para estar al día de todo lo que se publica y por dónde "respira el mercado", y hay muchas posibilidades para que alguien vea esta sobreproducción y espere lo que no es. ¿Que la culpa es suya por no informarse? Bueno, yo prefiero no culpabilizar a nadie y hacer los deberes: intentar trasmitir mis impresiones, procurando dar una información clara, poniendo siempre por delante que son subjetivas y que pueden no ser compartidas por todo el mundo.

Cita de: asfaloth en 13 de Febrero de 2018, 11:49:57


Todavía no lo he podido probar pero a priori me da la sensación de que es bastante más interesante y convincente que BR, donde las últimas partidas se habían convertido en un coñazo porque BR es un juego que paradójicamente premia a los que no combaten ni se dejan los cuernos en las batallas, sino que permite que los culoduros que se atrincheran en una provincia de tres espacios farmeen puntos y recompensas sin hacer nada.

Solo por la mecánica de las pujas en los combates me parece que RS mejora lo presente. Lo único que me preocupa es que creo que el control es imposible y en ese caso se parecería bastante a un juego que se me da bastante mal como es El Grande.

Pues mucho ojo porque en este juego se premia diría que tanto o más el no pelearte: se ha incluido uan mecánica, "sepukku", en la que tus unidades se eliminan antes de la batalla. Eso te da bastantes puntos, y si lo combinas con ciertas cartas, doblas o triplicas esa puntuación. No te garantiza la victoria, y lo ideal sería compaginarlo con alguna otra fuente de puntos, pero es más que viable.

Sobre la "puja" de la guerra, es un añadido interesante y en cierto modo original. Es de las cosas que más "vida" le da al juego, pero ya digo, en general esas batallas y ese control de área no trasmiten la "emoción" o la "epicidad" que sería esperable, y al final todo termina siendo mucho menos "emotivo" de lo que cabría esperar.

Por seguir hablando del juego, que nos estamos dispersando, hoy he leido dos textos que creo que van en la linea de algunas de las opiniones de este hilo.

Una de Ethelberto, http://ethelbertblog.blogspot.com.es/2018/02/no-hay-juego-para-tanta-caja.html, en la que destaco dos párrafos:

"hoy en día el que un juego sea bueno no quiere decir nada. Hace años, cuando la producción editorial lúdica era menos intensiva, era más fácil que un Rising Sun destacara por sus mecanismos. Pero hoy en día, la inundación de títulos te obliga a esforzarte mucho más para lograr que tu título destaque. No basta con que sea bueno, tiene que ser sobresaliente."


"La otra opción que queda en el mundo editorial lúdico es ser creativo en los componentes, ya que no lo puedes ser en las mecánicas, para que tu juego destaque por encima de los demás"

Resume muy bien lo que en parte he intentado defender en este hilo.

Por otra parte, tenemos la reseña de La Gaceta de  losTableros, https://lagacetadelostableros.com/2018/02/13/rising-sun-primeras-impresiones/, con la que coincido creo que en el 100%, y que explica, de una forma mucho más diplomática y con más cautela que en mi caso, muy bien las sensaciones que proporciona este Rising Sun.

Cita de: elqueaprende en 13 de Febrero de 2018, 10:36:10
Si es que no hay que esperar nada de nada (ni de nadie...) a ver si aprendéis la lección!!!

Que eso lo diga el mejor reseñador de labsk, con ese Mickey mago en Fantasía de ávatar, me rompe el corazón.

Cita de: medvezhonok en 13 de Febrero de 2018, 08:55:32

Cita de: horak en 12 de Febrero de 2018, 21:18:29
Perdón, no he podido evitarlo

En ese caso simplemente el que mas puntos tiene gana

Jeje, y si ocurriese quesiebdo los 3 restauracionistas,  el registro lealista esta en 9 puntos y todos los jugadores al final de la partida no pasan de 8 puntos...no perdería el bando restauracionista?

Y otra cosa ....a la gente le ha parecido que esta primera edición fomenta mucho la compra de ciudades y el resto es un poco relleno. Aquí todo se casa en comprar ciudades que te dan puntos a saco.

Enviado desde mi GT-N7000 mediante Tapatalk

Las ciudades dan muchos puntos, pero normalmente la diferencia que marca quién gana la partida suele estar en los otros elementos: nobleza o agentes asesionados, agentes controlados, tracks de guerra y revolución...

Hay que recordar que las ciudades dan muchos puntos, sí, pero son "vulnerables" y si te disparas mucho te las van a quitar el resto de jugadores, aliándose para ello. Por otra parte, lo habitual es que precisamente las ciudades estén disputadas y repartidas.

Cita de: rascayu en 12 de Febrero de 2018, 12:51:13


Asumidlo: Soy adicto a comprar juegos y mi camello quiere ganar dinero. Si quiero más droga o pago lo que dice mi camello o si no, no consumo. Sencillo.

Jajajaja, qué bueno.

Pero, cogiendo la comparación, lo malo de una adicción a sustancias de abuso es que necesitas nuevas dosis cada vez. En realidad, con los juegos de mesa, lo que debería generar dependencia es "jugar", no "comprar", ¿no os parece?