Cita de: vendettarock en 04 de Septiembre de 2018, 11:36:22
A mi no me molesta nada que miren el móvil mientras juego. Solo si es durante su turno.

En dos o tres ocasiones he jugado partidas con alguna persona mirando su móvil con una frecuencia en mi opinión excesiva, fuera de su turno, lo que aparentemente no debería afectar a la partida. Pero la realidad es que al final esa persona no está atenta a la partida y cuando le toca el turno, no sabe qué han hecho los demás y termina haciendo cualquier cosa poco recapacitada o generando parálisis para ponerse al día con lo que ha pasado en los turnos de los demás jugadores y en los que no ha estado atento. Sin contar que en algunos turnos ha hecho cualquier acción simplemente para acabar rápido su turno y seguir con el móvil porque estaba con el wasap a medias de una conversación. El resultado en todos los casos ha sido el mismo: estropear la partida a todo el mundo.

Qué recuerdos esas cartas tipo ataúd...

Cita de: Zanbar Bone en 01 de Septiembre de 2018, 08:47:12

Cita de: Scherzo en 31 de Agosto de 2018, 23:52:19
No sé si encajarían, pero el Shogun y el Barony me parecen dos juegos muy buenos que se explican fácilmente, tienes interacción directa entre jugadores desde el minuto cero y creo que están en el mercado y fácilmente encontrables.

Al shogun le tenía echado el ojo, pero va bien a tres? Tenía entendido que no.

A tres nunca lo he jugado, la verdad, así que no te sabría decir, supongo que como en el 90% de los juegos de este tipo se dará la típica situación que si dos se pegan, el tercero puede salir beneficiado. La mecánica de la torre de cubitos me parece que equilibra muy bien la posible mala suerte que uno pueda tener en ciertos momentos de la partida y le da una tensión muy interesante a los combates. A 3 en BGG tampoco lo ponen mal, simplemente recomiendan a 4-5, pero sin desaconsejar el jugarlo a 3.

Todos estos juegos normalmente es mejor 4-5, o 2, en general en los juegos donde se pueden putear unos a otros, 3 suele ser el peor número (por el problema ya comentado).

De todas formas, al final depende de los gustos, el Terra Mystica siempre te dicen que a 2 no funciona y a mí es el número en el que más me gusta (y lo he jugado en todo el rango de jugadores). La tensión que se consigue entre 2 no la he conseguido en ninguna otra partida a más jugadores.

No sé si encajarían, pero el Shogun y el Barony me parecen dos juegos muy buenos que se explican fácilmente, tienes interacción directa entre jugadores desde el minuto cero y creo que están en el mercado y fácilmente encontrables.

Aunque hemos ido vertiendo opiniones diferentes en el hilo, creo que coincidimos en algunas cosas. Parece claro que las diferentes aficiones no son ni mejores ni peores, sólo diferentes. Que lo ideal es que cada uno dedique su tiempo a lo que le apetece, sea ver películas, salir con los amigos o jugar a juegos de mesa. Aunque es cierto que según la afición la visión general que se tiene de ella no siempre es igual de imparcial, no se ve igual una afición a los juegos de mesa que una afición a pintar, escribir o tocar un instrumento, quizá por eso los que jugamos y/o coleccionamos juegos de mesa podamos estar un poco más a la defensiva cuando se nos critica por nuestra afición o se nos trata como personas que necesitamos ayuda, ya que sentimos que nuestra afición se ve con unos ojos algo más peyorativos que los ojos que miran a quien toca el piano o le gusta hacer senderismo.

De todas formas, no son cosas excluyentes, que a mí me gusten los juegos de mesa no significa que no pueda quedar para tomar algo un día (ayer mismo quedé por la tarde/noche con unos amigos para picar algo rechazando la opción de jugar a un juego de mesa que habían quedado otros amigos por otro lado).

Y está claro que también es importante ponerse límites como bien habéis comentado, aunque aquí el tema es decidir qué límite es el adecuado, porque a lo mejor para mí un límite es un día a la semana quedar para jugar y para otro el límite es una vez al mes. Es difícil decidir cuál es el adecuado, quizá todos los son y simplemenete el adecuado es el que encaje con los gustos de cada uno y entre en su sentido común (que no tiene por qué ser el mismo sentido común que tengo otro). Este aspecto lo veo bastante más subjetivo y difícil de categorizar.

En cuanto a si puede ser un problema o no nuestra afición, pues puede serlo, como cualquier otra actividad que uno haga en la vida. En el momento en que a uno le suponga problemas en su vida, o a quienes lo rodean, entonces posiblemente es señal de que se ha convertido en un problema y requiere tomar alguna medida para que eso no vaya a peor.

Por lo que a mí respecta, no tengo sensación que mi afición a los juegos de mesa me genere ningún tipo de problema en la vida, ni a los que me rodean, más bien al contrario, me aporta momentos agradables y he conocido a mucha gente interesante en los últimos 3-4 años a raíz de ello. Así que no veo motivo alguno para en mi caso dejar de seguir en esta línea, a pesar de que haya personas que vean mis límites demasiado holgados.

Cita de: Don Cicuta en 30 de Agosto de 2018, 11:20:09
Yo creo que hay muchas diferencias entre una afición como el piano y los juegos de mesa.

Al piano se le dedica tiempo y a los juegos de mesa se le dedica tiempo y dinero. El piano lo tocas sin que tu pareja tenga que tocarlo contigo, como mucho lo escucha. Los juegos de mesa los compras y o juegas o solo sirven para gastar dinero y mirarlos (por mucho que le llene eso a quien los compra). No es lo mismo escuchar piano que escuchar a un fulano dar la matraca con juegos.

Todo esto que pongo son mis opiniones. Cada uno tiene las suyas por lo que no se puede generalizar. Para unos es lo mismo, como afición, tocar el piano que comprar juegos de mesa y para otros no.

Cualquier afición implica tiempo y dinero. Te aseguro que en el piano y todo lo que implicaba me he dejado mucho (MUCHO) más dinero del que me he dejado en juegos de mesa en los 34 años que llevo comprando y jugando.

También se puede dar la matraca con el piano y la música clásica, como lo puedes dar con los juegos de mesa, la pintura o cualquier otro tema. Si al a otra persona no le interesa el tema, será "dar la matraca", si le interesa, entonces no. Pero eso creo que ya es cosa de darse cuenta uno mismo. Si yo veo que un tema (el que sea) no interesa a mi interlocutor, evito hablar de él. Sin contar lo que ya han comentado, cuando yo tocaba el piano, lo escuchaba mi madre, a quien le gustaba, pero también mis vecinos, que lo mismo pensaban que ya estaba dando otra vez la matraca. Cuando jugaba a juegos de mesa, mis vecinos ni se enteraban.

Al igual que tengo juegos que he comprado y no he jugado (por falta de ocasión, no de ganas) también tengo montones de partituras que he comprado y no he tocado nunca (lo mismo, por falta de ocasión o habilidad, que no de ganas). Cuando alguien es aficionado (en el sentido pleno, no de forma circunstancial o puntual) a algo, lo más normal es que se dedique tiempo y dinero, al fin y al cabo si algo nos gusta, ¿por qué no dedicar esos dos recursos a ello si uno tiene posibilidad de hacerlo?

Cita de: cherey en 30 de Agosto de 2018, 10:19:20
Hay personas que consienten más y otras menos el tiempo invertido por su pareja en una afición. Tengo un amigo cuya esposa es pintora en sus ratos libres (no gana dinero por ello) y se han mudado a un chalet de 3 plantas solo para que ella tenga una habitación exclusiva como taller de pintura, con todo lujo de detalles (se gasta un pastón en materiales, revistas y libros, asiste a ferias y exposiciones, participa en foros y se apunta a clases) y en esa habitación se pasa las horas mientras no trabaja y prácticamente a diario realiza alguna actividad relacionada con la pintura. No sé si sería lógico decirle que necesita ayuda profesional para dejar esa "obsesión" por la pintura. Si su afición fuesen los juegos de mesa, ¿habría consentido su marido en mudarse a un chalet para que pudiera ella guardarlos vistosamente en una habitación exclusiva? ¿Consentiría que dedicase tanto tiempo en cosas relacionadas con juegos? ¿Consentiría que se gastara tanto dinero en juegos? ¿Consentiría que se marchase a ferias de juegos?

Mi forma de verlo también va muy en la línea de lo que comentas. Cuando yo era más joven estudiaba piano y dedicaba unas 6 horas al día a practicar, todos los día, sin excepción, más el tiempo que invertía en buscar partituras, leer sobre compositores, escuchar obras, etc., y muchas veces no salía con mis amigos porque eran las horas de tocar el piano. Y a nadie le parecía mal, al contrario, lo veían bien, era un "chico aplicado". Y lo tenía como afición, no pensaba dedicarme a ello ni nada parecido. La compra de un piano no fue barata, y posteriormente un segundo piano -más económico, eso sí- para poderlo tener en la casa de mi abuela donde pasaba las vacaciones, para que así no dejara de tocar tampoco durante las vacaciones, sin contar la enorme cantidad de CDs de música que compré en esa época.

Es un ejemplo muy similar al que comentas. Nadie lo veía como algo que tuviera que ser tratado por un especialista que me pudiera ayudar a salir de esa "adicción", ya que tenía más adicción con el piano que lo que pueda haber tenido con los juegos de mesa (o juegos en general) nunca. Si un día no podía tocarlo, me entraba ansiedad (real).

¿Por qué ese tipo de aficiones, pintura, música... nadie las ve como un problema, y sí una afición a los juegos de mesa o los videojuegos? No veo la diferencia.

Creo que cualquier afición, llevada al nivel que sea, es buena siempre que uno sea quien tenga el control sobre la afición y no al contrario, y siempre que no suponga un problema real hacia quien la practica o su entorno. Mucha gente ve problemas donde no los hay, por eso remarco lo de real. Ahora bien, ahora entraríamos en qué considera cada uno problema real, porque a mí, no salir un viernes con los colegas por quedarme tocando el piano (o jugando a un juego de mesa), no lo veo un problema, y sin embargo sí que conozco a gente que me dice que cómo puedo quedarme una tarde de verano jugando a un juego en lugar de ir a una terraza con los amigos, que no entienden cómo puedo preferirlo. Yo lo que no entiendo es cómo pueden preferir ir a una terraza a tomar algo con los amigos en lugar de quedar con esos mismos amigos para jugar a un juego de mesa.

Al final alguien con 30 juegos igual puede tener más problemas reales con ellos que alguien con 900. No creo que sea la cantidad lo que marque lo que puede ser un problema o no, sino cómo afecte eso en la vida de cada uno. Yo tengo muchos juegos pero no considero que me estén suponiendo un problema en la vida, ni con mis amigos, ni con mi familia, ni con ninguna otra actividad. Juego cuando me apetece (y puedo) y cuando no, pues no pasa nada, otro día será. Es mi afición principal y me gusta dedicar el tiempo que tengo disponible a ella. No veo ningún problema en ello.

Cita de: Skywalker en 28 de Agosto de 2018, 12:26:48
Y el Teto? 

El problema del Teto es que es muy difícil evitar el efecto líder... Las mecánicas principales son take that!, gestión de recursos para no quedarte sin ellos en el momento clave y saber encadenar bien las acciones. Lo veo buena opción, aunque a más de 2 no siempre funciona bien, por lo que es más difícil escalarlo. Se podría considerar un filler, en todos los sentidos.

Por otro lado, si no le importa estresarse, el Space Alert podría ser una opción.

El Hanabi a mí me parece muy buen juego, y aunque a 2 jugadores lo he jugado en alguna ocasión, creo que funciona mejor a 3-4.

El Forbidden Stars también va en esa línea, las partidas son unas 4 horas más o menos, y posiblemente puedas bajar algo el tiempo una vez coges soltura con el juego. O el Civilization (la edición de Kevin Wilson de 2010).

Ayer mismo pasé por Generación X de Carranza y tenían las tres cajas de Orleans (el base y las dos expansiones).

Eso que comentas ya nos mete en el tema de las relaciones de pareja. Personalmente me parece un error (insisto, en mi opinión, cada pareja es un mundo) esas parejas que cuando empiezan, una de las partes lo primero que hace es intentar cambiar a la otra: que cambie de aficiones y actividades, que cambie de amigos, que cambie de gustos...

Creo que si una persona te gusta, te gusta tal y como es, yo no quiero una pareja para modificarla a mi gusto. Si a mi pareja le gusta leer, me gusta que lea, si le gusta salir a correr con la bicicleta, me gusta verla salir a montar en bici, si tiene amigos con los que le gusta ir a tomar algo de vez en cuando, me gusta que lo haga. Y así con todo.

Lo que no quita que si hay ciertas actividades o aspectos que puedan ser fuente de conflicto, se hable. Nadie es perfecto, ni ninguna relación lo es, y siempre hay cosas de nuestra pareja que pueden no gustarnos, y cosas nuestras que no le gusten a ella. Pero todo se puede hablar e intentar llegar a un punto de equilibrio.

Es muy habitual lo que comentas, que se forma una pareja, una de las partes tiene una afición y la otra parte lo primero que hace es intentar que deje esa afición y que empiece a dedicar más tiempo a lo que esta parte considera que es mejor, sin tener la menor consideración o empatía hacia la otra parte y sus gustos.

Suele ser una actitud egoísta y que suele estar motivada por un punto de vista de "qué me aporta mi pareja" en lugar de "qué puedo aportar a mi pareja". Cuando uno se plantea una relación pensando sólo en qué le aporta su pareja, creo que está condenada al fracaso o la frustración y resignación. Si ambas partes tuvieran el mismo planteamiento de "qué puedo aportar a mi pareja", las parejas funcionarían mejor, porque ambos estaríamos pendientes de hacer feliz a nuestras parejas en lugar de esperar que mi pareja me haga feliz. Con este planteamiento creo que se da una situación de ganar-ganar.

Pero bueno, es un tema muy complicado, las personas no somos máquinas causa-efecto y cada uno es un mundo interior, al final creo que la única opción válida es hablar la cosas, ser sinceros para lo bueno y para lo malo, y sobre todo, evitar ser egoístas y empatizar con la otra persona, que todos somos humanos y nadie es perfecto.

Te doy mi opinión, por si te fuera útil. A mí el Eldritch Horror es un juego que me gusta bastante, y en lo personal creo que 4 investigadores es un buen número, igual con 2 es algo más difícil. Azazoth, a pesar de que te lo ponen como el primigenio "fácil", en nuestro grupo ha sido de los que más ha costado vencer. Igual es que no aplicamos la estrategia adecuada, pero nos ha costado unas cuantas partidas antes de conseguir vencerlo.

El juego tiene azar, pero tienes bastantes herramientas para intentar jugar con él. Todos los personajes tienen sus puntos fuertes y sus puntos débiles, conviene bastante sacar partido a sus puntos fuertes. Si un personaje tiene habilidades cerrando portales, no lo uses para ir a matar monstruos, que se centre en cerrar portales.

Es importante ir a por el objetivo, invertir turnos en intentar matar a todos los monstruos o cerrar todos los portales puede derivar en que se te acabe el tiempo y no hayas avanzado en lo realmente importante, que son las misiones principales. Lo que no quiere decir que en ciertos momentos no sea importante matar a algún monstruo o cerrar algunos portales. Pero siempre mira a ver si el tiempo y esfuerzos que te va a llevar hacerlo te va a compensar.

El juego es jodido de ganar, por lo que normalmente cuando ganas, no lo vas a hacer sobrado, siempre suele ser bastante justo de tiempo y recursos.

Las cartas de eventos son aleatorias, pero siempre tienen una cierta tendencia a ser de ciertos tipos según la localización, las pruebas que te van a salir en cartas de ciudad suelen tender a ser pruebas de influencia, las que te van a salir en naturaleza suelen ser de observación, etc. Por lo que eso también te permite gestionar ese azar intentando que quien mejor vaya en influencia sea el que se mueva por ciudades, etc. A veces compensa invertir algunos turnos en reforzarse antes de ir a por las misiones, para conseguir objetos útiles, fichas de concentración (una mecánica importante para el juego que no viene en el juego base, pero que es muy fácil de incorporar) y demás. Si quieres debilitar a algunos monstruos, tener un personaje en Shanghai Tokyo es buena idea (creo que era Shanghai, no tengo el juego delante y ahora dudo del nombre), ya que con relativa frecuencia salen eventos que dañan a monstruos de otras localizaciones.

El juego no es un "euro", tendrás muchas cosas fuera de tu control directo y habrá turnos en los que haya putadones que te echen por traste con tu estrategia, pero gran parte del encanto del juego es ir lidiando con esas putadas, saber adaptarse a los contratiempos que seguro que surgirán.

Suelen recomendar añadir la expansión Saber Olvidado, aunque no te sé decir qué añade y qué no porque nosotros lo hemos jugado siempre desde el principio con esta expansión añadida y la configuración de las partidas la hace siempre otro chico.

Por lo demás, prueba con otro primigenio del juego base, a ver si así se os da mejor y luego retomas a Azazoth. Nosotros lo hicimos así, tras varias derrotas, lo dejamos aparcado, nos pusimos con otros primigenios y luego retomamos de nuevo Azazoth y por fin conseguimos vencerlo.

Y la configuración del grupo de personajes es muy importante. Cambia bastante cómo enfrentarse a la partida según los personajes que tengas en el grupo.

Por último, aunque sé que puede ser una tontería, si tienes ocasión, prueba a jugarlo con más gente en lugar de en solitario. Una de las cosas que más me gusta de jugar a este juego es hacerlo con mi grupo de amigos. El debatir cómo afrontar cada cosa que va surgiendo, el leer las cartas en voz alta, etc. Ese contexto social que le añade bastante a las partidas.

Respecto al Orleans y el Altiplano. En mi grupo, los que hemos probado ambos, nos quedamos con el Orleans. Es quizá algo más sencillo que el Altiplano, pero nos pareció más divertido. El Altiplano se nos hizo muy largo a todos los que lo jugamos, y no en el sentido de duración de partida, sino que prácticamente el 30-40% de la parte final de la partida fue jugado en piloto automático, no había apenas decisiones que tomar porque todo estaba claro, no había interacción de ningún tipo (ni directa ni indirecta), cada uno iba a lo suyo y con intereses diferentes a los de los otros jugadores por lo que no había conflicto de ningún tipo de intereses comunes que pudieran derivar en algún tipo de interacción por los recursos, y el motor de recursos ya estaba hecho, por lo que pusimos piloto automático y a esperar a que acabara la partida. Nos sobraron unos cuantos turnos en los que el juego no tuvo interés. Si hubiera terminado antes la partida, igual las sensaciones habrían sido algo diferentes.

No es mal juego si no tienes otro de ese tipo, pero frente al Orleans, nosotros nos decantamos claramente hacia éste. El Altiplano estaba en nuestra lista de posibles compras y creo que ya ninguno tiene pensado comprarlo. En cualquier caso, no me gusta determinar si un juego es bueno o malo con tan sólo una partida, por lo que si alguna vez tuviera ocasión de volverlo a jugar, lo jugaría, no sería el primer juego cuya primera impresión cambia radicalmente tras haberlo jugador varias veces, pero desde luego, las primeras sensaciones fueron bastante pobres.

Cita de: denoventi en 25 de Agosto de 2018, 10:03:55

Cita de: Scherzo en 25 de Agosto de 2018, 09:59:59

Cita de: ThoR en 24 de Agosto de 2018, 16:24:52

Cita de: Scherzo en 24 de Agosto de 2018, 16:08:44
Una duda... ahora que anuncian la tercera edición del Arkham Horror, ¿pensáis que puedan empezar a descontinuar a corto plazo la línea del Arkham Horror LCG?, ¿o mantendrán ambas líneas en paralelo funcionando?

¿Que tiene que ver un juego de cartas con uno de tablero?

¿Cuántos de los que estamos comprando el LCG vamos a comprar esta nueva edición? Quizá como juego no tengan nada que ver más allá de compartir la misma ambientación, pero como bien ha comentado Robert Blake creo que sí puede afectar a las ventas. A mí es un juego que me podría interesar, pero no en paralelo con el LCG, porque meterme en ambos sería mucho gasto (sabiendo que de esta tercera edición sacarán también tropecientas expansiones), por lo que al final es posible que haya bastante gente en esta misma situación y eso pueda derivar en que las ventas no sean las esperadas y se terminen centrando más en uno que en otro.

El ejemplo del Juego de Tronos que se ha comentado, no lo veo parecido porque el Juego de Tronos de tablero es claramente un juego casi cerrado, sin embargo esta tercera edición de Arkham Horror se ve que va orientado a ser expandido, y seguro que las 6-8 expansiones las veremos con facilidad.

Si el tema es dejarlo de comprar por el gasto que pueda suponer tener ambos, no veo que vaya a afectar ni más ni menos que cualquier otro juego del que se esperen expansiones futuras.

Pero no es lo mismo dos juegos radicalmente diferentes en todo, que dos juegos que comparten estilo de juego y ambientación. A lo mejor si hay dos juegos totalmente diferentes, aunque el gasto sea el mismo, es más fácil que uno pueda animarse a ambos que si te da la sensación que son parecidos (aunque no lo sean realmente en sus mecánicas).

Igual sólo me pasa a mí, pero si me meto en el Eldritch Horror, me va a dar mucha más "pereza" meterme también en el Arkham Horror que meterme en el Colonos del Imperio (por mencionar otro muy diferente), aunque luego al final el gasto que implique pueda ser parecido.

A mí este Arkham Horror 3º edición me parece interesante, pero no me voy a meter en él porque estoy metido en el LCG. Si no estuviera en el LCG es muy posible que sí que me metiera.

Pero bueno, si pensáis que no tiene nada que ver y que no debería afectar a que se pueda descontinuar el LCG, es lo que preguntaba, y me alegra saber que pensáis que no habrá problema, porque no me gustaría que se descontinuara por esto. Espero que tengáis razón.

El juego tiene buena pinta, a nivel de complejidad (entendiéndose por toma de decisiones y esas cosas, la "profundidad" del juego por así decir), ¿a qué otro juego se podría equiparar? Por hacerme una idea de si sería un juego ligero o si sería más bien tirando a durete.

Gracias.