Cita de: Gand-Alf en 14 de Enero de 2015, 20:23:57
Karinsky, el problema es que las decisiones de un juego no tienen que ir enfocadas a dar un sentido temático y a hacer lo que tú harías. Eso es lo que haces en un juego de rol. En un juego de mesa tu enfoque tiene que ser ganar la partida aunque a veces nos dejemos llevar por la emoción y hagamos algo subóptimo.

Vaya no sabia que estuviera prohibido darle un toque rolero a un juego de mesa temático... Claro que tampoco entiendo porque se molestan entonces en poner tema a unas mecánicas...

Y yendo un poco más allá, no me atrevo a preguntarte como te tomas una partida de Guerra del Anillo... pero si hay que jugarlo como el Catan prefiero salir a correr

Por otro lado, insisto... ¿de qué manera es subóptimo (según tú) un sacrificio en zombicide que beneficie al resto cuando de todos modos vas a morir?
Pongamos por ejemplo que estás rodeado de corredores y no tienes acciones suficientes para salir (asi que vas a morir/perder) pero tienes un molotov con el que inmolarte (y evitar que la horda de corredores mate al resto) o con el que matar a todos tus compañeros que estan juntos en la casilla de al lado.
Las reglas no hablan de empates... si los matas perdeis todos.
Si lo haces en mi mesa nos reiríamos mucho... Pero no habría una segunda vez, porque entonces esto se convertiria en un "o ganamos todos o perdemos todos" y quitaria mucha de la gracia que tiene un tematico de zombis...
Supongo que en otros juegos pasará lo mismo cuando vas contra su contra su tema (¿qué naufragos prefieren no ser rescatados si no salen en la foto?)

CitarCreo que el verdadero debate está en si es preferible ganar al juego o ganar al resto de jugadores. Para ganar al juego tenemos que salir de la isla pero para ganar al resto de jugadores tenemos que quedar por encima en puntos. Si tenemos en cuenta que ganando al juego, solo un jugador ganará a los demás (y el resto quedarán por debajo), mientras que muriendo en la isla el juego gana pero nadie queda por encima de nadie... ¿Que opción sería la óptima en un entorno competitivo donde nos jugaramos unas birras? La óptima para el grupo es no salir de la isla y que cada uno pague su cerveza, en lugar de tener que pagárselas al que más puntos ha hecho, que para más inri se ha dedicado más a escribir en el diario y no ha ayudado tanto a salir de la isla. Así que en cuanto yo vea que no voy a ganar saliendo de la isla, intentaré que nadie salga y empataremos. Nadie quedará sobre nadie y solo tendré que pagar mi birra.

Acabáramos... se trata de eso...
Pues verás las reglas oficiales no dicen nada de jugarse la ronda de birras, así que eso entra dentro del "en mi casa se juega así"
Pero eso no significa que tu forma de jugar sea más optima que la del que da un enfoque temático.

Si me apuras, el juego se debería jugar con el enfoque propuesto por el autor (en caso de zombicide, por seguir mi ejemplo, se trata de ganar al juego, pero algun jugador puede perder mientras el resto gana... intentar "empatar" en la derrota ni es optimo ni tematico ni, al menos para mi, divertido)
Claro que luego cada uno lo hace a su manera no creo que nadie pueda decir que su forma "es la más mejor", en todo caso podría decirse que es la mejor para un grupo u otro, ¿no?

No digo que el tema esté mal, digo que creo que no lo interiorizas como para jugar en base al tema. En caso contrario no aceptarías la derrota de todos como un "empate", porque morir o, en este caso, no salir de la isla es una derrota para todos que, además, ni siquiera te beneficia personalmente. A eso es a lo que voy...

Sobre zombicide... si mi sacrificio permite a los demás acabar la mision y sobrevivir, y mi no-sacrificio supone mi muerte igualmente y, posiblemente la del resto, ¿que beneficio para mi (temáticamente hablando) supondría no sacrificarme por el grupo?

Seguimos en las mismas, y me vas a hablar de empates porque las reglas dicen que hay que conseguir los objetivos de la misión y "sobrevivir" para ver otro día... y yo te voy a decir que prefiero que mi muerte sirva para algo ya que voy a morir (y con ello, perder) de todos modos, pero es que no compartimos punto de vista, ni lo vamos a hacer, está claro Supongo que mientras que cada uno tenga un grupo de juego en el que encaje, ¿qué más da?

Cita de: Gand-Alf en 14 de Enero de 2015, 17:45:59

Cita de: Karinsky en 14 de Enero de 2015, 17:35:14
¿Si mueres como participas en la victoria del grupo? Estás muerto.

Tu personaje ha muerto pero tú como jugador has ganado porque habeis derrotado al primigenio. Eso también pasa en el Hombres Lobo. Puedes ganar aunque hayas muerto. Pero no te puedo asegurar como iba el Arkham Horror. Creo que era un cooperativo puro.

Perdona, ¿"derrotar al primigenio"?
¿Estás aceptado la premisa tematica que propone el juego?
Pues ya sabes lo que toca

En Náufragos (y en Dead of winter) dices qye no te vale con sobrevivir para difrutar del juego mientras que en AH aceptas morir por el bien del grupo y, aun estando muerto, te consideras ganador... es raro, yo por ejemplo en Zombicide no considero que gane con el grupo si estoy muerto, por muy coop que sea estoy muerto xD otro dia se sacrificará otro para que el resto sobreviva (y gane)

Quizá el problema sea que el tema no te engancha lo suficiente en estos casos...

Cita de: ThYr0N en 14 de Enero de 2015, 16:48:05 Bueno por un par de semanas mas... ya lleva su tiempo de retraso ^^

Ya lo justo para perderme dos cumpleaños en los que podria haber sacado el juego a mesa cuando en la fiesta solo quedara el nucleo duro... en fin...

Cita de: Gand-Alf en 14 de Enero de 2015, 17:14:05
Es que no hay practicamente juegos cooperativos donde uno gane más que el resto. Si es cooperativo ganan todos por igual, no queda nadie por encima de nadie. Pero en un juego como el Dead of Winter pasa el mismo problema porque hay objetivos individuales. Cuando uno no puede ganar hace perder al resto. Y además yo lo veo muy temático y típico de las pelis de zombis. Siempre hay un humano más cabrón que los zombis que intenta joder al grupo

Algunos ejemplos que pones son cooperativos donde ganan todos, como Arkham Horror. Ahí está claro lo que has de hacer: intentar que gane el grupo, no tú.

¿Si mueres como participas en la victoria del grupo? Estás muerto.

Mencionas Dead of winter como si tuviera un problema similar pero me vas a permitir que cite lo que dices para el Arkham: "Ahí esta claro lo que debes hacer" y añado que estra claro porque lo que pone en las reglas es que tanto el objetivo comun (la superviviencia de la colonia) como el individual (las taras propias del grupo de personajes que controlas) son parte de la "mentalidad de tus personajes", asi que renunciar a conseguir el objetivo comun (para putear al resto y que nadie gane) es jugar contra las reglas...
Salvo que seas el traidor, que es ese humano mas cabron que los zombis al que te referias

Jo, pues yo lo quiero para jugar con ella y con amigos pero como sigan atrasándolo al final lo estrenarán mis hijos...

A ver, sin segundas intenciones, pero tengo que preguntarlo... ¿Gand-Alf tu grupo es capaz de jugar a algún juego que pueda necesitar el sacrificio de algún jugador por el bien común?
No hablo de cosas muy complicadas o partidas de rol con años de evolución de personajes, me vale cualquier cosa, desde un clásico Heroquest hasta un mata-mata arcade como por ejemplo el Zombicide (que por otro lado es coop puro pero puedes morir y quedarte fuera...) o cosas como el Arkham Horror o similares.

Vamos, en román paladino... ¿sois capaces de jugar a algo en que se pueda dar la situación de que uno pierda para que la "historia" que cuenta el juego siga su curso?

Ya digo que va sin animo de malmeter, pero me cuesta asimilar eso de si no puedo ganar, hago que pierdan todos como si se tratara de un juego abstracto sin mas objetivo que ganar o perder.
A mi me encanta meterme en el tema de los juegos (jugando tematicos, claro, porque en el Catan no me meto ni jarto de vodka) y disfruto como un enano esas partidas que se convierten en épicas cuando uno dice "dejadme solo yo me encargo de esos 37 zombis con mi motosierra, vosotros corred hacia la salida..."
Ganar con el grupo se convierte en algo secundario, porque son partidas que se recuerdan aunque al final todos palmen. Y no se da el caso de que alguien quede atrapado en una horda de zombis y se lie a tiros con los otros jugadoes de la casilla de al lado o decida tirar el molotov al resto de jugadores para "empatar" muriendo todos, antes al contrario, se quema uno a lo bonzo por el bien del grupo

No he jugado al Naufragos, pero metiendome en el tema creo que sería incapaz de pensar "sí, vale, puedo salir de la isla pero como no voy a ser el que salga en "Pótame" o en "Vagos, bobas y viceversa" para contar nuestra hazaña, mejor hago que muramos todos aquí..."

Ya, se supone que para eso esta el congreso (y el senado) y sus enmiendas, pero ya sabemos que hagan lo que hagan la gente seguira votando igual cada 4 años asi que yo no tendria mucha esperanza de que en el tramite parlamentario no se les vaya la pinza...

Cita de: JGGarrido en 10 de Enero de 2015, 12:19:43
Ya han empezado a mover ficha en España:

http://www.europapress.es/nacional/noticia-gobierno-propone-paquete-12-medidas-codigo-penal-luchar-contra-yihadismo-20150109211349.html

Esto es el recopetín:

"El Gobierno propone un paquete de 12 medidas en el Código Penal para luchar contra el yihadismo

- Se amplía el concepto de pertenencia a organización terrorista."

A ver que se inventan

Pues ya te lo digo yo porque la noticia no es nueva y hace tiempo que rula por el congreso y los juzgados esta reforma, pero vamos, que la cosa es que se va a considerar pertenencia a organización terrorista el desplazarse a zona de guerra para unirse a una organización terrorista (según la lista de la UE), cosa que, aunque parezca una tontería, aun no es delito y por eso a muchos no se les puede detener hasta que vuelven y la lían aquí porque, obviamente, el EI, AlQeda y otros no comunican las altas y bajas de sus plantillas a los países de origen...
Pero vamos, que seguro que hay a quien le parecerá mal esa redefinición...

¿Coger vivos a tios con armas automaticas y chalecos antibalas dispuestos a morir antes que dejarse coger vivos?

No lo veo... en las pelis parece fácil pero sinceramente no lo veo...

Respecto a la chapuza o no del segundo asalto, dado que los hermanos decidieron salir a  morir como martires, me parece que eso precipitaria la entrada del segundo grupo en el supermercado (y ya tardaron unos minutos de todo modos) porque el riesgo de que en el supermercado se conociera la noticia de la muertevde los hermanos era inasumible (el terrorista habia puesto como condicion que dejaran marchar a los hermanos, ¿como se iba a tomar su muerte?)

Pero bueno, que imagino que tienes experiencia en combate o formacion militar, por lo que me la envaino y acepto que tienes razón, podian cogerlos vivos pero tenian que matarlos para sostener la conspiración.

PD: Lo de que sean (y dijeran ser) de AlQaeda no creo que sea tan raro. No es algo que oculten normalmente en sus acciones. De hecho atribuirse sus propias acciones es parte de su modus operandi. Será por videos de Osama vacilando sobre sus exitos...

Cita de: vilvoh en 09 de Enero de 2015, 23:12:58
Con razón se cambió el segundo apellido a Fidel Castro Schrodinger.

xD
Venía a hacer un chiste cuántico pero puede que llegue tarde

Cita de: skyzo en 08 de Enero de 2015, 13:35:40
"Los juegos de azar" se refiere a los juegos de apuestas de dinero y sí, traen más perjuicios que beneficios. Por cierto, qué religión es?

Bueno, eso lo interpretas tú sin conocer ni la religión que lo cree...
Pero como doctores tiene la iglesia ahí va una pista:

CitarCualquier juego que incluye dinero y tiene un elemento de azar es ilícito. 
El Corán clasifica los juegos de azar en la misma categoría que el consumo de bebidas alcohólicas,  la idolatría y la adivinación con flechas.  El Profeta (B y P) dijo "Quien dice a su amigo:  'Ven vamos a apostar; debe dar una caridad (sádaqa)" [1], queriendo decir que solamente invitar a una persona a apostar ya es un pecado que debe ser expiado.

Hasta aqui tienes razón al pensar en que el problema es juntar azar y dinero, pero sigue leyendo...

CitarJugar dados apostando por dinero es claramente haram.  Algunos eruditos lo consideran haram aunque no haya apuestas de por medio, mientras otros lo consideran detestable (makruh) en vez de haram.  Quienes lo consideran haram basan su juicio en el hadiz transmitido por  Baraida en que el Profeta (B y P) dijo:  "Quien juega con los dados es como el que maneja la carne y la sangre del cerdo"[2].  También citan el hadiz de Abu Musa Al Ash'ari en que el Profeta (B y P) dice: "El que juega con dados está desobedeciendo a Allah y a Su Mensajero"[3].
Estos dos dichos del Profeta (B y P) se aplican claramente a todos los que juegan con dados, los que apuestan y los que no.

¿Ahora que? ¿Nos curamos en salud y adoptamos su forma más extrema de entender SU religión o seguimos con nuestra vida y dejamos que sean ellos quienes se adapten al mundo actual, o al menos, a los paises donde viven?

Cita de: Karinsky en 08 de Enero de 2015, 11:32:36
(...)¿si mi religión prohibiera taxativamente los juegos de mesa tendría que sentirme ofendido con este foro y exigir su cierre porque vulnerara MIS, y repito solo MIS, creencias?(...)

Por cierto, respondo yo mismo a esta pregunta trampa con otra pregunta:
¿Que religion dice lo siguiente como dogma de fe?

Citar2: (219) TE PREGUNTARAN acerca de los embriagantes y los juegos de azar. Di: "En ambos hay un gran perjuicio  y también algunos beneficios para los hombres; pero el perjuicio que causan es mayor que su beneficio."

Hale... vayan cerrando el foro que ofende las creencias religiosas de millones de personas...

Bueno, al menos la parte de juegos con azar... borremos los hilos que hablan de Twilight Struggle o Carcassone pero dejemos los de ajedrez o Eat poop you cat... siempre que los dibujos pasen la necesaria censura previa claro... aunque ahora que lo pienso, en el ajedrez, a veces, se decide el color al azar... borremoslo también.

Los diseñadores de juegos ya pueden asegurarse de eliminar el azar en sus prototipos... es cuestion de no ofender, ya saben...

Venga Sertorius no cites a Voltaire que ese si que era un mindundi...


/ironic mode off

A mi me parece que hay muchos que se la cogen con papel de fumar... la libertad de expresión, en democracia, esta limitada por el código penal, no por la biblia, la torah o el corán, si los suscriptores de alguna de esas 3 publicaciones se ofende por una viñeta que acuda a los tribunales y lo resuelva democráticamente. Y al que no le guste esa solución que no mire... pero vamos... ¿si mi religión prohibiera taxativamente los juegos de mesa tendría que sentirme ofendido con este foro y exigir su cierre porque vulnerara MIS, y repito solo MIS, creencias?

Mejor lo pongo expresado por un mindundi que no tiene ni idea del conflicto religión/libertad de expresión: