Cita de: kalisto59 en 04 de Agosto de 2017, 23:40:02
Mil gracias Robert, muy honesto como era de esperar de ti.  Creo que me Gustaría,  lo malo el precio,  que por ahí no paso.

Lo del precio sí que es de escándalo. A los que lo conseguimos vía KS nos salió por 50 envío incluido, lo cual es aceptable. Pero 80 por él, no.

Cita de: delcampo en 04 de Agosto de 2017, 19:14:32
Una pista: esos médicos no somos Cristina y yo, ya que es bien sabido que no soy médico, y por lo tanto estoy obligado a admitir que Cristina tiene la razón por el hecho de serlo, sin importar las razones y los argumentos.

Bueno, claro. Yo no hablaba de ti. Pensaba que nos referíamos al supuesto de dos médicos cualesquiera.
En cualquier ámbito, en mi opinión, y en igualdad teórica de conocimientos (o no), el que más sabe es el que escucha y debate, y el que no y refuta por el hecho de querer tener razón es el menos sabio. Como en Intereconomía, vaya.

Cita de: delcampo en 04 de Agosto de 2017, 18:17:19
¿Y quién sabe más, un médico o un médico?

Probablemente el médico que escucha y conversa, y no el que lo rebate todo sistemáticamente.
Digo yo.

Yo conseguí jugar una partida. Es un juego majo, pero normalito. En cuanto pueda me extiendo un poco con las impresiones.

Edito: pues ahí voy.

En esencia, es un solitario tipo VPG. No es un State of siege, ni se le parece, pero en cierto modo guarda un poco la estructura de turno.

Se roba un evento que se resolverá lanzando dados, o tomando una decisión, o aplicándose tal cual viene. Luego se lanzan unos dados y el resultado determinará varias cosas a la vez, entre ellas el número de acciones de las que disponemos cada turno. Y luego viene la fase de acciones, donde el Nautilus hará cosas como hundir barcos, moverse, explorar, incitar a algunos isleños a la rebelión, o mejorar las condiciones de su nave (añadidos, tripulación y casco).

Al principio de la partida, decidiremos la actitud del capitán Nemo con respecto la partida (podemos ir a la guerra, a explorar, en una expedición científica y algo más), y eso hará que los diferentes componentes del juego puntúen de una manera u otra. Esto es quizá lo más interesante del juego, ya que en función de tu actitud tendrás que encarar según qué eventos o según qué situaciones de una manera u otra. La partida termina al finalizar el mazo de eventos, o cuando se produce una derrota automática, que también puede variar en función de la actitud de la que hablábamos.

Lo primero que hay que decir es que el juego es bastante temático, y los componentes son majos. Ahora bien, la mecánica es la habitual de VPG: lanzar dados por todo. Hay cosas que hacer, y esto puede molar para la toma de decisiones de cada turno, pero en la partida que hice completa tampoco vi que eso fuese tan determinante. También hay que decir que las cosas no se me pusieron muy mal hasta el final, y que sólo sufrí en los últimos cuatro turnos. Quizá con una partida más ajustada podría ser que haya que pensarse mejor lo que hay que hacer, y eso puede hacer que el interés aumente.

Pero mi queja principal del juego viene por las tiradas de dados. Puedes apostar algunos componentes de la nave para modificar la tirada (también fichas de exploración, y alguna cosa más), pero fuera de esto, todo en el juego se reduce a: hay que superar el ataque del calamar gigante, pues debo lanzar dos dados y sacar más de 10, por ejemplo. O quiero explorar, pues lanzo 2 dados y en función del resultado me sale esto o lo otro. Y todo el rato igual. Al final, parece que el juego, otro más, juegue solo.

Por encima de las tiradas de dados, que al final puede estar bien en función de las preferencias de cada uno (lo bueno es que el juego no es largo y puede ver mesa de tanto en tanto), están las acciones de cada turno, que se deciden lanzando unos dados y calculando la diferencia entre los dos resultados elegidos. Muchas veces te puedes encontrar en que tienes una o dos acciones por turno, lo que me parece excesivamente arbitrario. Eso se rectifica un poco a medida que avanza la partida, pero creo que el que las acciones disponibles se elijan al azar me parece un poco meh.

Por lo demás, puede ofrecer buenos ratos si uno se deja atrapar por la historia, o si la vive en plan Delan, pero como te dejes arrastrar por las mecánicas, entonces se vuelve una gestión de azar que puede tornarse monótona e incluso aburrida.

Me parece flipante que venga alguien a intentar demostrar que en temas de salud sabe más que un médico, en serio. Me recuerda a mi madre, que me tuvo toda la vida engañado con que mi grupo sanguíneo era uno, y el día que el médico nos dice que era otro estuvo un buen rato intentando convencerle de que podría estar equivocado.

Yo creo que ambos juegos se juegan por el placer de jugar. Son juegos temáticos, podríamos decir que narrativos (aunque en realidad no lo son, al menos Arkham).

Aún así, creo que con el Eldritch intentaron simplificar el Arkham y dotarle de un sentido narrativo, más como se viviera una aventura. Y creo que en eso fracasa: no me da para nada la sensación de vivir una historia, ya que los eventos son totalmente arbitrarios y sin continuidad alguna. Que haya misterios para resolver no se me antoja necesariamente más temático que cerrar portales. Son objetivos distintos. Además, las dobles tiradas de dado del EH pueden conmigo: portales, encuentros de pista, etc. Y sobretodo con la poca posibilidad de influir sobre ellas (al menos, comparado con Arkham). El texto de ambientación podrá sumergirte más o menos en la temática, pero es que, estrictamente hablando, no tienes nada más que hacer que lanzar el dado y ver qué pasa. Eres un pelele a merced del juego. Por supuesto que puedes meterte más o menos en la historia, pero al final es como una peli mala, en la que el director y el guionista manejan los hilos a su capricho y donde tú, como espectador, sólo puedes esperar a ver qué pasa, sin involucrarte.

Arkham, en cambio, es un juego de confrontación directa, sin pretensiones de contar una historia, y creo que por eso funciona mejor. Los elementos del juego aportan un componente de gestión que no tiene el Eldritch y ofrece más variedad de cosas que hacer cada turno, y creo que es por eso por lo que ofrece más tomas de decisiones. Que algunas serán más obvias que otras, vale, pero al menos tienes la sensación de hacer algo más aparte de "me muevo, me curo (o me concentro, o compro un billete), y espero al evento de mi turno" que tiene el otro.

Ambos juegos, eso es cierto, pueden ofrecer muy malas experiencias en partidas aisladas. O muy buenas. Cada uno es para un perfil distinto de jugador. Yo tengo como unas 100 partidas al Arkham a mis espaldas (la mitad al menos jugando en solitario a 3 personajes), y unas 25 al Eldritch (4 en solitario).

También influye mucho el hecho de que he disfrutado muchísimo más del AH en solitario que el EH, donde todo me parece más aburrido. De hecho, creo que no terminé la tercera partida. Creo que al final se trata de ver qué pasa si se juega a ambos juegos SIN leer el texto de las cartas. ¿Cuál es más aburrido?

Es un táctico curioso.
Las mecánicas se articulan alrededor de un rondel de acciones. En función de los puntos de acción que gastes para girar alrededor del rondel harás una cosa u otra. Eso ofrece un despliegue táctico interesante.
En otro registro, es un juego que propone un sistema de gestión de acciones similar al Gloomgaven, sólo que mediante el rondel en lugar de cartas. Puede recordar, muy lejanamente, a las mancalas del Trajan o del Theseus, pero en ameritrash.
Creo que, a pesar de lo abstracto de sus mecánicas, es mecánicamente más inversivo que el Gloomhaven. Por lo demás, es un juego que se juega en campaña, superando una serie de escenarios hasta el final. Los escenarios no tienen un gran componente narrativo, si no que para superarlos hay que, por lo general, cruzarlos de punto A a punto B.
Las minis están bien, y la mecánica de cartas que propone es también interesante.

El problema de Nolan es que rueda, pero no narra. Sus imágenes no comunican nada. Necesita que sus personajes nos cuenten siempre las historias. Yo creo que es el caso de sobrevaloración más grande del cine moderno. Excepto quizá The following, todo lo demás que tiene (no he visto Dunquerke aún, y dejé a medias Interestelar del peñazo que me estaba pareciendo) me parece en general mediocre.

Cita de: Borja en 01 de Agosto de 2017, 13:49:49
Abro este tema porque quería hacer una pregunta concreta pero dándole vueltas creo que puede ser interesante ampliarlo a cualquier juego.

Mi pregunta iba en relación al Arkham Horror, y quería preguntar y pregunto :

¿alguno de vosotros, a fecha de hoy, prefiere jugar y lo hace habitualmente al Arkham Horror antes que al Eldritch Horror?
¿qué sensaciones os aporta Arkham que no os aporte Eldritch?
¿preferís jugar a Arkham en solitario aunque controléis varios personajes en lugar de hacerlo en el Eldritch Horror?

Pues lo dicho, lanzo mis preguntas pero dejo el hilo abierto de esta forma para que podamos extenderlo a cualquier otro juegos con varias ediciones:
- Age of Steam vs Steam
- Runebound 2ed vs 3ed
- Guerra del Anillo 1ed vs 2ed
- Descent 1ed vs 2ed
- Juego de Tronos LCG 1ed vs 2ed
- ...

Agradecería que sea el juego que sea se razonara la respuesta explicando que os aporta el más antiguo sobre el más moderno.

A las preguntas 1 y 3 sobre el AH, sí y sí.
A la 2, creo que el Arkham tiene más profundidad, más gestión, más inmersión temática, más inmersión lúdica, más toma de decisiones. Creo que tiene más detalle en todo. Ya está hablado y requetehablado en sus respectivos foros.

En cuanto a los otros temas, sólo puedo opinar de:

Runebound
La 2a edición me parecía una especie de Talisman en la que interactuaba todo o nada con los demás, en la que el movimiento me iba demasiado dictado por los dados y en la que siempre se trataba de chetarse para darle al malo de turno sin que hubiera mucha prisa en hacerlo (al menos, hasta la expansión Midnight).
La nueva edición mantiene esto, pero creo que se ha suavizado un poco al facilitar más el movimiento, al añadir más tema a la historia, al establecer un sistema de combate más interesante y que tiene involucrados al resto de forma más activa (vale que uno lanza tazas y los otros miran, pero esto es como cuando uno resuelve un puzzle de Las mansiones de la Locura o como alguien ve un concurso de la tele: todos están intentando resolver el puzzle por su cuenta). Yo prefiero la 3a edición a la 2a, con mucho.

Descent
La primera edición era un DC bastantes apañado, pero las partidas eran eternas. La segunda edición ha restado importancia a la exploración y se ha centrado más en lo táctico. También ha añadido el modo campaña (Antes disponible mediante expansión), con lo bueno y lo malo que eso implica. Cada una de las dos ediciones me gusta por unas cosas, y me disgusta por otras. Pero ambas me son entrañables.

La guerra del anillo
Sólo he jugado la primera edición, aunque en las dos modalidades: original y con el kit de upgrade para la segunda. No veo grandes diferencias, más allá de eventos concretos y alguna regla. Sigo prefiriendo jugarlo con la expansión de Las batallas de la Tierra Media.

Juego de Tronos LCG
Sólo he jugado a la primera edición, y me parecía un LCG cojonudo, el mejor hasta ahora.
Mis compañeros del grupo de Tronos empezaron con la segunda edición y estaban encantados al principio, pero más tarde empezaron a echar pestes. No sé si eso sigue así.

Cita de: jocava en 01 de Agosto de 2017, 10:18:49
Alguien ha probado las aventuras nuevas?
Cuando lo hagáis comentar por aquí qué os han parecido.

Yo llevo unas cuantas partidas al básico y solo he conseguido ganar en la primera aventura, que es muy sencilla.
En el resto hemos muerto irremediablemente, o igual ha ganado otro jugador con sus propios objetivos de loco.
La mayoria de las veces perdemos por pérdida de cordura de algun jugador.

No os parece demasiado fácil acabar muriendo por locura? Es que hay bastantes monstruos con los que una mala tirada de voluntad te hace perder casi toda la cordura de golpe.

Yo he probado una de las dos. Muy sencilla y muy flojita. A ver la otra.

De CoH está el Guadalcanal, también. En castellano.

Cita de: perilla en 31 de Julio de 2017, 15:40:54
Ya me has puesto palote bribón...caerá en Español

Es que eres un facilón.[emoji38][emoji6] [emoji1] [emoji1]

Cita de: perilla en 21 de Junio de 2017, 21:51:09
Y de mecanicas que se comenta?.

Saludos

Yo llevo 5 partidas, 3 de ellas dentro de la campaña, y las impresiones de momento no son malas.

Las dos primeras partidas, para probar y tal, fueron descafeinadas. Sin embargo, una vez empezada la campaña, la cosa cogió algo más de color. Creo que el sistema es más ágil que el GD, y la historia es mejor. En ese sentido, está más currada (y mucho más que la del Gloomhaven). Tiene un puntito videojuego, en el sentido en que tienes varias opciones para preguntarles cosas a los PNJs, pero tiene una narración más o menos sólida, enlazada a través de episodios (escenarios).

En este sentido, y  por lo que parece de momento, cada uno de los escenarios ofrece un beat dentro de la historia global y que a veces plantea situaciones que, en función de las decisiones de los personajes, pueden tener ramificaciones diversas. También existe la parte negativa del asunto, y es que, en función de la alineación de los personajes (que puede ser buena, mala o neutral, para entendernos), algunas decisiones ya vienen dadas.

Mecánicamente recuerda mucho al GD: se activa un héroe, y luego los malos. Al final, un evento. Pero es menos engorroso que en el GD, quizá porque hay menos enemigos en el tablero, y porque el abanico de acciones que se pueden hacer cada turno es algo más laxo. Los turnos de los héroes se basan en mover, pegar, acciones gratis y acciones que cuestan punto de acción, y lo que puedes hacer cada turno depende del nivel que tengas (a partir de un cierto nivel, que varía en función del personaje, se pueden hacer más acciones e incluso se puede atacar dos veces, por ejemplo). El movimiento, el de siempre por áreas. Y el combate, dados, como en el GD, una especie de combate rollo Descent pero más sofisticado. A la hora de la verdad, en mi opinión, es lo que funciona. Estás metido en el tablero, pendiente de la partida, y no en lo que tienes en la mano.

Una pega importante del juego, en mi opinión, es que está realmente pensado para ser jugado en campaña, y que, aunque existe la posibilidad de jugar escenarios sueltos, esto no es más que un apaño.

De momento, no obstante, el juego aprueba.

Yo, por contra, mantengo mi opinión: repetitivo y abstracto, e historia muy floja. Ya no sé ni de qué va, de hecho. Diez partidas y todas me han parecido iguales en lo esencial. Las partidas son ajustadas, eso sí.

Supongo que se solucionarà en una próxima actualización. Yo también la jugué y son muy pocos textos. A mí me chocó más el hecho de que vengan losetas con nombres ya existentes en el bàsico: ahora tenemos dos cocinas, o dos bibliotecas.

Por cierto, la historia que jugué es muy flojita.