Cita de: Borja en 30 de Julio de 2017, 09:29:17
A eso me refiero precisamente. No veo los juegos como una evolución del sistema, aunque quizás lo sea.
Los veo más bien como una reimplementación a diferentes temáticas y jugadores, en cada caso adaptando las reglas, añadiendo y quitando detalles. El Memoir tal vez sea más simplón desde el punto de vista jugón, pero por eso precisamente es el mejor para mí. Lo considero un juego sencillo de aprender y suficientemente interesante para poderlo jugar con cualquiera, además de que su temática ayuda.


Sobre el batallas de poniente, que veo que controlas, ¿qué tal van las diferentes facciones? ¿tienen personalidad propia?

Hasta cierto punto la tienen, sí. Hay unidades únicas en cada facción que representan bien a sus casas, y los líderes tienen personalidades propias bastante acertadas. Por cierto, que el tema de los líderes me recuerda un poco al Combat Commander.

Cita de: Borja en 30 de Julio de 2017, 09:14:42

Cita de: Robert Blake en 30 de Julio de 2017, 09:07:50
Creo que el BdP es el mejor juego de los del sistema Borg.

Es muy subjetivo. He oido decir lo mismo del Battlelore, el Battle Cry y el Memoir 44.


En mi caso soy muy fan de Canción de hielo y fuego, pero me quedo con el Memoir 44, aunque me encantaría probar el Battle Cry, el primero de todos y el inició el sistema.

Quizá lo sea, pero creo que BdP tiene mejor implementado el sistema. Y, menos el Battle Cry, los tengo o he tenido todos. Sólo el sistema de activación por líderes, dejando de lado el de flancos por cartas, lo hace más táctico y versátil. Yo lo prefiero con mucho. El Memoir es muy entretenido, más parecido al C&C, pero también más simplón.

Cita de: pelobola en 30 de Julio de 2017, 00:37:46
Me gustaría saber cuanto dura una campaña de gloomhaven y cuanto dura cada partida. Es factible jugar una campaña en solitario?
Muchas gracias

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

Dura mucho. Potencialmente son unos 95 escenarios, mínimo. Claro que siempre puedes dejarla a medias, o dejarla cuando se jubile tu personaje, que puede ser tras 15-20 partidas. En cualquier caso, no resetearías el juego si quisieras empezar otra (aunque sería posible hacerlo), si no que el juego tiene "memoria", y su mundo queda alterado tras haberse jugado. Esa es la única gracia del juego.

Cada partida dura entre 2 y 3 horas, y podría jugarse en solitario llevando más de un héroe. No lo recomendaría a un jugador.

Creo que el BdP es el mejor juego de los del sistema Borg.

Cita de: luisjaenero en 29 de Julio de 2017, 00:37:24
Gran juego que para mi mejora el AFAOS. Primera partida 3h y no lo terminamos

Y aún así podemos afirmar que mejora el AFAoS?

Claro, al final se trata de empatía. Por supuesto que no vas a experimentar la gravedad cero viendo 2001, o la nueva carne viendo Videodrome, por mucho gimmick que quieran usar. Pero el cine no es eso.

El gran logro del cine (y otros medios de ficción) es sentir empatía, y llegar a abrazar (figuradamente) a un personaje que no tiene absolutamente nada que ver contigo. Un, dos, tres, Íñigo Montoya. O Vito Corleone.

Aeon's end también.

Aeon's end.
De los cuatro que mencionas, además, es el único Deckbuilder.
Deberás jugar con dos personajes, eso sí.

Cita de: Antonio Carrasco en 25 de Julio de 2017, 11:57:32 Es curioso, -y desviando un poco el tema- que se alabara tanto a Spielberg por su uso "revolucionario" del enemigo invisible en Tiburón y en el Diablo sobre ruedas (una película infravalorada, creo yo; a mi me parece que Richard Matheson hizo un gran trabajo con el guión, y Spielberg con la dirección), cuando en realidad es una práctica clásica en la historia del cine.

Bueno, todos sabemos que el "acierto" de Tiburón se debe a que el animatronic de marras fallaba como una animación de feria. No era la intención original, e involuntariamente se convirtió en el gran acierto de la peli. La repercusión se debe, imagino, a que en las monster movies realizadas hasta la fecha el monstruo solía ser siempre la estrella, y era extraño que se le escondiera tanto tiempo.

Pero en los 50, Gordon Douglas dirigió La humanidad en peligro, donde las hormigas no aparecen hasta el minuto 25, pero sí se intuye su presencia, y se ven rastros de su paso, constituyendo un primer acto ejemplar, y quizás lo mejor del género.

Cita de: Antonio Carrasco en 25 de Julio de 2017, 08:32:09
Curiosamente es una de las cosas que con más frecuencia aparecen en las memorias de veteranos, pero que menos se representan en las películas. Salvando las distancias, me recuerda a lo que hizo John Ford en La patrulla perdida, en la que también el adversario era una presencia constante, pero que no se veía en ningún momento; sólo se mostraban las consecuencias de sus acciones. Me pregunto si Nolan se inspiraría en esa idea o es un desarrollo independiente.

O en La noche de los gigantes, de Robert Mulligan. Jamás se ve a los indios (sólo a uno en cuestión, al final), si no el resultado de sus masacres, y eso acerca la película al género de terror.

Cita de: delcampo en 24 de Julio de 2017, 12:26:33
Si se siente empatía por unos personajes, si se capta la emoción de una situación concreta bien lograda, todo eso se consigue trasmitiendo lo que está en la pantalla hacia el espectador, no intentando que a éste le de la sensación de estar al otro lado de la pantalla junto con los personajes. Esto es, en cambio, lo que se busca con el efectismo que va dirigido a las sensaciones, a los sentidos mas que al intelecto, mediante sonidos atronadores, movimientos rápidos y caóticos de cámara, etc, y que en una dirección lógica, iría encaminado a la experiencia del parque de atracciones.

La esencia del cine es representación, como en todo arte, y en la representación el sujeto que observa se mantiene en un plano distinto de lo representado. Por eso es posible disfrutar de escenas de horror, angustia, tristeza, etc, porque el espectador se ve libre de la situación real que se representa, no ve implicada su voluntad, su necesidad. Como decía Goethe: "Lo que nos disgusta en la vida, lo disfrutamos en un cuadro"

Bueno, en esencia hablamos de lo mismo, sólo que estás haciendo hincapié en lo técnico. Y en eso tienes razón, sé lo que quieres decir. Es como una experiencia en el IMAX, o con el cine 3D.

Sin embargo, yo creo que el cine es algo más que una representación de la realidad, precisamente por lo que dices. Creo que más bien es una recreación de la misma. Una fotografía de un catálogo de viajes, que simplemente retrata un lugar concreto, no tiene una mirada personal con respecto a lo que retrata. La observaremos con una distancia imparcial. Sin embargo, una fotografía que sí tenga esa mirada propia y que cuenta algo probablemente nos transmitirá algún timpo de sensación, porque insta de nosotros, nos removerá algo por dentro en base a nuestras viviencias o experiencia.

La puesta en escena también ayuda a involucrar al espectador, y no requiere de nada envolvente de carácter técnico. Por ejemplo he aquí dos escenas de acción:

Una de una peli cualquiera, que no sé ni cuál es.
https://www.youtube.com/watch?v=qYxUwdQSQFY&spfreload=10

Y esta, de Cortina rasgada de Hitchcock.
https://www.youtube.com/watch?v=qYxUwdQSQFY&spfreload=10

La primera es una representación de una pelea en una cárcel. La vemos desde fuera, sin involucrarnos. Tomamos una actitud pasiva ante lo que pasa porque no nos afecta en nada, y esperamos a que terminen las hostias para seguir con la historia. La mayor parte del cine de acción de jolibud está rodado así.

La segunda, sin embargo, es mucho más inmersiva. Te atrapa, te hace partícipe de ella, te involucra con los personajes hasta el final. Te importa lo que pase, porque ha conseguido meterte (emocionalmente) dentro de la escena.

Cita de: delcampo en 24 de Julio de 2017, 11:29:19
El problema es ese ideal tan de moda que busca a toda costa sumergir al espectador en la película. [...] Es mejor que cuente una historia interesante mediante unos personajes, una historia de la que no es necesario que el espectador forme parte.

Hombre, el buen cine siempre ha sumergido al espectador en la historia, haciéndole partícipe de la misma. Malo es el cine que no lo hace. Eso se consigue a través de la empatía con los personajes, sobretodo, y con una historia interesante y bien hilada, y un trabajo adecuado de puesta en escena.

Lo demás es espectáculo gratuito, o pornografía. La tendencia actual de Hollywood (porque es Hollywood quien hace eso, de hecho desde los 80, y no la mayoría de las otras cinematografías) es la de hacer películas que se explican solas, entretenimientos vácuos en las que el espectador se ve forzado a adoptar un papel pasivo ante lo que está viendo. Las cosas suceden en pantalla a capricho de los creadores de turno, sin dejar que el espectador pueda participar de la historia.

Lo que tiene es que es un juego que, con unas reglas muy sencillas, ofrece un buen entretenimiento táctico. Las posibilidades para rolearlo son además muy altas gracias a eso mismo, a la creación de personajes.

A mí, que Nolan no me gusta nada, me atrae bastante. He leído un par de críticas no tan entusiastas de críticos con los que habitualmente concuerdo bastante, pero el que sólo dure 107 minutos me ha ganado. Si durara tres horas iba Rita a verla.

Cita de: bowie en 21 de Julio de 2017, 15:06:21
Yo creo que hay que repartir las culpas entre lector y escritor en muchos casos.

Por una parte falta mucha comprensión lectora pero también se echa mucho de menos la capacidad de escribir de forma breve, concreta y clara.

Pues yo creo que hoy se peca precisamente de escribir de forma breve, concreta y clara. Es el modelo de los best seller yankis. Que cuando se lía uno con una subordinada compleja, ya la gente se pierde porque no sabe quién es el sujeto y quién el predicado. Y si alguno se pierde leyendo los reglamentos de FFG, no digamos leyendo Tiempo de Silencio.