Cita de: davinci en 23 de Diciembre de 2017, 10:58:07
No creo que eso sea exactamente así. La nota de BGG termina siendo accidental en cierta medida. Parámetros como un manual desastroso, un mecanismo poco intuitivo a priori o un aspecto mediocre pueden deslizar algunos títulos hacia el abismo sin probablemente merecerlo. La singularidad no se suele premiar en BGG y para mí resulta ser factor esencial. Ocurre algo parecido con la música, si el ejemplo permite que se comprenda mejor lo que intento apuntar.

Las notas inmerecidamente bajas también suelen deberse a una presentación que atrae al público general pero gameplay complejo que sólo gusta a un grupo de jugones reducido. El público atraído al que no le gusta el juego deja malas notas.

Las notas altas en juegos que gustan a poca gente suelen ser gracias a una presentación que deja claro que eso es sólo para ultranerds del nicho. Por ejemplo, la mayoría de wargames o euros de trenes con diseño gráfico anticuado tienen menos notas malas porque pocos "normies" se atreven a probarlos.

Para que os hagáis una idea de las minis:

Cruzada Estelar:


Space Hulk:

Cruzada Estelar es un juego antiguo pensado para críos con varios exploits que hace que sólo le vea utilidad para jugar pachangas, coserlo a reglas caseras o para jugar con niños. No ha envejecido tan mal como Heroquest, pero ha envejecido mal.

Space Hulk es un juego pensado para jugones que ha aguantado mucho mejor el paso del tiempo, y que en su última edición no tiene nada que envidiar a los mazmorreros de kickstarter, de hecho cuenta con unas miniaturas tan impresionantes como esculturales. Han hecho las minis tan chulas que algunos se quejan de que es difícil determinar sus encaramientos (es difícil determinar dónde miran) o apilar muchas juntas adyacentes (las extremidades extendidas se chocan y enganchan). El problema es que Space Hulk sólo admite 2 jugadores.

Otros juegos en el mismo trasfondo de mazmorrero espacial son Doom (difícil pero bien valorado) y Sedition Wars Battle for Alabaster (minis chulas reglas blandas), aunque encontrarlos es tan difícil como los anteriores.

Cita de: Lopez de la Osa en 18 de Diciembre de 2017, 20:04:51

Citar
El truco para hallar la suma de la serie S=1+2+3+4+5+6+7+... es restarle B a S:

¿Por qué?

Porque así puedes conseguir como resultado una serie que poder poner en función de S, lo que te permite montar una ecuación capaz de despejar S.

EDIT: creo que preguntas cómo se le pudo ocurrir a alguien considerar (S-B). Lo ignoro. Supongo que Ramanujan buscaba transformar S con una serie similar (B) para hallar algo que pudiese ponerse en función de S ó B, para así poder despejarla. A lo mejor incluso llegó al resultado de otra forma y esta es la solución noob-friendly, pero sigue siendo una solución válida al fin y al cabo.

Las sumas divergentes infinitas no pueden sumarse de forma tradicional, pero se les puede aplicar Ramanujan para calcularles una "suma", que tiene validez al poder aplicarse en campos físicos.

Como dice ulises7, el -1/12 se utiliza en teoría de cuerdas.

EDIT:
Soy ingeniero, no matemático, y como tal cada vez que me he encontrado una serie divergente el resultado era que no se podía hacer nada con ella, así que no las he estudiado. Por eso me ha entrado curiosidad con este tema y me ha parecido una curiosidad capaz de despertar interés por las matemáticas para cualquier público. Si algo no tiene suma pero tiene "suma", pues la "suma" es su suma. Seguro que en este foro habrá matemáticos que sabrán mucho más, pero no jodáis la magia, que es Navidad.

¿Sabéis cuánto da la suma infinita de todos los números naturales? Me refiero a:

1+2+3+4+5+6+7+8+... y así con todos los enteros positivos hasta infinito.

¿Cuánto piensas que da? Debe ser un número grande, gigantesco ¿verdad?



Venga, intenta adivinarlo.



No vais a poder



¿Os lo cuento ya?

El resultado de esta suma es conocido, y es completa y absolutamente flipante. El resultado de esta suma infinita es -1/12 (menos un doceavo). Sí, habéis leído bien, sumar todos los números naturales da como resultado un número negativo y de valor absoluto inferior a 1. Justo lo que no pensabas que iba a ser.

 

¿Pero cómo puede ser esto? Si paras la serie en alguna parte, obtienes un número enorme y positivo, ¿me estás contando que la "infinitud" de la serie rompe las reglas intuitivas y convierte el resultado en -1/12? ¿Qué magia no-convergente es ésta?



Pues sí. Esto no es un truco ni una ilusión, esto es un cálculo matemático real que de hecho ya se ha empleado en algunos estudios físicos. Lo mejor de todo es que su demostración, aunque algo larga, es tan sencilla que hasta un niño puede entenderlo, y resulta muy interesante.

S = Sumatorio(n)[de n=1 a infinito] = 1+2+3+4+5+6+7... = -1/12

Vamos a demostrarlo:

Para calcular S antes tenemos que calcular un par de series distintas. La primera es la serie A:

A= 1-1+1-1+1-1+1-1...

A es una suma de unos, positivos en términos impares y negativos en pares. Uno más uno menos uno más uno menos uno...

Intuitivamente, parece que A=0 si emparejamos los unos empezando por el primero (1-1)+(1-1)+(1-1) = 0. Pero también puede ser A=1 si emparejamos los unos empezando por el segundo 1+(-1+1)+(-1+1)=1. Ummmm.... ¿dará cero o dará uno? Vamos a calcular de verdad:

El resultado real se consigue dándonos cuenta que 1-A da la misma serie que la propia A:

1-A = 1- (1-1+1-1+...) = 1-1+1-1+1-... = A

Sabiendo que 1-A=A, despejamos A=1/2. Resulta bastante intuitivo que el resultado bueno en vez de ser 0 ó 1, sea la media de cero y uno. Ni pa ti ni pa mí. Ya tenemos esta.

La segunda serie que hace falta analizar es B, la suma de todos los números naturales, pero a diferencia de S en la que todos suman, en B suman los términos impares y restan los pares:

B=1-2+3-4+5-6+7...

Esta serie se calcula sumando dos veces B, pero desplazando la suma una posición a la derecha:


   B = 1 - 2 + 3 - 4 + 5 - 6 + 7 - 8 +...
+  B =     1 - 2 + 3 - 4 + 5 - 6 + 7 - ...
--------------------------------------------
  2B = 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 -...


Ese resultado me suena. Anda mira, el doble de B es igual a A, la cual ya sabemos que da 1/2. Así que 2B=1/2, por tanto despejamos B=1/4. Ya tenemos esta otra también.

Ahora ya tenemos todas las herramientas necesarias para calcular la suma de todos los números naturales. Entremos a matar:

El truco para hallar la suma de la serie S=1+2+3+4+5+6+7+... es restarle B a S:


   S = 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7 +...
-  B = 1 - 2 + 3 - 4 + 5 - 6 + 7 -...
--------------------------------------------
S-B = 0 + 4 + 0 + 8 + 0 +12 +0 +...


Entonces tenemos que S-B=4+8+12+16+20+... .Esta también es una suma infinita, que aumenta de 4 en 4.

Sacamos 4 como factor común y tenemos que S-B=4*(1+2+3+4+5+6+7...)

Mira, lo que está entre paréntesis es la propia serie S, así que podemos escribir:

S-B=4*S. Sabiendo que B=1/4, sustituimos:

S-1/4=4*S. Y de aquí no cuesta mucho despejar que S=-1/12



Por tanto:

S = Sumatorio(n)[de n=1 a infinito] = 1+2+3+4+5+6+7... = -1/12

El antiguo título era "fantasy flight games SE HUNDE".

Esto era obviamente wishful thinking y no se correspondía con el contenido del mensaje, evidentemente por querer contarnos una mala experiencia editorial antes de que se le haya pasado el calentón. Ni es el peor título que he visto en un hilo ni me parece algo tan grave como para suscitar tanta sorna.

Recordaba a este foro más amistoso y comprensivo con los recién llegados.

Pregunta importante: ¿es la edición revisada compatible con la futuras reglas de "traps" (Trampas) y en la que se ha sustituido el término "Attack Power" (Poder de Ataque) por "Spell" (Hechizo)?

He terminado de planificar todos los mazos.

Finalmente serán 28 Corporaciones y 32 Runners. 60 mazos en total, 10 más de los que había anunciado. Cuando pensaba que ya no hacía falta crear más mazos, he encontrado un par de listas que justo aprovechaban el grueso de cartas que aún no había incluido, y animándome animándome he creado 4 runners más de lo inicialmente planeado.

He intentado que todos los Runners se sientan distintos pese a que hay facciones que se juegan de forma muy parecida. También he intentado incluir todas las consolas posibles y todos los rigs posibles, para mayor variedad. Hay quien usa rompedores de centrales (Alias, Brecha, Pasaporte), otro usa Devas, otro Panchatantra/Gengibre, rompedores de sigilo, rompedores del montón (Paperclip, Black Orchestra, MKUltra), rompedores de fuerza fija (Nfr, Yog, Mímico), el rig de los pájaros (Golden, Peregrine, Saker), el rig tordo (Ariete, Garrote, Antorcha), el rig shaper (Bola de Nieve, Gordiana, NanotK), el rig eficiente (Corroedor, Gordiana, Mongoose), el rig de Sunny (Sherman, Shrike, Striker), el rig de usar y tirar (Spike, Shiv, Crowbar), el rig de bypass (Abagnale, Lustig, Demara), y rigs basados en IA: Overmind, Fausto, Eternal Hunger, Tragador, Aumakua, God of War, e incluso el combo de Baba-Yaga.

En Coporaciones ya sabéis que tenemos a: Personal Evolution, Industrial Genomics, Palana Foods, AG Infusion, Tennin Institute, Nisei Division, Replicating Perfection, Argus Security, Titan Transnational, Blue Sun, GRNDL, Jemison Astronautics, Building a Better World, Builder of Nations, Harishchandra, Haarpsichord, SYNC, New Angeles SOL, Nearth Earth Hub, Making News, Spark Agency, Cybernetics Division, Next Design, The Foundry, SEIDR Laboratories, Engineering the Future, Cerebral Imaging y Architects of Tomorrow.

En Runners tendremos: Noise, Null, Valencia, Quetzal, MaxX, Reina Roja, Whizzard, Omar, Alice Merchant, Edward Kim, Silhouette, Leela Patel, Ken Express, Armand Geist Walker, Iain Stirling, Andromeda, Khan, Nero Svern, Gabriel Santiago, Steve Cambridge, Sunny Lebeau, Apex, Adam, Rielle Kit Peddler, Exile, Chaos Theory, Jesminder Sareen, The Professor, Nasir Meidan, Kate McCaffrey, Hayley Kaplan y Ele Smoke Scovak.

Me faltan bastantes fotocopias muchas fundas y algunas cajas para terminar. A ver si consigo todo el material para antes de Navidades y empiezo a publicar las listas.

Cita de: Calvo en 12 de Diciembre de 2017, 19:18:23
Todos los juegos deberían tener un testeo profundo con la última versión de las traducciones (no son "versiones -beta" o similares) antes de ser publicados, pero en estos más si cabe.

A lo mejor deberían hacer todos un testeo profundo, no te digo que no. Pero es que una mera partida de prueba o revisión por parte de una segunda persona te depura la mayoría de erratas que nos solemos encontrar.

La basura erratada que nos llega a las estanterías de nuestras tiendas es porque las editoriales no se han dignado a hacer ni siquiera eso.

Catacombs no tiene nada de mediocre. Como mazmorrero ofrece decisiones que ningún otro ofrece, y tiene mucha miga táctica, ya que cuando un Héroe se queda vendido tras un lanzamiento pobre, el resto de Héroes tienen que debatir si abandonarlo a su suerte o cambiar de planes y quemar hechizos y lanzarse a lo loco para ayudarle, o enviar a la Ladrona para que lo empuje tras las columnas y luego utilice su agilidad extra para ponerse ella a salvo... y luego alguien la vuelve a cagar y hay que hacer aún más planes... 

Además, Catacombs resuelve de forma nativa muchas cosas que los mazmorreros necesitan muchas reglas para representar: los empujones resultado del combate, el hecho de que una flecha no mueva a un Troll de su ubicación pero un bárbaro en berserk descalabre todo un regimiento de esqueletos y zombis.

Sólo he jugado la primera edición de Catacombs, por lo que he leído tengo la sensación de que es mejor que la segunda, aunque también es más cruda y más fea.

Cita de: Yirazk en 11 de Diciembre de 2017, 22:10:34
No entiendo como puedes haber dicho antes que se ganaba y perdía por honor simplemente pagando un coste y jugando una carta de la mano después de otra.

No lo entiendes porque nunca he dicho tal cosa.

Lo que dije es:
"L5R también permite ganar por Honor mediante sabotaje y politiqueo, el cual [sabotaje y politiqueo] mecánicamente consiste en: gastar recursos para jugar cartas de tu mano y resolver sus efectos, de una en una."

En el siguiente párrafo al texto que has citado, explico que esto es en contraposición al politiqueo de Jyhad que consiste en desarrollar un politiqueo real con votación incluída durante la partida, o al sabotaje de Jyhad que mecánicamente es una acción de puteo que puede ser interceptada e incluso generar un combate si te pillan. Representar sabotaje y politiqueo simplemente pagando un coste, jugando carta y resolviendo efecto es secorro y abstracto. Es lo que llevo repitiendo todo el rato.

Y sí, en una estrategia de ganar por deshonor no es suficiente con ganar conflictos de Fuego y Aire, necesitas jugar cartas de tu mano que representan politiqueo y sabotaje para deshonrar más personajes enemigos para mermar aún más honor y causar la pérdida de cartas de la mano para penalizar que tu rival se defienda pujando bajo. Varias cartas de cortesano van enfocadas a eso.

Cita de: JAMR en 11 de Diciembre de 2017, 20:33:23
Es una tonteria intentar dialogar con alguien que, cuando se ve pillado, salta de un argumento a otro continuamente mareando la perdíz, es perder el tiempo:

¿Ese alguien soy yo? Si es así, ¿por qué no decirlo abiertamente? Si no es así, no entiendo tu mensaje.

Llevo 3 páginas exponiendo la misma opinión, desarrollándola y apoyándola en ejemplos. He dado material de sobra para rebatir. Con quien seguro que es imposible discutir es con quien se esconde tras una frase pasivoagresiva en vez de seguir argumentando. Aunque bueno, según reviso este mensaje parece que no es así, de lo cual me alegro.

Cualquier usuario de este foro sabe que criticar juegos en laBSK es deporte de riesgo, más aún si son la moda. Hace tres páginas sabía que no iba a despertar simpatías porque toda crítica se suele terminar considerando un ataque personal, de ahí que nos quejemos periodicamente que casi no existan opiniones negativas sobre ningún lanzamiento.

Contestando a Yirazk, el ejemplo que pones de Cangrejo no es precisamente casual ya que de todos los clanes de L5R es el único que puede optar a una victoria dual por conquista o por deshonor. En realidad las victorias por deshonor de Cangrejo no son realmente victorias de deshonor, son victorias por conquista en las que se aprovecha la pinza que realizan los Capitanes de la Guardia. Su habilidad pierde-honor puede ignorarse o evitarse en circunstancias normales, pero ante la amenaza de una victoria por conquista Cangrejo no hay más remedio que sufrir gran pérdida de honor por culpa de los Capitanes, lo que abre la puerta a la victoria por deshonra.

De nuevo haciendo un símil con Netrunner, si un runner se fríe el cerebro intentando entrar en un servidor enorme sin tener suficientes créditos porque de otra forma la Corporación puntúa y gana, aunque técnicamente haya perdido por flatline, en realidad ha perdido porque la Corporación ha sido más rápida puntuando.

Lo sé de primera mano porque juego con Cangrejo. Nunca diría que juego a deshonrar al rival, a pesar de que alguna vez he ganado por deshonra, lo he desencadenado mediante presión por conquista.

Lo que tengo claro es que aunque en un futuro todos los clanes tengan cartas que les permitan ganar por conquista y por honor, cada mazo concreto que diseñes sólo debería poder perseguir una única condición de victoria, pero eso sí, hacerlo bien.

Lo que digo es absolutamente acertado: el sabotaje y politiqueo en L5R consiste mecánicamente en gastar Destino y Honor para jugar cartas de tu mano. Como ya he explicado, otros juegos (Jyhad o Tronos) ofrecen mucho más politiqueo con el puto algoritmo base de juego, sin tener que jugar una sola carta. No voy a repetirme más con eso.

Las incontables capas de complejidad, la miríada de opciones llenas de sutilezas y la dificilísima elección de anillos con la que se le llena la boca a algunos fans de Leyenda se pueden resumir en unas cuantas frases y comportamientos de los que no debes alejarte mucho.

Si vas a deshonrar al rival, eliges fuego y aire. Si juegas a rush, agua y vacío. Si juegas a crecer más que tu rival, tierra y vacío. Cuanto más aprende la gente a jugar más claro tiene cuánto hay que apostar contra tal clan y contra qué cartas hay que tomar medidas, qué cartas están sustituyendo a otras (empiezan a florecer ya las cartas morralla), qué cantidad de Destino hay que dejar flotando en tu Stronghold, qué valores de personajes merece más descartar...

Sí, esto es lo que pasa en todos los juegos de cartas. Leyenda simplemente está siendo igual de profundo que el resto de LCGs. No menos, no más. Es más abstracto, más complicado y más weeaboo, y está más de moda, pero no da a lugar a decisiones más complejas ni a un enfrentamiento maestro de intelectos ni al resto de polleces que he llegado a leer sobre el juego. El azar de la mano inicial jode muchas partidas, el enorme efecto bola de nieve no ayuda a que existan vuelcos o sorpresas emocionantes, y los jugadores ya están aprendiendo a encauzar el gameplay. Así que toda la complejidad y opciones con la que han dotado al juego no lo está convirtiendo en el ajedrez vulcaniano que algunos pretenden que es, y sólo está sirviendo para complicar la entrada de nuevos jugadores y mantener el tema más seco que un zapato.

CitarDe hecho, en función del tipo de mazo que juegues normalmente tienes prioridades distintas a la hora de seleccionar anillos;

Tú mismo admites que un mazo concreto de Leyenda va a tener unas prioridades muy definidas de qué anillos elegir. Es decir, admites que cada mazo va a jugar a piñón fijo de forma encauzada para sacar adelante una estrategia muy concreta. Nada de miríadas de opciones, nada de estrategia creativa. Sinergizas con ciertas acciones, vas a por ellas a muerte, igual que el resto de LCGs. La variabilidad y opciones sólo se consigue creando mazos distintos, igual que el resto de LCGs.

Citarla gracia de este juego es que puedes en mitad de la partida cambiar de estrategia para deshonrar a un rival tan solo con la eleccion de anillos si el rival se ha puesto en una situación comprometida.

Tú mismo dices "si el rival se ha puesto en una situación comprometida". Es decir, admites que los mazos que no están diseñados para ganar por honor sólo pueden ganar por honor si el rival comete un error garrafal. Haciendo un símil con Netrunner, es como decir que HB tiene opción a ganar por flatline si el runner hace runs de último click sin cartas en la mano y se encuentra un Viktor. Eso no va a pasar en el juego de verdad. En el juego real HB no tiene opción a victorias por flatline, y la mayoría de clanes de Leyenda tampoco pueden optar a victoria de honor en juego competitivo.

Aquí os dejo cuatro problemas que he identificado que puede sufrir el diseño de un juego (por tanto su gameplay, el juego en sí) por el mero hecho de emplear un mecenazgo comercial como medio de publicación.


Perdido en el Limbo del 99%.

Muchos mecenazgos terminan acumulando un retraso enorme que deja muchas dudas sobre si alguna vez terminarán siendo entregados, ya que los mecenazgos no exitosos no suelen anunciar oficialmente su "fracaso", simplemente quedan esperando en el Limbo de forma perpetua.

Con esto no me refiero a los proyectos que hayan sido originalmente una estafa planeada de antemano. Tampoco me refiero a aquellos proyectos originalmente bienintencionados pero que debido a una cagada de publicación entran en números rojos y terminan escabulléndose sin entregar parte del material para evitar sufrir ellos las pérdidas encasquetando el marrón a los mecenas.

En realidad me refiero a proyectos bienintencionados que finalmente sí terminan entregando las recompensas, por tanto no se pierden en el Éter para siempre y no defraudan del todo a los mecenas, sólo los hacen sufrir durante muchos meses. Aunque en estos proyectos parezca que todo termina saliendo bien, haber cobrado por adelantado supone un problema importante, porque al contar ya con todo el dinero, terminar el juego pierde su mayor incentivo. El motivo de estar tanto tiempo en el Limbo es que puedes pasarte dándole vueltas al diseño o al testeo y a tu público sólo hace falta darle largas cada dos meses enseñándoles un gráfico, ilustración o foto del almacén.

Y es que muchos diseñadores que utilizan kickstarter terminan sufriendo el síndrome del 99%. Este es un fenómeno muy conocido en programación, donde cuanto más terminado tienes un proyecto, más difícil se vuelve avanzar en él (diminishing returns). El primer 30% de un programa se escribe solo y es divertido, hasta el 50% es agradable, hasta el 70% se vuelve aburrido, hasta el 80% empiezas a tener bugs, hasta el 90% hace falta reworkewar varios módulos, y el 10% final es como hacer cumbre en el Everest, un puto infierno donde nunca estás a gusto del todo con el resultado. En diseño pasa lo mismo, cuanto más pulido está un juego, más esfuerzo requiere continuar puliéndolo.

En un proceso creativo, esta obsesión de intentar acercarse al 100% la rompe la realidad de la fecha de entrega: cuando queda poco tiempo, te dejas de chorradas, parcheas los cabos sueltos como sea y publicas lo que tienes. Porque si no, no cobras.

En un mecenazgo donde ya has cobrado, y puedes retrasar la entrega tanto como quieras... muchos diseñadores se dejan caer en el síndrome del 99% y retrasan el desarrollo mucho más de lo recomendable. El diseñador pierde el tiempo, la editorial pierde el tiempo, los mecenas pierden el tiempo. Por culpa de un diseñador obsesivo.

Ejemplo: no tengo ejemplos de juegos de mesa porque no puede saberse qué proyectos han caído en esta trampa a menos que nos lo chive un insider, y como en juegos de mesa sólo suele haber un diseñador y desarrollador, éste no se va a ir de la lengua.

El peor ejemplo del que se tiene constancia creo que fue el videojuego Duke Nukem Forever que tardó 15 años en ser publicado, porque la desarrolladora original tenía dinero de sobra (gracias a Duke Nukem 3D) para sobrevivir sin necesitar publicar, así que le cambiaron el motor varias veces porque a medida que pasaba el tiempo se iba quedando obsoleto más rápidamente de lo que eran capaces de avanzar en el desarrollo.



El Jefe Meticón

Cuando desarrollas software, el mejor jefe que puedes tener es aquél que te manda ciertas tareas y te marca ciertos hitos, pero te deja llevarlas a cabo como te salga de las narices.

El peor jefe que puedes tener es aquél que se mete en tu labor y decide por ti cómo tienes que acometer cada problema, ya sea porque liderar proyectos le aburre y quiere divertirse desarrollando en tu parte del trabajo, o porque no tiene ni puta idea de programar y quiere dejar claro su superioridad ejerciendo su autoridad sobre ti. Esto último es lo puto peor, no se lo deseo a nadie.

Pues bien, en los proyectos de mecenazgo tienes un Jefe Meticón de la peor calaña. En concreto, tus mecenas.

Debes ser muy cuidadoso con el material que filtras. Si filtras un boceto del reglamento y un mecenas carismático se encariña de un pequeño detalle de aspecto o reglas que hayas mostrado, te verás obligado a mantenerlo hasta el final, incluso si tu diseño ha ido por otros derroteros, o incluso si el testeo concluye que eliminarlo es mejor para el juego. No vaya a ser que los mecenas entren en cólera por haber perdido su detalle favorito.

Y claro, tus mecenas generalmente no tienen ni puta idea de diseño. Hacen esto por una vinculación emocional caprichosa que han tenido, y bajo mentalidad grupal. Así que esto no puede culminar en nada bueno.

Ejemplo (gameplay): Videojuego "Darkest Dungeon". La comunidad quedó dividida tras la introducción de Cadáveres, donde los enemigos muertos se convertían en obstáculos temporales que estorbaban a tus personajes de melé. Esto intentaba compensar el hecho de que los pegaleches estaban sobrepotenciados y casi nadie incluía proyectiles en sus equipos. Pero la comunidad le había cogido el gusto a hacer grupos destroyer basados en melé y se lo tomó muy a mal. La editorial consiguió calmar los ánimos incluyendo una opción en el juego para desactivar los cadáveres, que por supuesto descompensa todo el juego y no debes activar bajo ningún concepto.

Ejemplo (gráfico): Juego de mesa "Archon, Glory & Machination". Tras enseñar varios bocetos del tablero en proceso de desarrollo, los mecenas se acostumbraron a un tablero con un fondo blanco en el que sobresalían muy bien los edificios cuando éstos aún eran bocetos en blanco y negro. Cuando el diseñador gráfico presentó un tablero con el color de fondo añadido (verde oscuro), muchos mecenas dijeron que no les gustaba nada, y la protesta fue escalando hasta que se hizo viral y algunos mecenas amenazaron con reclamar el pago al banco (no había pasado un mes y sus tarjetas de crédito les cubrían). Así que la editorial tuvo que poner calma prometiendo el fondo blanco.

El problema es que al añadir el color a los edificios, el blanco de fondo añade más picos de contraste a un estilo de dibujo que ya utiliza mucho contraste. El tablero final con fondo blanco te bate las retinas a punto de nieve, y muchos se quejan de que los edificios y símbolos son difíciles de identificar entre el "potaje de lentejas" resultante, o incluso que les provocaba malestar fijar la vista en el tablero. El diseñador gráfico sabía esto y el verde que iba a poner de fondo habría solucionado este problema, pero el Jefe Meticón le obligó a usar blanco, creando un problema donde no lo había.



Sobredimensionamiento

La obligación de crear recompensas y stretch goals con contenido de gameplay puede causar que, en caso de tener éxito y desbloquearlas todas, tu juego se convierta en un engendro injugable con más expansiones que las que el autor tenía contempladas.

Las últimas expansiones desbloqueadas probablemente no estén ni siquiera esbozadas por el autor, así que habrá que diseñarlas en un tiempo relativamente corto y habrá que incluirlas en el producto final aunque el autor prefiriese descartarlas por no añadir valor real al juego... al estar "prometidas" al público, cumplir la promesa se vuelve más importante que crear algo de suficiente calidad como para que merezca ser añadido al juego. Muchas veces estas expansiones añaden rejugabilidad innecesaria (porque el juego básico ya tenía rejugabilidad a raudales) a costa de material y reglas extra que sobrecargan el juego.

Un juego sobreexpandido suele llegar a ver menos mesa por el trabajo que supone montarlo todo, decidir con qué expansiones utilizas, juntar y separar las piezas de las expansiones y recordar las reglas concretas que vas a estar utilizando.

También terminará con una caja más grande, pesada e incómoda, en ocasiones echando a perder la portabilidad de un gameplay que originalmente podía haber tenido formato filler.

Ejemplo: BattleCON. Brad llegó a escribir que no debería haber prometido tanto material ni haber hecho crecer tanto el sistema. La primera edición de este juego está en un formato semiportable y resulta rápido y atrayente. La segunda edición es una caja grande que ve menos mesa porque transportarla resulta algo incómodo para un juego de partidas rápidas. El resto de expansiones y retoques y modos de juego extra que se desbloquearon en Kickstarter convierte lo que originalmente era un medio-filler en algo muy recargado que hasta echa un poco para atrás.



La Escuela del No-Diseño

Los mecenazgos ponen la publicación de juegos en mano de cualquiera, permitiéndote ser editor-productor con un mínimo de esfuerzo. Cualquiera puede ser editor sin tener experiencia en edición, en concreto sin tener la capacidad de imponer un filtro editorial al producto que estás intentando vender para que supere el "chequeo de realidad" de que termine gustando al público al que se lo estás vendiendo.

El resultado es que en un mecenazgo, el diseño de juegos se vuelve secundario.

Esto también es así porque el éxito de los mecenazgos se mide por la cantidad recaudada y la entrega del juego como producto, no por la satisfacción de que el juego en sí termine gustando. Por tanto, el éxito de un mecenazgo lo impone más su márketing y sus componentes (miniaturas, arte), antes que el diseño del juego en sí (generalmente difícil de evaluar a priori). El diseño sólo importa si quieres que tu público no te odie por haberles encasquetado un zurrullo, para así poder venderles un segundo producto en el futuro y tener continuidad como empresa. Para dar pelotazos puntuales o para producir un único juego como "vanity project" y desaparecer, sacar un buen juego no es importante, por tanto un buen diseño no es importante.

Este es el motivo de la mediocridad en la que caen tantos mecenazgos. El diseño será relajado, enmierdado o directamente olvidado, ya sea por necesidad de solventar otros problemas que sí ponen en juego la viabilidad del proyecto, o por simple vagancia porque no se piensa que pueda ser importante en primer lugar. Esto dará lugar a juegos de mierda, pero que se contabilizan como exitosos mientras el dinero siga recaudándose y el juego entregándose.

El problema es que el método del mecenazgo socava la figura del diseñador. Para recaudar dinero por un juego y entregar un producto hace falta constituir una empresa y saber cómo pagar los impuestos y hacer los envíos, pero no hace falta haberse interesado por el diseño de juegos. Si el líder de proyecto domina el diseño de juegos, esto no es problema. Pero los mecenazgos dan alas a líderes de proyecto sin ninguna idea de diseño, que además ni siquiera contemplan la posibilidad de contratar a un diseñador extero o incluso un desarrollador-auditor para que optimice su juego, a pesar de tener recaudaciones de órdago.

Es curioso como todo editor novato tiene claro que debe contratar ilustradores (semi)profesionales y reseñadores (semi)profesionales, porque tiene claro que él es incapaz de ilustrar o promocionar a un nivel adecuado. Pero ni Dios contempla buscar diseñadores (semi)profesionales. Con abrir un hilo en laBSK seguro que obtienen suficiente validación para nombrarse a sí mismo diseñador, ¿qué puede salir mal?

Ejemplo: El más sangrante, Heroquest 25 Aniversario. El CEO de Gamezone/Ludofilia se ha colocado a sí mismo como diseñador del gameplay y redactor de las 100 misiones que había prometido tendría su juego. Lo hizo sin tener ninguna experiencia previa en diseño de juegos y, a juzgar por varias declaraciones filtradas suyas ("el testeo está sobrevalorado"), sin tener el mínimo conocimiento sobre diseño de juegos. Probablemente se puso en ese papel porque le molaba ser la estrella. Es impensable que el director de una discográfica se ponga a sí mismo a componer y cantar las canciones de un disco porque tenga ilusión en ser la estrella del rock además del editor del disco. Pero en los juegos de mesa estos casos se dan. Aunque el juego no está publicado aún, y no se sabe con certeza si alguna vez lo estará, todas las reglas que han ido filtrando tienen una redacción pésima, una gran complejidad y una evidente desconexión entre sí.