Cita de: kalamidad21 en 09 de Octubre de 2014, 09:50:49

Cita de: Karinsky en 09 de Octubre de 2014, 09:22:31

PD: Sin ir más lejos, la RAE contempla esas dos acepciones en su diccionario.

y Recomienda el uso del término español

Y como dije en la parte que no m citas y que tu mismo citas del diccionario:

CitarDiccionario panhispánico de dudas
Español. Para designar la lengua común de España y de muchas naciones de América, y que también se habla como propia en otras partes del mundo, son válidos los términos castellano y español. La polémica sobre cuál de estas denominaciones resulta más apropiada está hoy superada. El término español resulta más recomendable por carecer de ambigüedad, ya que se refiere de modo unívoco a la lengua que hablan hoy cerca de cuatrocientos millones de personas. Asimismo, es la denominación que se utiliza internacionalmente (Spanish, espagnol, Spanisch, spagnolo, etc.). Aun siendo también sinónimo de español, resulta preferible reservar el término castellano para referirse al dialecto románico nacido en el Reino de Castilla durante la Edad Media, o al dialecto del español que se habla actualmente en esta región. En España, se usa asimismo el nombre castellano cuando se alude a la lengua común del Estado en relación con las otras lenguas cooficiales en sus respectivos territorios autónomos, como el catalán, el gallego o el vasco

Pues lo que yo dije, recomienda español con caracter general de cara al exterior y reserva castellano para uso "doméstico"

Español y castellano son dos términos correctos para referirse a nuestro idioma.
Español en contexto internacional frente a francés, inglés, etc. como idioma común de todo el país, y castellano en contexto nacional, frente a otras lenguas españolas como el gallego, catalán, etc.

Lo de urticarias y tal, pues hombre, allá cada uno, pero yo uso ambas palabras y no he notado nada raro

PD: Sin ir más lejos, la RAE contempla esas dos acepciones en su diccionario.

Cita de: raik en 08 de Octubre de 2014, 12:34:49
Gracias por la info Kalisto, es muy apreciada. Desde luego la comunicación de este gobierno es un desastre pero también creo que se ha instaurado la manía de pensar que son "tontos del culo" a cada paso que dan antes de pensar que a lo mejor hay motivos más o menos razonables para hacer lo que hacen.

Jo, es que es de primero de Actuación en grandes catástrofes o situaciones de peligros multitudinarios el evitar el pánico porque puede tener consecuencias mucho mas graves que el producido por el hecho inicial.

Y en este caso, la gestión de la información ha sido lamentable, como siempre que la cagan, y entonces nos acordamos de que estamos viendo "Vente pa España, Ébola" película dirigida por el guionista de "Shon sholo unos hillillos como de plashtelina..." y la combinación es para echarse a temblar.

Cita de: mazmaz en 08 de Octubre de 2014, 11:07:05
¿Que clase de jugador intenta que se acabe la partida dejando a algún compañero sin cumplir los suyos? Ya te lo digo yo: un egoista. La clase de egoísta que debería perder por haber jugado mal y dejar sin opciones a otro jugador antes de saber si podía ganar o no su objetivo común.

Hablas como lo haría un traidor acorralado que busca tiempo para alcanzar su objetivo personal.

Propongo votar para exiliar a mazmaz

Exacto, pero también contempla el juego que los jugadores vayan a por sus objetivos, no contra ellos o asumiendo los del traidor sin serlo...

PD y decía lo del scattergories porque el juego contempla que haya un ganador, pero "sino puedo ser yo... me llevo el tablero" no viene en las reglas, como tampoco viene en DoW, donde de hecho indica que debes asumir los objetivos como las compulsiones propias de tu grupo de personajes, incluido la supervivencia de la colonia...
Si vamos a las reglas, que sea para todo

Pues por lo visto deberias coger tu scattergories y llevartelo, si no puedes ganar, que no gane nadie...

Vale kingmaking al poder, recuerdalo cuando digas:
"Mwajaja mwaajajajajaja, ahora perdeis todos conmigo, pringaos!"
Y uno de los pringaos muestre su carta de traidor y te de las gracias por hacer kingmaking con el unico que necesitaba que tú perdieras para poder ganar

Vaya, es que para no rolear un juego temático, narrativo y que, encima, en las reglas habla de asumir el rol que marca tu objetivo como la mentalidad de tu grupo de personajes que, en la mayoría de los casos, quieren que la colonia sobreviva y, además, alcanzar sus propios deseos personales, pues eso... que para jugarlo como el Catan no jugaría a este sino al Catan...

Cita de: ThoR en 08 de Octubre de 2014, 10:16:06
Yo sería uno de los que si no gana pierden todos en este juego, más que nada porque no veo este tipo de juegos. Todos cooperan pero solo gana uno. Tipo náufragos. O juegas cooperativo o competitivo, no entiendo que se mezclen las dos cosas.

Porque voy a dejar que gane alguien que no sea yo?

Porque en este juegl pueden ganar varios, no solo uno. Así que creo que tu punto de partida es erróneo.

Supongo que la respuesta dependerá de cómo se encare el juego...

Si se juega pensando en puntos de victoria y clasificaciones, habrá quien vea justificado hacer que los demás pierdan cuando crea que no puede ganar... a pesar de que para ganar hay que cumplir el objetivo personal y el común... por lo que boicotear el común es lo contrario a jugar para ganar y resulta un poco incoherente, ¿no?

Si se juega pensando que uno forma parte de una colonia y que sobrevivir es lo importante (objetivo común) y que estar vivo es el requisito imprescindible para disfrutar del objetivo personal cumplido previamente... entonces boicotear el común es no solo rendirse sino hacerle el trabajo sucio al traidor, que puede haberlo o no, eso es cierto. En cualquier caso, si hacer perder arbitrariamente (en contra del objetivo recibido) a los buenos es algo malo (perdiendo con ellos), hacer ganar al traidor (perdiendo igualmente) es sin duda peor, porque para regalar la victoria, al menos que sea a aquellos con los que compartes objetivo, ¿no?
Además, desde esta perspectiva temática no hay que olvidar que, aunque no consigamos nuestro objetivo personal aún hay otros que dependen de nosotros (los "helpless survivors" de la colonia) así que colaborar a hundir la colonia es condenar a nuestros familiares más desvalidos a vagar a merced de los zombis durante todo el frío invierno...

Un ejemplo, digamos que llegamos a un punto con el objetivo común (el que sea) a un paso de ser cumplido y el objetivo personal (digamos conseguir armas) imposible* de alcanzar:

1.- Desde la perspectiva de PV y clasificaciones: ¿Tirar la partida y buscar la derrota común te hace perder menos?
No, perder es perder y no empatas con los demás, pierdes como ellos. Salvo que haya un traidor, en cuyo caso le regalas la victoria a quien queria verte muerto. Pero sigues perdiendo porque no hay clasificación, solo hay ganar o perder.
Aún así, puedes hacerlo, por supuesto. Y ser carne de exilio en el primer turno de las próximas partidas, o en cuanto parezca que la cosa te va mal. Solo por si acaso. ("Joder, Pepito ya está diciendo que no le ayudamos lo suficiente... habrá que echarle antes de que nos chafe la partida...")

2.- Desde la perspectiva temática: ¿No has conseguido armas (por suponer un objetivo personal) y por eso vas a hundir la colonia donde tu familia esta alimentada y protegida (objetivo común cumplido) y a buscarte la vida con ellos ahí fuera y sin las armas que no conseguiste?
Vamos no jod**. No lo harás porque estás vivo. Aunque no hayas satisfecho tu pasión por las armas (y por lo tanto pierdes) tu familia sigue viva y mañana será otro día. Has colaborado a tener un lugar donde vivir, eres infeliz (has perdido, eso no cambia) pero hay que estar vivo para serlo. Y seguro que tus amigos valorarán el sacrificio en futuras misiones (hay que seguir adelante con nuevos retos, que el invierno es muy largo)

En resumen: Se recoge lo que se siembra, y si cada vez que alguien piensa* que no puede ganar, opta por hacer que todos pierdan me parece que pocas veces iba a ganar alguien en ese grupo, salvo que sea el traidor.


*Habría que ver cómo se puede tener la certeza de que es imposible ganar y, sobre todo, cuándo. Porque no es lo mismo rendirse en el turno 1 que en la última ronda... ¿Hundiríais la partida al resto de jugadores en la última ronda por quedaros sin opciones en ese momento? Parece una buena forma de espantar de vuestra mesa al resto de jugadores...

Cita de: lostrikis en 05 de Octubre de 2014, 18:16:21
Todavía las que vienen con un tablero tienen cierta justificación, pero es que algún juego da mucha vergüenza cuando lo abres.

Algunos ni con tablero tienen justificacion

En cuanto pueda pongo foto de la caja de San Francisco Cable Car, que tiene un tablero grande pero una caja enorme.

PD: La portada merece espacio pero se han pasado...

Cita de: hechigenio en 01 de Octubre de 2014, 01:39:35
En zacatrus, que es donde un amigo ha hecho la reserva, dicen que el 1 de noviembre sale. Estamos deseando que llegue el momento... sin probarlo, ya sé que este juego va a tenernos enamorados en nuestro grupo. Todo apunta a que se va a convertir en el juego de zombies definitivo.

Entre las imágenes del producto en Zacatrus está la caja del juego (en castellano) y la promo de Kodiak Colby (en inglés)...
¿Se sabe ya seguro si van a incluir la promo (traducida supongo)?
Es que ni en la descripción ni en los componentes se menciona nada al respecto pero si está en el anuncio...

Mientras te contestan los que han jugado, te recomiendo que le vayas echando un ojo a este hilo donde ya contaron cosillas los que lo pillaron en inglés: http://labsk.net/index.php?topic=121244.90
Edito para cambiar el enlace a la página en la que empiezan a aparecer los que lo han probado...

Pero una cosa, Raik, es que nadie ponga la carta de gasolina en la crisis y pierdan todos por egoismo en el ultimo suspiro de la partida (cosa que no es culpa del ultimo jugador, por lo menos hasta que se "demuestre" lo contrario en la postpartida) y otra ir a hundir la partida de forma descarada desde mitad del juego por no verse con posibilidades de ganar.

En el ejemlo que pones, el jugador está haciendo lo posible por ganar y es hasta legitima la amenaza que hace "o me dais una gasolina para aportar a la crisis o palmamos todos".
¿que podria ponerla él sacrificandose a costa de no cumplir su objetivo personal? Si, pero es que necesita su objetivo personal para ganar y es lo que esta intentando (no intenta que todos pierdan porque él va a perder, sino que hasta el ultimo instante intenta ganar)
Asi que a veces hay que cumplir las amenazas. Con todas las consecuencias...


PD: Releyendo el supuesto me viene la duda de si la crisis era de gasolina o no.
Si no entendi mal las reglas, no puedes pedir cartas para tu objetivo personal (para quedartelas en la mano) sino que las que pidas se usan en el momento.
Asi que si la crisis no es de gasolina y a ti te falta una gasolina... pues lo que he dicho, perder cumpliendo la amenaza me parece legitimo (que aporte otro), pero si sabes que no puedes conseguir esa gasolina, ya depende de ti sacrificarte o no...

Sí, entiendo que puede ocurrir lo que dices, pero no entiendo el objetivo de que pierdan todos cuando no hay ranking ni PV.
Perder es perder, y arrastrar al resto, para mi, no tiene sentido tematicamente. Y si encima resulta que hay traidor y se le ha hecho el trabajo sucio, ya no me parece ni mezquino, sino directamente una tontería.

Otra cosa es ser el traidor y provocar que nadie gane. Pero es que en cualquier apocalipsis zombie que se precie, los traidores suelen ser unos tarados y acaban mal antes o después.

Cita de: raik en 29 de Septiembre de 2014, 18:59:31
Haciendo esto, como mucho sólo gana el traidor (si lo hubiera y si hubiera completado su objetivo) pero seguro que el resto de la colonia pierde. En cualquier caso mejor perder contra 1 que contra 3 por ejemplo ¿no?

¿Por qué? El resultado es binario: o pierdes o ganas. No creo que haya un "pierdo menos si los demás pierden" o un "si pierden todos menos el traidor no quedo en último puesto, sino empatado en el segundo...".

No estoy seguro de como va el náufragos, ¿es ese en el que solo puede ganar uno al final? Lo digo porque entonces no es el mismo caso.

En todo caso, supongo que va en la persona, pero entre el que pierde yendo a ganar hasta el final y el que pierde por rendirse antes de tiempo y además se dedica a putear al resto, ayudando al traidor (lo haya o no) creo que no tengo dudas de a cual propondría para exilio en cada partida...

Además, si lo miras temáticamente, rendirse y hundir la colonia (sin ser el traidor) es como decir "pfff, no puedo conseguir un arma para cada persona de mi grupo así que mejor hundimos la colonia, en la que seguimos vivos a pesar de no tener armas, y nos buscamos la vida nosotros solos ahí fuera" o mejor aún "no puedo conseguir suficientes libros para leer durante el invierno así que a destruir esto y que se jodan todos" (sin olvidarse de decir a los que dependen de él: "lo siento familia, aquí estáis calentitos y alimentados, pero os jodéis también")

No sé, quizá el exilio sea poco...