Supongo que primero habría que aclarar a qué tipo de wargames te refieres.

Yo hablo exclusivamente de wargames de tablero y te puedo asegurar que para nada lo que comento se produce "en algunos y escasos casos". Más bien todo lo contrario. Aparte de que en la última década no han dejado de aparecer mecánicas novedosas por doquier.

El mundo de los wargames de figuras los desconozco completamente y no sé si en ese caso tu afirmación será más cierta.

Cita de: JLomin en 30 de Octubre de 2008, 13:16:54
Ahora bien, hay que medir las dosis de azar. Una fuerza inferior, podrá vencer a una superior un número X de casos; pero CONTROLANDO EL AZAR en cierta medida.

En la siguiente línea, dicha X tendrá que estar entre ‘Casi nunca’ y ‘La mitad de las veces’, pero más cerca del ‘Casi nunca’.

‘Nunca’ -> ‘Casi nunca’ -> X ->  ‘La mitad de las veces’ -> ‘Casi siempre’ -> ‘Siempre’

No estoy de acuerdo.

En circunstancias normales una fuerza claramente inferior sólo debería poder hacer pagar más cara su derrota al otro bando, pero en ningún caso vencer.

Cita de: nimh en 31 de Octubre de 2008, 20:56:46
El azar esta presente(mal q nos pese)en la inmensa mayoria de los juegos.Unos prefieren el azar a lo bruto(tira dados sin mas) y otros preferimos disfrazarlo,camuflarlo...con variables para q nos parezaca mas real.(por mucho q me joda,cada dia estoy mas convencido)

Tampoco estoy muy de acuerdo con esto.

Una cosa es camuflar la aleatoriedad y otra muy distinta controlarla a través de variables y modificadores que los jugadores puedan manejar estratégicamente para evitar los resultados más extremos y minimizar (o incluso anular por completo) los efectos del azar.

¿Cuándo te ha pasado algo así?

Me acaba de llegar a casa el PuG.

El mapa tiene muy buena pinta aunque un pelín abigarrado con tanta tabla y tanto track. Las cartas es cierto que son un poco más finas de lo habitual en GMT y vienen un pelín combadas, aunque supongo que también serán más fáciles de barajar después de ponerles las fundas (el que no se consuela es porque no quiere ).

Cita de: forofo27 en 31 de Octubre de 2008, 07:52:47
y si quieres cambiar la historia pues, en el EE el aleman tiende a conquistar españa, y luego hacer una invasion a inglaterra si el jugador ingles se despista mucho desprotegiendo inglaterra llevando tropas al norte de africa.

Bueno, esto puede que ocurra en alguna partida pero no me parece que sea para nada la norma.

De hecho, la aventura española le va a costar al Eje no menos de un par de turnos y 30-40 WERPs que luego va a echar muy en falta en la campaña rusa.

Y si el jugador británico hace lo que tiene que hacer (reforzarse cuanto antes en el Norte de África y dedicarse casi en exclusiva a comprar nuevas flotas y aumentar el ASW) la invasión de Inglaterra va a ser una aventura muy complicada y azarosa para el Eje.

Cita de: Zoroastro en 31 de Octubre de 2008, 10:55:51
Una de las funciones del distribuidor (la más importante diría yo) es poner el producto en el mercado en el mayor número posible de puntos de venta. Ese debería ser su valor añadido.

En el caso de los juegos de mesa no sé si funciona así.

Exactamente. Eso es precisamente lo que hace un buen distribuidor y que un creador de juegos de mesa o de zapatos artesanales no puede hacer porque no tiene el tiempo, las energías y los contactos para ello. Arturo lo ha explicado estupendamente.

En el caso de los juegos de mesa supongo que depende de una multitud de factores que no son necesariamente los mismos que los de otro sector. Por ejemplo en el apartado de wargames si El Viejo Tercio no arriesgase pagando una pasta por adelantado para traer ese tipo de juegos a tiendas españolas pues probablemente se verían aún menos de los que se ven. Otra cosa es que luego el margen que se lleve pueda ser excesivo o no (algo difícil de evaluar sin los números en la mano).

Y no olvidemos que todo el discurso sobre el contacto directo autor-público a través de internet suena muy bonito en la teoría. Pero en la práctica lo que ocurre y va a seguir ocurriendo es que ante la explosión de una oferta tan enorme y variopinta en la red, vamos a seguir necesitando "intermediarios cibernéticos" (editores, distribuidores, promotores, etc.)  que nos ayuden a discernir entre semejante avalancha de información.

Son juegos muy distintos.

El EE abarca todo el teatro europeo y mediterráneo de la 2ª G.M. desde 1939 hasta 1945. El WF2 sólo abarca el frente occidental de 1943 a 1945.

El primero es un gran estratégico en el que tienen gran importancia aspectos un pelín abstractos (por ejemplo la inversión en submarinos, flotas y bombardeos a gran escala, así como algunos aspectos políticos y diplomáticos) mientras que el segundo es más un operacional a gran escala en el que las maniobras puramente militares son el corazón de juego.

No creo que "reinventar" sea el objetivo principal de ninguno de los dos, pues ambos persiguen una cierta fidelidad histórica. Aún así tanto en uno como en otro pueden producirse algunas jugosas variaciones de lo ocurrido históricamente.

En cuanto a elegir uno u otro, eso es muy subjetivo. A mí me gustan los dos dependiendo de lo que me apetezca en cada momento. Quizás sea más fácil sacar a la mesa el WF2 porque tiene escenarios cortos de 4-5 horas, mientras que al EE me da la impresión que sólo le vas a sacar todo el jugo en los escenarios de campaña y el más corto no te baja de las 8-10 horas.

Pero vamos, que si te atraen los dos por igual píllate el EE porque con la oferta del 50% sale tirado de precio.

Cita de: Arturo García en 30 de Octubre de 2008, 23:46:13
En los comentarios del artículo de El País se pueden leer cosas interesantes. Por ejemplo: si el autor se dedica a ser también el editor, comercial y relaciones públicas de su obra, le quedará menos tiempo para seguir creando. Y ésa es también mi experiencia. Si yo no hubiera tenido que ser un hombre-orquesta con mi juego, hubiera tenido mucho más tiempo para desarrollar otros proyectos que he tenido que aparcar. Es complicado estar en modo "empresario" y "artista" a la vez, o saltar de uno a otro como quien va del cuarto al salón.

En cuanto al tema de fondo del artículo y del tema de discusión, yo quizás resumiría lo que pienso en que muchos intermediarios puede ser malo, pero la inexistencia total de intermediarios, también.

Y a veces creo que se tiende a simplificar demasiado el coste de los productos. El coste de un producto no es sólo lo que ha costado producirlo, también hay que tener en cuenta que no todos las unidades se venderán: extravío, deterioro o que simplemente la gente no los compra. Si una editorial tiene varios productos y pone a cada uno su coste de producción, sin más, ya puede tener suerte y que todos vayan bien, porque como uno sea un desastre, la editorial puede irse al garete. Pero si se repercute el coste de los productos que fracasan en los productos de éxito, hay margen para la continuidad y seguir apostando por sacar cosas (pero luego no todos los clientes lo entienden). Y eso es algo que la editorial puede hacer como intermediario entre los autores y las tiendas. ¿Qué pasaría si todos los autores se autoeditaran su primer juego? Simplificándolo mucho, el que tuviera éxito puede que bien, pero, ¿y el que fracasara? ¿Iba a tener que pagar las consecuencias de su aventura fallida durante mucho tiempo? (editar y comercializar un juego no es barato) ¿ya no va a hacer más juegos? (igual simplemente su elección de primer juego fue una mala decisión editorial y tiene otros juegos que funcionarían mejor). ¿Acaso no dan las editoriales un colchón de seguridad a los autores de forma que si las cosas van bien, puede que el autor no se vea muy recompensado, pero si van mal tampoco se verá muy perjudicado? Luego, cuando un autor tiene un nombre, una experiencia y muchos contactos, puede quizás lanzarse a la aventura.

En el tema de los juegos yo creo que la labor de editor aporta un valor añadido, la labor de distribuidor aporta un valor añadido y la labor de tienda (físicas u on-line) aporta un valor añadido. Otra cosa es que una persona o colectivo adquiera experiencia en más de una de estas facetas y las pase a ejercer, generando sinergias, pero las tareas en sí antes mencionadas son importantes, no son meras tareas de intermediación sin aporte de valor añadido. Y si yo me veo en las circunstancias en que me veo, no es por ser adalid de la supresión de intermediarios, sino porque los números me obligan a ello.

Se puede decir más alto pero no más claro.

Ojalá hubiera más editores, distribuidores y tiendas que hicieran bien su trabajo en este país. Y no sólo en el ámbito de los juegos de mesa.

Otro gallo nos cantaría.

Pues releyendo la regla creo que tienes tú razón y que el bonus es para las tiradas de combate (no para la intercepción) de las flotas británicas y americanas (no de las GSU de apoyo) y sólo cuando interceptan (no cuando son interceptados).

Que yo sepa en las reglas básicas el combate naval no es exactamente automático. Sólo se puede hacer en determinados momentos (básicamente movimientos operacionales por mar) y es el bando inactivo el que tiene la opción de declarar que ataca aunque no está obligado a ello.

En cuanto a la regla opcional que comentas yo interpreto que lo que hace es exigir al atacante una tirada previo de intercepción (6 en alta mar, 3-6 en el puerto de destino). Si la intercepción ocurre en puerto y ambos bandos tienen GSUs que pueden llegar a ese puerto, entonces las GSUs funcionan como flotas adicionales a todos los efectos tanto para combatir como para absorber bajas (con un bonus de un +1 para las flotas británicas y americanas si son ellas las interceptoras). Si la intercepción ocurrie en un puerto francés o inglés sólo puede llevar GSUs aquel bando que tenga una superioridad de 3 a 1 en puntos de Fighters en la guerra estratégica.

En cualquier caso tienes razón que el título de la regla es confuso, porque en un principio parece que sólo se va a referir a la intervención de las GSUs en los combates navales pero primero habla de una tirada de intercepción que, aparentemente, modifica las reglas básicas de combate naval a todos los efectos.

Cita de: Fer78 en 27 de Octubre de 2008, 21:26:59
-En el escenario 11, los refuerzos americanos que entran con el Time, ¿donde entran?, ¿en cuanquier Hex de set-up(despliegue) americano?, o deben colocarse en el borde aliado (a un hex, como si entraran por alli?

Entran por el borde correspondiente, como cualquier otro refuerzo de cualquier otro escenario (salvo que alguna regla especial diga lo contrario).

Citar
Y, los refuerzos que entran por las cartas (con algunas Acciones o Eventos), en algunos dice un hex al azar (ahi no hay duda), ¿pero en los que pone que lo colocas en tu set-up(despliegue)?, podrias poner esa unidad nueva, directamente en un punto de control si no hay una unidad enemiga y así pasar a controlarlo?. Por ejemplo en el escenario 7, que los dos bandos tienen un set up de 15 Hex de profundidad, pueden utilizar esa unidad para capturar cualquier punto de control si no esta ocupado por una unidad? (Porque supongo que esa colocacion no puede dar lugar a una melé, ¿no?).

Sólo hay una acción que te permite colocar unidades en cualquier parte de tu setup original y es la de Hidden Unit cuando estás en postura defensiva. Y sí, dicha acción te permite colocar una unidad en un objetivo del enemigo si allí no hay unidades enemigas y siempre que dicho hex tenga una cobertura mínima de 1.

De todas formas los refuerzos normales o las unidades que vuelven al mapa con el evento de Walking Wounded sí que pueden colocarse en un hex donde haya unidades enemigas y provocar una melée automáticamente, siempre y cuando respeten el límite de apilamiento de su propio bando.

Citar
Esto ultimo lo pregunto, porque me ha costado perder por la tirada de muerte subita, al perder muy seguidos dos puntos de control de esta forma.... (por el objetivo especial que te da la victoria si al tirar por la muerte subita controlas todos los puntos)

Moraleja: En los escenarios con el objetivo V en juego y si el bando contrario está en postura defensiva, deja siempre una unidad en guarnición en al menos uno o dos de los hexes-objetivo.

Me temo que no vas a encontrar a mucha gente que juegue a wargames de AP por estos lares.

Desgraciadamente es una editorial con bastante mala fama entre la afición por la dudosa calidad de diseño y componentes de muchos de sus juegos y su pésimo servicio postventa.

Pero vamos, ojalá me equivoque y aparezca alguien que pueda solucionar tus dudas sobre el Bitter Victory.

¿Alguien ha recibido ya el juego?

Farnesio, se me acaba de ocurrir que a lo mejor podías echarle un ojo a una serie de wargames hipersencillos que se publicaron en formato libro en los 70-80 bajo el título genérico de "Juegos de las Batallas".

Yo he ido colgando unos cuantos en box.net y haciendo una pequeña presentación de los mismos en los siguientes hilos:

http://www.labsk.net/index.php?topic=6066.0
http://www.labsk.net/index.php?topic=6125.0
http://www.labsk.net/index.php?topic=6488.0
http://www.labsk.net/index.php?topic=12922.0
http://www.labsk.net/index.php?topic=12955.0

Simplemente tienes que imprimir los tableros y las fichas en algún tipo de cartulina o papel fotográfico y tienes unos juegos rápidos (1 hora como mucho), sencillos y con un cierto sabor histórico.

También colgué en su día un napoleónico muy sencillito sobre la batalla de Bailén que se publicó en El País Semanal hace siglos y sobre el que puedes encontrar más información en http://www.labsk.net/index.php?topic=6020.0.

Yo jugaba todos estos juegos con mi hermano cuando teníamos 10-12 años y nos lo pasábamos pipa.

Cita de: chemita en 25 de Octubre de 2008, 08:22:05
Seguramente tengas razon en esto jsper en algun beskero,pero no es mi caso. En este en particular consulte en varias ocasiones en el buscador pero las respuestas que me daba no me eran satisfactoria,al fin me decidi por preguntar directamente.
Personalmente prefiero leer que escribir...
Gracias a todos,incluyendo el padre de la criatura,por la respuesta.

Imagino que lo que Jsper está aconsejando es que pongas tu nueva duda en el hilo de dudas que ya existe, porque si con cada pregunta que nadie ha hecho se abriese un hilo nuevo no tendríamos media docena abiertos sino medio centenar.