Perdona, pero estoy un poco perdido... ¿Qué encuesta inicial? ¿El correo inicial es un corta y pega de alguna página de financiación?

El dato: Napoleon en Rusia planificaba marchas de 30 km diarios 5 de cada 6 días, lo que había conseguido hacer con éxito en Francia y Alemania, pero el ejército se le quedó hecho unos zorros...

Lo que dice Hollyhock

Ese tema es de hace casi un año. Lo bloqueo.

Con este análisis más detallado sí que estoy de acuerdo

Eso es porque juegas con amarrateguis, y yo con amantes de la lotería

No puedo estar de acuerdo con lo de que buscar condiciones de batalla completamente favorables sea cosa del siglo XX, tenemos desde Quinto Fabio Máximo Cunctator hasta Wellington (o a su manera, el propio Napoleón) a especialistas en no dar batallas si no las veían todas consigo. Obviamente hay contraejemplos, pero habría que ver cual era la visión de cada comandante cuando fue a la batalla, si se veía obligado (por las razones que fueran: si en la Edad Media montabas un ejército ya sabías que tenías que vencer a tu enemigo antes del invierno o habías hecho campaña en vano) o si pensaba que era mucho mejor que su oponente.

Cita de: Lopez de la Osa link=topic=130741.msg1253556#msg1253556Me temo que tradicionalmente a los generales les daba igual que murieran unos cientos más o unos cientos menos; si hay que ocupar esa colina, se ocupa. 'Modernamente' (¿quizá desde Vietnam, por eso de la repercusión en la población y en los medios, y en los votos?) creo que el valor humano del soldado de a pie se cotiza al alza; pero debe ser por que la justificación de los motivos de participar en una guerra son más peregrinos que antes.

Esto no es completamente correcto, y de hecho suele ser un defecto típico de los wargames. Desde por lo menos cuando los ejércitos se hicieron "profesionales", los generales, encargados por el monarca o gobierno de turno para llevar el ejército en campaña, temían mucho el momento de regresar a casa derrotados y sin ejército y teniendo que dar explicaciones que normalmente implicaban riesgo para su propia vida. Así que, salvo que fuese el propio monarca o dictador el que llevase el ejército, sólo se arriesgaban a dar batalla en condiciones muy favorables, o cuando no les quedaba más remedio.

Es por esto que en mucho juegos de guerra el número de batallas es bastante mayor de lo que ocurría en realidad, ya que conociendo las tablas, la composición completa o aproximada de la fuerza que tienen frente a ellos,la valía de los generales y la calidad de sus propias tropas (todo ello factores basados en su comportamiento histórico, y que el propio general muchas veces no conocía), se lancen a batallas más o menos ajustadas sin tener en cuenta la repercusión que lorenzo mencionaba en su respuesta.

Respecto al tema general, como ya he dicho más veces en otras ocasiones, para mí el tema es más la sensación y la representación (lo que ya se ha comentado de la suspensión de la incredulidad) que de "realismo", que suele ir asociado a un hiperdetallismo muchas veces innecesario. Y si hay algo que historicamente se ha dado en los campos de batalla, es la frustración del oficial al mando porque las tropas no hacen lo que el querría o les ha dicho que hicieran...

No me voy a alargar, porque estoy muerto de cansancio (pero contento)... Unirme a las alabanzas a Santi y su organización, y espero veros de nuevo el año que viene, con alguna nueva incorporacion como todos los años.

El azar en los juegos en general, y en los de guerra en particular, representa todos esos factores imponderables que no es posible calcular. Cualquier juego de guerra que no tenga azar es completamente irreal.

Dicho esto, el CC probablemente tenga más que la mayoría, pero es dinámico y divertido.

Gracias, por la época tenía menos curro y le dedicaba más tiempo al hobby

Efectivamente, el diseño está desequilibrado. Pero aunque eso puede estar reñido con la competitividad, no creo que lo esté tanto con la experiencia lúdica del jugador objetivo de un juego como este. Vamos que se trata de pasarlo bien haciendo historia-ficción, más que de ganar o perder.

Como se hace habitualmente, por favor poned el mensaje en el mercadillo y dejais aquí el link.

Por no estirar demasiado las normas

Yo llevo el Angola, y si finalmente hay interés el None but Heroes

Y creo que Humbert thegeneral llevaba el Tonkin, pero tendré que mandarle un mensaje por otro medio...

Por lo que comentais, Ted ya no cree en la Wehrmacht imparable del Stalin's War, ¿no?

Cita de: Valdemaras en 31 de Marzo de 2014, 16:19:30
Confirmados Stephan y Antonio Baena para el Le Gran Empire del sábado (con lo que somos 4) y también Stephan para el Andean Abyss (también 4)

Así que Pedrote pon fecha para la partida del Andean que no sea el sábado

Domingo por la mañana, uno ligero para terminar

Partiendo de la base que ya de por sí al jugar por correo el juego se hace más lento, el hecho de que haya posibilidades de reacción en momentos puntuales, o tener que intercambiar mucha información en un momento puntual (como las batallas), no debe ser un problema grande.

Básicamente, se es entre dos jugadores, cuando exista posibilidad de reacción se para el turno y se le deja al jugador inactivo responder, y si es entre varios, se para también pero se da un tiempo prudencial (en las partidas que jugaban al Here I Stand o al Virgin Queen solía ser un día)

Teniendo eso en cuenta, juegos como Successors, Hannibal o Washington's War son perfectamente jugables por correo. Y como ellos casi cualquier juego con motor de cartas.

Respecto al No Peace without Spain que comentabas de inicio, el juego en sí no es demasiado complejo, pero las reglas están redactadas para alguien que ya ha jugado bastantes wargames, y tienen lagunas si no estás acostumbrado.