Ramos termina la temporada como esta pasada en el Mundial no?

A Ramos le salva que va muy bien por arriba, mucho mejor en ataque que en defensa. Y que tiene buena salida de balón, a veces sobrado incluso.

Pero defensivamente es superior Pepe. De hecho, al corte están a años luz.

Y comparar a Thiago Silva con Ramos...

Entiendo que la condición de victoria del bot es la misma que la del juego normal no?

Cita de: roanoke en 29 de Octubre de 2014, 11:02:06

Cita de: Mérek en 29 de Octubre de 2014, 10:42:00
.... voy a poner un ejemplo,....

Imaginaros que el Madrid ficha a un defensa muy bueno. A ese defensa se le pone en la alineación. Depués de muchos partidos, se constata que defender, lo que es defender, no lo hace demasiado bien, tanto como otros en su posición lo harían. Pero claro, el tío, siendo un defensa, reparte juego que da gusto y encima marca goles, y además, tiene la facultad de que está rodeado de jugadores que defensivamente hacen la labor que el deja, por lo que se presupone que el equipo funciona bien con él, porque reparte juego, mete goles y defensivamente hay jugadores que tapan sus carencias....

    Mis cuates del Atleti ya entrados en años como yo, podrían cuadrar  en esa descripción , sin ningún problema, a Luiz Pereira.
   Y habría qué ver la opinión que  tenían del carioca.

Por seguir con la pregunta de Merek. Has definido a Sergio Ramos perfectamente. Un tío que luce ofensivamente de lujo, pero que atrás es una medianía en mi opinión (salvo dos picos de forma que tiene al año). Al de Camas lo hace bueno Pepe.
Y otro al que le viene al pelo el ejemplo: Piqué. Que encima ahora está físicamente acabado. A éste lo hacía bueno Puyol.

Igual con el playtesting podría echarte una mano si me pasas la info bien detallada. 

Cita de: Francis en 23 de Octubre de 2014, 01:18:12

Cita de: basileus66 en 23 de Octubre de 2014, 00:37:38

Cita de: Francis en 23 de Octubre de 2014, 00:15:07

Cita de: marufrant en 22 de Octubre de 2014, 20:24:08

Cita de: basileus66 en 22 de Octubre de 2014, 15:31:45
Los derechos son construcciones sociales, que los miembros de un grupo humano deciden otorgarse a sí mismos y a otros en función de sus necesidades

De acuerdo con esta opinión, agrego que los derechos surgen principalmente en el proceso de construcción del Estado Moderno (es un invento burgues), y se establece para limitar a los poderosos y tratar de establecer una igualdad de todos los seres humanos frente a la Ley.  Los derechos en sí implica un límite al poder. Por eso cuando se habla de responsabilidad, garantía e indemización  de  derechos humanos se habla principalmente para el Estado. Así el Estado es el responsable de garantizar y proteger los derechos humanos tanto por acción como por omisión.

Con respecto a los animales, lamentablemente aun no hemos decidido jurídicamente establecer que tienen derecho, no obstante los seres humanos tenemos derechos a un medio ambiente sano, y por ende los animales pueden entrar en esta categoría del medio ambiente.

No estoy de acuerdo. Tenemos constancia documental de la existencia de derechos reconocidos por el establishment al menos desde la época de Hammurabi (Primer Imperio Babilónico). Aunque los derechos no se hubiesen desarrollado teóricamente, la existencia de una legislación implica su desarrollo práctico.

Es parcialmente correcto. Los derechos son consustanciales a la existencia de una sociedad humana, aunque no creo que necesariamente tenga que ser estatal. Las sociedades pre-estatales, al menos las que han podido ser observadas por la antropología, también se organizan en torno a derechos y deberes que son entendidos por sus miembros incluso sin que hayan sido formalizados en leyes escritas. Ahora bien, Marufant apunta una idea clave ¿En qué momento empiezan a ser entendidos los derechos cómo algo que no depende exclusivamente de decisiones arbitrarias de las elites dirigentes sino de toda la sociedad en conjunto? Aunque puede discutirse, creo que acierta al señalar a la burguesía como la responsable principal del proceso.

Eso depende de lo que entienda uno por estado. Algunos entienden que el estado tiene su origen en el absolutismo. Yo entiendo que lo único que puede entenderse como ausencia de estado es un sistema anarquista de libre mercado.

El libre mercado en este caso no dejaría de ser una nueva forma de "estado". Aglutinaría todo el poder el dinero, que en cierta manera ya lo posee. La ausencia de estado sólo podría, a mi entender, llamarse acracia.

Estoy terminando de repasar algunos fallos que he detectado. Y tengo una vida laboral / familiar muy absorbente. Esta casi ya!

Pues Zodiac me parece un pestiño de película, desde el guión hasta las actuaciones. Por no hablar de que es inclasificable en cualquier género cinematográfico. Eso sí, reconozco que mola decir que mola.

cuando hablais de diego lopez como si fuera banks o zoff es q alucino...es un portero de mitad tabla y gracias...de hecho de mitad de tabla de la liga italiana.

El año pasado os costó la liga...

Cita de: Bru en 09 de Octubre de 2014, 22:44:25

Cita de: Cristian23zgz en 09 de Octubre de 2014, 22:40:27

Cita de: vendettarock en 09 de Octubre de 2014, 22:32:32

Cita de: Bru en 09 de Octubre de 2014, 22:26:11

Cita de: vendettarock en 09 de Octubre de 2014, 22:23:36
Es como si te dicen que para irnos de la UE tiene que votar todo ciudadano europeo. Una chorrada vamos.

Que si, que la analogía implica un marco legal completamente diferente. Pero creo que la lógica viene siendo la misma.

No.  No mezclemos cosas.  No tiene nada que ver.  Te recomiendo que te leas como se admite y como se echa a un país de la Unión Europea.

No es lo mismo expulsar al miembro de una comunidad, a que un miembro quiera largarse.

Ya he dicho que el marco legal es diferente. Pero no es lo que yo discuto. Yo hablo del sentido común, si una parte de un colectivo, del que sea, quiere dejar de formar parte de ese colectivo, el sentido común me dice que es SU decisión.

No, porque Cataluña pertenece a España, que para eso siglos atrás se trazaron así las fronteras de nuestro país...

Hay que tener menos miedo al cambio. El ser humano evoluciona y cambia cada día. Por qué ese pavor / rechazo a que cada uno quiera ser y sentirse lo que le plazca?

Porque es imposible que todos puedan ser y sentir lo que le plazca sin que haya conflictos de intereses.  Para eso están las leyes de la democracia.  Para que (en teoría) cedamos por un bien común.

Ahí radica la madre del cordero. Que todos somos españoles pero no todos tenemos el sentimiento. Yo no soy catalán. Pero no me siento español. Lo único que me une con un señor andaluz es el idioma. Los mismos lazos que con un argentino, uruguayo... Ah, y la moneda. Que también es la misma que la de un francés, etc etc.

En un mundo tan globalizado, no veo problema en que una comunidad exprese su sentimiento de pertenencia a una nacion como pretende Cataluña. Lo ha hecho Escocia, decidiéndolo sólo los escoceses. Y ha salido que no. Y no veo tanques por las calles. Han ejercido la democracia los escoceses y el resto de británicos. Los envidio

Por cierto, no es un referéndum. Es una consulta. No vinculante.

Cita de: vendettarock en 09 de Octubre de 2014, 22:32:32

Cita de: Bru en 09 de Octubre de 2014, 22:26:11

Cita de: vendettarock en 09 de Octubre de 2014, 22:23:36
Es como si te dicen que para irnos de la UE tiene que votar todo ciudadano europeo. Una chorrada vamos.

Que si, que la analogía implica un marco legal completamente diferente. Pero creo que la lógica viene siendo la misma.

No.  No mezclemos cosas.  No tiene nada que ver.  Te recomiendo que te leas como se admite y como se echa a un país de la Unión Europea.

No es lo mismo expulsar al miembro de una comunidad, a que un miembro quiera largarse.

Ya he dicho que el marco legal es diferente. Pero no es lo que yo discuto. Yo hablo del sentido común, si una parte de un colectivo, del que sea, quiere dejar de formar parte de ese colectivo, el sentido común me dice que es SU decisión.

No, porque Cataluña pertenece a España, que para eso siglos atrás se trazaron así las fronteras de nuestro país...

Hay que tener menos miedo al cambio. El ser humano evoluciona y cambia cada día. Por qué ese pavor / rechazo a que cada uno quiera ser y sentirse lo que le plazca?

Sólo necesito saber dos cosas:

1. Los humanos, término creado por nosotros, no dejamos de ser animales. Racionales, pero animales al fin y al cabo.

2. Supongo que este tema tiene el origen en las protestas por el sacrificio del perro de la auxiliar infectada. Comprendo la indignación de la gente. Comprendo el sacrificio de una posible fuente de contagio. Comprendo que una vez más, nos comportamos como seres irracionales pese a nuestro supuesto raciocinio: ese sacrificio ha sido un disparate de tintes históricos. La oportunidad de tener un sujeto animal de estudio poniéndolo en cuarentena y comprobar si se transmite el ebola del perro al humano, cosa que no es así hasta ahora. Ya hay expertos que comienzan a catalogarlo de chapuza.

Cita de: Kaxte en 08 de Octubre de 2014, 15:12:47
Con todo el respeto, algunos estáis intentando justificar lo injustificable. Jamás se debió traer a los dos infectados a España, porque en España no había (y no hay) los medios adecuados para tratarlos. Lo suyo era tener los medios y traerlos, pero si no los tienes, NO LOS TRAIGAS. Lo triste es que hasta hace no mucho sí que teníamos un área especialmente preparada para estos casos en el Carlos III, pero esta gentuza que nos gobierna decidió desmantelarla, en uno de sus arranques de genialidad.
Y vamos, que fuera probable que el virus iba a acabar llegando a España no me parece ninguna justificación para que lo traigamos nosotros en un avión fletado
Si alguien tiene alguna duda sobre que no estábamos preparados, que se lea esto: http://tecnicopreocupado.com/2014/08/10/se-debe-transportar-asi-a-un-infectado-con-ebola/
Y a la falta de medios, hay que sumar la increíble ineptitud de los políticos españoles, imponiendo una y otra vez su ignorante criterio por encima del criterio de los expertos... Expertos que ya llevaban tiempo avisando de lo mal que se estaban haciendo las cosas, y de lo que podía suceder (y que desgraciadamente, como se ha visto tenían razón).
Y ya la guinda es que, después de todo lo que ha pasado, no se ve ninguna intención de arreglar rápidamente los errores para evitar que se repitan, si no que todos los políticos escurren el bulto, y ya están hablando de error humano... Vamos, que tiene toda la pinta de que le van a intentar echar toda la culpa a la enfermera. Y con eso se creen que el problema está resuelto

Es que su problema está resuelto...

Ojo, porque hay muchos contagios al "manipular" los fluidos del enfermo o al limpiar instrumental, etc etc. Y recordemos que es una enfermedad hemorrágica y con secreciones.

Huele a fallo humano a leguas. En lo que se refiere al resto: traslado, equipamiento del hospital, a la vista está que no se ha estado a la altura.

Una duda que no término de ver clara en el modo solitario.

Cuando coloco un trabajador de mi reserva sobre un edificio o militar no tiro el dado, pero y cuándo muevo un trabajador de una carta a otra?

Yo estoy jugando sin tirar el dado en ese caso, pero aún releyendo las reglas y mirando las faq no me quedo seguro.

Cita de: skyzo en 02 de Octubre de 2014, 12:22:25

Cita de: Cristian23zgz en 02 de Octubre de 2014, 12:05:09
Pero creo que tenemos que asumir lo que dice maltzur.

Nadie tiene porqué asumir nada... así va el mundo con las asunciones. Cómo mínimo pongamosle nombre a las cosas.

Hombre...asumir que siempre habrá gente que tire del carro y otros que se subirán a él no creo que cause ningún mal en el mundo.

Y sobre poner nombre a las cosas, pues mira, la manía que tenemos todo el mundo de etiquetar todo que se mueve. Que conste que yo aqui no le estoy sacando la cara a los verdaderos "jetas" pero creo que son muy pocos y que colgamos a la ligera dicha etiqueta