Si Anibal invencible. Bueno... Pues eso.
Solo quiero recordar que hay juegos donde las condiciones de victoria es que el contrario no consiga lo historico. El primer juego que me viene a la memoria es Pacific War de Victory games. Alli el Japones no gana derrotando al Americano, lo cual es imposible, si no consiguiendo que su victoria y logros sean lo mas tarde posible ya que vista la produccion de Estados Unidos ( Tablas de refuerzos, etc... ) vs Japon es quimérico pensar que Japon conquistaria America o la derrotaria militarmente.
Con esto quiero decir que Anibal es un juego de guerra basado en hechos historicos pero que no recrea per se la segunda Guerra Punica de forma fidedigna. Los eventos son historicos, pero no se producen en un determinado contexto o timing historico si no que ocurren al albur de quien y cuando roba las cartas. Evidentemente eso hace que no haya 2 partidas iguales ( Casi me atreveria a decir que ninguna) y su replay sea infinito pero evidentemente pierde en fidelidad historica.
Pondre el ejemplo de Fire in the Lake ( ya que no poseo muchos juegos de wargame de cartas). Alli los eventos estan contextualizados, quiero decir, ocurren en unos periodos concretos. No pueden ocurrir cosas que pasaron en 1975 en 1968. Asi que ya de base hay un intento de preservar la continuida historica.
Como he dicho y comenta Xuan, Hannibal es un wargame ligero. Lo que no lo veo es de torneo. Simplemente por que no tienes control del partida. El factor suerte es tal que una batalla te puede dejar desintegrado. Te salen 3 mal seguidas y mejor dejarlo directamente.

Y lo que digo de Anibal se puede a aplicar a Napoleon en 1813. La Coalicion ( Prusia, Austria, Rusia) decidio que tenian que evitar batallas con Napoleon y dedicarse a atacar a sus Mariscales. Y asi fue hasta la batalla de Leipzig, despues de haber debilitado su ejercito y enfrentandose a el con un 2 a 1 en tropas.
Las grandes figuras de la historia son lo que son. Que no se quiere hacer una repeticion historica de lo que paso de acuerdo. Pero lo que es evidente que el que se enfrenta a esos generales tiene un tanto por ciento de perder elevado ( por no decir elevadisimo). Napoleon perdio 2 batallas tacticas y otra que fue un empate pero estrategicamente perniciosa ( Borodino) en toda su carrera.
Si haces un juego en el que cualquiera le puede ganar es que algo falla.
Mi modesta opinion.
Otro aspecto del juego es que es abstracto. Solo cuentan los puntos de CU. Da lo mismo si las tropas son veteranas o recien reclutadas. Una cosa que penalizo a Roma fueron sus perdidas elevadas en las primeras batallas. En Canas los Romanos ya llevaban un ejercito bisoño que añadido al genio de Anibal  y la ineptitud del Consul llevo al desastre.
Anibal perdio en Zama entre otras cosas por la bisoñez de las tropas que mandaba y en parte debido a Escipion el Africano ( tampoco hay que quitarle merito)y su inferioridad en caballeria ( pues los numidas se habian pasado al bando Romano). Todos estos factores no se incluyen en las batallas. Es contar CU y General, y venga. Pues vale....

A parte que se me ha olvidado que criticas que si Anibal fuera invencible nadie se enfrentaria a el. Pues lo siento, pero historicamente eso es lo que paso despues de Canas. No querian enfrentarse a él. Le rehuian. LLevaron la guerra a otros frentes y simplemente le vigilaban pero no entraban en batalla. Asi que como simulacion historica no vale.
Otra cosa es que quieras darle flavor al juego. Que Anibal pueda perder batallas vale. Pero es que hasta el mejor Anibal no puede sobreponerse a una mierda de Robos de cartas. Y tal como esta definido el juego. El Romano tiene muchisimos mas refuerzos y la guerra de desgaste es lo que le hace ganar. Con que Anibal pierda una misera batalla y saque una persecucion que le deje el ejercito hecho unos zorros pues ya ira de culo la partida. El Romano tiene muchisma mas capacidad de regeneracion. Todo ello claro esta sujeto a los avatares de los robos de cartas de estrategia. Demasiado imprevisible. Es un juego de simulacion historica con demasiado factor suerte. Los eventos son brutales para ambos bandos. Y ademas se pueden repetir algunos. Que las provincias de Corcega, Sicilia, Numidia , Celtiberia se te puedan rebelar varias veces en una partida roza lo paranoico y anormal. Con una rebelion seria suficiente. Si tienes suerte que te salen a ti le estas montando un sarao cada dos por tres. No mola.

Pues en tu contestacion Erof me acabas de dar la razon. Ya puede ser el mega estratega que unas cuantas cartas o la mala suerte te jode TODO lo hecho hasta entonces. Factor suerte al poder.
A Anibal solo le enfrenta el Romano cuando tiene un general de 3 estrategico o esta debilitado el ejercito y entonces las cartas son practicamente las mismas para los dos bandos. Haces un robo de cartas penoso y adios Anibal. Teniendo en cuenta los refuerzos de cada lado el Romano solo tiene que sentarse a esperar que el Cartagines haga un movimiento lerdo o tenga mala suerte en las cartas. Su estrategia esta clara hasta para los novatos. Atacarle cuando tengas como minimo 2 ejercitos de 10 y cuando este debilitado por la 1 batalla ( se intenta que dura las mas rondas posibles aunque pierdas) le atacas otra vez con el 2. Si no has ganado la 1 tu chance en la segunda han subido. Solo se trata de desgastarlo y si van mal dadas a meterse en espacio de Roma que tienes +4 cartas. El ataque que me hizo Coiff me dijo que fue a la desesperada, intentando aprovechar que mi ejercito era de 8 ptos. Si el resultado hubiera sido a la inversa el juego estaba paracticamente finiquitado. Fiar un juego a la suerte quiere decir que no acaba de estar del todo depurado en la cuestion de batallas. Que Anibal pueda perder una batalla puede ser aceptado ( aumque historicamente no paso) pero que pueda perder pierda la camisa en la retirada cuando tuvo SIEMPRE una superioridad en caballeria hasta Zama (amen de ser muchisimo mejor que la Romana) y ya se sabe que las persecuciones las hace la caballeria pues es rozar el absurdo historico. Si me dijeran que en una retirada Anibal tiene un modificador a su favor debido a su ventaja en Caballeria pues aun, pero no es el caso.
Mi principal punto critico es el sistema de batalla. Y ya no quiero mencionar si te sale la carta de descubrir la mitad de las cartas del enemigo en batalla ( eso ya es de fuegos artificiales).

Buenas. Declaro como vencedor a Coiff.
1 Turno Anibal entra en Italia. Los Romanos no salen de Roma.
2 Turno Anibal conquista Etruria. Los Romanos entran en Hispania y se aventuran hasta Toledo. Los Roamnos de Italia siguen escondidos en Roma.
3 Turno Anibal conquista el Sammnio pero pierde el controll de Etruria en una salida romana de 1 pto mas control. El resto del ejercito Romano parapetado en Roma ( Asi toda la partida). Hasdrubal ataca a Varro+Scipio y los obliga a retroceder al norte de Hispania que controlan.
4 Turno El Romano se decide a atacar. Batalla disputada de 12 Rondas que gana el Cartagines. Le quedan 11 CU al Romano y decide atacar de nuevo. 14 cartas Cartaginesas frente a 13 Romanas. Peor suerte imposible para mi CERO FLANK left y CERO Reservas. Empieza atacando el Flank Left claro . Uso un probe e intento retirarme. Fallo. El usa otro flank left y termina la batalla en 2 rondas. Pierdo 5CU en la retirada ( un 6). Y aqui decido que el juego no me interesa..... Abandono. Las razones a continuacion.
Es la primera vez que jugaba al Hannibal. Y eso que tengo y he jugado tropeciento juegos de la Avalon Hill.
Tiene mecanicas curiosas y es interesante. Pero historicamente Anibal no es como deberia ser. No pido que sea invencible. Pero es que Anibal solo sufrio UNA  derrota y fue en Zama, al final de la guerra y sin tropas veteranas. Los Romanos tuviero que usar la tecnica de evitarlo en batalla mientras estuvo en Italia.
Aqui todas las batallas son apuradas y dependen demasiado del factor suerte. Que cartas robas, que tiradas de dado haces.
En un wargame normalmente tienes mas control. Haces calculos de probabilidades por ejemplo. Aqui no hay nada de eso. Puedes currarte una batalla con unas cartas de mierda y luego sacar un 1 en la persecucion o bien al reves no tener nada que hacer con las cartas y luego sacar un 6 en la persecucion. Los extremos son muy penalizantes.
Puedes haber llevado una estrategia general de Campaña estupenda y de pronto robas una mierda de cartas y todo se va a tomar por el culo. Empiezan sublevaciones aqui y alla. Pero eso todavia aun se puede arreglar con el paso del tiempo.
Pero es que el tema de las batallas no me gusta. Ya sabemos que en la Antiguedad los ejercitos perdedores eran destrozados en las persecuciones. Pero como he dicho aqui Anibal no marca ninguna diferencia. El General que no perdio ninguna batalla hasta Zama puede perder con cualquiera con mala suerte y ademas la persecucion consecuente le puede borrar del Mapa ( aplicable a cualquier batalla y General) con lo que una de dos, o evitas batallas o si las haces pues a rezar al dios correspondiente.
Algunos diran que esto es una simulacion y no una clase de historia. Vale. Pero aun asi esta basado en historia y aqui yo no veo a Anibal como la bestia que fue. Despues de Alejandro Magno el mejor genral de la Antiguedad.
Asi que me retiro del juego y del Torneo. No voy a abandonar esta partida para luego jugar otra y repetir lo mismo.
Como juego para entretenerse y mantener la tension ( Por que no lo controlas en ningun momento debido a las cartas y la suerte como he dicho) esta bien. Partidas casuales sin jugarte nada por ejemplo. Pero un Torneo que estas devanandote los sesos cada dia para que luego lo decida la suerte. Pues va a ser que yo paso....
A los que os gusta el juego disfrutarlo. Y que gane el mejor ( o mas bien el mejor y que tenga mas suerte)

Todavia no he jugado ninguna partida online pero soy ducho en wargames ( AH, VG, GMT etc...) aunque a este no lo he jugado previamente ( Pero Leibstandarte me ha dicho que esta genial). Asi que tengo 5 dias para empaparme las reglas. Me apunto.

Me interesaria saber si alguno va a traer el Imperial Assault para probarlo