Enviada la respuesta. Os desearía suerte a todos pero la verdad es que prefiero quedármela yo

Felices fiestas!

Cita de: kokorin (Perepau) en 19 de Diciembre de 2011, 17:56:25
Las noticias que tengo es que se ha empezado hace 2 semanas la distribucion en las tiendas ABACUS, pero las tiendas especializadas a las que distribuie Asmodee aun no lo han recibido, debe estar al caer!

Y de paso recuerda que hay un concurso en el que alguien se puede despertar en Navidad con un Sidibaba, para que la espera no sea tan larga http://www.labsk.net/index.php?topic=79087.0

Cita de: comascoma en 06 de Diciembre de 2011, 19:56:00
Quiere decir... Xavi Garriga y Oriol Comas presentarán...

Intentaré hacer un juego de la empatía en vivo y en directo sobre los avances de la humanidad en el siglo XX.

Argg! Juego de la empatía en vivo y yo estaré fuera...

Ya contarás cómo ha salido

Si les envías un correo seguro que te enviarán la carta sin errata. Yo me compré el juego en Essen y me dieron la carta directamente (efectivamente hasta el día de hoy todos los ejemplares tienen la errata en esa carta).

Un saludo!

Yo me quedé con las ganas de comprarlo en Essen, cuando me decidí se habían agotado así que gracias por el print&play

[Por cierto, hay una expansión oficial que se llama "Time to fly"]

Reenvío: http://www.labsk.net/index.php?topic=77108.0

Pensator, creo que Wkr tiene razón. En las reglas en inglés sobre la carta gris que es la que se coloca boca abajo para conseguir moneda se dice:

"The player owning the face-down card can always check what is. The other players, however, do not have this right."

Pensándolo bien tiene su sentido. Por ejemplo, ocultar información o que no te roben alguna carta en concreto que te interesa mantener en el mazo especialmente.

http://www.labsk.net/index.php?topic=77108.0

Cita de: Lev Mishkin en 18 de Noviembre de 2011, 14:59:20
0

pues claro, pero no son los mismos 

y jamas considerare un wargame a eso que pones, que por cierto vaya nota ¿como no es nº1 de la bgg?

Es que están en ello.

Cita de: roanoke en 17 de Noviembre de 2011, 15:33:07
La elipsis sería correcta si se omite alguna palabra sin que por ello carezca del sentido la frase en construcción.
No me parece tan claro, que en la frase de Nikita, la palabra omitida haya sido "personas", sino más bien "mujeres o chicas o féminas", con lo que desde mi punto de vista, en este caso, atendiendo al hilo conductor del comentario, la elipsis está bien hecha pero para el término de "mujeres" y no de "personas".

Está claro que en "Mensaje para las jugonas", "jugonas" se refiere a "chicas que juegan". Sobre todo porque para que el elemento elidido se pueda recuperar tiene que haber aparecido antes en el contexto, explícita o implícitamente. En el caso del título del hilo, es un título aislado y, por tanto, es bastante difícil que se tome la referencia de "personas jugonas" y suponer que "personas" se ha elidido.

Ahora bien, que si alguien lee el hilo y por las circunstancias que sean contextualiza que se refiere a algo concreto de lo que desprende que son "personas jugonas" y no "jugonas"... por poder se puede.

Es cierto que yo siempre le vería el primer sentido y no el de la elipsis, por una cuestión de contexto gramatical. Pero eso no quiere decir que lo mío sea ley.

Y todo esto viene a:

Lo de Gand-Alf sí, me explico, el ha comentado que diciendo "Esto es un mensaje para las jugonas" estás discriminando por sexo, mientras que diciendo "en un mensaje para los jugones" no, porque es para ambos sexos. Otro compañero ha dicho que no, porque jugonas puede referirse a personas. Personas jugonas. Sí, pero no es el caso. Vamos, no es una crítica ni nada, sólo especificarlo.

que de acuerdo con lo de que "jugonas" solo puede chica y "jugones" es para ambos sexos, aunque ya que estamos en realidad "jugones" es tanto para ambos sexos como solo para el masculino xDDD Y sobre la elipsis pues ya he dicho la mía al principio del mensaje, XD


Y que, a todo esto, no sé de donde ha salido todo este rollo si el hilo se titula "un mensaje para las mujeres... " XDDDDD

Cita de: Torke en 17 de Noviembre de 2011, 14:14:11

Lo de Gand-Alf sí, me explico, el ha comentado que diciendo "Esto es un mensaje para las jugonas" estás discriminando por sexo, mientras que diciendo "en un mensaje para los jgones" no, porque es para ambos sexos. Otro compañero ha dicho que no, porque jugonas puede referirse a personas. Personas jugonas. Sí, pero no es el caso. Vamos, no es una crítica ni nada, sólo especificarlo.

Ahh, es que yo me he ido directamente a estas frases:

'Jugones': incluye todos los seres humanos que juegan, de todos los sexos, sin excluir a nadie.
'Jugonas': incluye todas las personas que juegan, de todos los sexos, sin excluir a nadie.

Los seres humanos son jugones, las personas son jugonas.

Pero según lo que explicas tú, está claro

(Aunque también es cierto que si se entiende que hay un elemento elidido: [personas] jugonas, como dice López de la Osa, pues también es correcto, según el contexto. Pero viniendo de este foro... es bastante poco probable que exista elemento elidido, xDDD)

Cita de: Torke en 17 de Noviembre de 2011, 13:07:43
Lo de los hombrecillos de semáforo con sombrero que vienen de una reedición de 1961 de la alemania del telón de acero no creo que pueda compararse con ponerle falda a una señal de tráfico del 2011, sinceramente.

* Tercero, sinceramente, habiendo los problemas que hay de violencia de género, que más de una y diez veces se ha visto que ha denunciado al marido con orden de alejamiento y a los dos días ha aparecido muerta, ya sea por falta de efectivos policiales, por falta de educación de base, por culpa de los juicios lentos... y se nos ponen a gastar en cambiar señales para poner falditas? Es que me parece una tomadura de pelo y una falta de respeto... hacia las mujeres!! De verdad os sentís menos discriminadas sabiendo que el dinero que podía haber sido empleado en buscar algo coherente, ha sido utilizado para esta chorrada?

Emmm... que ya sé que esto no va por mí pero como soy la única mujer (creo) que se ha metido en el tema semaforeo y he comenzado yo (creo) con el tema semaforeo sombrerero pues...

Lo de los hombrecillos del semáforo sé de donde viene y, por lo menos por mi parte, no lo he querido comparar con lo de ponerle falda a una señal de tráfico... (y buscando en mensajes anteriores no encuentro quién lo ha comparado) era un comentario... que se me ha ocurrido... por lo de falda-lazo mujer... sombrero-pantalón hombre... en fin... esas cosas.

Sobre lo segundo que cito... pues... por mi parte yo no he dicho nunca que me sienta discriminada por las señales de tráfico. Es más me da hasta risa decir esta frase que es casi como un titular del "Mundo Today" xD. Y me cito a mí misma:

Ooohhh, qué mona... (la señal) si yo viviera ahí me pondría un lacito y siempre pasaría por ese paso de peatones, xDD

PS: Hay algunos semáforos en los que el masculino sí que lleva un sombrero... (creo recordar)

Nótese que en la primera frase me lo tomo a guasa y en la segunda si digo "semáforos masculinos" es para distinguir entre a los que yo me quiero referir y los que se están comentando de la falda. Y a estas alturas de la película creo que se me entiende si digo, en este hilo, semáforos masculinos-semáforos femeninos, porque lo hago por contexto y es una manera de hablar.

Lo de Gand-Alf... es que igual soy muy ingenua


Ah! Gurney, prefiero pensar que mi imagen de los sombreros viene de mi reciente viaje a Berlín que no pensar que soy tan vieja como para tener que recordar esa señal que has puesto, XDDD

Cita de: Oj0 Poderoso en 17 de Noviembre de 2011, 12:06:32
Todos los semáforos en Berlín tienen sombrero

Por eso he aclarado con el enlace Mi obsesión incipiente por Berlín había hecho que esa imagen se quedara en mi cabeza y la había trasladado a algo visto aquí de toda la vida.

Acabo de recordar cuál era la imagen que tenía de semáforos masculinos (que ya se me está entendiendo...) con sombrero.

http://www.semana.com/mundo/hombrecito-del-semaforo/131042-3.aspx

Cita de: Lopez de la Osa en 17 de Noviembre de 2011, 11:28:32

Lo correcto sería: "El resto de ovejas estaba esquilado", ¿no?

En las construcciones del tipo: <<nombre cuantificador (grupo, montón, parte, mayoría...) + de + nombre en plural>> se admiten las dos opciones. En este caso podría decirse "El resto de las ovejas estaba esquilado" o "El resto de las ovejas estaban esquiladas". El verbo en singular o en plural depende de si se entiende como núcleo el nombre cuantificador o el nombre plural que designa la referencia (es una concondancia ad sensum en el que se da prioridad al sentido antes que a la gramática). Es verdad que la frase que ha escogido es un poco extraña por el significado en sí, XD quizá se ve mejor si se dice: "El resto de los alumnos se quedó en el aula" - "El resto de los alumnos se quedaron en el aula". Personalmente prefiero la primera opción para estos casos, me suena mejor, pero vamos, es algo personal. [Y todo explicado rápido y resumido]