A mí no me parece mal que se saquen expansiones de los juegos, como se ha comentado siempre es tu decisión comprarlas o no. El problema es cuando deliberadamente sacan un juego incompleto pensando en la futura expansión.

Yo tengo muy pocas. Me cuesta llegar a jugar tanto a un juego como para quemarlo, y si eso ocurre no he encontrado expansión que me lo resucite. Prefiero jugar a otra cosa distinta.

gran partida ayer... pese a quedar último  . Con ganas de repetir.

Entendido, pues sobre las 19h estaré por ahí  . Es necesario que traiga copia del juego? (tengo la primera edición)

Yo puedo traer el Brass pero también me apuntaría a un Dominant. Los dos juegos me encantan o sea que sin problema. Eso sí, evitemos jugar al Dominant a 6 que puede ser soporífero.

Puedo estar a las 19h  

buenas!

después de leer muchos frikilunes parece que este lunes voy a poder estrenarme... Como novato de estas jornadas de lunes aceptaré con gusto todo lo que propongáis (aunque brass me encanta y el kremlin lo he jugado una vez y me pareció larguiiisimo, jeje).

saludos y espero confirmar mi presencia en breve

Cita de: carpentil en 07 de Mayo de 2013, 22:20:21
jamás entenderé este tipo de propuestas (kickstarter, etc) usadas por grandes editoriales u/o diseñadores famosos. Me parece cuanto menos un uso indebido de este tipo de herramientas... en fin.

eso mismo pienso yo.

En relación al juego, la verdad es que a mí la torre del shogun me encanta y me tiene intrigado saber qué uso se le va a dar en este. Por cierto, yo también soy de los que pienso que Feld tiene buenos juegos pero ninguna obra maestra.  

Cita de: chuskas en 07 de Mayo de 2013, 10:28:39
El principio holográfico es un concepto bastante complejo, la verdad, porque tiene una base de física cuántica muy alta, y la cuántica es física compleja, muy compleja, y lo que es peor, difícil de explicar. Tienes que ser un Hawking para explicar la cuántica y que parezca comprensible a cualquiera  

Intentaré una aproximación, una metáfora, para aclararlo (y que conste que yo no soy capaz de seguir del todo el razonamiento que lleva a dicho principio): el principio holográfico dice, en esencia, que todo lo que sucede en un volumen de espacio puede explicarse por el efecto que tiene en las paredes de éste. Si te fijas, por ejemplo, en las paredes de un globo, puedes explicar lo que sucede dentro de él.

Este concepto nace de una disputa entre dos grandes astrofísicos, el mismo Hawking y Leonard Susskind, sobre lo que ocurría en un agujero negro con la materia que cae en él. Hawking aseguraba que dicha materia era totalmente destruida, pero Susskind aseguraba que eso violaba un principio físico fundamental, el de la conservación de la información, que asegura que la información contenida en la materia y la energía no puede ser destruida. Para vencer el problema de los agujeros negros, Susskind propuso que en realidad dicha información no se destruye sino que queda "escrita" en la superficie del horizonte de sucesos de un agujero negro (un horizonte de sucesos de un agujero negro es la esfera que marca el punto a partir del cual la gravedad es tan fuerte que ni la luz puede escapar). Demostró de una manera que soy incapaz de explicar que la superficie del horizonte de sucesos es tal que toda la información contenida por la materia "tragada" queda escrita en ella, ya que crece ligeramente al absorver la materia, dejando espaciop ara la nueva información "engullida".

De esa disputa, surgió la duda: si eso es cierto para los agujeros negros, ¿puede serlo para todo el universo? ¿Si el universo en su conjunto es cerrado (o sea, existe una estructura tetradimensional que lo contiene), en las "paredes" de dicha estructura pasa lo mismo que en el horizonte de sucesos de un agujero negro? Y ahí nació el principio holográfico.

Os dejo un enlace de Wikipedia sobre dicho principio... y espero haber ayudado con este tema. Es de los más complejos que puedes encontrarte en física.

http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_hologr%C3%A1fico

Euros tipo Brass, Imperial, Railways of the World, o incluso Alta Tensión, según el número de jugadores se pueden ir perfectamente a las 3 horas. Por cierto, a mí tampoco me parece tan raro que un Eclipse supere esta cifra.

Indonesia también tiene pinta de larguito, aunque todavía no he tenido el placer de comprobarlo  

Cita de: Skryre en 23 de Abril de 2013, 20:41:01
Lo de los malditos sofas nos trae de cabeza desde que abrimos y estamos en ello, por como están hechos por dentro tienen un arreglo bastante jodidillo pero esperamos solucionarlo en breve. 

Yo me he pasado por ahí 3 o 4 veces y todo es genial excepto el tema de los sofás. No sé si la solución es simplemente cambiarlos por sillas porque la pinta es que arreglarlos parece complicadete.

Cita de: El colono en 30 de Abril de 2013, 13:44:53
Hay muchos juegos que hasta que no acabas y cuentas puntos no sabes exactamente por dónde andas. Si hay track de puntuación es otra cosa. Yo creo que siempre intento hacer mas puntos, y si para eso tengo que putear al primero pues lo hago.

Eso pasa a menudo, y es una putada bastante grande. Vas primero y de repente todo el mundo te empieza a putear, olvidando que hay (por poner un ejemplo que ocurre en varios juegos) unas cartas ocultas de objetivo que le dan al segundo el doble de puntos y la partida regalada, en parte por el puteo que se ha llevado el líder sólo por el hecho de serlo. No sé, no me parece justo.

No sé, entiendo que lo importante es la posición más que la puntuación, pero no suelo acordarme de ello cuando juego, siempre y cuando ya sepa que no voy a ganar. Me produce más satisfacción hacer una acción que me permita sumar un buen puñado de puntos que adelantar al tercero, por ejemplo. Me deja con la sensación de haberlo hecho mejor, aunque probablemente no sea así   .

A raíz de este hilo reciente http://www.labsk.net/index.php?topic=109350.0 me ha venido a la cabeza esta pregunta.

En una partida, dejando de lado la opción de ganarla, prefieres hacer el máximo de puntos o quedar en la mejor posición posible?

Yo normalmente no me preocupo de mi posición en la partida salvo si puedo ganarla (o salvo si voy superúltimo, pero eso no pasa mucho ). Cuando llegados a un punto ya veo que no puedo ganar, intento hacer acciones para ganar más puntos y no para escalar posiciones (puede parecer lo mismo, pero hay acciones que pueden quitar puntos a tus rivales, etc...)

Cita de: lagunero en 29 de Abril de 2013, 15:53:42
Es el momento de mirar al jugador que va el primero y decir: "¿Te acuerdas de aquella partida de Civilization del 1 de noviembre de 1985 en la que me pasaste una Guerra Civil en el comercio después de jurar y perjurar que el cambio era limpio cuando yo estaba en primera posición y ya no pude recuperarme?... pues yo SÍ."

Me encanta.

Cita de: turlusiflu en 29 de Abril de 2013, 13:09:48

a) intento perjudicar al jugador más adelantado para dar más emoción a la partida
b) intento perjudicar al jugador menos adelantado para intentar "quedar segundo" (aunque sea solo por la honrilla)
c) hago la jugada más neutra posible, aunque me perjudique a mí, con lo que desvirtúo mi juego
d) lanzo una moneda/dado para elegir a mi presunta víctima
e) otra que se os ocurra

Hacer la "a" debería estar penado con la expulsión del mundillo de forma indefinida, jeje. Ahora en serio, es de las cosas que más me molestan, vaya yo primero o segundo, me da lo mismo, creo que desvirtua completamente la partida.

En general creo que hay que hacer lo que más te convenga para quedar lo más arriba posible, así que la "e".

Cita de: Jsper en 28 de Abril de 2013, 17:44:29
Las cartas ¡Qué horror! El lumbreras que las diseñó debería estar picando piedra en Siberia.

Por lo demás, el aspecto gráfico del juego a mí sí me gusta

A mí el diseño me parece horrible todo él, lo de las cartas es de traca pero el resto tampoco me parece mucho mejor.

Una duda. Cuándo habláis de rediseño/lavado de cara os referís únicamente al diseño o también a la "modernización" de alguna de sus mecánicas?