Sobre el tema del modo competitivo. Yo creo que un juego puede ser competitivo (y muy divertido) y no estar necesariamente equilibrado.
El Twilight Struggle es un buen ejemplo, una facción empieza en clara desventaja frente a la otra, no está equilibrado, y de hecho (igual soy muy inútil, que también puede ser) con los Estados Unidos he perdido todas y cada una de las partidas que he jugado. Y sin embargo, todas las partidas han sido brutales. Sé que cada vez que me siento a ese juego llevando a EEUU voy a tener un reto enorme por delante, y aunque pierda (y sepa que casi seguro que será así), el simple hecho de aguantar un turno más que la partida anterior, ya lo vivo casi como un logro.
En cuanto al Dungeon Universalis, igual es cierto que no está equilibrado, pero si me siento a jugarlo y me lo paso genial, aunque el Máster me termine aniquilando en casi todas las partidas, personalmente, no lo veo un problema. Como jugador será un reto que tendré por delante, y de hecho prefiero que en este tipo de juegos la tasa de victorias esté más tirando a un 30-70% que a un 50-50%.
Lógicamente, al final esto va en gustos, y entiendo que también haya personas que prefieran un juego 50-50%, pero ya sea de una forma u otra, el juego no deja de ser competitivo por ello. Otra cosa es que no esté equilibrado buscando esa tasa 50-50, pero eso no quiere decir que sea algo malo per se, al final depende de lo que cada uno busque.
El tema de si está roto o no, no lo sé porque no he podido jugarlo todavía. Si siempre gana el Máster cuando se haga eso que habéis comentado, sin que los jugadores puedan hacer nada para ganar, pues supongo que entonces sí estará roto, pero si simplemente es una buena estrategia para intentar ganar como Máster, pero no te garantiza el éxito, pues entonces no lo veo como algo roto. A mí una de las cosas que me gusta hacer en los juegos es probar estrategias, aunque a priori crea que es mejor otra estrategia, pero me gusta probar a ver qué sucede si hago tal o cual cosa, aunque pueda no ser lo más óptimo en un momento dado. Mi objetivo al jugar es divertirme y si gano además, mejor, pero no sacrifico diversión por ganar, y si una determinada forma de jugar me lleva a ganar casi siempre pero me aburro haciéndolo, simplemente no juego de esa forma.
Si estuviéramos hablando de un juego destinado a competición oficial, pues entonces supongo que lo suyo sí que es buscar equilibrio, pero si lo que buscamos es diversión, no veo que necesariamente se tenga que dar equilibrio (lo que tampoco quiere decir un desequilibrio que haga casi imposible ganar a una de las partes).
El Twilight Struggle es un buen ejemplo, una facción empieza en clara desventaja frente a la otra, no está equilibrado, y de hecho (igual soy muy inútil, que también puede ser) con los Estados Unidos he perdido todas y cada una de las partidas que he jugado. Y sin embargo, todas las partidas han sido brutales. Sé que cada vez que me siento a ese juego llevando a EEUU voy a tener un reto enorme por delante, y aunque pierda (y sepa que casi seguro que será así), el simple hecho de aguantar un turno más que la partida anterior, ya lo vivo casi como un logro.
En cuanto al Dungeon Universalis, igual es cierto que no está equilibrado, pero si me siento a jugarlo y me lo paso genial, aunque el Máster me termine aniquilando en casi todas las partidas, personalmente, no lo veo un problema. Como jugador será un reto que tendré por delante, y de hecho prefiero que en este tipo de juegos la tasa de victorias esté más tirando a un 30-70% que a un 50-50%.
Lógicamente, al final esto va en gustos, y entiendo que también haya personas que prefieran un juego 50-50%, pero ya sea de una forma u otra, el juego no deja de ser competitivo por ello. Otra cosa es que no esté equilibrado buscando esa tasa 50-50, pero eso no quiere decir que sea algo malo per se, al final depende de lo que cada uno busque.
El tema de si está roto o no, no lo sé porque no he podido jugarlo todavía. Si siempre gana el Máster cuando se haga eso que habéis comentado, sin que los jugadores puedan hacer nada para ganar, pues supongo que entonces sí estará roto, pero si simplemente es una buena estrategia para intentar ganar como Máster, pero no te garantiza el éxito, pues entonces no lo veo como algo roto. A mí una de las cosas que me gusta hacer en los juegos es probar estrategias, aunque a priori crea que es mejor otra estrategia, pero me gusta probar a ver qué sucede si hago tal o cual cosa, aunque pueda no ser lo más óptimo en un momento dado. Mi objetivo al jugar es divertirme y si gano además, mejor, pero no sacrifico diversión por ganar, y si una determinada forma de jugar me lleva a ganar casi siempre pero me aburro haciéndolo, simplemente no juego de esa forma.
Si estuviéramos hablando de un juego destinado a competición oficial, pues entonces supongo que lo suyo sí que es buscar equilibrio, pero si lo que buscamos es diversión, no veo que necesariamente se tenga que dar equilibrio (lo que tampoco quiere decir un desequilibrio que haga casi imposible ganar a una de las partes).
