Cita de: Sergio F en 29 de Mayo de 2014, 01:12:14

Cita de: fjordi1 en 28 de Mayo de 2014, 22:49:23

Cita de: Sergio F en 28 de Mayo de 2014, 21:47:34
Contemporánea post- WW2

El bimestre actual, que acabará dentro de unos días, ya va de ese período...
http://labsk.net/index.php?board=218.0

Ok, es que es la primera vez que votaba y no sabía lo anterior. Pues cambio mi voto por WW2 por eso del 70 aniversario del desembarco de Normandía que han comentado.

Imposible, las reglas de este subforo de wargames dicen que si se propone un período repetido, el voto por defecto irá al período que ha votado la persona inmediatamente anterior, que es el siglo XVII.

Cita de: Sergio F en 28 de Mayo de 2014, 21:47:34
Contemporánea post- WW2

El bimestre actual, que acabará dentro de unos días, ya va de ese período...
http://labsk.net/index.php?board=218.0

Siglo XVII.

Cita de: Gordom en 28 de Mayo de 2014, 21:25:35
Bueno, pues en breve comienzo la batalla!
Y voy bien encaminado con dos juegazos. Para mi sorpresa me han regalado un Pensacola y me he comprado por mi cuenta el Saratoga.
Entiendo q para inciarme debo empezar con este último, ¿no?

Sí, el Saratoga para cogerle la dinámica al sistema es muy recomendable.

Cita de: Gordom en 24 de Mayo de 2014, 14:29:09

Cita de: Centinel en 24 de Mayo de 2014, 10:33:03
Yo recomendaría para esta serie Germantown.
Contempla aspectos poco vistos en otros wargames.
Uno de los que más me llamó la atención fueron las reglas especiales de movimiento errático para la unidad del General de Division Stephen, ya que este, durante la batalla estaba borracho!.

Al final, van a molar todos 
Lo que espero es que no sean lo mismo cambiando el tema, porque si no vaya serie más cara a 30-40â,¬ la batalla...

He jugado Saratoga y Germantown. No se parecen. Germantown tiene más opciones y es más completito, creo. Saratoga lo veo muy bueno para iniciarse y es menos rejugable, pero aun así es divertido.

Los juegos de las serie comparten reglas básicas pero luego cada uno tiene sus páginas de reglas específicas, que añaden cosas o cambian alguna de las reglas generales.

Aunque son muchos juegos dentro de la serie, son diferentes entre sí. Hablo de memoria pero por lo que he leído, Savannah y Pensacola por ejemplo son asedios, y la mecánica y dinámica del juego es muy diferente en estos, respecto a los juegos de batalla. Germantown tiene más igualdad de bandos para atacar y defender, y otros tiene más desequilibrio de fuerzas y el papel de defensor-atacante está más marcado. En algunos hay más unidades que en otros, etc.

Cita de: Gordom en 22 de Mayo de 2014, 21:32:44
Me atraen bastante.
La pena, que la mayoria están fuera de stock...

De segunda mano se suelen ver algunos de ellos y además a buen precio. Y en stock recuerdo que hace poco en algunas tiendas se veían Pensacola, Germantown, Saratoga... pero hace semanas que no miro así que ahora no sé cómo estará el tema.

Yo utilizo plásticos finos, el nombre exacto del material no lo recuerdo, pero vienen a ser láminas finas y flexibles que te pueden cortar a medida. Se puede enrollar y es cómoda de llevar a otro lugar, atada con una goma o en un tubo de arquitecto. Se rayan cosa mala con las fichas, pinzas, etc. pero cuando pasa el tiempo y ves que están hechas cisco te compras otra, no son caras. Yo mi lámina la guardo entre la pared y un mueble grande, para que no se deforme y quede discretamente escondida.

También tengo un cartón grande, se puede comprar pero también obtener a partir de una caja de televisión grande. Encima del cartón se pone el mapa, encima del mapa el plástico, se fijan cartón y plástico con unas pinzas "mariposa" en las esquinas para que no se mueva nada, y a jugar! De esta manera se puede guardar la partida para otro día, trasladando el tinglado a otro lado de la casa, dejando el mapa en una cama u otra mesa, por ejemplo.

Juego incluido en el nº 147 de la revista Strategy & Tactics que cubre la guerra en Afganistán entre el régimen comunista apoyado por los soviéticos y la resistencia afgana. Aquí se puede encontrar guerra convencional y de guerrilla, política y posibilidad de intervención extranjera.

Enlace a bgg: boardgamegeek.com/boardgame/708/holy-war-afghanistan

Juego incluido con el nº 120 de la revista Strategy & Tactics. Simulación de un conflicto de guerrilla clásico de Centroamérica.

Enlace en bgg: http://boardgamegeek.com/boardgame/7058/nicaragua

Nº 61 de la revista Strategy & Tactics. Simulación táctica de combate de blindados en Oriente Medio en la guerra de Yom Kippur de 1973 entre árabes e israelíes. Parece que tiene buena prensa.

Enlace bgg: http://boardgamegeek.com/boardgame/5965/october-war

The Chaco War es una simulación de la guerra que tuvo lugar entre Bolivia y Paraguay de 1932 a 1935 para disputarse la región desolada del Chaco, en el centro de Sudamérica. Fue el conflicto bélico más sangriento de Sudamérica en el siglo XX.

Enlace a bgg: http://boardgamegeek.com/boardgame/10262/the-chaco-war

Cita de: basileus66 en 17 de Abril de 2014, 00:25:30

Cita de: fjordi1 en 16 de Abril de 2014, 19:44:31


Igual de realista carta que dado? No estoy de acuerdo. Los contendientes en una guerra o batalla se enfrentaban a eventos que les venían caídos del cielo, por influencias o agentes externos, que no podían controlar. El juego de un evento a través de la decisión de un jugador cambia totalmente las cosas. ¿A que no es lo mismo tirar un dado que tener cartas con valores de dados y jugarlas a tu antojo cuando quieras?

Totalmente de acuerdo. Es uno de los aspectos que menos me gustand de los CDG tal y como están planteados ahora mismo. Deberían diferenciar entre los eventos controlables por el jugador -por ejemplo, iniciar una campaña- y aquellos que quedan fuera de su ámbito de decisión -una epidemia-. Supongo que tendrían que tener un mazo especial, aparte de los mazos de acción de los jugadores. Podrían coger tres cartas aleatorias y colocarlas boca abajo en la mesa de juego. Cuando se activase la posibilidad de un evento -no sé, después de que cada uno haya jugado una carta, por ejemplo- se daría la vuelta a la primera carta y se ejecutaría el evento, incluso existiendo la posibilidad de que la carta fuera un "sin efecto".

Exacto, a eso me refería. Hay eventos que deberían estar más sujetos a voluntad de los jugadores y otros que no, en aras de realismo/verosimilitud/credibilidad/palabra que se quiere utilizar.

Cita de: Silverman en 16 de Abril de 2014, 22:02:09

Cita de: Fjordi1Ese es el problema de las tablas, ya te lo decía. Pero no me negarás que se gana mucho más tiempo tirando un dado y mirando una tabla que lanzando veinte dados y contando impactos, esto es de cajón.

Te invierto el ejemplo: se tarda menos en mirar cinco dados que tres tablas con sus sucesivos lanzamientos de dado, primero la de si hay sorpresa o no, segundo la de si llega el apoyo aéreo o no, y la última con los factores definitivos. (Hay juegos que requieren esto último)

Te vas al caso extremo porque te conviene; la inmensa mayoría de juegos tienen una sola tabla de combate.

Cita de: Silverman
No me he encontrado que hayan de lanzarse 20 dados de golpe en un juego, aunque supongo que alguno habrá.

Pues en muchos de los que no tengan tabla, donde se tiran tantos dados como puntos de fuerza tengan implicados los jugadores, cuando hay batallas con formaciones grandes, pasa eso a menudo: Wellington, Eagles of the Empire... Algunos juegos de bloques también: Europe Engulfed, etc...

La tabla ahorra tiempo respecto al otro sistema, lo admitas o no. Otra cosa es que te guste más o menos.

Cita de: Silverman

Cita de: Fjordi1Tu problema es que los dados no pueden tener un gran número de eventos? Prueba a tirar tres dados, sus combinaciones arrojarán un total de 216 resultados/eventos diferentes... 

No, mi problema es que has confundido cantidad de eventos posibles con número de combinaciones de los dados.
1º - Hay muchos de sistema "muevo-miras" que no contemplan ningún evento.
2º - De los que contemplan eventos, no he visto ninguno que contemple 216. Si acaso de 10 a 20. Es la cantidad de eventos o "rango" lo que limita este aspecto.

Decías que en los juegos de evento por dado siempre había muy pocos eventos y que los de cartas tenían más, yo te digo que el número de eventos es indiferente del sistema, No Peace Without Spain usa cartas y tiene veintipico eventos solamente. Los dados permiten sistemas que aportarían más número de eventos si el diseñador quisiera, si eso era un problema.

Cita de: Silverman

Cita de: Fjordi1De la misma forma que el hecho de que un jugador a su antojo pueda decidir cuándo al general enemigo le entra un ataque de gota justo antes de la batalla crucial, a través del juego de una cartita, contraviene todas las normas del universo, física y pataphísica  ...

...Igual de realista carta que dado? No estoy de acuerdo. Los contendientes en una guerra o batalla se enfrentaban a eventos que les venían caídos del cielo, por influencias o agentes externos, que no podían controlar. El juego de un evento a través de la decisión de un jugador cambia totalmente las cosas. ¿A que no es lo mismo tirar un dado que tener cartas con valores de dados y jugarlas a tu antojo cuando quieras?

No es a tu antojo ni cuando quieras, dependerá del azar también; en el Hannibal por caso, cada turno tienes unas 8 cartas de un total de 64, de forma que hay 1/8 de posibilidades de que el oponente tenga esa carta-evento que tanto te molesta, para usarla debe primero tenerla y puede ser que no le salga en toda la partida. (Evidentemente si te sale a ti no activarás el evento) Tampoco él puede controlar las cartas que le vienen a la mano.

Evidentemente que sólo puedes jugar uno de 8 eventos, no vas a tener una mano de 40 cartas... pero cuando el evento te cae, lo puedes jugar cuando quieras, ¿sí o no? Y si el evento sale por carta neutral, no decides cuándo se juega, ¿sí o no?

Citar
Además, los 64 eventos sucedieron realmente, de forma que no es nada metafísico el que tengan lugar. 

No lo has entendido: yo me refería a que jugar eventos de meteorología a voluntad de un jugador contravenía leyes de la física, no a que los eventos sucedan.

Cita de: Silverman en 16 de Abril de 2014, 17:33:11

Cita de: Fjordi1Y vuelta la burra al trigo... dime por qué motivo es más verosímil un juego de motor de cartas en que debes elegir entre activar a un general y reclutar y no puedes hacer las dos cosas. Es más verosímil el Igo-ugo que la coña esta de algunos juegos de cartas que impiden simultanear acciones.

Porque en la vida no pueden hacerse dos cosas al mismo tiempo; Si un ejército y su general se dedica a reclutar tropas, requiere un trabajo administrativo-logístico-estratégico particular, y las tropas recién reclutadas precisan como poco de 3 meses de intenso entrenamiento para tener un mínimo de eficacia, y las tropas/mandos veteranos deben encargarse de ese adiestramiento. Por ello durante ese lapso de tiempo esa fuerza debe permanecer estática.

Otra cosa es que un ejército reclute y sea otro el que ataque; dependerá del juego en cuestión. De todas formas si con un motor de cartas dispones de siete por turno, puedes reclutar con tres de ellas y mover con las otras, pero al final del turno habrás hecho las dos acciones. En un "yo muevo-tú miras" normalmente hay una fase específica para reclutar, mueves todo en una fase, reclutas/reparas todo en otra fase. Sabes de antemano lo que harás y cuando.

Mientras te llegan refuerzos en una punta del mapa atacas en otro lugar, eso es simultaneidad posible de reflejar a nivel abstracto: haciendo una cosa y acto seguido otra, a través del juego de una sola carta. En cambio muchos wargames de cartas te obligan a elegir una sola. No se sostiene por ningún sitio que si juegas cinco eventos pierdas la oportunidad de activar cinco generales. Ojo, que a mí esos juegos me gustan, pero no se sostiene que ese sistema sea más verosímil que el Igo-ugo.

Cita de: Silverman

Cita de: Fjordi1Si en vez de proporciones se usa el manido "tira tantos dados como puntos de combate y los 5s y 6s que saques son impactos", te parece más realista? las tablas ahorran tiradas de dados, básicamente, otra cosa es que el recuento de factores y la búsqueda de la proporción más alta moleste más o menos. Pero es más práctico que tirar montañas de dados.

Bueno, hay juegos con MdC. que usan tablas de combate, esto es independiente pero te doy mi opinión. Ambos sistemas son igual de realistas y prácticos, la preferencia es subjetiva. Las tablas ahorran tiradas de dados, pero las tiradas de dados "ahorran" tener que buscar las tablas (nunca las dejas en el mismo sitio) y consultar sus columnas constantemente. Después está que para buscar ese factor de ataque que te falta para hacer un 3 a 1 te vuelves loco buceando en los apilamientos del frente hasta encontrar la unidad que te permite la proporción justa, en el proceso cambias fichas "de aquí para allá" para no debilitar el frente como si fuera una carrera de relevos, eso tiene poco de realismo y ralentiza el proceso.

Ese es el problema de las tablas, ya te lo decía. Pero no me negarás que se gana mucho más tiempo tirando un dado y mirando una tabla que lanzando veinte dados y contando impactos, esto es de cajón.

Cita de: Silverman

Cita de: Fjordi1El tema del frente en que "intercambias" una unidad por otra, hay reglamentos que no te permitirían hacer eso. Por otro lado, la unidad tiempo hay que abstraerla y el gran escollo de la simulación en tablero suele ser cómo imitar la simultaneidad de las acciones de los bandos rivales.

...Y muchos reglamentos que sí lo permiten. Cualquier reglamento que no contemple ZdC rígidas permite realizar movimientos que contravienen la ley física de espacio-tiempo.

De la misma forma que el hecho de que un jugador a su antojo pueda decidir cuándo al general enemigo le entra un ataque de gota justo antes de la batalla crucial, a través del juego de una cartita, contraviene todas las normas del universo, física y pataphísica 

Cita de: Silverman

Cita de: Fjordi1Hay juegos igo-ugo de mapa hexagonal con eventos por tiradas de dados. ¿Por qué eso es un tratamiento abstracto y el juego de eventos a través de carta no? ¿No es más realista que un evento externo que afecta a uno de los jugadores lo determine una tirada de dados (método "neutral") que no el hecho de que los jugadores hagan de Dios y decidan en qué momento le pasan cosas malas al otro (método "parcial")?

También hay juegos de MdC. que disponen de una fase de activación libre (El Successors). Sin embargo, aunque algunos "muevo-miras" tengan eventos a través de dado, dudo que tengan tantos como los 45 del Hannibal o los más de 100 del Twlight Struggel. Igual de realista que se activen con dado o con carta al azar.

Tu problema es que los dados no pueden tener un gran número de eventos? Prueba a tirar tres dados, sus combinaciones arrojarán un total de 216 resultados/eventos diferentes... 

Igual de realista carta que dado? No estoy de acuerdo. Los contendientes en una guerra o batalla se enfrentaban a eventos que les venían caídos del cielo, por influencias o agentes externos, que no podían controlar. El juego de un evento a través de la decisión de un jugador cambia totalmente las cosas. ¿A que no es lo mismo tirar un dado que tener cartas con valores de dados y jugarlas a tu antojo cuando quieras?

Cita de: Silverman en 14 de Abril de 2014, 18:55:07
Bajo el punto de vista del terreno lo más realista es un mapa hexagonado, y cuanto más pequeños los hexágonos más nivel de detalle se puede implementar. Sin embargo, a la hora de determinar la secuencia de juego el sistema "yo muevo todo - tú miras" es poco verosímil.

Con este sistema el jugador activo planea ataques con superioridad de 2 a 1 en adelante, a veces con mega-apilamientos que le aseguran una victoria sin bajas en un punto estratégico; una concentración semejante sería difícil de que pasase inadvertida por el defensor y que este no reforzase el espacio con más tropas en una confrontación real.

Y vuelta la burra al trigo... dime por qué motivo es más verosímil un juego de motor de cartas en que debes elegir entre activar a un general y reclutar y no puedes hacer las dos cosas. Es más verosímil el Igo-ugo que la coña esta de algunos juegos de cartas que impiden simultanear acciones.

Si en vez de proporciones se usa el manido "tira tantos dados como puntos de combate y los 5s y 6s que saques son impactos", te parece más realista? las tablas ahorran tiradas de dados, básicamente, otra cosa es que el recuento de factores y la búsqueda de la proporción más alta moleste más o menos. Pero es más práctico que tirar montañas de dados.

Lo del apilamiento "que se ve venir", sabes perfectamente que a veces las formaciones tenían que resistir en su posición aunque le viniera encima una fuerza cuatro veces superior.

El tema del frente en que "intercambias" una unidad por otra, hay reglamentos que no te permitirían hacer eso. Por otro lado, la unidad tiempo hay que abstraerla y el gran escollo de la simulación en tablero suele ser cómo imitar la simultaneidad de las acciones de los bandos rivales.

Citar
Por contra, en los juegos de mapas hexagonales y sistema "yo muevo-tú miras" se tratan de forma abstracta los eventos (espionaje, diplomacia etc.) y de forma estricta el terreno.

Hay juegos igo-ugo de mapa hexagonal con eventos por tiradas de dados. ¿Por qué eso es un tratamiento abstracto y el juego de eventos a través de carta no? ¿No es más realista que un evento externo que afecta a uno de los jugadores lo determine una tirada de dados (método "neutral") que no el hecho de que los jugadores hagan de Dios y decidan en qué momento le pasan cosas malas al otro (método "parcial")?