Sólo por el vídeo de presentación ya dan ganas de pillarlo.

En esto no vamos a estar de acuerdo pero los juegos de FFP igual que muchos de los de FFG se desequilibran cuando metes todo. Las partidas se alargan sobremanera, se vuelven imposibles o extremadamente fáciles, aparatosos... No creo que merezca la pena la verdad... Como mucho lo que haría es tener los mazos de encuentros separados y cada vez que se produzca un ataque tirar un dado para ver de cual sacas las cartas para que haya más variedad pero mezclarlo no lo veo.

Sobre los otros mundos me refiero a lo mismo, cuando te salga un portal determinas al azar a qué mundo lleva. Si luego saliera otro pues que lleve al otro mundo.

Sinceramente, combinar los cores de esa manera me parece una chorrada. Yo combinaría los héroes e incluso los gear y los artefactos pero en la mina elegiría un mazo de encuentros de uno de los cores. Luego, a la hora de sacar otro mundo lo haría al azar entre los dos que hay y allí sí metería todo los correspondiente a ese mundo.

Lo demás son ganas de complicarse la vida y descuadrar el juego.

Me parece muchísimo eh?

Yo he jugado la semana pasada en unas 2h sin contar explicación (2:30 en total). Éramos 3 y había dos novatos. Es cierto que concretamente nosotros 3 vamos muy fluido en casi todos los juegos pero más de 3 horas me parece demencial. Eso sí, veo chungo bajar de las 2.

Oh no! Estoy de acuerdo con Betote! Bueno, en todo excepto que a mi si me parece un gran juego pero es cierto que tiene o puede tener problemas en según que grupos.

Cita de: Ben en 16 de Enero de 2015, 11:27:17

Cita de: raik en 15 de Enero de 2015, 13:09:36
Yo entiendo vuestros argumentos Ben y entiendo porqué no sois capaces de jugarlo tal y como está planteado pero ¿los que sí lo conseguimos? ¿por qué creéis que es? ¿o es que, como han dicho antes, nuestros grupos de juego son hermanitas de la caridad?

Comprendo que el juego plantea algo extraño y jamás me veréis decir que el juego en su variante semicooperativa es para todo el mundo, porque no lo es. Pero tampoco me entra en la cabeza que se insista una y otra vez en que está roto, que no funciona o que es imposible cuando en este hilo hay múltiples ejemplos de foreros con gran bagaje que lo disfrutan mucho.

Con todos los respetos raik, los que no lo acabais de entender soís vosotros. Por supuesto que me he enterado ( y a base de bién) lo que el juego propone, y por eso aún con más ahinco me parece inapropiado e inchoerente. Juegos con propuestas originales ya hay algunos, en Archipelago, cojonudo eurogame, te proponen un juego SIN OBJETIVO DETERMINADO, donde eres tú quien tiene que "fabricarte" tu recoleección de puntos, examinando las estratégias y objetivos secretos de los demás, intentando desvifrarlos , y, teniendo la posibilidad de colaborar o no, decisión del jugador pero, dentro de un marco y planificación de una partida coherente, donde el tema del juego justifica cualquiera de las decisiones que tome un jugador.
En Bootleggers, otro maravilloso juego, los jugadores, que encarnan familias gansteriles que fabrican alcohol durante la época de la ley seca en los EE.UU, durante una de las fases del juego, hacen trapicheos, intercambios, tratos...pero teniendo en cuenta:
a- el objetivo del juego es LA VICTORIA INDIVIDUAL
b- Los tratos, salvo los pactados con una cantidad concreta de dinero en efectivo, NO SON VINCULANTES, tal como claramente explica el reglamento.
c- La decisión de semi-cooperar o no es una decisión personal de cada jugador pero no a lugar a quejas posteriores. El mismo reglamento, aunque no es necesario que lo aclare, indica que los jugadores encarnan a familias mafiosas que viven del crimen organizado. ¿ Te puedes fiar de la palabra de un delincuente para cooperar con él durante esta fase del juego?
Resultado; cada jugador elige su opción, unos se fian y otros no y, como participante en bastantes partidas en este juego he comprobado ambas situaciones, jugadores que han cumplido su palabra y jugadores que han dejado a otro con el que habian pactado, tirado a las puertas de un bar con 2 o 3 camiones cargados.
Todo ello perfectamente lógico y coherente, EL TEMA DEL JUEGO LO PERMITE.
Es surrealista que cuando el OBJETIVO de un juego como Náufragos sea el salir de una isla y ser rescatados todos los supervivientes( como es lógico, lo contrario sería un disparate), se dé al final un premio INDIVIDUAL, máxime cuando todos los jugadores han tenido que colaborar y sacrificar acciones y cartas que le irian de fábula al final de la partida o realizar acciones que no le apetecen o que les están cláramente mermando sus posibilidades de alzarse con la visctoria final o mucho peor, hacer caso aquel jugador que si nota que lleva una buena ventaja para imponerse al final de la partida y que por consuiguiente, es el más interesado en que el objetivo se alcance.
Podeís escribir cuantos comentarios queraís y me alegro que algunos disfruteis como cosacos del juego pero pocas veces he visto algo tan claro en un juego de tablero, el modo en el que se juega y se determina la victoria en un juego que presenta un tema como el de Náufragos me parece absurdo e incoherente totalmente.Opinión que comparten otros aficionados con los que he hablado de este tema.
Sin embargo, tanto estas personas como yo, COINCIDIMOS PLENAMENTE en que Náufragos, jugado como juego cooperativo, es un juego EXCELENTE y que es un juego que solo se puede jugar de esta manera.
Los que os encante el juego tal como está planteado y lo disfruteís, mi enhorabuena y que continueís así pero no pretendaís colarme un planteamiento absurdo para cambiar de opinión, yo que soy super abierto de mente, en esta cuestión lo tengo meridianamente claro.

Cito esto de hace dos días porque me ha hecho gracia lo de respetar la opinión de los demás. Yo diciendo que entendía vuestra postura y tú insistiendo en que lo contrario no tiene sentido y que no nos enteramos...

Cita de: calvo en 16 de Enero de 2015, 15:46:56
Este hilo demuestra la grandeza de la mecánica de Naúfragos. No es una mecánica habitual, y eso genera claramente incomodidad en un perfil de jugador que no disfruta de esa "dependencia" de los demás, de esa necesidad de "convencer" al resto.

A Naúfragos no se puede jugar con una visión "de gestor de recursos", ni de "contable", ni de "yo voy a lo mío y si no voy siempre por delante reviendo la partida".

totalmente de acuerdo. Fíjate si será rara la mecánica que aquí se ha podido leer que la jugada óptima es perder siempre 

Tal y como lo cuenta a él como si se saca en swahili no? El riesgo es completo para MQO.

Cita de: Gand-Alf en 16 de Enero de 2015, 13:37:35
Puedes hacer que si no se sale de la isla, pierde el jugador que más haya escrito en el diario, porque todos le echan la culpa del fracaso. Así el que más escribe se ve obligado a colaborar para que al final se salga. Aunque eso provocará que los demás jugadores no quieran salir... Es dificil de equilibrar una mecánica así sin que sea cooperativo.

No se como puedes incentivar que un jugador quiera salir si no va a quedar primero. Diría que mecanicamente no se puede. Le puedes convencer tematicamente de que es lo mejor para él... pero en realidad está dando la partida a otro, lo mires como lo mires.

jaja lo que puede ser la caña es lo siguiente:

Si se sale gana el que más PH tenga, es el que tiene la mejor historia
Si no se sale gana el que MENOS tenga, todos le reconocen como el mejor superviviente y le proclaman líder supremo de la isla.

A saber que puede salir de ahí jaja.

Cita de: Kaxte en 16 de Enero de 2015, 13:21:50
Corren rumores por la BGG de que Masqueoca podría sacar esta edición deluxe en más idiomas... ¿Es esto cierto? Si es así, mi más sincera enhorabuena

Bueno rumores... leyendo el hilo parece que está másqueclaro a falta de confirmación de másqueoca.

Esto es lo que dice Eklund:

CitarThe hombre in that video is me, Phil Eklund, being shown the first time the deluxe Spanish edition of Pax Porfiriana at Essen Germany. I was impressed by what I saw, and asked Elena of MasQueOca if they would publish English, German, Polish versions of the deluxe version in return for a modest royalty to me. The rules are nicely done, in color with many illustrations and historical photos, and the double-sided board was a visual feast (the idea is you can use either side). The cards were in Spanish, but otherwise identical, and it used wooden disks instead of chips for cash, etc. As Cole says, I am supposed to get the English rules for review at the end of this month (Jan 2015).

Que le impresionó tanto lo que vio que le preguntó a Elena (de masqueoca) si publicarían las versiones inglesa, alemana y polaca del juego a cambio de un royalty.

Todas no creo pero la inglesa fijo.

Cita de: Borja en 16 de Enero de 2015, 13:28:10
Es curioso cuanto impactan pequeños detalles del reglamento en la percepción de un juego como mejor o peor y en su disfrute. Estas decisiones son en la mayor parte cosa del diseñador pero también en parte del editor. Si Devir saca una nueva edición y lima estos flecos, podria contentar a más gente y el juego, posiblemente, estaría mejor situado. Mucho se ha hablado de si Robinson Crusoe y Náufragos son parecidos, pero en mi opinión donde RC triunfa sobre este es que RC es un juego más coherente y editado (y no me refiero a los componentes) Ojalá veamos una edición 2.0 donde el semi coop sea una opción y no la opción base del reglamento.

Estoy bastante de acuerdo con lo que dices. Se podría haber planteado como dos modos de juego directamente. Y también creo que la decisión de hacer escueto el reglamento y condensar toda la información sacando todo el chrome no le ha beneficiado mucho.

Por favor, evitad las alusiones personales. La conversación se estaba desarrollando de forma viva pero respetuosa. Sigamos esa línea.

Cita de: Ben en 16 de Enero de 2015, 12:54:02

Cita de: eldibujante en 16 de Enero de 2015, 12:29:46
A mí lo que más me alucina llegado a este punto es cómo los que disfrutamos del juego os leemos, os entendemos y os decimos una y otra vez que sí, que el juego puede romperse, que puede no gustarte nada, que sabemos por qué, que no es para todo el mundo y tal y cual.

Y luego os damos nuestros argumentos de por qué nos gusta, de qué sentido encontramos en algunas cosas y no hay manera de que uno sólo diga "vale, comprendo que os pueda gustar si lo véis de ese modo, pero yo no consigo verlo ni jugar de esa forma". Osea, es que asumís que sólo existe vuestro punto de  vista y que por narices nada tiene sentido, etc. NO. Asumid que VOSOTROS NO LE VÉIS EL SENTIDO, pero que para muchos sí lo tiene.

Porque no tiene sentido jugar un juego, con una condición de victoria final individual, necesitando si o si la colaboración del resto de jugadores, cuando el tema estrictamente donde se desarrolla el juego no da a lugar.

Sí lo tiene. Tienes que hacer creer a los demás que van a ganar, al menos mientras tengan en su mano si se sale o no.

Cita de: vilvoh en 16 de Enero de 2015, 12:32:35
Una pregunta pregunta que lanzo a todos (Thor, Ben, Raik, GandAlf, cesarmagala y demás seres humanos) ¿en qué momento de la experiencia de juego que habéis vivido con Náufragos se suele decidir la partida? Raik ya ha comentado que él suele intentar posicionarse para tener opciones hacia el final ¿Y el resto? ¿Váis a saco desde el inicio? ¿Esperáis como dice xai por miedo? En mi caso, algunas partidas han ido decididas desde el inicio, y otras hacia la mitad, con trágico resultado, pero nunca se ha dado un final realmente apretado.

Joe pues ya comenté mi última partida. Llegando al final (a unos 3 turnos del final) iba realmente destacado en número de fichas (en puntos supongo que también). Los otros dos jugadores comenzaron a quejarse y veía que tiraban la partida así que fui el tipo más colaborador del campamento, pescar, madera, alimentos y nada de explorar ni de diario. Aún así el que iba más descolgado decide que pasa, que sólo escribe en el diario y explora pero él sólo no tiene poder para joder la partida

En la última ronda decido coger restos del naufragio porque nos falta un elemento para salir de los que pone en la carta. Entre las cinco que se roban está el espejo que da 1 ph y nos hacía falta, decido cogerlo porque sé que el que ha tirado la partida no lo coge ni de coña y el otro tengo dudas y aún así creo que gano. El segundo jugador coge un objeto de 4 ph y me gana finalmente por 1 punto. Y más tarde me confiesa "Si no hubieras cogido el espejo creo que yo lo habría cogido"

Para mi fue una partidaza.

Cita de: Ben en 16 de Enero de 2015, 11:59:34

Cita de: raik en 16 de Enero de 2015, 11:52:52
Hay dos opciones:

O te has columpiado y sí tenías opciones de ganar

O, más probable, tienes razón y has hecho bien en tirar la partida, la culpa es del que te ha dejado fuera lo suficientemente pronto como para que puedas tirar la partida. Ese es el que ha jugado mal.

Aquí si estoy deacuerdo completamente contigo.
Entonces, teniendo en cuanta que puedo saber donde están las mejores cartas, que no las tengo yo, o que he llagado tarde a las exploraciones más lucrativas, sea por mi ineptitud u obligado por mis compañeros, los cuales si están espabilando porque van ya de cara a lo que verdaderamente interesa, ser el ganador final y necesitan los pardillos que le hagan la tarea sucia, me cargo la partida y santas páscuas.
Lo dicho, me parece absurdo jugar así. Sobre todo cuando has jugado a juegos como los que he citado anteriormente o Leyendas de Andor...

Bueno, evidentemente si tu grupo no es capaz de moverse por esa línea fina siempre vais a perder y podéis acabar hasta peleados y entiendo que no le veáis la gracia. Pero es que precisamente esa es la gracia para los que nos gusta el modo semi-coop.