Cita de: Calvo en 28 de Noviembre de 2020, 17:11:47
Otra retorcida posibilidad sería dejarse ganar en unas eliminatorias (estando tú ya clasificado matemáticamente) para que sea eliminado un equipo al que consideras «fuerte» y crees que es mejor que no pase de ronda. No sé cuánto de juego ahí en eso.

Tú lo has dicho, estando ya clasificado pero igualmente es antideportivo y por esta razón, en los campeonatos de diversos deportes, los equipos que se están jugando la clasificación , juegan todos a la misma hora para evitar tongos.
Al AC Milán de la liga italiana, lo descendieron a segunda división en 1980 por dejarse ganar y participar en apuestas deportivas fraudulentas, donde se manipulaban los resultados.
Hay muchos ejemplos ...

Cita de: Anshir en 28 de Noviembre de 2020, 17:59:51
Habia un juego donde ganaba el que conseguía quedarse sin dinero. En cartas de toda la vida hay un juego que se juega por puntos y dinero llamado el portugués, a 4-5 es muy fácil descolgarse y hay un mecanismo para intentar ir a perder y llegar a una puntuación específica, dejar de jugar y no pagar, corres el riesgo de pagar el doble buscando no pagar nada si no puedes ganar.

Una excepción, que no tiene la más mínima relevancia en comparación con el 99,99% de casos. Una rareza que no te digo que no pueda existir( o 2...), y que tiene relevancia por lo absurdo e inusual.
E incluso en este caso, si hago lo que me propone el juego, por absurdo que parezca, GANO.
A buen entendedor...

Para nada. No es un juego ni para jugar en solitario ni a 2 personas. Es más, es un claro ejemplo de este tipo de juegos, que no funciona ni se puede exprinir jugándolo a 1 o 2 personas.
Pero cada uno es libre de hacer lo que le venga en gana con su dinero y tiempo 

Gracias por el aporte Calvo 

Cita de: Yamakasi30 en 28 de Noviembre de 2020, 10:23:14
En el deporte profesional, hay primas a terceros para dejarse ganar. Y la motivación es el dinero.
Caso muy claro y reciente, la LFP

Lo cual es antideportivo, es hacer trampas, y desvirtúas la competición.
Y precisamente les pagan, PARA que hagan justo lo contrario de lo que es  el objetivo principal.
Hablamos pues de una motivación absurda y por eso hay que incentivarla por medio de ofrecer dinero.

Cita de: El_empalador en 28 de Noviembre de 2020, 13:42:29
A mi también me interesa principalmente a 2 y en solitario,  ya que a más esta complicado  en mi caso, ocasionalmente 3.
De ahí que también  me interese ver como funciona a estos niveles,  ya que por ejemplo el XIA , o en solitario  que no he probado y mínimo a 3, a 2 no se puede.

No quisiera quitarte tu ilusión por el juego pero Western Legends a 2 o para jugarlo en solitario es tirar el dinero. Mejor buscar otras opciones mucho mejores y más lógicas.
El diseño de WL es para partidas de 3 jugadores en adelante. De lo contrario el juego pierde su potencial y no encuentras por ningún lado la experiencia de juego que propone. El modo solitario incluso sería absurdo pues es WL es este tipo de juego que requiere las decisiones de una persona, un bot no puede simularlas y ni tan siquiera hacercarse. No tiene sentido.
A 2 jugadores lo he jugado 2 veces y se puede jugar pero enseguida te das cuenta que para que el juego brille y sobretodo, sea divertido, requiere de 3 jugadores en adelante. Y te lo dice uno que es un apasionado del Far West ( historia, películas, libros...).
Para partidas en solitario y a 2 jugadores, hay otros juegos muchísimo mejores.

Deletreado, masticado, y/o diseccionádo; deporte, actividad o juego donde se juega a perder como objetivo principal   

Básicamente es un juego diseñado para que haya interacción; los Mharsals deben ir detrás de los forajidos y estos que no les pillen y realizar fechorías, aunque hay algunas formas de obtener puntos distintas.

Vamos, ni de coña. Este es un juego para jugar 3 o más jugadores. De lo contrario, estás tirando el dinero y lo que es peor; jugando a otra cosa que nada tiene que ver con el juego.
A 2, se pueden hacer partidas y tiene un pase, pero nada como jugarlo a partir de 3 personas.

El concepto ganar va implícito en cualquier deporte, juego o competición. Dejemos de irnos por las ramas. Hasta el más torpe y negado de los mortalles, participa para ganar. No conozco a nadie que participe con la intención de no ganar. Unos más entrenados, otros menos pero es así.
La diferencia está en la persona obsesiva con ganar y que solo le vale este resultado. Y este tipo de participantes, solo disfruta de la experiencia si gana. De lo contrario para nada.
Multitud de casos hay donde deportistas de élite y campeones, reconocen que durante su etapa deportiva, ganando  campeonatos y títulos,no disfrutaron. Solo tiempo después, y pudiendo participar con la intención de disfrutar, a la par de buscar la victoria, que esto ya se da por supuesto; llegaron a reconocer que por fin pudieron disfrutar de su deporte o actividad competitiva.
Por ahora, no existe ningún deporte , actividad competitiva o juego, donde gane el que pierde.
Si conocéis alguna/o, me avisáis. 

Muy cierto Gelete, gracias por el aporte. Este hombre sabia muy bien lo que decia. Se tiro toda su vida compitiendo y al más alto nivel. Sobra cualquier comentario pues. En todo caso, Los tratados psicológicos los  necesitan este tipo de personas cuyo único fin y por lo único que disfrutan es ganando; el resto, afortunadamente, no. Cuando compites ya sabes que puedes ganar y puedes perder, siendo ambas cosas perfectamente posibles y dependientes de múltiples causas. Pero al final, la mayor satisfacción es el haber podido haber participado y disfrutado de algo en concreto. Muchos compiten pero solo gana uno.
Y además, es muy desagradable competir o jugar con este tipo de personas, pueden lograr incluso que la pasión, entrega y disfrute que sientes, lo vayas perdiendo hasta llegar al aburrimiento.
Y añado: el que solo disfruta ganando valorara completamente diferente su actuación en general dependiendo del resultado. Si entrena 10 horas diareas y gana, maravilloso, todo este tiempo de entremos ha merecido la pena. Si pierden, vaya mierda de tiempo malgastado inútilmente entrenando...
Ganar es algo obvio cuando se compite, un axioma, una perogrullada y el solo hecho de oír o leer cosas como:- yo juego con el objetivo de ganar-, produce casi vergüenza ajena. Pero es que hay alguien que juegue a perder?
Una persona que haya jugado 200 partidas al ajedrez, y haya perdido todas, jugará la 201 para ganarla.

Cuando la motivación es ganar, ganar, y ganar, solo disfrutas de la experiencia única y exclusivamente si ganas. Cualquier resultado diferente, fustra este tipo de personas.
Cuando la motivación es ganar, no disfrutas de nada salvo que hayas ganado, da igual que el juego sea muy bueno, te dediques a practicar algún deporte o actividad donde haya un componente competitivo.
Este tipo de personas, no son felices con la experiencia realizada, solo son felices si ganan.
Algunos incluso hacen tranpas(tenemos ejemplos de deportistas y gente que juega a diversos juegos),  tenemos ejemplos de cómo se modifican competiciones porque a algunos aún no les vale para tener más posibilidades para ganar, y te ponen diversas excusas, ect.
Yo he practicado deporte hasta los 39 años y sé muy bien de lo que hablo, experiencia de vida. Hay quien disfruta de las cualquier juego, deporte o actividades competitivas, SOLO si gana, el resto le es indiferente.
Por esto, son capaces de entrenar las 24 horas del día, se leen todos los tratados habidos y por haber, y alguno que otro, si no les llega incluso ni así, pasan a las malas prácticas.
He conocido gente que jugando juegos, hacían trampas premeditadamente si detectaba que se le iba la partida.
Este tipo de gente, solo es feliz ganando. Y cuando gana, entonces y solo entonces, el juego puede haber sido muy bueno y la experiencia lúdica también.

Hasta donde yo recuerdo, siempre que haces una exploración, debes mandar una carta de personaje al hospital. Es el coste fijo de cada exploración.

Cita de: Gelete en 26 de Noviembre de 2020, 18:34:03


Si, siempre que no haya una sola opción, por supuesto, que no sea A o A o A, pero que haya tres o cuatro vias no me importa. Me gusta siempre y cuando la lucha por llegar a optimizarla sea deliciosamente profunda (Lancashire) mientras que por ejemplo en Birmingham puede haber mas opciones estrategicas pero yo echo en falta la sensación de que por un mal movimiento te descuelgas y te quedas fuera.

Es un gusto personal, hay juegos tácticos malos y juegos estrategicos buenos, pero no tengo esa necesidad de tener un abanico de opciones estratégicas que tenéis algunos para disfrutar de un juego, es más además a menudo me sacan del juego (que me parece muy bien que os molen, ojo, para gustos los colores).

Bueno, hay ya juegos, de dificultad media-alta, que si juegas  mal las primeras rondas, te quedas descolgado y ya es casi imposible ganar la partida. Como mucho recuperar posiciones.
Mi ejemplo del Carson city aunque podría ser de otros juegos, esque te permite utilizar diferentes edificios, personajes y movimientos en el tablero, pero aun así, puedes tener opciones de ganar la partida y jugar bien. Dependes eso sí totalmente de cómo actúan  el resto de jugadores y de que tanto puedes ser decisivo al anular la jugada de otros jugadores como hacer ellos mismo lo mismo con las tuyas pero en definitiva; te ofrece de poder jugar diferente la mayoría de partidas, sin que el juego y su calidad lúdica se resienta, y pudiendo ser un juego que desde el principio, el objetivo es claro y SOLO ese. Otra cosa son la cantidad y formas de lograrlo. Sabiendo de antemano, que dependes también mucho de las decisiones de otros jugadores. Es eso a lo que me refiero.
En el ajedrez, solo hay un objetivo: eliminar el rey del rival. Ahora, caminos y formas de hacerlo, miles.

Gracias.
Pues es una pasta. Los precios de hoy.