Cita de: Membrillo en 18 de Enero de 2018, 15:04:39
Pues mira un buen candidato para "to draft" podría ser "cribar".

Me gusta, aunque quizás debería ser cribar y elegir, lo que complica un poco la comunicación. Pero sí, es bastante acertado y poniendo voluntad en explicarlo, cualquiera que hable español te entenderá.

Cita de: Robert Blake en 18 de Enero de 2018, 14:13:43

Cita de: queroscia en 18 de Enero de 2018, 13:55:04

Cita de: Robert Blake en 18 de Enero de 2018, 13:41:03

Y en castellano sí existe combar, ojo.

Sí, pero con un significado distinto del que tiene en los juegos, que es lo que decía pablostats.

Me pareció entender que la palabra no existía, y que encorvar o doblar era combear.
Combar es torcer o doblar, y combear no existe.

Si, tienes razón. En realidad pablostats lo ha dicho al revés, aunque entiendo que se debe a un error al escribir.

¡Vaya lío! 

Cita de: Robert Blake en 18 de Enero de 2018, 13:41:03

Y en castellano sí existe combar, ojo.

Sí, pero con un significado distinto del que tiene en los juegos, que es lo que decía pablostats.

Bueno, yo estoy en general de acuerdo con lo que plantea pablostats. Aparte de los ya dichos, se me ocurre fundar con el sentido de 'financiar', típico en los crowdfundings.

Como escritor, estoy muy interesado en la Lengua y en la Ortografía, así que, cuando intento traducir algún reglamento, procuro adecuarlo correctamente. Hasta ahora, el único concepto que no he sido capaz de traducir es el de draft, siendo necesaria una interpretación, pues sus significados no se adaptan a nuestro concepto en el ámbito de los juegos.

Es cierto que en muchos ámbitos —y más desde que internet es accesible a casi cualquiera— se introducen extranjerismos; a mi juicio, desproporcionada e innecesariamente. Luego, además, están los préstamos léxicos mal importados, que son estos false friends mal traducidos. Sin más, se trata de un mal uso de nuestra lengua.

Ahora bien, dicho esto:

Hace mucho tiempo en España apenas había juegos y algunas personas lograban esos juegos en el extranjero. De forma desinteresada, y sin ser traductores profesionales, comenzaron a traducir reglamentos para que en España se pudiera jugar a dichos juegos. Estos empezaron a crear este «nuevo vocabulario» que, con el tiempo, se ha ido estableciendo entre los aficionados a los juegos de mesa en España. Y creo que contra eso no se puede luchar, porque la comunidad emplea esos términos con normalidad y están muy extendidos.

Así que, sin gustarme su uso, lo comprendo y entiendo que son producto de la buena voluntad de muchos jugadores que han dedicado su tiempo a traducir reglamentos a lo largo del tiempo.

Aquí tenéis un hilo de dudas del juego: http://labsk.net/index.php?topic=132060.0

Cita de: Scherzo en 18 de Enero de 2018, 11:32:21

El ejemplo de las piedras que has comentado, queroscia, es un buen ejemplo. Lo indicas como ejemplo de algo que es duro en sí mismo, sin embargo, en la escala de dureza esa de Mohs, gran cantidad de piedras están en los niveles 5-6, que sobre 10 las deja en una dureza media, y siempre comparándolas con otros materiales. Y de hecho por lo que he visto, esa escala se va a ampliar a 11 porque se han descubierto materiales que parecen ser más duros que los que se conocían hasta ahora, lo que nos reafirma en la idea de que no es un parámetro que se pueda evaluar en sí mismo, sino que necesita de la referencia de cosas externas a él.

Claro, obviamente la dureza debe compararse con algo. En el caso que nos ocupa, y según lo entiendo yo, con el resto de juegos y sus propias características intrínsecas.

Cita de: Ananda en 18 de Enero de 2018, 11:25:17
  Estoy de acuerdo, hay cierta objetividad en lo que significa dureza de un juego. Pero deberiamos concretar con características. Para que el hilo llegue a algo se podría poner lo que pensamos que hace que un juego sea duro, pero de forma concreta, no con metáforas o divagaciones, e ir montando una especie de compilación.

Yo ya lo hice. Te cito mi propio mensaje:

Cita de: queroscia en 17 de Enero de 2018, 11:15:39
Me encantan este tipo de hilos; yo mismo creé uno similar hace tiempo sobre los juegos medios. Partiendo de esta base, yo entiendo que lo que se intenta —si es que eso es posible— es llegar a una suerte de definición definitiva con los componentes que hagan que un juego sea duro. ¿Por qué? Muy fácil, porque si no, dependiendo de la persona, esto que a mí me parece duro a otro no se lo parece y viceversa. Pero si logramos establecer unos criterios que definan de forma objetiva las características de un juego en lo que a dureza se refiere, ya no sería solo una cuestión de lo que nos parece a cada uno de nosotros.

En mi opinión, hay diversos factores que pueden convertir en duro un juego, y no es necesario que todos ellos se den al mismo tiempo. Empiezo apuntando algunos aspectos que creo que hay que tener en cuenta para llegar a lo que define como duro un juego:

1º. ¿Duro en comparación con qué? Si coges a un eurogamer convencional y le metes un wargame medio, a buen seguro le parecerá un juego duro.

2º. El propio adjetivo duro lleva implícitos significados como 'excesivamente severo', 'riguroso', 'difícil de tolerar'...

3º. ¿Es lo mismo duro que difícil, complejo o profundo?...

Con estas cuestiones sobre la mesa, y tras leer vuestros comentarios anteriores, paso a dejar mi punto de vista.

Borja comenzaba el hilo afirmando que, para él, el ajedrez era un juego duro. Yo jamás he sido un buen jugador de ajedrez, pero recuerdo empezar a jugarlo con poco más o menos que cinco añitos. ¿Podría un niño con esa edad jugar a otros juegos que aquí se han calificado como duros? Sin duda el altamente improbable. Es obvio que un niño no va a desarrollar estrategias elaboradas y adultas, pero lo puedes sentar sin problemas ante un tablero de ajedrez y ponerlo a jugar.
El ajedrez es un juego de enorme profundidad; de eso no cabe duda, pero en mi opinión la profundidad no es en sí misma un parámetro suficiente para calificar de duro un juego. Por tanto, en ese aspecto, discrepo con Borja y con quienes opinan igual.

El tiempo de la partida, sin embargo, sí creo que puede hacer duro un juego. Hay juegos que no me parecen complejos en cuanto a reglas, como el 1830 u otros 18xx, pero que te pueden tener sentado a la mesa 5 o 6 horas, si no más. Por tanto, el tiempo para mí sí puede hacer que un juego sea considerado duro.

Otro parámetro a tener en cuenta es la dificultad para asimilar un reglamento, con la consiguiente dificultad para explicarlo después. Creo que eso también puede convertir en duros muchos juegos. Aunque al final, como decía mazmaz, te quedes con la sensación de que para qué tanto... ¡Ojo! Ahí hay que ver que es distinto que un reglamento no se entienda porque está mal explicado —lo que ocurre, en mi opinión, con demasiada frecuencia— que un reglamento que tenga muchas mini reglas que otro reglamento que tenga que abordar muchísimos aspectos. Si la lectura de un reglamento te va ocasionando dudas mientras lees es que ese reglamento está mal explicado; si lo lees y entiendes todo, pero, al final, se te ha olvidado casi todo, es que casi con seguridad estás ante un juego duro.

También puedo entender como duros los juegos inmisericordes. Los juegos en que los fallos los pagas a precio de oro, que te descuelgan de la partida, haciendo que sea casi imposible remontar, para mí también son juegos duros. Estos, además, no pocas veces son juegos largos, con lo que ahí la dureza vendría por dos sitios.

Otra cuestión que apuntaba gixmo con la que estoy de acuerdo es la de que es duro un juego que te achicharra la cabeza. Hay juegos que te fríen el cerebro, duren más o menos las partidas. Ese puede ser otro componente de dureza de un juego.

Por tanto, con estos parámetros, quizá estamos —al menos yo me siento— más cerca de definir un juego duro sobre otros que no lo son.

En fin... Hasta aquí mi disertación. Eso sí, yo estoy enamorado de los juegos duros.

A ver, yo estoy de acuerdo con gixmo: si un juego es duro lo es, no hay más. Y si no es duro, pues no lo es.

Entiendo el factor subjetivo que dice Scherzo, pero que para ti una cosa sea fácil o difícil (en este caso, un juego) no hace que ese juego, objetivamente, sea duro o no.

Por eso yo en mi intervención intentaba llegar a una aproximación de las cualidades que tiene que tener un juego para poder clasificarlo, de forma objetiva, como juego duro.

Es decir: una piedra es dura, y eso se puede valorar objetivamente. Ahora bien, si empleo una taladradora para abrir el asfalto, voy a hacer migas las piedras. ¿Dejan de ser duras porque a mí me cueste menos que a otro partirlas? Sin duda, no. Todos seguiremos de acuerdo en que las piedras son duras.

Pues con los juegos igual, si es que somos capaces de llegar a la conclusión de qué factores hacen que un juego sea o no duro.

Creo que hay que diferenciar los costes que tenga el abordar un juego de mesa para cada uno, que son factores subjetivos que dependen de múltiples cosas, de las propiedades inmanentes de cada juego. En el primer caso, como dices, un Terra Mystica te puede resultar duro (porque tienes poca experiencia en juegos de mesa, porque emplea mecánicas que nunca habías visto, porque tienes un día espeso... ¡qué se yo!, por mil cosas) y, con el tiempo, confirmar o modificar tu opinión. Pero todos esos aspectos son subjetivos y no nos aclaran si Terra Mystica es duro o no, porque otra persona con otras condiciones te podrá decir que es un juego muy ligero, en base a sus experiencias.

Así que se trata de encontrar qué hace duro a un juego y que dependa solo del juego, y no de lo que nosotros pensemos o sintamos.

A mí no se me hace duro sentarme en la mesa 8 horas con un mismo juego, pero entiendo que un juego que requiere 8 horas de juego es un juego duro, por más que a mí no me cueste jugarlo.

¿Qué es eso del chrome que dice el compañero? Es que lo he leído muchas veces y no tengo ni idea, y como ahora ha salido a colación del Space Empires...

Cita de: Hollyhock en 17 de Enero de 2018, 19:36:09

EDIT: ¿qué le ha pasado a laBSK para que hasta ahora mi colección sea la más grande de las nombradas en este hilo? 

Que algunos llevamos poco tiempo por aquí... Jajajaja 

Cita de: halbert82 en 17 de Enero de 2018, 15:42:21
La clave es quedarte sólo lo que te gusta y lo que te apetece jugar siempre, nada de "este juego es un clásico y hay que tenerlo", "como me gusta mucho este autor compro todo lo que saca", "este juego es el pepinazo de Essen de este año" o "lo conservo porque me dio muy buenos momentos en su época" (aunque ahora no lo jugarías casi nunca).

Del todo de acuerdo (si lo que quieres es reducir la ludoteca al mínimo imprescindible). Lo que pasa es que a mí no me salen menos de 50 o 60 juegos...

Mi colección ronda los 100 juegos. Un 25% dudo que pudiera "sacrificar", pero un 10-15% seguramente que sí.

El problema es que luego quiero meter otros 10 o 15 juegos 

Me encantan este tipo de hilos; yo mismo creé uno similar hace tiempo sobre los juegos medios. Partiendo de esta base, yo entiendo que lo que se intenta —si es que eso es posible— es llegar a una suerte de definición definitiva con los componentes que hagan que un juego sea duro. ¿Por qué? Muy fácil, porque si no, dependiendo de la persona, esto que a mí me parece duro a otro no se lo parece y viceversa. Pero si logramos establecer unos criterios que definan de forma objetiva las características de un juego en lo que a dureza se refiere, ya no sería solo una cuestión de lo que nos parece a cada uno de nosotros.

En mi opinión, hay diversos factores que pueden convertir en duro un juego, y no es necesario que todos ellos se den al mismo tiempo. Empiezo apuntando algunos aspectos que creo que hay que tener en cuenta para llegar a lo que define como duro un juego:

1º. ¿Duro en comparación con qué? Si coges a un eurogamer convencional y le metes un wargame medio, a buen seguro le parecerá un juego duro.

2º. El propio adjetivo duro lleva implícitos significados como 'excesivamente severo', 'riguroso', 'difícil de tolerar'...

3º. ¿Es lo mismo duro que difícil, complejo o profundo?...

Con estas cuestiones sobre la mesa, y tras leer vuestros comentarios anteriores, paso a dejar mi punto de vista.

Borja comenzaba el hilo afirmando que, para él, el ajedrez era un juego duro. Yo jamás he sido un buen jugador de ajedrez, pero recuerdo empezar a jugarlo con poco más o menos que cinco añitos. ¿Podría un niño con esa edad jugar a otros juegos que aquí se han calificado como duros? Sin duda el altamente improbable. Es obvio que un niño no va a desarrollar estrategias elaboradas y adultas, pero lo puedes sentar sin problemas ante un tablero de ajedrez y ponerlo a jugar.
El ajedrez es un juego de enorme profundidad; de eso no cabe duda, pero en mi opinión la profundidad no es en sí misma un parámetro suficiente para calificar de duro un juego. Por tanto, en ese aspecto, discrepo con Borja y con quienes opinan igual.

El tiempo de la partida, sin embargo, sí creo que puede hacer duro un juego. Hay juegos que no me parecen complejos en cuanto a reglas, como el 1830 u otros 18xx, pero que te pueden tener sentado a la mesa 5 o 6 horas, si no más. Por tanto, el tiempo para mí sí puede hacer que un juego sea considerado duro.

Otro parámetro a tener en cuenta es la dificultad para asimilar un reglamento, con la consiguiente dificultad para explicarlo después. Creo que eso también puede convertir en duros muchos juegos. Aunque al final, como decía mazmaz, te quedes con la sensación de que para qué tanto... ¡Ojo! Ahí hay que ver que es distinto que un reglamento no se entienda porque está mal explicado —lo que ocurre, en mi opinión, con demasiada frecuencia— que un reglamento que tenga muchas mini reglas que otro reglamento que tenga que abordar muchísimos aspectos. Si la lectura de un reglamento te va ocasionando dudas mientras lees es que ese reglamento está mal explicado; si lo lees y entiendes todo, pero, al final, se te ha olvidado casi todo, es que casi con seguridad estás ante un juego duro.

También puedo entender como duros los juegos inmisericordes. Los juegos en que los fallos los pagas a precio de oro, que te descuelgan de la partida, haciendo que sea casi imposible remontar, para mí también son juegos duros. Estos, además, no pocas veces son juegos largos, con lo que ahí la dureza vendría por dos sitios.

Otra cuestión que apuntaba gixmo con la que estoy de acuerdo es la de que es duro un juego que te achicharra la cabeza. Hay juegos que te fríen el cerebro, duren más o menos las partidas. Ese puede ser otro componente de dureza de un juego.

Por tanto, con estos parámetros, quizá estamos —al menos yo me siento— más cerca de definir un juego duro sobre otros que no lo son.

En fin... Hasta aquí mi disertación. Eso sí, yo estoy enamorado de los juegos duros.

Cita de: closcar en 14 de Enero de 2018, 11:36:43

Cita de: queroscia en 14 de Enero de 2018, 10:20:53

Cita de: closcar en 14 de Enero de 2018, 02:05:29
Muchas gracias! Eso lo haciamos mal. Pero yo rs que cuando dice hacer una accion de ubicacion no se donde se ve que tienen que ser esas dos. Yo pensaba que si se podian encadenar acciones al ir echando a otros...

Acciones de ubicación tienes 8 posibles, que van de dos en dos: si te vas a la colonia de artistas puedes descubrir un artista o comprar una obra de arte; si te vas a los medios puedes contratar asistentes o promocionar a un artista; si te vas a la oficina de ventas puedes coger un contrato o vender una obra; y si te vas al mercado internacional puedes entrar en la zona de reputación o en la zona de pujas.

En cualquiera de los 4 casos (con 8 acciones en total), colocas tu peón en el círculo blanco y, si echas a alguien de ahí (peón o meeple), su propietario se desplaza al círculo negro y tiene derecho a realizar su acción de expulsión.

Y recuerda que, después de realizar la acción de expulsión, el peón o meeple expulsado debe regresar a casa.

Perdon, perdon

Me referia a la accion de expulsion. Nosotros jugabamos moviendo el peon de un lugar a otro, cuando a traves de la accion de expulsion hacias una de ubicacion. Eso provocaba a su vez una reaccion en cadena en la cual se hacian multitud de acciones...

Pues nada, ya lo tienes aclarado. En las primeras partidas de muchos juegos es normal que algo no se haga del todo bien, y más con juegos como los de Lacerda, que tienen muchas cositas a tener en cuenta. Disfrútalo, que a mí el Gallerist me parece un juego como la copa de un pino.

Cita de: closcar en 14 de Enero de 2018, 02:05:29
Muchas gracias! Eso lo haciamos mal. Pero yo rs que cuando dice hacer una accion de ubicacion no se donde se ve que tienen que ser esas dos. Yo pensaba que si se podian encadenar acciones al ir echando a otros...

Acciones de ubicación tienes 8 posibles, que van de dos en dos: si te vas a la colonia de artistas puedes descubrir un artista o comprar una obra de arte; si te vas a los medios puedes contratar asistentes o promocionar a un artista; si te vas a la oficina de ventas puedes coger un contrato o vender una obra; y si te vas al mercado internacional puedes entrar en la zona de reputación o en la zona de pujas.

En cualquiera de los 4 casos (con 8 acciones en total), colocas tu peón en el círculo blanco y, si echas a alguien de ahí (peón o meeple), su propietario se desplaza al círculo negro y tiene derecho a realizar su acción de expulsión.

Y recuerda que, después de realizar la acción de expulsión, el peón o meeple expulsado debe regresar a casa.