Cita de: txus en 30 de Septiembre de 2008, 23:19:05
sinceramente, tanques ahora ya tenemos en el CoH, da la sensacion que ha esperado a que saliera para anunciar el suyo.

Chad Jensen anunció hace ya un año que estaba currando en el diseño de este juego. Y por lo que parece, no creo que entre en preorder antes de principios del 2009.

Vamos, que no veo para nada esa supuesta relación con la salida del CoH.

Cita de: sole en 30 de Septiembre de 2008, 00:15:28
no creo que esto sea cierto del todo....es decir, he abierto un hilo con recomendación para wargames y me salen muy pocos.....la oferta es muy grande para 2 jugadores, pero para multijugador escasea

El problema es que tú estás buscando un wargame multijugador, rápido, sencillo y emocionante. Y los wargames, para bien y para mal, suelen ser para dos, largos, y más complejos y "cerebrales" que otro tipo de juegos.

Ten en cuenta que por definición son juegos en los que se simula un conflicto bélico, y la mayoría de dichos conflictos se produjeron entre dos bandos diferenciados con lo que lo lógico es que sean para dos jugadores y no más. Cierto es que dentro de un mismo bando históricamente pudo haber distintos ejércitos. Pero a efectos de la simulación que supone un wargame suelen representar un solo bando.

Y es que el gran problema de los wargames multijugador es cómo representar quién es el ganador cuando varios jugadores son aliados. De hecho, lo más habitual es que en dichos juegos exista un solo bando ganador manejado por varios jugadores a la vez (algo que a mí no me gusta ya que suele provocar que unos jugadores acaben jugando en función de las estrategias que marcan otros de su mismo bando) o que se establezca un sistema de puntos de victoria más bien artificial que dé la victoria a un solo jugador aunque sea a costa de no ser tan buen aliado como "históricamente" debiera.

Pero vamos, que si estuvieras buscando un wargame para dos jugadores la oferta que hay ahora mismo disponible es enorme y variadísima como bien apuntó DReaper en su día.

Chad Jensen acaba de comentar lo siguiente en CSW:

* Los hexágonos representarán el doble de terreno que en el CC: 60 metros en vez de 30.

* Los mapas serán de 22" x 34" (56 x 86 cm.), es decir el doble de grandes que los del CC.

* Por lo tanto cada mapa tendrá 475 hexes, el triple que el CC.

* Puede incluso que haya mapas aún más grandes (112 x 86 cm. y 950 hexes) para escenarios monster.

Eso es todo por el momento.

Cita de: sole en 29 de Septiembre de 2008, 21:46:53
no para 3 sino que puedan jugar 3.....es decir me da igual que sea de 2 a 7 jugadores, pero que se pueda jugar con 3.

Hombre, si te pones así píllate cualquier buen wargame táctico y que dos jugadores compartan uno de los bandos.

Por cierto, multijugador son también el Sword of Rome o el Pax Romana. No conozco ninguno de ellos personalmente pero alguna que otra información encontraréis por aquí. Eso sí, no creo que sean especialmente cortos y creo que ambos se juegan con cartas.

Yo los únicos que conozco de primera mano y me gustan son el Eurofront2 y el Europe Engulfed.

El primero es larguísimo y bastante complejo (además de costar una pasta).

El segundo es bastante más asequible como juego pero dura mínimo 10-12 horas en la campaña más corta. Además yo no se lo recomendaría a nadie que se quiera iniciar en los wargames pues a pesar de no ser excesivamente complejo tiene un manual un pelín puñetero y cogerle el tranquillo estratégico sin cometer grandes errores tiene su intringulis.

EDITO: El Conflict of Heroes tiene algunos escenarios (sólo algunos) que se pueden jugar con 3-4 jugadores. Pero vamos, todo se reduce a repartirse las unidades de cada bando entre dos y poco más.

No, no hay muchos.

La inmensa mayoría de wargames son sólo para 2 jugadores.

Cita de: elqueaprende en 29 de Septiembre de 2008, 20:45:02

Cita de: Speedro en 29 de Septiembre de 2008, 20:37:29
De momento me doy mus...  

Yo también...

No os preocupéis que no parece que vaya a estar disponible antes de finales del 2009.

Así que tenéis tiempo de sobra para cambiar de opinión.

Cita de: DReaper en 29 de Septiembre de 2008, 20:39:06
Pero si a esa escala no es posible meter vehículooooooos.
Ñañañañaña.

No creo yo que Jensen se vaya a dejar pillar en un "renuncio" tan gordo como ése.

Me imagino que lo que va a hacer es disminuir el tamaño de los hexágonos y hacer los mapas el doble de grandes que los del CC, con lo que el número de hexes por escenario será tres o cuatro veces más grande (y la escala por hex más grande).

Chad Jensen está a punto de arrancar el playtesting de su nuevo wargame táctico CON vehículos y en breve abrirá un foro específico para el juego en CSW.

Finalmente parece que la escala será similar a la del CC pero se confirma que la mecánica no tiene prácticamente nada que ver con la de su popular antecesor.

Imagino que GMT será quien publique también este nuevo diseño, así que no sería de extrañar que más pronto que tarde aparezca en su listado de preorders.

Empezad con algún juego a nivel táctico. Son los más cortos (2-3 horas) y en los que es más fácil "meterse en el papel".

Conflict of Heroes, Commands & Colors: Ancients o Combat Commander pueden ser buenas opciones.

Mi impresión habiendo jugado sólo los dos primeros escenarios es que el juego tiene que ganar mucho utilizando TODAS las reglas opcionales e incluso alguna house rule que ya he leído por ahí como la de que cada jugador haga una tirada oculta de dados cada turno para alterar hacia arriba o hacia abajo su nivel de CAPs.

Para mi gusto personal y subjetivo todo lo que sea ocultar información me parece bueno a la hora de aportar realismo al juego y limitar la omnipotencia que ambos jugadores tienen sobre sus unidades, lo cual creo que además evitará lo previsible de los finales de turno y aumentará la rejugabilidad de los distintos escenarios.

De todas formas me huelo que los tres o cuatro primeros escenarios son poco menos que tutoriales con una profundidad y una rejugabilidad bastante limitadas. Estoy deseando probar los escenarios a partir del 5 para comprobar de primera mano cómo funciona la mecánica del juego "en todo su esplendor".

Cita de: Erwin en 27 de Septiembre de 2008, 23:44:20
En cuanto a administrar los recursos y tropas con una estrategia de largo plazo: bueno, las tropas sin lugar a dudas. Las cartas ya es otro cantar, hay veces que puedes permitirte ir dejando de lado una o dos cartas para turnos posteriores, esperando poder jugarla con otra con la que vaya ligada, o en otro momento mas preciso. Pero también hay veces, como supongo que quiere expresar Lev, que tienes que gastar lo que tienes entre manos por narices dadas las circunstancias.

Yo creo que depende mucho de cada momento de la partida. Y sobre todo de si llevas al Eje o a los Aliados.

En el caso de los Aliados las dudas son aparentemente menores porque la mayoría de sus eventos importantes se juegan simultáneamente como OPs. El problema es cuando juegas demasiados de dichos eventos antes de Torch y cuando se abre el frente occidental te encuentras con que tienes pocas cartas de 4 y 5 OPs con las que poder mantener suficientemente activas al mismo tiempo tus unidades en Túnez/Argelia y Libia/Egipto. Problema que se agrava si algún evento importante de Torch (sobre todo Vulcan pero también Patton) te entran muy tarde.

En el caso del alemán yo creo que tienes que jugar el mayor número posible de eventos tochos de 1940 y 1941, para luego tener más posibilidades de pillar los eventos tochos de 1942 y Torch. Pero llegado a 1942 y si no ves claro el poder conseguir activar la Invasión de Malta con facilidad (que es lo más habitual) a mí me parece mucho más aconsejable ir reservando cartas de 4 y 5 OPs para cuando el jugador aliado te active Malta Victorious y te quedes tan sólo con seis cartas en la mano para el resto de la partida. Incluso la famosa carta de Unternhem Irak, si te entra ya en 1942 es quizás más aconsejable jugarla como OPs porque en cualquier caso Oriente Medio se va a activar automáticamente con Torch.

De todas formas todo depende mucho de cada partida y de las distintas combinaciones de cartas. Yo como alemán he llegado a tener en mi mano en el segundo turno de 1941 Radio Intercepts, Totensonntag, los dos eventos de Oriente Medio y Balkan Campaign y el pifostio que le puedes montar al Aliado con semejante combinación de cartas es bastante brutal. Aunque claro, si no consigues la victoria automática en ese turno el resto de 1941 lo único que puedes hacer es dedicarte a mantener el tipo porque ya no te va a quedar ningún evento potente que jugar.

Citar
A esta pregunta te podré responder el día que juegue una o mas campañas completas al Afrika II. 
Hasta la fecha solo he enlazado un par de escenarios o así. Y en solitario, que no es igual ni mucho menos.

Yo creo que sabiendo que Rommel llega a principios de 1941 con los primeros regimientos panzer al jugador británico no le va a convenir demasiado ir mucho más allá de Gazala.

Pero lo mismo me equivoco.

Cita de: D-20TER en 28 de Septiembre de 2008, 21:21:04
Jo! Borat, pues a mi me embolsaron en Stalingrad Pocket, un australiano-ruso me dejó Stalingrado hecho un espanto... y me sabía la historia de memoria...
Espero ser de los que parten en una posición de partida pésima, no de los incompetentes .... 

Supongo que lo dices de coña, pero por si acaso aclaro que lo que yo comentaba es que raramente ves en juegos que cubran todo el frente ruso al jugador alemán lanzándose a lo loco sobre Stalingrando.

Otra cosa es que juegues el Stalingrad Pocket que precisamente trata del embolsamiento en sí, con lo cual es más que posible que acabes rodeado.

Cita de: D-20TER en 28 de Septiembre de 2008, 21:41:47
¿El SS por encima del PoG?... pues creo que le falta un poco, sobre todo le falta la diversidad (frentes, países,...) de un teatro de operaciones frente a toda una guerra mundial. Pero eso no es culpa del juego ni del diseñador, sencillamente es historia (y como todo va en gustos).

Pues fíjate tú que precisamente uno de los mayores problemas que le veo al PoG es esa supuesta diversidad de la que hablas porque en la práctica no suele ser tal. Y es que intentar cubrir toda la 1ª G.M. resulta ser una "cama" enorme para el número de turnos y rondas de acción que tiene el juego, con lo que hay frentes enteros que tienen una actividad mínima que no se corresponde en absoluto con lo ocurrido históricamente.

E insisto, en el SS tienes mucha diversidad pero a otra escala. Lo cual acaba resultando, en mi humilde opinión, mucho más ajustado a lo que ocurrió realmente en dicho teatro.

Totalmente de acuerdo en cuanto al alto nivel de abstracción de los CDGs en general. Y, ya puestos, de los wargames estratégicos en general.

Pero anda que no puedes trasladar la acción de frentes en el SS o abrirlos nuevos en Oriente Medio o Túnez.

En cuanto a que el PoG es el padre de los CDGs multimazo es innegable. Y algo que juega muchas veces a su favor a la hora de "perdonarle" carencias más gordas que las del B2B o el SS (al menos en el apartado de la verosimilitud histórica)