Cita de: Gand-Alf en 10 de Julio de 2015, 13:19:00
¿Nadie comenta nada de "Ahora en común"? ¿Va a empezar la "danza de dragones" entre dos grandes frentes de izquierda que quieren llegar al poder y arrebatarselo a los viejos partidos cada uno por su lado?

Ayer surgió también "Decide en Común". Esto va a ser un despipote ya lo verás.

Ahora mismo ando un poco perdido con la polémica de las votaciones de Podemos así que no se cómo van, aunque me lo imagino.

Yo participé cuando se trataba de votar los grupos de coordinación y trabajo; proceso que también despertó una gran polémica (y la famosa y supuesta rivalidad entre Iglesias y Echenique).

Aquel proceso constaba de un listado de ponentes (diferentes circulos, agrupaciones etc), los cuales presentaban, cada uno, 3 documentos de propuesta a: el código ético, la forma de estructura del partido, y la lista nombres del grupo de trabajo.

El sistema era muy simple, tenías que votar un documento de cada tipo, pudiendo en la mayoría de los casos, votar los 3 documentos que a ti te interesaban, de diferentes ponentes.

La polémica surgió porque el proyecto de Pablo Iglesias era un todo o nada, si votabas uno de sus documentos, te metían en el pack los otros dos. Por lo que cubría tus 3 opciones de voto. En mi caso eso fue contraproducente para ellos, porque hizo que no votara ninguno de sus propuestas, me llamaba mucho más la estructura de partido que proponía un círculo creo que de Sevilla o Málaga. Así que vote esta propuesta, junto al código ético de Echenique.

He de matizar que las propuestas de Iglesias no eran las únicas blindadas, había algunos otros ponentes que también te blindaban si no las 3, al menos sí un par de ellas. Lo cual en parte es lógico. La gente se presenta para llevar su proyecto a cabo, si votas una lista  del circulo de Zamora para que lleve a cabo el Proyecto de Partido del circulo de Aragón... pues igual no es muy eficiente.

Yo sí lo veo democrático, la lista plancha puede ser tan bueno como contraproducente para Iglesias. El principal problema es que había una cantidad ingente de documentos y de representantes que abrumaba a cualquiera.

Pero entiendo que si exigimos una democracia más abierta y participativa tenemos que exigirnos más implicación y responsabilidad a la hora de informarnos y tomar las decisiones y no ir a lo cómodo. La lista plancha de Pablo estará ahí como una opción más.

Pero bueno, como dije no sigo este tema ahora mismo, y no se si están llevándolo a cabo de manera similar.

Ciri!

Que chulas!

A ver si me animo a hacer algo parecido.

Hombre.. ¿qué tipo de juegos os gustan más?. Porque no es lo mismo un Polis: Fight for the Hegemony que un Earth Reborn.

Solo queréis del palo de Ciudadelas?

Cita de: currogimenez en 09 de Julio de 2015, 17:42:27
Señores esto me acaba de responder Tzencho en su foro oficial.
"
Respecto a fechas, no quiero poner la mano en el fuego por si acaso pero no debería llegar Agosto sin haberlas mandado. Estamos trabajando duro en terminar esto y pronto habrá más información.

En cuanto me llegue más información del tema vendré aquí.

Un saludo y gracias por la paciencia que estáis teniendo con nosotros."


Veremos.................

Si no está seguro a una quincena de que acabe el mes...

¿Han recibido el cargamento de minis y no han dicho nada?.

Yo de momento no he obtenido respuesta al correo de solicitud de reembolso. Supongo que quieren forzar a responderme cuando las vayan a enviar para hacerme cambiar de idea, si las envían este mes claro. De momento solo ha pasado un día y no me parece mal, pero no me gustaría que me tuviesen en ascuas toda la semana que viene.

Cita de: Francis en 09 de Julio de 2015, 14:10:26

Tú lo has dicho, deberes. Los derechos no son deberes. De hecho los deberes para con los animales que algunos queréis imponernos pueden ser lesivos contra nuestros derechos.

En cuanto a la evolución de lo que se consideran derechos legítimos e ilegítimos a lo largo de la Historia, yo tengo una posición muy clara y he hablado mucho sobre ello en este mismo foro. No la voy a sacar a relucir porque no es la cuestión a tratar, pero creo que la reflexión filosófica y la lógica más absoluta nos señalan qué derechos son legítimos desde un punto de vista moral y debemos proteger y cuáles no.

[

¿Imponer?. Reflexionar y debatir no es imponer. El Derecho o el Deber surgirá, si lo hace, cuando tenga que surgir. Como una necesidad de la sociedad en el momento que corre.

Por otra parte, para mi la ecología, en toda su amplitud (respeto hacia los animales y naturaleza), tiene su finalidad en la supervivencia de la raza humana. Más allá de todo eso para mi ningún argumento tiene sentido.

Cita de: Cristina047 en 09 de Julio de 2015, 13:47:06
A moderación:

Yo ya he dado mi parte del debate por acabada, por favor, no abráis un hilo como si hubiese sido yo porque no voy a responder mas y por lo tanto no me parece lógico.

Un saludo.

¿Y que más da? No vas a contestar más, vale. Pero el debate lo has abierto tú.

Cita de: Francis en 09 de Julio de 2015, 12:58:28

Cita de: Cristina047 en 09 de Julio de 2015, 10:47:11
Esto se resume a tres posturas muy claras:

Está quien da mas valor a las vidas humanas.

Está quien le da igual valor a ambas.

Está quien le da mas valor a la vida animal.

¿Quien está en lo cierto? No lo se, yo lo que se es que evidentemente mientras existan esas tres posturas exitirá el debate. Tengo mi propia opinión sobre el tema, la he expresado como buenamente he podido porque este tema la verdad es que me toca la fibra (Si, me sale la bilis por los poros, y considero que estoy siendo bastante comedida después de las atrocidades que he visto hacer a ''seres humanos'' a los ''animales'').

Decíis que se dan niños en adopción, cierto... ¿Pero después de 6 años? Yo no veo muy ético tener un hijo y largarlo a los 6 años porque uno tenga mucho trabajo...

¿Que tu vida va primero antes que la del animal? Bueno, esto es completamente discutible, como ya he dicho este comentario surge de una posición muy clara, ''la vida humana tiene mas valor'' para lo cual no estoy de acuerdo, todos somos animales, racionales o no, y la vida es vida, todos tenemos derecho a ella.

Y los que dicen ''al menos no lo ha abandonado''    , joder, faltaría mas...¿Que esperáis que lo deje tirado en una cuneta?... Esto aunque no lo queráis creer es también una forma de abandono. Los gatos son muy territoriales, ellos viven en SU casa, tiene SU familia y el hecho de tener que someterle a un cambio de vivienda les altera completamente, puede que se recupere pronto o puede que nunca mas vuelva a confiar en los humanos. A mi esto me duele y siento empatia con el animal porque precisamente su falta de raciocinio le hace estar a merced de lo que nosotros hagamos con ellos.

El hecho de empatizar mas con un animal no te hace ser antisocial, la empatía es según la rae la identificación mental y afectiva de un sujeto con el estado de ánimo de otro. Los estados de ánimo de los animales son de los mas primarios puesto que carecen de las capacidades cerebrales mayores, por lo tanto considero mucho mas sencillo empatizar con un animal que con otro ser humano.

Como véis podría pasarme media vida contestando y seguramente no cambiaria la opinión de nadie porque las posturas con respecto a la vida animal se van tomando desde muy pequeños, de lo que nuestro entorno nos enseña, asi que sin mas me retiro del debate, porque no considero que vaya a acabar en ningún sitio.

De todo corazón espero que el animal encuentre un hogar y que no acabe en una casa de acogida masificada de la que probablemente no llegue a salir nunca.

Un saludo.

Hola, Cristina:

Me gusta mucho tu nombre, mi novia también se llama así. Es lo único positivo que te puedo decir, porque estás radicalmente equivocada en tu manera de ver la vida, probablemente porque todavía has reflexionado muy poco sobre ella.

Lo primero que tengo que decirte es, respecto a tu ejemplo, que dar un niño en adopción después de años de convivencia y sin un motivo de peso, una acción difícil de imaginar, no dejaría de ser ético. En todo caso se podría tratar como la extravagante acción de un psicópata incapaz de sentir el más mínimo afecto por otra persona, pero dentro de la moralidad (o de la amoralidad, pero en ningún caso de la inmoralidad). De todas formas el ejemplo no es nada acertado, es enfermizo empatizar y sentir lo mismo por una mascota que por tu propio hijo.

Lo segundo que te tengo que decir, bastante más relevante, es que el derecho a vivir de los animales como tal es un sofisma y no nos lleva a ninguna parte. Lo sostenéis como filosofía, pero es un dogma. Los derechos nacieron como un pacto tácito entre los únicos animales capaces de concebir una construcción racional como esta: nosotros, los humanos. Por mucho empeño que pongáis los animalistas en devalúarnos, somos la única especie que en ocasiones ha antepuesto la supervivencia y progreso del conjunto (moral) a la supervivencia y motivaciones personales. Somos los únicos que podemos entender qué es un derecho, arrogárnoslos y hacerlos extensivos al resto de individuos de nuestra especie, participando en este pacto que nunca debería englobar a los animales. Si atribuyésemos derechos a los animales, tendríamos que aceptar el hambre y las carencias, renunciar a nuestro uso de razón e incluso al instinto que todo animal tiene, colocándonos en lo más bajo de la cadena alimenticia. Por eso cuando vemos a un maltratador de animales podemos pensar que es un enfermo mental sádico, probablemente capaz de las mayores crueldades también con sus congéneres humanos, pero no podemos pensar que lo que hace es inmoral o transgrede ningún derecho.

Es más, ¿por qué atribuir derechos a los animales y no a las plantas, hongos o incluso a los organismos monocelulares? ¿Qué complejidad biológica es la que consideráis que debe dar acceso al derecho a vivir u otros? ¿Sois capaces de poner un límite no arbitrario? Permíteme dudarlo.

¿En serio consideras que lo más sencillo como seres humanos es que empaticemos con los animales, renunciando a nuestra parte racional? ¿Empatizarías fácilmente con un violador, un supuesto ser humano que se convierte en paradigma del instinto animal de dominancia manifestado en los seres humanos? ¿Con un asesino o ladrón que ataca a otras personas para satisfacer sus necesidades y/o sobrevivir? Reflexiona. Reflexiona un poco y no te dejes llevar por afectividades sencillas y superficiales. Yo también he tenido y tengo mascotas. Uno se encariña con ellas, quiere lo mejor y sería incapaz de hacerles daño, pero de ahí a abandonar nuestra propia condición humana y someternos a los animales hay un trecho.

Un saludo.

Yo no creo que la postura de Cristina sea la correcta. Pero tampoco la tuya.

Yo creo que sí pueden otorgarse ciertos derechos a los animales y no creo que el dilema de la "complejidad biológica" tenga que ser algo de lo que rehuir, de hecho abanderarlo como argumento roza la falacia porque, como en cada una de las esferas de nuestra sociedad, hay niveles y matices. Los derechos se han otorgado y evolucionado a lo largo de la historia, se han extendido ( y a veces, por desgracia, extinguido) no son un todo o nada.

Creo precisamente que debido a nuestra capacidad racional podemos trabajar en eso, el debate no trata de que los animales arroguen derechos, no es cuestión semántica, se trata de derecho como conducta y responsabilidad humana. Igual si el debate trata de conceder Deberes a las personas para con los animales, se entienda mejor.

Dicho esto, no comparto en absoluto esa misantropía que se transpira en ocasiones cuando se trata de defender a los animales. Yo estoy radicalmente en contra del maltrato animal, sobretodo cuando es por motivos lúdicos o cualquier otro motivo superfluo. No lo comparto tampoco cuando es necesario por temas de explotación humana si hay alternativas más "solidarias".

La mente humana es demasiado compleja como jugárselo todo a un binomio de empatía. Yo empatizo más con un toro en el ruedo que cuando empitonan a un torero. Sin embargo en otras circunstancias empatizaré mucho más con la persona, como ver a un perro mordiendo a una niña.

Dependerá de todo el contexto.

Yo creo que el problema de este hilo lo ha definido Skryre a la perfección.

Más que debatir, deberíamos dejar de desvirtuar el tema.

Es decir, mejor quedarse con el gato y que lo cuide como el culo a darle en adopción a alguien que pueda cuidarlo mucho mejor.

Todo muy coherente.

Pues eso, he visto este juego un poco por encima y me llama mucho la atención, parece que se trae un aire al XCOM pero en realidad no tengo mucha idea de como va.. de momento me esta encandilando su despliegue.

Pues lamentándolo profundamente, me bajo del barco. Esta tarde he pedido la devolución del dinero, a ver que me dicen.

Alguno se preguntará que a estas alturas... para qué solicitar la devolución. Realmente no es por la incertidumbre con la que llevamos conviviendo todos estos meses; la incertidumbre de que puede llegarnos mañana, como en septiembre o diciembre.. ¿quién lo puede saber ya?.

En realidad es por una cuestión de coherencia personal. Hace apenas unas semanas (la última actualización) comenté por aquí que, a pesar de haber sido paciente e incluso haber defendido a Peká en casi toda esta trayectoria (en muchas ocasiones rozando la justificación de lo injustificable), no iba a dejar pasar un "malentendido" más. Lo declaré confiado en esa luz al final del túnel que veíamos hace apenas 3 semanas...

Después de toda esa defensa a ultranza, me han hecho un zas en toda la boca. Así que no lo voy a dejar pasar.

Suerte a los que seguís al pie del cañón!!

Pues eso. Quería regalarle a mi sobrino un juego de mesa ambientado en el espacio. Pero no se me ocurre ninguno adecuado para su edad.

Pensé en el Galaxy Trucker pero no termina de convencerme.

Cita de: amarillo114 en 06 de Julio de 2015, 21:39:44

La soluciones de Alan Greenspan. Tantos estudios para acabar proponiendo lo mismo que Andy y Lucas. Para mi es un sistema insostenible a todas luces que tarde o temprano crujirá. Como ha ocurrido siempre.

Igual tampoco le falta tanta razón. A fin de cuentas se supone que el valor del dinero, hoy en día, nada tiene que ver con las reservas de oro como antaño. Se supone que le valor del dinero viene de la cantidad de dinero en circulación.

Eso tengo entendido, pero no recuerdo dónde lo leí/ví/oí.