Acabo de llegar a casa. Y estoy / estamos reventados, han sido 3 dias ( el Viernes era el montaje ) de trabajo constante ( más el extra que han estado haciendo los compañeros anteriormente organizándolo todo, difusión, etc ) y nuestra recompensa ha sido precisamente esto, el que hayáis podido pasar un rato agradable jugando. Por tanto se agradecen inmensamente ver que para algunos, por lo visto, lo hemos conseguido 

Cita de: basidiomicot en 30 de Septiembre de 2013, 00:00:14
Yo al final no he ido hoy, solo vine ayer.
Felicito a todo el club amatent! MERCI!
Parezca que sea el 99 º CORREJOCS y que haga TODA la vida que hagais jornadas! Que siga así!
Otro punto a favor es que han estado muy bien organizadas,
abierto a todo tipo de público y muy completo!

Este es un pilar precisamente del club Amatent, la intención del club es la de hacer la difusión de los juegos de mesa sin restricciones en el tipo de público. Así que podemos tanto enseñar juegos como la Danza del Huevo, Animal sobre Animal, etc a lo más pequeños o un Qwirkle a personas mayores pasando por supuesto por eurogames de variable peso, ameritrashers, fillers, etc. Y es que a la hora de jugar, la edad no importa 

CitarLa gente también muy amable!

Amatent viene del catalán y significa "estar dispuesto a". Y esta es la característica que compartimos todos, a todos nos gusta los juegos de mesa y nos gusta enseñarlos y que la gente disfrute con ellos, por tanto es natural que lo hagamos con una sonrisa en la cara porque hacemos lo que nos gusta 

Además, el ambiente entre nosotros es brutal, ¡nos lo pasamos pipa!

CitarQuizás el único a mejorar (un punto muuuy y muuuuy pequeño, casi sin importancia) sería que la ludoteca algo justita de variedad, personalmente creo que hubiera sido mejor si hubieran habido unos cuantos más y tener unas cuantas copias de los más básicos.

Tienes razón. La ludoteca es pequeña y yo también creo que se echan en falta copias repetidas de juegos muy utilizados y clásicos ( Dixit, TtR, Carcassonne, Catán, etc ). El motivo de esto es precisamente que el club lleva poco más de un año y la ludoteca no ha podido crecer demasiado debido al coste que ello conlleva, pero gracias al Correjocs la ludoteca ha crecido muchísimo  Y más que lo seguirá haciendo en los sucesivos años.

CitarPd: Podriais colgar en el foro unas conclusiones / revisión de las jornadas desde el club amatent???
Gracias!

Seguramente en el blog amatent será donde se haga la crónica oficial de las jornadas, por mi parte yo también tengo pendiente hacer una crónica propia en mi blog. El foro en principio lo utilizaremos nosotros para ver qué consideramos que ha salido bien y qué podriamos mejorar, pero quizás sea una buena idea crear un hilo abierto para que  podáis aportar un poco de feedback si os apetece, que seguro que nos será útil 

Ahora que ya tengo algo de más de tiempo voy con algunas preguntas...

¿Sigues algún orden al pillar un juego nuevo?

¿Qué factores son los que más valoras?

¿Cuales son los truños que te has encontrado?

¿Y los "más mejor"?

Recomiéndame 3 temáticos que no tenga

¿Qué tiene el Mage Wars que te gusta tanto?

¿Seguiré hypeandote con otros y acertando de pleno? ( de aquí poco me llega el Pathfinder... )

¿Un juego que te esté haciendo ojitos ahora mismo?

¿Por qué no te gusta MtG?

¿Cuando me presentarás a alguna de las frikis que a veces se ven por tu bar? 

Cita de: eugeniojuan en 25 de Septiembre de 2013, 21:51:46

Cita de: ulises7 en 23 de Septiembre de 2013, 15:13:27
Lo que he resaltado en negrita es correcto, es una de las consecuencias de la teoria de relatividad general. El espacio-tiempo se curva por la presencia de materia / energia / momentum. Pero lo demás no.
(...)
en el caso de la gravedad es el gravitón que de momento es una partícula no confirmada experimentalmente.

Me parece muy tajante que taches de incorrecto la teoría de Einstein con una conjetura física que podría no corresponderse con la realidad. El gravitón.
Lo que yo expuse puede no ser correcto si el gravitón existiese, que está por detectar todavía.
Eso equivale a decir que no tenemos razón porque dios no quiere (por poner otra conjetura a demostrar)

No es tajante, es lo que la ciencia opina hoy en día sobre este caso en particular que has resaltado, sea basándose en el gravitón o en las ondas gravitacionales, porque si no te gusta la explicación del gravitón ahí tienes las ondas gravitacionales como otra forma de ver el problema resuelto y dando el mismo resultado, que la Tierra tardaria sobre los 8 minutos en enterarse de la desaparición del Sol.

Cita de: inridel en 24 de Septiembre de 2013, 13:12:15
Yo hice el pedido el sábado del básico y el pack de personajes, y en principio estaría disponible ayer, pero luego cambio la fecha al 2 de octubre. Les mandé un mail pregunta qué había pasado y me han contestado que Paizo no ha podido facilitarles stock y que hasta el 2 de octubre no reciben más, así que habrá que esperar.

Pues vaya... Yo creo que no les vuelvo a comprar nada a esta gente. Yo hice mi pedido el 2 de Septiembre y apenas han enviado la expansión el 20, sí, llegará antes la expansión que el juego básico ( con casi dos semanas de diferencia ). Y yo que queria hacerle una reseña y tal... Se me han quitado las ganas, paso.

¡Por fin te han nombrado baronet! 

A ver, de momento estoy demasiado espeso para preguntarte algo, pero de momento te preguntaré una cosa que no te diria en persona...

¿Cueces o enriqueces? 


Respecto a la afirmación falsa mejor no digo nada porque sé dos de ellas así que...

Cita de: eugeniojuan en 23 de Septiembre de 2013, 02:02:02
Técnicamente ni la Tierra "gira alrededor" del Sol ni viceversa...

Einstein tenía una paradoja con su teoría inicial: <<Imaginemos que, de pronto, El Sol deja de existir (estalla, por ejemplo). En ese mismo instante, y antes que la luz del Sol llegue a la Tierra (tarda unos ocho minutos en hacerlo), la Tierra deja de sentir la atracción gravitatoria del Sol y su rumbo cambia a una trayectoria recta...>> Era un gran problema para su teoría ya que la misma implicaba que no había nada más veloz que la velocidad de la luz y todo estaba relativizado a ella. Sin embargo, la Tierra se había "enterado" ANTES que la luz le llegara...
¿Cómo lo solucionó? Bueno, en realidad la Tierra no "gira alrededor" del Sol sino que SIEMPRE viaja en línea recta. Lo que ocurre es que es tan masiva nuestra estrella que CURVA EL ESPACIO a su alrededor y parece que le damos vueltas cuando en realidad viajamos en línea recta por un espacio curvo. De esta forma, si de pronto desaparece el Sol, no hay ninguna información que llegue a la Tierra antes que la luz sino que simplemente seguimos viajando en línea recta pero por un espacio que ya no es curvo. Así defendió su teoría.

Por lo que ninguno "gira alrededor" del otro.

Lo que mencionas es muy interesante. Es el conflicto que habia entre la gravedad newtoniana y la relatividad especial. El conflicto radica en que como bien dices ninguna información puede ir más rápido que la de la luz y la gravedad newtoniana se basa en acciones a distancia inmediatas, por tanto son teorias que no son compatibles.

Lo que he resaltado en negrita es correcto, es una de las consecuencias de la teoria de relatividad general. El espacio-tiempo se curva por la presencia de materia / energia / momentum. Pero lo demás no. Para empezar la teoria de la relatividad general surgió como forma de generalizar la teoria de la relatividad especial, ya que esta última estaba pensada para aplicarse a sistemas de referencia inerciales ( que están a velocidad constante ) pero no a no inerciales que es lo que sí consigue la teoria de la relatividad general. No surgió como consecuencia de solventar ese problema, aunque sí, estaba presente. Y la solución que das es incorrecta. La gravedad es una de las cuatro fuerzas fundamentales y cada una de ellas tiene una partícula asociada, en el caso de la gravedad es el gravitón que de momento es una partícula no confirmada experimentalmente. Pues bien, se considera que esta partícula viaja a la velocidad de la luz y es la causante de la interacción gravitatoria ( también se puede ver desde la perspectiva de que son ondas gracias a la dualidad onda-partícula ). Así, si el Sol desaparecieria instantánemante ( no valdria que explotará puesto que es tan masivo que probablemente aún quedaria masa que nos haria orbitar )  no nos enterariamos de su desaparición hasta que pasaran 8 minutos ( que es el tiempo que tarda en llegar la luz a nuestro planeta ) tanto porque no nos ha llegado la información como porque su influencia gravitatoria aún seguiria vigente durante esos 8 minutos. Por tanto, no dejaria de ir en línea recta inmediatamente sino cuando pasaran sobre los 8 minutos.

CitarPd.- Lo que está claro es que es el Sol y no la Tierra quien curva el espacio (en el sistema solar) por lo que las referencias "absolutas" para los cálculos deben centrarse en él y no en un cuerpo menor.

Todo cuerpo con masa m o partícula con energia E curva el espacio en mayor o menor medida. El Sol es quién en nuestro sistema deforma el espacio-tiempo de forma más heavy, pero la Tierra también lo hace ( ¿Luna? ) así como los demás planetas. Lo que sucede es que en estos casos sólo se nota su curvatura en distancias cercanas a estos ( la gravedad decae inversamente al cuadrado de la distancia ).

Cita de: Enric en 23 de Septiembre de 2013, 10:11:12
Hola,

Dejando de lado el tema de cambiar el punto de referencia del sistema inercial, que necesita de unas cuantas fórmulas para debatirlo con seriedad

El gran físico Richard Feynman decia que si no eres capaz de explicar una fórmula con palabras, en verdad significa que realmente no comprendes la expresión.

CitarSi damos como buenos los siguientes conocimientos:

2 â€" Las leyes de Kepler, que a fin de cuentas son consecuencias de las de Newton.

Cierto, aunque es importante destacar que las leyes de Kepler fueron anteriores a las de Newton.

Citar

3 â€" Las afirmaciones del artículo de referencia "La Tierra no se mueve ... no rota sobre sí misma ... está situada en el preciso baricentro del universo".
4 â€" La existencia de satélites geoestacionarios.

Llegamos a un absurdo: Si un satélite ha de estar fijo a 35.000 km de altura sobre un punto del ecuador de una tierra sin rotación, ha de mantenerse quieto, a velocidad 0, sobre ese punto que, por otra parte está alineado con el baricentro del universo (y no puede haber ninguna otra fuerza gravitatoria para impedirlo). Por lo que,  irremisiblemente, debería caer sobre este mi9smo punto.

Saludos,

Enric

Sí, es un absurdo.

Una cosa, me ha parecido entender por lo que dices que los satélites orbitan alrededor de la Tierra por la rotación de esta, esto es falso. La rotación de la Tierra no tiene nada que ver con esto ( ni la traslación ni la rotación propiamente dicha ), simplemente es una consecuencia de la ley de gravitación. Y que por cierto, si ponemos el sistema de referencia en el satélite tendremos un sistema equivalente que el de Tierra - Sol.

Cita de: Fisolofo en 22 de Septiembre de 2013, 23:41:57

Por otro lado y leyendo a los que sabéis de ciencia parece que poner el punto de referencia en la tierra genera muchos problemas

Genera muchos problemas si vas a estudiar el movimiento en detalle, analizando las trayectorias del Sol y de los planetas y buscando relaciones físicas entre ellos ( periodo y distancias ).

Pero de hecho, tampoco fue una tarea imposible y el modelo geocéntrico fue puliéndose cada vez hasta llegar al modelo de Tycho Brahe que fue quien propuso los epiciclos ( los planetas además de girar en torno a la tierra, giraban a su vez describiendo un círculo durante el movimiento ) y con este truco tan enrevesado las observaciones prácticamente cuadraban con su teoria. Subrayo el prácticamente porque es realmente importante esta pequeña desviación, lo fue porque el discípulo de Tycho, Johannes Kepler, fue quién se obsesiono con el descuadre hasta confirmar el modelo heliocéntrico ( sí, él realmente fue el primero en confirmar que la Tierra gira entorno al Sol y no Galileo Galileo como se suele creer, sólo que Galileo aportó más pruebas experimentales basándose en el trabajo de Kepler y Copérnico y fue quién difundió abiertamente la teoria heliocéntrica ). Johannes Kepler descubrió tres leyes que todo aficionado a la astronomia deberia conocer y que siguen vigentes hoy en día. La primera de ellas dice que la Tierra describe un movimiento elíptico alrededor del Sol, y que este está situado en uno de los focos de la elipse. Las otras dos leyes son relaciones entre magnitudes físicas ( velocidad areal, periodo y distancia ) que son realmente importantes y tienen su utilidad.

Citarluego por el principio de simplicidad de las teorías científicas, la teoría de la navaja de Ockam, lo mejor es la teoría no geocentrica ya que tiene la misma capacidad predictiva con menos supuesto.

La navaja de Ockham no la veo yo aplicable en estos casos... Además no es una teoria sino un principio y que sólo en ocasiones se utiliza para descartar hipótesis improbables, pero realmente su validez en la ciencia es más que discutible.

Pero sí, el cambio de paradigma fue un gran empujón a la ciencia. Las 3 leyes de Kepler parten la pana y son crema  Y sirvió para darnos cuenta de que no somos el centro del universo...

CitarLuego la pregunta es, ¿por qué hacer ese cambio de punto de referencia? La única respuesta que se me ocurre es que responda ava principios ideológicos y no científicos

¿Y por qué no hacer el cambio de punto de referencia? Como comentaba anteriormente, no existe un punto de referencia absoluto y es que la ciencia considera que no hay observador privilegiado. Tu puedes estudiar un fenómeno físico poniendo el sistema de referencia aquí en la Tierra o en el Sol, ninguno de los dos deberia ser privilegiado per se. Otra cosa distinta es que ( que también lo comenté antes y otros lo han recalcado ) el fenómeno sea muchísimo más sencillo de estudiar desde un determinado sistema de referencia, que es el caso. Realmente este es un caso en el cual puedes abortar un problema desde dos perspectivas físicas distintas: cinemática ( rama de la física que estudia el movimiento pero no sus causas ) o dinámica ( rama de la física que estudia las fuerzas ). Todo lo que he dicho lo he dicho pensando desde el prisma aportado por la cinemática, pero si nos ceñimos a la dinámica la verdad es que pones el sistema de referencia en el Sol porque es el cuerpo masivo de nuestro sistema y el causante de que los planetas giren entorno a el, de forma intuitiva porque es lo más cómodo y lo más inteligente ( pero claro, eso lo sabemos ahora, antes de Kepler no lo sabian... ).

Pero sí, los que se han citado no son científicos ni son nada si han escrito barbaridades como esas...

Los juegos de zombis menos pútridos ( según la media de usuarios ) son los siguientes:

-Last Night on Earth
-Zombicide
-Huida de Silver City

El primero no lo he jugado, pero si el inglés es un problema olvídate de él ya que no está en nuestro idioma ( a menos que no te importe tradumaquetar todas las cartas ).

El segundo tiene tanto detractores como fans acérrimos. Lo ideal seria que lo probaras para que te posicionaras tu mismo, pero yo creo que puede cumplir con lo que pides, eso si, prepárate para quemar la tarjeta de crédito...

El último es peculiar por el rollo de las infecciones, también puede cumplir con lo que pides y es ya económico ( aunque ni de lejos tan vistoso como el Zombicide ).

El Zombis! no lo menciono arriba porque es uno de los juegos más vilipendiados por usuarios ( junto con el Munchkin ).

También decir que está por salir el Dark Darkest Darest ( o algo así, me da palo mirar en la BGG ahora  ) en la feria de Essen de este año.

El Mall of Horror / City of Horror no creo que entren en la categoria de juegos de zombis como lo que estás buscando, son más rollo party.


Y bueno, hay muchísimos más juegos de zombis en el mercado, otra cosa es que sean buenos juegos...

Cita de: Fisolofo en 20 de Septiembre de 2013, 17:54:04
Aristóteles conocía las estrellas fijas que era la última esfera celeste más allá de Saturno y era la esfera que movía el primer motor inmóvil

Cierto, vaya lapsus. Pero para ellos todas las estrellas estaban contenidas en una esfera posterior a Saturno, ¿no? Y estas también según ellos giraban entorno a la Tierra.

Cita de: Fisolofo en 20 de Septiembre de 2013, 17:02:39
Perdonad pero soy de letras. Si todo depende de donde pongas el punto de referencia, ¿cómo haces leyes universales que es lo que pretende la ciencia?

En realidad no es tan sencillo como decir que todo depende de donde pongas el punto de referencia... Si haces esto puedes obtener resultados diferentes pero que en verdad son totalmente compatibles porque existen unas transformaciones que te permiten llegar de un resultado al otro. de hecho, Galileo Galilei propuso unas transformaciones que estaban vigentes hasta comienzos del siglo XX, que es el principio de relatividad galileana según el cual puedes obtener las relaciones entre el movimiento y la posición de un cuerpo estudiado en un sistema de referencia u otro ( es tan sencillo como aplicar unas sumas y restas y afirmar que el tiempo es absoluto ). Con la teoria de la relativdad especial todo cambió, se vio que este principio no es cierto en todos los casos... ( cuando se estudian fenómenos que involucran cuerpos moviéndose a velocidades cercanas a la de la luz ) y se llegaron a muchas conclusiones, entre ellas que el tiempo no es absoluto sino que es relativo al observador. Las transformaciones se conocen bajo el nombre de las transformaciones de Lorentz y son ya más complicas ( hay raíces cuadradas de por medio ), pero aplicando estas transformaciones no hay conflicto alguno entre el estudio de un fenómeno realizado en un sistema de referencia X y otro X'. Todo esto es consecuencia de un principio en el cual se basa la física que es que las leyes de la física son iguales en todas partes, da igual que estudiemos la caída de un cuerpo libre aquí que en Marte, el resultado ( aplicando los cambios oportunos debido a las variaciones de ciertas magnitudes físicas ) es equivalente. Es un principio y como tal no está demostrado, pero hasta ahora no ha habido conflicto alguno y la ciencia ha llegado lejos...

CitarUlises, el geocentrismo que yo estudié con Aristóteles y los presocraticos suponía que la tierra era el centro del universo no del sistema solar, luego lo que tú llamas literatura es parte del núcleo duro de la teoría

Correcto, pero Aristóteles no sabia que habia universo más allá de Saturno, por tanto el Sistema Solar que ellos conocian era todo su universo. Y es a esto a lo que me referia, aunque sí, la Tierra obviamente no es el centro del universo, pero lo que queria afirmar con lo de lo del geocentrismo es que no es una estupidez considerar que son los demás planetas y el Sol los que giran en torno a la Tierra, porque como digo depende de donde pongas tu sistema de referencia. Y es que el movimiento es relativo al observador...

Cita de: chuskas en 20 de Septiembre de 2013, 15:39:37
El problema con el geocentrismo es que puede ser aceptado desde el punto de vista de la física clásica porque simplemente implica un cambio de punto de referencia, pero con la relatividad en la mano y su explicación para la gravedad como una deformación del espacio tiempo resulta algo extraño establecer arbitrariamente como centro un objeto que apenas deforma el espacio tiempo y que está situado al lado de otro que lo deforma enormemente (el Sol)

En física no hay punto de referencia absoluto... Apliquemos física clásica, relativista o cuántica. Pero sí que hay sistemas desde los cuales es más sencillo estudiar el fenómeno y es más cómodo.

Citando el meollo del asunto:

CitarAsí, los autores de este libro defienden que la Tierra no se mueve, es decir, no orbita alrededor del Sol, sino que es la estrella la que lo hace alrededor del planeta. Además, tampoco rota sobre sí misma, sino que es el firmamento como un todo el que lo hace. "La Tierra no es un planeta (planeta significa en griego errante) pues está situada en el preciso baricentro del universo, y por el efecto giroscópico está preservada de todo movimiento debido a torques externos"

Lo que he resaltado en negrita, que viene a ser la esencia del geocentrismo en verdad no es falso. Pero eso si, todo lo demás es paja ( y de la grande ).

Seguro que me queréis linchar ahora mismo... Pero antes dejadme que os diga que Galileo Galilei también estaba en lo cierto al afirmar que era la Tierra la que se movia alrededor del Sol y no al revés. Entonces ¿donde está el truco?

Muy sencillo. En física, cuando se estudia el movimiento de los cuerpos lo primero que se hace es establecer lo que se conoce como el sistema de referencia. Este término técnico viene a expresar un punto matemático como origen de coordenadas cartesiano ( u otro sistema de coordenadas ) a partir del cual estudiar el movimiento de los cuerpos estudiados. Esto es algo muy básico pero que con frecuencia se olvida. Cuando decimos que un cuerpo está en movimiento estamos siendo muy vagos, para definir el estado de movimiento de un cuerpo hay que establecer la dirección del movimiento, su sentido y el lugar del cuerpo en el sistema de coordenadas en el cual estemos estudiando. Todo este rollo teórico a la práctica en este caso viene a que decir que si tomamos como sistema de referencia la Tierra, son los demás planetas y el Sol los que se mueven respecto a nuestro querido planeta, sólo hay que observar el firmamento... En cambio, si tomamos como sistema de referencia el Sol, la Tierra es la que orbita alrededor del Sol. Y ninguna de las dos visiones está en contradicción física, ¿por qué? Porque el sistema desde el cual estudiamos el movimiento es distinto, con las consecuencias físicas que ello conlleva.

Cita de: Sr. Cabeza en 20 de Septiembre de 2013, 13:24:19

Cita de: kalisto59 en 20 de Septiembre de 2013, 13:15:02
Sisi, si da matemáticas, pero es licenciado en física.

Pues si que es raro, en las carreras de ciencias las asignaturas de matemáticas las dan los profesores de los departamentos de Matemáticas.

No es raro, sin ir más lejos, aquí en Barcelona la mayoria de asignaturas de matemáticas en la carrera de física están dadas por físicos. Y no es extraño dado que un doctor en física debe tener un excelente nivel en matemáticas y enseñar cálculo de una variable, de varias variables, álgebra lineal, ecuaciones diferenciales, métodos matemáticos, etc es coser y cantar para ellos 

Cita de: maltzur en 18 de Septiembre de 2013, 20:05:21
La ludoteca infantil con que edad arranca?

La edad exacta no te sabria decir ya que no conozco mucho los juegos infantiles pero viendo las recomendaciones de la BGG me sale que tenemos juegos a partir de 4 años en adelante. Esta es la ludoteca del Club Amatent:

http://boardgamegeek.com/collection/user/Club%20Amatent?own=1&subtype=boardgame&ff=1

Como véis, hay juegos de Habba como Animal sobre Animal o juegos aptos para niños como Cerdos al galope, Fantasma Blitz, etc.

El Cardhunter es muy chulo sí, yo me pasé ayer toda la tarde jugándolo 

Y yo lo veo como juego de mesa...

Por cierto, ya que estamos, el otro dia pagué el fabuloso humblebundle actual, me llegó el recibo de pago de paypal a mi cuenta de correo pero no los juegos, es normal que tarde tanto? ¿Esperan a enviarlos con los juegos nuevos? ¿Reclamo? Gracias.