Cita de: Punch en 01 de Junio de 2017, 19:52:23

Cita de: salpikaespuma en 01 de Junio de 2017, 17:39:26
15 de actualmente 60.
Es normal encontrarse una pequeña cantidad de estos juegos en cualquier colección, cuando empiezas lo normal es hacerle más caso al ranking mientras encuentras tu estilo de juego (en un principio mi ludoteca era 50-50% euro/ameritrash ) y si además, llevas tiempo en el mundillo, antes no había tanta oferta y los juegos "top" terminaban entrando en casi cualquier ludorteca.

Totalmente de acuerdo. Es como también dice Floro, inevitable tener juegos del top 200 porque filias y fobias aparte hay indudables obras de arte. Otra cosa es que el que tiene cientos de juegos obviamente no puede tirar de "bestsellers". No he abierto el hilo así porque sí, al igual que el que abrí indagando el motivo de comprar juegos de minis, lo he hecho para paliar un desconocimiento, aquí hay auténticos jugones que me dan mil vueltas y quería saber hasta que punto el besequero medio se busca las papas por su cuenta pasando de la lista de la BGG o bien había más dependencia de la declarada. Y queda claro que no es boquilla ni mucho menos, realmente la mayoría os habéis construído una ludoteca muy independiente de los grandes lanzamientos.

Yo la tengo pequeña así que tengo un porcentaje top mayor que la media. No me discrimineis por ser un jugón popero

Bueno, yo creo que es normal que haya un buen puñado de juegos de la parte de arriba del ranking que aparecerán en cualquier ludoteca debido a su popularidad. Yo jamás me he fijado en el ranking de la bgg para comprar nada, y ahí tengo unos cuantos. La BGG también refleja eso, los más comerciales, los juegos a los que todo el mundo juega porque se habla más de ellos, o porque son más nuevos. Es un medidor de hype, más que otra cosa.

Yo estuve en Suecia en semana santa y allí la vendían a 30â,¬ al cambio.

Cita de: Delan en 01 de Junio de 2017, 19:45:30
Velas negras no, pero te aseguro que no me veras jugando a eldritch. Para mi lo han "refinado" tanto que se lo han cargado

Y para nada de acuerdo con lo de las reglas. Esas que dices no aportan nada son las que hacen que me guste tanto arkham por encima de eldritch XD

Bueno, porque todo esto al final es cuestión de gustos. Eso, YourTwinEvil lo ha dejado muy claro siempre, y no hay nada que criticar. A mí también son cosas que me dan vidilla al jugarlo, mientras que en EH me aburro más porque me da la sensación de que sólo me muevo y no gestiono nada. Echo de menos la gestión del dinero, el moverme para la ciudad para realizar objetivos concretos que no sean resolver efectos de carta (vender portales para conseguir pistas, o hacerme sheriff, o comprar objetos, o conseguir aliados, o pedir un préstamo al banco para poder pagar lo anterior). Echo de menos poder esquivar monstruos, la tensión que hay cuando atraviesas los otros mundos, que no es poca...

Cita de: YourEvilTwin en 01 de Junio de 2017, 19:26:04

Cita de: Robert Blake en 01 de Junio de 2017, 11:30:39
- No es cierto que Arkham sea mucho más complejo de reglas que Eldritch.

2 páginas atrás, pero que hay que contestar: El movimiento de monstruos, modificar las habilidades de los personajes, llevar conteo de monstruos en las afueras, el comosellame de perder un turno si te aparece un portal en el sitio donde estás, el pánico...

No es que sea más complejo de reglas, es que hay muchas reglas que son, y perdón por el anglicismo porque no se me ocurre otra forma de definirlo, "chrome". Es decir, reglas que se refieren a algo muy concreto, que son relevantes en pocos casos y que se supone que aportan ambientación pero que realmente lo que hacen es alargar la partida sin añadir nada interesante.

En lo que sí que estoy de acuerdo en que el manual no ayuda nada.

Todo eso que comentas lleva menos tiempo que aplicar los augurios cuando salen. O el mismo, si cabe. Que si primero los de los monstruos, la tarjeta de primigenio, las cartas de mitos, las cartas de equipo o el orden que sea, que nunca me acuerdo y siempre tengo que mirarlo. Y con las tiradas de dados correspondientes, más lectura, etc. Una cosa por la otra. Ni más ni menos. También están el medidor de perdición, contar portales a ver cuánto avanza...

49 de 220.

Cita de: Delan en 01 de Junio de 2017, 13:39:52
El rey amarillo tiene cosas muy cabronas. Con los portales que explotan y pudiendo encontrarte al mismisimo cthulhu en ryl'he. Es esa no?que tengo tantas que ya las confundo. XD lo de las patrullas vecinales tambien mola un taco.

El Rey de amarillo es quizá mi expansión mini preferida. Con los Blights (no sé cómo les llamaron en castellano) jodiendo la marrana, y los actos que, sí, que parece que saldrán poco, pero cuando salen te hacen un siete.

Cita de: kesulin en 01 de Junio de 2017, 12:47:00
¿seguro que todos los que opinan han probado ambos?

Hemos probado y tenemos ambos. 
Más de 100 partidas a AH y unas 30 a EH.

Cita de: frodorik en 01 de Junio de 2017, 11:48:10

Cita de: Robert Blake en 01 de Junio de 2017, 11:34:19

Cita de: kesulin en 01 de Junio de 2017, 11:23:40
Y Arkham, no he jugado, pero creo que no tiene nada de eso, el objetivo es siempre cerrar portales, ¿no?
Así que yo sí estoy de acuerdo en que Eldritch es más rejugable.

Y el objetivo en EH es siempre poner fichas encima de cartas.
No. No es más rejugable. Y con las expansiones, tampoco menos. El problema al que se refieren es que el básico del EH es absuramente limitado en cuanto a componentes, y tras unas cuantas partidas se te empiezan a repetir los encuentros. Por eso es indispensable añadirle una expansión pequeña, como mínimo.

Visto así AH es siempre cerrar portales.

Lo que no he probado son las expasiones de AH y eso quizás sea mi error en la valoración.

¡Coña, de ahí veníamos! 
¿No has leído las citas?

Cita de: kesulin en 01 de Junio de 2017, 11:23:40
Y Arkham, no he jugado, pero creo que no tiene nada de eso, el objetivo es siempre cerrar portales, ¿no?
Así que yo sí estoy de acuerdo en que Eldritch es más rejugable.

Y el objetivo en EH es siempre poner fichas encima de cartas.
No. No es más rejugable. Y con las expansiones, tampoco menos. El problema al que se refieren es que el básico del EH es absuramente limitado en cuanto a componentes, y tras unas cuantas partidas se te empiezan a repetir los encuentros. Por eso es indispensable añadirle una expansión pequeña, como mínimo.

A día de hoy, en mi opinión, Arkham está definitivamente por encima del Eldritch en todo. Ya sé que es mi opinión, y que muchos no están de acuerdo, pero yo veo lo siguiente.

- No es cierto que Arkham sea mucho más complejo de reglas que Eldritch. El sólo que el reglamente del EH está mejor organizado con el rollo de los dos manuales. Parece sencillo, pero tiene un montón de reglas pequeñas que aplicar.
- Tampoco es cierto que Arkham Horror sea más engorroso de preparar que EH. Quizá los básicos de cada uno, aunque el básico del AH es mucho más completo que el otro. Pero ahora, si tienes todo lo que hay de EH y todo lo que hay de AH, es igual de coñazo, el uno como el otro.
- El tema de la jugabilidad, eventos y demás lo dejo aparte, porque es otro tema. Cada uno tiene su qué, y son particularidades del juego, y eso afecta a los gustos. Eso sí: las únicas localizaciones donde 100% seguro puedes adquirir algo están en AH: pagando pasta, portales o pistas. El resto, lanzando dados y suerte. Y los primigenios definen la manera de jugar más que en EH. Cambian el entorno de juego. En Eldritch cambian el comportamiento de los sectarios y se aplica un efecto con los augurios. Lo de las historias finales son eventos concretos. El resto de la partida es igual siempre.
- Y lo más importante: las expansiones de AH siempre han añadido mecánicas nuevas, temáticas nuevas y cambian el juego de manera consistente. Cada expansión se siente (y se juega) diferente. Las expansiones del EH añaden más de lo mismo. Sólo hay dos elementos nuevos, y se basan en repetirlos y hacer aumentar los mazos de cartas hasta lo absurdo. De hecho, el mejor añadido del EH son los tableros extra, que hacen que se parezca más al AH. EH tuvo la oportunidad de mejorar a AH con las expansiones (el básico es bastante mediocre), y creo que no la han aprovechado. Y, la verdad, me parece una lástima. No es mal juego, per se ha quedado un poco en agua de borrajas.

Sí lo es [emoji14]

Cita de: Borja en 31 de Mayo de 2017, 15:48:10
Constructiva, pero son ocultar los defectos detectados por el reseñador.

No, hombre. La crítica constructiva no oculta los defectos. Al contrario, los argumenta. Simplemente, no se ensaña gratuitamente.
Por otra parte, ningún creador debería tener miedo a las críticas. Es parte del proceso.
Además, la mayoría de ellas, especialmente las destructivas, vienen de gente que es incapaz de hacer lo que él ha hecho.

Cita de: balmus en 31 de Mayo de 2017, 23:50:21
A mi el arte me da más o menos igual lo que busco es que hayan mejorado la calidad de los componentes, ya que parece ser que son de pena.Supongo que en la segunda edicion serán mejores ¿o no?.

De pena, no. Son buenos componentes. Acaso los diales pueden mejorar. El resto, poco.

Cita de: Borja en 31 de Mayo de 2017, 14:35:58
Ya, pero si el comprador elige en base a unas reseñas respetuosas con la ilusión del creador....

A mí realmente el tiempo dedicado por el diseñador no es un factor que valore para comprar un juego. Creo que hay unas reglas de juego y si se pone a la venta un juego la ilusión pasa a segundo plano ya que estamos hablando de dinero y como bien decía mi madre, el dinero no crece en los árboles.

Qué pasa con la ilusión de los creadores que sí entregan un producto que funciona y bien acabado y que tiene el mismo precio que un juego mal acabado o poco testeado? Su ilusión también cuenta. Si hay reseñas que detectan taras en el diseño o en el acabado y no las hacen públicas por la ilusión de ese creador a quien más están fastidiando es a los creadores que sí han hecho bien su trabajo.

No es justo.

No, no es justo. Eso es cierto. Yo me refería a anteponer ilusiones, porque sé que se valora muy poco el esfuerzo del que crea. El consumidor puede elegir, el creador no.

Como dice wkr, y como han dicho muchos otros antes, yo creo que las reseñas y las críticas han de ser razonadas. Y aún así, no dejan de ser opiniones personales de alguien con argumentos. Una crítica constructiva ayuda, pero no va a misa.

Cita de: Borja en 31 de Mayo de 2017, 13:14:18
Antes que la ilusión del creador está la ilusión del comprador que muchas veces hace un esfuerzo para comprar un juego. Baratos no son y los sueldos tampoco son altos.

Bueno, ahí discrepo mucho. El comprador puede elegir. El creador ha dedicado más esfuerzos para crear su obra de las que ha puesto el comprador para elegir su próxima adquisición, eso seguro. Me parece no valorar el esfuerzo de lo que hay tras cualquier cuestión creatva, vaya.