Las reglas del ER no tienen prácticamente ninguna excepción a la norma. No veo cómo alguien puede considerarlas enrevesadas.

Entiendo que el ataque con armas de fuego pueda parecer redundante al principio, por eso de tirar impacto y daño. Pero por lo demás..

Cita de: Gand-Alf en 14 de Mayo de 2015, 13:07:17
Se puede justificar como quieras pero si a alguien le parece irreal es una opinión igualmente respetable, no se porque ha de provocar odio ese adjetivo. Me parecen un poco raros algunos términos que odiais.

Creo que nadie de este foro se esta refiriendo al odio como algo literal. Y tampoco creo que le falten al respeto a ninguna opinión.

Al menos yo he dado por hecho eso desde el principio.

Cita de: Gand-Alf en 14 de Mayo de 2015, 12:45:01

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 13 de Mayo de 2015, 21:40:34

Cita de: vendettarock en 13 de Mayo de 2015, 18:25:58
He mentido. Hoy leyendo los foros de la bgg he encontrado un término que sí me repatea bastante.

Realismo.

Como justificación o argumento para poner a parir o defender una regla.

Estoy de acuerdo contigo. Y añado que me fastidia más cuando se juzga a un juego de fantasía (por ejemplo, zombies) y se dice que una regla no es "realista", tan ricamente, mientras aceptas que los muertos se levantan a tu alrededor...

No estoy de acuerdo. Yo puedo aceptar que en un mundo de fantasía un mago lance bolas de fuego, lo que me parece irreal es que luego necesite una lupa para encender una hoguera, porque ya hemos definido que lanza fuego.

¿Y que más da? Si la mecánica exige que para encender una hoguera necesitas la lupa pues ya está, busca la lupa.

Volvemos a lo de siempre, los juegos de mesa, por muy inmersivos y roleros que puedan llegar a ser, no son rol. No tiene unas reglas que actúan como herramientas secundarias.

Aquí priman las reglas, y a veces, un juego por muy temático que sea tiene que romper con ese realismo.

Andar quejándose de por qué el coche del Arkham te teletransporta, por qué el aliento del dragón del descent puede zigzagear, de la munición ilimitada del Level 7, o de que el Mecha del Earth Reborn se pueda chutar un botiquín. Es cansino.

Si es por temática,  se puede justificar casi cualquier cosa con un poco de imaginación.

A ese mago tuyo su orden no le permite usar la magia en banalidades (a lo warhammer), o igual no tiene el suficiente control como para ser tan preciso para encender una hoguera y no quemar el bosque.

Si por pajas mentales no será.

Pues yo, que pillé el pledge sin gastos de envío de incluidos.. imagina la pereza que me da ahora mismo, un año después, tener que abonarlos.

A ver si puedo tramitar una entrega en mano.

He mentido. Hoy leyendo los foros de la bgg he encontrado un término que sí me repatea bastante.

Realismo.

Como justificación o argumento para poner a parir o defender una regla.

Redonda mejor que buena.
TTA funciona como un reloj. Decir perfecta podria ser pasarse un poco, pero creo que nadie o muy muy poca gente podría sacarle pegas al funcionamiento de su mecánica. Mas allá de que le guste o no. Hay una especie de consenso en el mundillo sobre la calidad del juego.

Los otros son más mediocres, entendido literalmente, no despectivamente. Yo tengo el TTA y el CoC, son experiencias distintas. A veces al TTA me da pereza jugarlo. Sin embargo al Clash no. Me gusta explorar el mapa, ver a mis ciudades crecer y mover mis barquitos y unidades por el mapa.

TTA es mas genérico y abstracto. Es desarrollar tu civilización en números y valores.

Ese es el tema.

Para mecánica pura y dura. Y redonda. TTA.

Para mecanicas buenas, visual, y que se respire tema. Clash o SM Civ.

Ya. Pero el SAGS no permite escenarios multinivel. Como digo no hay escenarios con todos los bloques de reglas.

Ademas una vez has jugado un par de veces al SAGS ya tienes una predisposición a coger cierto equipamiento en función de tu facción por la alta probabilidad de que te salgan los objetivos que los requiere. Por ejemplo el laptop de Dr Kendall.

Prefiero el planteamiento de escenarios tematicos. Como el oficial que sacaron del mecha estropeado. "Deflective mammoth" puede ser??.

Solo que tampoco usa todas las reglas. No permite las órdenes combinadas

La única esperanza, me parece a mi, está en la comunidad. La cual por desgracia no parece muy prolífica.

Yo me conformaba con unas cuantos escenarios para dos jugadores que usasen todo el bloque de reglas.

Porque más allá del 9 no hay ni un solo escenario que utilice todo el reglamento. Ni siquiera de entre los pocos fanmade que he visto.

Cita de: betatron en 13 de Mayo de 2015, 12:12:13
Yo el civilization de edge lo tengo y he jugado muy poco y a dos personas. El sistema de combates es una p*** m*****. Si quieres una apuesta segura, through the ages. Eso si que es pc civilization (sin mapa, y sin falta que hace). Nations y clash los tengo en wishlist.

El Trough The Ages es un "must have" si me preguntas a mi. Pero es mucho más euro y menos inmersivo que el resto. Es mecánica pura y dura.

Cómo digo está bien, de los mejores. Pero yo no logro meterme en el tema. Al Clash lo considero un digno rival del TTA, pero eso es muy subjetivo, lo admito.

El sistema de combate del Civ tampoco me gusto mucho, frena demasiado la partida a mi parecer.

Cita de: Carquinyoli en 11 de Mayo de 2015, 14:24:34

Cita de: lostrikis en 11 de Mayo de 2015, 14:19:37
Pero decir "Juegazo" u "Obra maestra" o lo que sea sin acompañarlo de algo más de información o lo que sea da lo mismo. La palabra en sí no creo que sea molesta por eso.

Por eso matizo que no es la palabra en sí, sino la actitud y el contexto (o su falta de) en que suele verse envuelta.

Cita de: vendettarock en 11 de Mayo de 2015, 14:20:54
¡Juegazo! es solo una expresión. Nada impide desarrollar un argumento o conversación a posteriori sobre el por qué.

El problema radica ahí: no suele desarrollarse el argumento.

Tampoco cuesta mucho preguntar a tu interlocutor el por qué.

¡Juegazo! es solo una expresión. Nada impide desarrollar un argumento o conversación a posteriori sobre el por qué.

Dicho esto, a mi no me molesta ningún termino en especial.

Cita de: Soldadinho en 10 de Mayo de 2015, 22:14:52
Los que satura son los quejicas. Yo estoy encantado. Si algo no te gusta, no lo compres, no lo mires, no lo leas. Mira que fácil evitar la saturación.

Pues no, no es fácil. Porque no se trata de un simple "esto no me va, pues lo ignoro".

Se trata de que, por ejemplo,X editorial me podría interesar que se orientara a otra cosa en lugar de saturar su propia producción en un par de temas.

Por ejemplo, FFG esta orientando últimamente toda su atención en las línea a SW, en tablero, lcg y rol, y algo menos en Wh40k, en detrimento de otras Ip´s que a mi me puedan llamar más la atención, como es el caso del universo Terrinoth o Twilight. Que irónicamente son sus propias propiedades intelectuales.

Puedo ignorarlo, pero sigo teniendo un vacío de intereses.

Cita de: DamasoD en 10 de Mayo de 2015, 22:00:27

Cita de: Er Kike en 10 de Mayo de 2015, 17:01:23
A nuestro grupo nos gustó infinitamente más el Clash of CUltures que el civilization, tanto en la parte de avances tecnológicos, en las estrategias, en las batallas y enfrentamientos, en el mapa y movimiento sobre él, en duración mucho más contenida, en interacción... vamós en todo.

Lo que tienes que saber es que el Civilization intenta abarcar desde los inicios de una civilización hasta la edad contemporánea, lo que hace que aún durando más se pase como el rayo por los avances lo que no ayuda a la sensación de desarrollo de la civilización sino que parece una carrera. El "Clash " abarca sólo la edad antigua y los avances van en torno a esa edad loq ue queda mucho más elegante en el conjunto de avance tecnológico.

La duración del Clash está contenida por unos turnos concretos, la del Civilization depende de unos objetivos de victoria lo que hace que se alargue a veces en exceso para nuestro gusto, uno puede llegar a durar la mitad que el otro (2 horas en lugar de 4).

Otra cosa que he visto que me gusta del clash es que... ¡Me recuerda enromemente a mi amado Age of empire! esa "conversión" de edificios me mola

Y luego el civilization me daba un poco de miedo porque he visto a más de uno la misma idea: en grupos demasiado bélicos muchos jugadores caen en los primeros turnos. En cambio en el clash con eso de cumplir objetivos para tener + puntos... puede contenerse la masacre en cierta medida. Porque no hay nada que sentencie más un juego que el hecho de que demasiado pronto quede alguien fuera

De hecho, en el Clash, si al final de la ronda hay un jugador eliminado la partida termina inmediatamente y se cuentan puntos.

Cita de: Er Kike en 10 de Mayo de 2015, 17:04:00

Cita de: vendettarock en 10 de Mayo de 2015, 16:58:45
+1 al Clash, a mi también me gusta bastante más que el SM's Civ. La única pega es la simetría, que parece que se arregla con la expansión.

Habrá que ver como encaja en ese punto la expansión porque a veces la asimetría de civilizaciones lo que hace es dejar muy muy orientado y claro la estrategia que DEBES llevar (no la que quieres sino la que debes), como por ejemplo en el Civilization donde hay civilizaciones orientadas a un tipo de victoria muy muy definido como óptimo, coartando la "libertad" del jugador y las sorpresas...

A mí esa parte es la que tengo que ver como encaja de la expansión del "Clash".

El problema de la asimetría es cuando el juego únicamente plantea esa posibilidad. La expansión traerá asimetría, nuevos edificios, unidades etc. Que la civilizaciones están muy condicionadas a una determinada estrategia? sin problema, volvemos a la simetría.

Pero vamos, que las aperturas del Clash ahora mismo son bastante redundantes.