Cita de: Kveld en 20 de Octubre de 2017, 10:25:06


200â,¬ son 10-15 libros, 20 discos, 4 cenas con mi pareja, 3 meses de abono transporte, un par de empastes, casi un mes de comida....si, es caro.

Es un buen ejemplo, y debería precisamente para poner en valor los juegos de mesa. A mí me parece que 200â,¬ por un juego como CW o 50 por un juego como Ortus Regni es un precio muy ajustado si tengo en cuenta tanto lo que ha costado producirlo (incluyendo todo el proceso) y el uso que voy a darle.

"Caro" como sinómino de "precio elevado" me parece una buena acepción. "Caro" como sinónimo de "tiene un precio superior al que debería" es algo que cuestiono. Los productos con costes elevados, en mi opinión, deben saber valorarse y sacarles el partido que merecen.

El azafrán o un vino gran reserva pueden parecernos "caros", pero cuando uno entiende el proceso y elaboración que requieren entiende el coste que tienen. Si los vas a malgastar mezclándolos como no corresponde y no vas a sacarles partido, el problema es del consumidor, no del producto ni de los que intentan vivir de su trabajo produciendo esos productos.

Cita de: Scherzo en 20 de Octubre de 2017, 09:44:16

Cita de: Calvo en 19 de Octubre de 2017, 21:52:01
Es visión, la mía, posiblemente rancia y antigua: las cosas se compran para usarlas, no por el mero hecho de "poseerlas". Algo que usas y a lo que le sacas utilidad "no es caro". Un gasto en algo que no usas es tirar el dinero.

Bueno, eso dependerá del objetivo de cada uno cuando compra algo. Yo compro juegos tanto para jugarlos como para tenerlos. Y para mí el hecho de tenerlos ya es "usarlos", porque además de jugador, soy coleccionista. Y no veo que tenga que estar jugando a todos los juegos que tengo todos los días para sentir que no he tirado el dinero.

A veces me gusta simplemente estar un rato viendo mi colección, abrir un juego, ojear las reglas, ver los componentes, hacerme una idea de cómo es el juego, etc. Y sé que no lo voy a jugar posiblemente nunca, porque no dispongo del tiempo que requiere el juego o porque a lo mejor no tengo con quién jugarlo, o por el motivo que sea. Pero disfruto teniéndolo, como el que disfruta teniendo un cuadro, o coleccionando sellos o monedas. Y sé (o al menos lo espero) que cuando me muera, mi colección llegará a otras manos e igual ese juego que yo no jugué lo juegue otra persona, o si no, que con el tiempo se pueda haber convertido en un bien apreciado por otras personas coleccionistas, como se aprecian otros objetos de otros ámbitos.

Entiendo que haya gente que no concibe el tener algo si no lo "usa" en el sentido estricto de utilizar (de hecho conozco a alguna persona que cuando se acaba un libro, un cómic o ve una peli, lo regala o lo tira a la basura -literalmente- porque no concibe guardar algo que ya ha usado), pero también entiendo que eso va más ligado al fin para el que cada uno ha adquirido el producto y el valor que le da como objeto en sí mismo, y mientras ese fin se alcanza, creo que no se ha tirado el dinero.

Comprendo tu ejemplo de que con 5 juegos bien jugados también se puede disfrutar, de hecho estoy de acuerdo con él. Incluso te diría que también se puede disfrutar no teniendo ninguno y saliendo a la calle a jugar a las canicas, a dar un paseo o a ver atardecer. Lógicamente ninguna de esas cosas son cosas imprescindibles, y no creo que nadie aquí las considere como tales, pero eso no quita que los precios nos puedan parecer elevados para cierto tipo de juegos de mesa.

Sé que es tu visión y no pretendo cuestionarla, lógicamente estamos hablando de cosas que con opiniones de cada uno y como tales hay que tomarlas, sólo pretendo hacer ver que también puede tener sentido el comprar algo que no se va a "usar" (utilizar).

Coleccionar también es respetabilísimo y legítimo, qué duda cabe.

Lo que yo no comparto es que alguien que compra por el mero hecho de tener-coleccionar, critique el coste de un producto en un sector en el que una parte importante de los "involucrados-trabajadores" no nadan precisamente en billetes de quinientos.

Dicho de otro modo, que alguien con un poder adquisitivo que le permite darse el lujo de acumular juegos por el mero hecho de acumularlos cuestione que el coste de algo de lo que malviven ilustradores-maquetadores-traductores... por no hablar de autores, me parece contradictorio.

Volviendo al tema original, es posible que algunos juegos de precio alto pudieran haber llegado a más público si hubieran salido con una "versión low cost". Pero no tengo claro que ese sea el único motivo.

Si cogemos como ejemplo Gloomheaven o Cthuhlu Wars, diría que pesa más el hecho de que apenas llegaron unidades a las tiendas y por tanto fue un producto con menor visibilidad que el precio en sí, siendo ambas variables importantes.

Cita de: luisjaenero en 19 de Octubre de 2017, 23:01:37

Cita de: Calvo en 19 de Octubre de 2017, 18:26:28

Cita de: luisjaenero en 19 de Octubre de 2017, 11:53:27
La que realmente está descompensada son los Tcho-tcho, todas las partidas que he jugado han ganado de manera aplastante, de hecho Petersen tuvo que retocar algunas habilidades de esta facción, pero aún así me parecen invencibles a no ser que todos se unan contra ellos

No los he probado, pero si es así, casi lo prefiero. Me miré por encima alguna de las características, y me parece recordar que funcionaban diferente (creo que no tienen primigenio propio pero que pueden invocar a los de otros jugadores ¿puede ser?). ¿Qué tienen de distinto además de esto para que estén tan descompensados?

Sí que tienen primigenio propio. Su poder se basa en los nuevos tipos de sectarios que tienen y que pueden llegar a robar hasta 3 símbolos arcanos por turno muy rápidamente. Además no necesitan expandirse por lo que pueden concentra todas sus unidades en 2-3 zonas, lo que les hace muy difícil de dañar.

Uhm, habrá que darles un vistazo. Según mis cuentas, 3 símbolos arcanos por turno son 5 puntos, más lo que pillen por portales (2-3 imagino). Sí, un cantidad bastante inflada, si asumimos que una partida suelen ser 5-7 turnos aprox.

Cita de: Wkr en 20 de Octubre de 2017, 08:05:59
También. Pero lo uno, no quita lo otro.
Si solo tienes 400â,¬ para vivir al mes, no te gastes la mitad en un juego, ni pretendas tener una colección de 6.000â,¬.

Si tienes 400â,¬ para vivir al mes lo "sensato" es que, si consigues ahorrar pasta para "extras-lujos" amortices esos "extras-lujos" y los juegues.

El mundo de los juegos de mesa es barato y accesible. Cualquiera que quiera jugar a juegos de mesa va a poder jugar a juegos de mesa. Tener una colección de 5 juegos es accesible para cualquiera, y tener otros 3 conocidos con otros 5 juegos creo que te garantiza una diversidad suficiente. Además de que en muchas capitales de provincia hay opciones para poder jugar en clubes sin tener que invertir en compra de juegos.

Lo que es inaccesible para según qué situaciones económicas es poder comprar todas y cada una de las novedades, apuntarse a todos los Kick Starter que se comentan por tuitter, seguir el ritmo de todos los LCG de turno o ir a Essen y gastarse 2.000 boniatos en ser el primero en tener nosequé de x autor consagrado.

Como en casi cualquier ámbito, lo que es menos accesible es el pijerío y el consumismo más obsceno. Ojo, lo digo aceptando que es legítimo.

Cita de: Jackerton en 19 de Octubre de 2017, 21:44:00

Cita de: Calvo en 19 de Octubre de 2017, 21:34:55

Cita de: Soldadinho en 19 de Octubre de 2017, 20:46:23
Y por qué no dejáis de enmierdar el hilo con vuestros argumentos?
Abrid otro hilo, despotricad todo lo que queráis y dejad este para los que nos interesan noticias de Cthulhu Wars en español.

Do 4 love

Aunque las formas puedan ser manifiestamente mejorables, en el fondo Soldadinho no está diciendo ninguna tontería. Plantea una diatriba interesante: ¿Preferimos un hilo activo o un hilo "limpio"?

Por mi parte perdonarme cuando no me he ceñido estrictamente al tema, pero la pregunta de lo propio moderador daba para debate. Por otro lado si somo extrictos no creo q haya ni un solo tema "limpio" y efectivamente las formas eran mejorables.

Yo no soy nadie para decir lo que se tiene o no que hacer. Soy el primero que respondo sin ceñirme estrictamente al tema. Si los moderadores deben meter mano, que metan.

Cita de: Wkr en 19 de Octubre de 2017, 19:53:26
7.000 ptas es lo que pagué yo por un Civilization en el año 89.

Si vais por ese camino va a aparecer Gelete a contar cuando se veía sesión doble de cine y se enfuchaba un cucurucho de castañas y dos mirindas por 3 reales.

Cita de: Wkr en 19 de Octubre de 2017, 19:51:25
Hay gente que vive con 200 euros al mes. Y hablo en España.
Y no precisamente hablo de estudiantes.

Exacto. Los que viven/vivimos con los justo somos precisamente los que más valor deberíamos dar al uso de lo que compramos. El "lujo" no es gastarse 200â,¬ en un juego que juegas semanalmente. ES gastarse 6.000â,¬ en una colección que no usas.

Cita de: Kveld en 19 de Octubre de 2017, 19:41:42

Cita de: Calvo en 19 de Octubre de 2017, 19:25:52

Cita de: explorador en 19 de Octubre de 2017, 19:17:32

150-200 euros para un Alemán o Suizo son más asumibles que para un español medio, te queda bajarte del carro y ya está.

150 - 200 son asumibles para una inmensa mayoría de la población española. El problema no es que un juego valga 200 euros, es que queremos comprar todos y cada uno de los 200 refritos que salen a un PVP de 50 pavos.

Si el personal se comprara un juego de 150 euros y le diera 100 partidas antes de comprarse otro, la forma de verlo igual no sería la misma.

Por supuesto, vivimos en un libre mercado que permite que cada cual compra-venda como quiera y cuanto quiera. Nada impide hacerlo. Pero cuestionar el precio de un determinado productos cuando se gastan mucha más pasta en "caprichos" (y cuando digo "caprichos" sigo hablando de juegos de mesa)... en fin.

La verdad es que prefiero echarle 100 partidas a un juego que me cueste 50â,¬ y si es algo menos mejor... perdoname no veo relación directa entre coleccionismo o compra compulsiva y precios baratos... o eso o no te llego a entender

La relación que yo veo es que no termino de entender que alguien con una colección de 200 juegos que le han costado 50â,¬ cada uno y a los que ha jugado 0 o 1 partida le parezca desorbitado pagar 200â,¬ por un juego.

Es visión, la mía, posiblemente rancia y antigua: las cosas se compran para usarlas, no por el mero hecho de "poseerlas". Algo que usas y a lo que le sacas utilidad "no es caro". Un gasto en algo que no usas es tirar el dinero.

Cita de: Soldadinho en 19 de Octubre de 2017, 20:46:23
Y por qué no dejáis de enmierdar el hilo con vuestros argumentos?
Abrid otro hilo, despotricad todo lo que queráis y dejad este para los que nos interesan noticias de Cthulhu Wars en español.

Do 4 love

Aunque las formas puedan ser manifiestamente mejorables, en el fondo Soldadinho no está diciendo ninguna tontería. Plantea una diatriba interesante: ¿Preferimos un hilo activo o un hilo "limpio"?

Cita de: explorador en 19 de Octubre de 2017, 19:17:32

150-200 euros para un Alemán o Suizo son más asumibles que para un español medio, te queda bajarte del carro y ya está.

150 - 200 son asumibles para una inmensa mayoría de la población española. El problema no es que un juego valga 200 euros, es que queremos comprar todos y cada uno de los 200 refritos que salen a un PVP de 50 pavos.

Si el personal se comprara un juego de 150 euros y le diera 100 partidas antes de comprarse otro, la forma de verlo igual no sería la misma.

Por supuesto, vivimos en un libre mercado que permite que cada cual compra-venda como quiera y cuanto quiera. Nada impide hacerlo. Pero cuestionar el precio de un determinado productos cuando se gastan mucha más pasta en "caprichos" (y cuando digo "caprichos" sigo hablando de juegos de mesa)... en fin.

Cita de: salpikaespuma en 19 de Octubre de 2017, 18:07:12


Los juegos para mí sí son artículos de lujo

Por una parte te doy la razón y por otra niego la mayor: los juegos como tal no son artículos de lujo. El querer tener una colección obscena con todas la novedades las cuales vas a jugar entre 0 y 1 vez es lo que es un "artículo de lujo".

Personalmente lo de la exclusividad es algo que siempre me ha parecido detestable. Y si es "buscada", (es decir, se infla el precio por inflarlo y hacerlo accesible a "élites" económicas) más.

No diría que CW se haya inflado artificialmente. Creo que el juego cuesta más porque realmente el juego ha tenido un coste. De hecho me suena que los beneficios de este KS no fueron precisamente excesivos.

Pero, irónicamente, le veo un punto bueno a esa "exclusividad": que "fuerza", en parte, a jugarlos. Me explico: muchos tenemos ludotecas de 100, 200, 500 juegos y peores barbaridades. Juegos pudriéndose de aburrimiento. Juegos que son una colección más que un juego de verdad. Es un concepto que respeto pero no comparto. Creo que si tuvieramos colecciones de 30 juegos seríamos igual de felices, incluso que rejugaríamos más y eso nos haría, creo, más habilidosos en esos juegos.

Cita de: kalamidad21 en 19 de Octubre de 2017, 18:19:35
Cuando pagáis ese pastizal por un juego.... ¿compráis un juego o pagáis las miniaturas? Nunca me ha quedado claro.

Preguntado de otra manera.. si Cthulhu Wars tuviese tokens  (de buena calidad) o miniaturas pequeñas ¿cual sería el valor del juego?

A mí me parece justo pagar por ideas y no solo por componentes. Pero es lógico pensar que si hay más componentes y más exclusivos el precio se eleve.

Cita de: luisjaenero en 19 de Octubre de 2017, 11:53:27
La que realmente está descompensada son los Tcho-tcho, todas las partidas que he jugado han ganado de manera aplastante, de hecho Petersen tuvo que retocar algunas habilidades de esta facción, pero aún así me parecen invencibles a no ser que todos se unan contra ellos

No los he probado, pero si es así, casi lo prefiero. Me miré por encima alguna de las características, y me parece recordar que funcionaban diferente (creo que no tienen primigenio propio pero que pueden invocar a los de otros jugadores ¿puede ser?). ¿Qué tienen de distinto además de esto para que estén tan descompensados?