Cita de: chiqui en 10 de Diciembre de 2016, 14:10:48

Cita de: madelcampo en 10 de Diciembre de 2016, 11:06:45

Cita de: chiqui
Por supuesto si no quieres entrar estas en tu derecho pero es en estos estereotipos sociales donde está el origen de la discriminación

Este hilo parece condenado a que se repitan las mismas cosas eternamente, pero vamos allá de nuevo: no son estereotipos sociales, es naturaleza. Las mujeres son seres libres, con su propia voluntad, y pueden estar cuidando de sus hijos no por discriminación, sino porque quieren.

OBVIAMENTE el problema no está en las que eligen libremente, el problema está en las que se ven forzadas a tomar esa decisión, por esos estereotipos sociales.
Puede que esos estereotipos, como dices, tengan un origen biológico/natural, pero deberían estar superados por una sociedad avanzada como la nuestra.
La biología/naturaleza no dicta nuestras normas sociales. De la misma manera que no es forzado el más fuerte a ser paleta o butanero, ni el más listo a ser científico. Estas personas pueden utilizar sus mejores atributos naturales en su favor, pero no se deben ver forzados a ello.
¿Imaginais el tipo de sociedad que seriamos si te obligaran a dedicarte a cierto oficio en función de tus atributos naturales? (llevado al extremo me suena a la saga Divergente...)

Otro ejemplo: también hay personas que eligen no trabajar libremente. OBVIAMENTE el problema del paro son los que se ven obligados a ello. Imagina lo que pensarías si yo te dijera: el problema del paro no existe porque hay personas que son vagos por naturaleza y eligen libremente no trabajar. Ale, un problema menos.

Por supuesto, no estoy a favor de obligación alguna en estos temas. No hablo de lo que debe ser, sino de lo que es. Normalmente, una mujer quiere cuidar de sus hijos. Parece que el problema es la valoración social de la maternidad. Pero la labor de cuidar y educar a los niños, a las nuevas generaciones, a mi me parece tremendamente infravalorada, sobre todo por ciertas corrientes feministas. Realmente, no hay muchas tareas más importantes que esa. Hemos tendido a dar valor solo a las actividades asociadas a lo masculino. Pero al feminismo que lo que pretende es "la igualación al hombre" se le opone otro feminismo, el de la diferencia, que entiende que las mujeres no tienen que hacerse un hueco en lo masculino, ni mucho menos intentar ser como un hombre, sino que tienen la misión de construir y dar valor a la feminidad. A mí me parece mucho más sensato.

Hay una cosa que se sabe sobre nuestros instintos, y es que el no desarrollar los intereses y capacidades para las que estamos dotados por naturaleza acarrea problemas psicológicos: represión, neurosis, frustración, vacío existencial, infelicidad.

Cita de: txipi en 10 de Diciembre de 2016, 11:37:48
Hola,

Cita de: madelcampo en 10 de Diciembre de 2016, 11:06:45
Este hilo parece condenado a que se repitan las mismas cosas eternamente, pero vamos allá de nuevo: no son estereotipos sociales, es naturaleza. Las mujeres son seres libres, con su propia voluntad, y pueden estar cuidando de sus hijos no por discriminación, sino porque quieren.

Puede que sea porque quieren y puede que sea porque no les queda más remedio (conozco decenas de casos). Si es porque quieren, fin del asunto: ajuste perfecto entre lo que quieren y lo que la sociedad actual espera de ellas. Pero para las que no quieren, quizá haya que replantearse ciertos aspectos de nuestra sociedad, ¿no crees?

En el debate nature vs nurture en el tema de los cuidados, me parece bastante osado desechar toda la parte de nurture: la sociedad asume desde que nace una mujer que parte de su vida la dedicará a los cuidados y hay menciones constantes a lo largo de su vida. No ocurre lo mismo con los hombres: hay alguna mención, pero no es constante ni en la misma proporción.

txipi y chiqui, parecéis como un duo que siempre va de la mano. Cuando uno dice una cosa, el otro aparece a continuación con lo mismo

Bueno, me parece que es necesario buscar fórmulas que puedan conciliar la vida laboral y la familiar. Lo que se me hace raro es que las mujeres no quieran cuidar de sus hijos.

En realidad, la supuesta presión social sobre lo que debe hacer una mujer no es tanta. Si una mujer decide no tener hijos, nadie tiene el poder de evitarlo. Dejarse influir por ideas y opiniones ajenas (sobre todo en asuntos vitales tan importantes) es lo propio de una mente débil. No creo que sea el caso de la mayoría de las mujeres. El mayor poder del entorno es el de despertar intereses y desarrollar capacidades, no el de contrariar nuestros deseos mas íntimos hasta hacernos actuar en contra de nuestra voluntad.

Cita de: txipi en 10 de Diciembre de 2016, 01:48:41

Cita de: madelcampo en 10 de Diciembre de 2016, 00:30:00
No se trata de declararse pacifista, dar un brindis al sol y decir que no tiene que haber guerras. Se trata de reconocer la desigualdad por sexo que hay en este tema, cosa que no se suele ver en el feminismo. Pero es dudoso que pueda considerarse el feminismo como un movimiento pacifista, desde luego no lo es en todos los casos. De hecho en muchos sitios feministas por la red se suele hablar muy bien de las milicianas republicanas, de figuras como la de Micaela Feldman durante la Guerra Civil. También hay organizaciones como la Feminist Mjority Foundation o feministas como Hillary Clinton que apoyaron la guerra de Afganistán. Y por cierto, Berta von Suttner fue ante todo pacifista, no feminista, no llega al pacifismo por ser feminista.

Yo no considero a Hillary Clinton una feminista, por mucho que sea mujer y se declare como tal (de igual forma que no considero feminista a Beyoncé por mucho que ella diga que es super-feminista). Me parece que prevalecen en ella muchos otros -ismos antes que su supuesto feminismo, entre ellos muchos que directamente perpetúan las diferencias contra las mujeres y/o su belicismo militante. En cuanto a Berta von Suttner, claro que fue una pacifista, pero también una feminista (sufragista se llamaban por aquel entonces). Es famosa su carta "The question of women - what is it but the awakening of a woman who is treated like a child by society and law?" en la que trata temas claramente feministas. La preocupación por los hombres que mueren en el frente es más que evidente en esta y otras figuras feministas.

Pero supongo que no eres tú quien decide quién es o no es feminista. ¿Tampoco lo es la Feminist Majority Foundation? Para evitar este tipo de cuestiones, lo mejor sería ir a lo que es indudablemente feminista, a lo organizado como tal, y no a casos individuales. Cuando digo "el feminismo no dice nada", recurro a la economía del lenguaje, pero evidentemente, no estoy pensando en si hay por ahí alguna señora de hace más de 100 años, me refiero a lo que da titulo a este hilo, es decir, al feminismo actual en su corriente dominante.  Yo mismo he citado a Christina Hoff Sommers como un ejemplo de feminista sensata y crítica con la deriva actual del feminismo mayoritario (y por eso objeto de ataques desde esa ortodoxia). Y este feminismo actual no lucha por la igualdad porque no le preocupa la desigualdad que afecta a los hombres, porque la base teórica de su discurso es la idea de un "heteropatriarcado" como una especie de plan de dominación masculina sobre las mujeres, donde el hombre tiene el papel del privilegiado y el opresor, y la mujer el de la víctima. De hecho llega a hacerse explícita la exclusión de las desigualdades que afectan al sexo masculino, como queda reflejado en el informe del Foro Económico Mundial, "The Global Gender Gap Report" de 2009, donde se deja claro que la "igualdad" es un concepto unidireccional y excluyente. Hablando sobre el método a seguir para tratar la desigualdad, dice:

"Para capturar la "igualdad de género" dos posibles escalas fueron tomadas en consideración. Una era la escala "positiva-negativa", capturando el tamaño y la dirección de la brecha de género. Esta escala esencialmente penaliza tanto las ventajas de los hombres sobre las mujeres como las ventajas de las mujeres sobre los hombres, y da los máximos puntos a la igualdad absoluta. La segunda era una escala "unidireccional" que mide lo cerca que están las mujeres de alcanzar la paridad con respecto a los hombres pero no recompensa o penaliza a los países por tener una brecha de género en la otra dirección. Por tanto no recompensa a los países por haber excedido el punto de referencia de la igualdad. Consideramos que la escala unidireccional es más apropiada para nuestros propósitos."

Es decir, que para medir la igualdad, se escoge deliberadamente una escala que sólo tiene en cuenta las desventajas en el caso del sexo femenino.

Respecto a Berta von Suttner, la cuestión es que no es pacifista por ser feminista. Su pensamiento y su activismo no sigue la secuencia lógica "soy feminista, y como el feminismo busca la igualdad, creo que hay una desigualdad que afecta a los hombres en la guerra". Solo si fuese de esta manera tendría sentido citarla como ejemplo en este caso. En realidad ni siquiera eso, porque como digo, no estoy hablando de lo que ocurría a principios del siglo XX.

Cita de: txipi

Cita de: madelcampo en 10 de Diciembre de 2016, 00:30:00
Lo que me estás diciendo es muy feminista: dado que hay mujeres en los trabajos forzados, entonces hay que estar contra los trabajos forzados. El trabajo forzado femenino fue prohibido por la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en 1930, y fue ratificado por 178 países. El masculino, fue prohibido hace dos años, y ha sido ratificado por dos países. No he visto nada en el feminismo en contra de esta desigualdad de género.

Que la OIT prohibiera el trabajo forzado femenino en 1930 no lo ha hecho desaparecer. Como te digo, hoy en 2016 hay muchas mujeres sometidas a trabajos forzados en el mundo (y como ya he dicho, muchas veces de índole sexual y/o en etapas infantiles). No es que el feminismo esté en contra de esta desigualdad de género (no tendría sentido que quisieran igualar el número de mujeres sometidas a trabajos forzados), sino que lo que pretende es que haya cero personas sometidas a ese abuso. 

Cierto, no ha desaparecido, pero me parece importante esa cuestión legal, porque refleja la diferente manera en que se entiende el problema en función del sexo. Es evidente que en el caso masculino importa menos. Sobre todo, le importa menos al feminismo, ya que cuando habla de trabajos forzados lo que suele hacer es hablar de la prostitución de las mujeres.

El problema es, por supuesto, general. Los problemas que afectan mayoritariamente a hombres son mucho menos visibles, no tienen apenas cobertura mediática, no suelen importar, no se suele hacer nada.

Cita de: txipi

Cita de: madelcampo en 10 de Diciembre de 2016, 00:30:00
Volvemos a lo mismo. Eso no es reconocer un problema de desigualdad que afecta al sexo masculino. Cuando desde el feminismo se habla de pobreza, se suele hablar de "feminización de la pobreza", de medidas "contra la pobreza de las mujeres y las niñas". Los hombres quedan excluidos.

En todos los colectivos feministas en los que he participado se han hecho campañas contra la exclusión social y la precarización social sin distinguir hombres y mujeres. No tengo constancia de esa supuesta exclusión, contradice lo que yo he vivido en este sentido :?

Cita de: txipi

Cita de: madelcampo en 10 de Diciembre de 2016, 00:30:00
Espero que puedas demostrar que ha habido una preocupación por la desigualdad de género en este aspecto.

Como ya he dicho antes, cuando un colectivo feminista se suma a un manifiesto contra la precariedad laboral, no añade un asterisco diciendo "nosotras solamente nos referimos a la precariedad laboral femenina". En Bilbao y alrededores han sido multitud de ocasiones en las que colectivos feministas se unen a las reivindicaciones sindicales en contra de la precaridad laboral que desembocan en accidentes de trabajo.

No sé en qué mundo vives. Busca "feminización de la pobreza" por internet. Busca "medidas contra la pobreza femenina" o de las mujeres y las niñas. Busca "Chime for change: justicia, educación, salud, para todas las mujeres, para todas las niñas" Oh!, ¿y qué ocurre con los hombres y los niños que carecen de todo eso? ¿Puedes darme una sola cita proveniente de algún colectivo feminista actual en la que se reconozca un problema de exclusión social extrema que afecta principalmente a hombres y se inste a tomar medidas contra ello? ¿Puedes darme una sola cita sobre esa preocupación por que sean mayoritariamente hombres quienes sufren accidentes laborales?

Ni aunque me dieses alguna aislada, porque lo que es abrumadoramente mayoritario es la exclusión de esos problemas. Incluso cuando es considerada la pobreza masculina, se hace para ignorarla como problema y centrarse en las mujeres: http://tribunafeminista.org/2016/10/120-000-mujeres-sin-hogar-o-con-problemas-de-alojamiento-en-el-pais-vasco/

Cita de: txipi

Cita de: madelcampo en 10 de Diciembre de 2016, 00:30:00
Mira, eso es cierto, pero estás hablando de hace más de 10 años, cuando aun podían escucharse algunas voces disidentes dentro del feminismo criticando la ley sobre la violencia de género. Actualmente la postura casi unánime dentro del feminismo es estar a favor de una ley injusta. De todas maneras, eso solo se refiere a un caso muy concreto, y yo me refería a algo más general, a penas mayores por delitos en general: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2144002 Esto solo en los EEUU. En otros países la diferencia puede suponer la pena de muerte exclusiva para hombres.

Dentro del feminismo existen corrientes de feminismo individualista (de tendencias libertarias, en el sentido americano del término) que ya se han declarado públicamente en contra del trato legal desigual a hombres y mujeres, las cuotas o discriminación positiva y cualquier otra intervención por parte del estado en ese sentido.

Cita de: txipi

Cita de: madelcampo en 10 de Diciembre de 2016, 00:30:00
Pues no sé, estaría bien que pusieses ejemplos de esas voces en contra. No es lo normal, en cualquier caso.

Además de las propias del feminismo individualista, no escasean entre otras corrientes feministas. Por ejemplo: http://www.mujeresenred.net/spip.php?article1810

¿Has leído el artículo que citas? Si lo has leido, ¿Lo has entendido? No es un artículo contra la discriminación positiva, sino a su favor. Y se basa en una de las premisas falsas características del feminismo: Que si hay menos representación femenina en ciertas actividades, se debe necesariamente a una discrimianción machista, ya que las mujeres son seres débiles sin libertad ni voluntad y por eso no hacen lo que quieren, sino solo lo que les dejan, luego hay que decirles a las mujeres y a los hombres a qué se deben dedicar y hay que tomar medidas para que todo esté al 50%, pisando derechos si es necesario.

Cita de: txipi

Cita de: madelcampo en 10 de Diciembre de 2016, 00:30:00
Bien, pero lo importante en este caso no es que sean musulmanes. Es que se ejecute solo a los hombres. Y nuevamente, no encuentro a ninguna feminista denunciando esa discriminación.

La doctrina islamista radical (el wahabismo y similares) contempla ejecuciones a mujeres por muchas cuestiones que desde una visión occidental parecerían ridículas si no fueran terribles. De hecho, en casos de adulterio (y una violación de un hombre a una mujer se entiende como adulterio por estos enajenados) lo más común es que la mujer acabe lapidada ya que sus garantías procesales son nulas. En este contexto, incidir en un caso particular como el de los homosexuales hombres cuando lo que se critica es toda la doctrina por ser contraria a los más fundamentales DDHH es jugar al equívoco. Está claro que quienes nos declaramos feministas estamos en contra de formas de entender el islam tan desquiciadas como esta.

Es evidente que la situación de las mujeres dentro del islamismo radical es lamentable. Lo que no es tan evidente, porque se silencia, es que son los hombres quienes son mayoritariamente ejecutados por lapidación, por poner un ejemplo.

Cita de: txipi

Cita de: madelcampo en 10 de Diciembre de 2016, 00:30:00
Si te refieres a que hay mujeres que gracias a eso han accedido a puestos de trabajo, o les ha ayudado a formar empresas, o han accedido a premios, etc. pues claro, pero se ha hecho discriminando, es decir,  por encima de la igualdad de trato, con lo cual es injusto. Ese fin no puede justificar esos medios.

Y por cierto, esos proyectos de lectura para chicos que citas no son europeos sino norteamericanos, pero sobre todo, ¿por qué dices que son feministas? Desde luego, tu estrategia es fantástica: "todo lo que me parezca bueno es feminista" Y asi, el pacifismo de Berta von Suttner es feminista, Boysread y Guysread son feministas...

¿Por qué ese fin no puede justificar esos medios? Como digo, los hombres no tienen los problemas en el acceso a la financiación que sufren las mujeres. Me parece normal que haya programas específicamente diseñados para tratar de corregir esas dificultades añadidas sin menoscabo de los varones.

En cuanto al proyecto de lectura que comentaba, me he confundido de link. Es este: Boys Reading (http://www.boysreading.org/index.php/en/about/15-rationale) y está financiado con fondos Erasmus+ destinados a "gender equality", evaluados por expertas (sí, casi todas son mujeres) europeas en estos temas, claramente feministas.

Porque no se hace sin menoscabo de los varones. Discriminar supone favorecer a un sexo por el hecho del sexo, con lo cual se perjudica al otro. Si un hombre no puede acceder a un puesto de trabajo porque se ha reservado a una mujer, hay un trato discriminatorio que afecta a ese hombre. Si por ser mujer te dan ayudas para formarte como autónomo o crear una empresa, y no ocurre así si eres hombre, a pesar de que la situación personal de cada uno pueda ser tal que esa mujer cuente con mejores condiciones de partida  (porque lo que se mira no es la situación particular, sino si hay pene o vagina), es evidente que hay un problema de discriminación que afecta a ese hombre.

Sobre los proyectos que mencionas, sigo sin ver dónde está el feminismo. Lo que veo es la participación de universidades

Cita de: txipi

Cita de: madelcampo en 10 de Diciembre de 2016, 00:30:00
Me refiero a la circuncisión. Sí, no es lo mismo que la ablación del clítoris, pero es un hecho que al mutilar el prepucio se eliminan terminaciones nerviosas que afectan a la sensibilidad del pene. La diferencia mayor no tiene que ver con eso, sino con el hecho de ser legal, mientras que la ablación del clítoris es ilegal.

Me alegra coincidir en que no es lo mismo la ablación del clítoris (el equivalente a cercenar el glande) a la circuncisión (practicada médicamente por defecto en prácticamente todos los recién nacidos estadounidenses, por deseo paterno). El tema de la legalidad o ilegalidad de cada práctica es totalmente arbitrario y poco tiene que ver con lo moralmente deseable. Desde el feminismo se insiste en el derecho a decidir sobre nuestros propios cuerpos, seamos hombres o mujeres, por lo que tanto la circuncisión como otras mutilaciones genitales son vistas como agresiones que deben erradicarse. Feministas como Annika Borg se han pronunciado públicamente a este respecto: "La circuncisión tienen que verse de igual manera que las amputaciones del clítoris en las niñas, algo que aquí en Suecia está prohibido."

Sí, estamos de acuerdo, no es lo mismo. Pero para ser justos, el clítoris no es exactamente el equivalente al glande. El glande es mucho mayor, por lo que mutilarlo sería más traumático. Lo de la legalidad y la ilegalidad me parece significativo porque refleja la preocupación por el caso femenino, y la falta de preocupación en el caso masculino. Cuando, por cierto, desde el feminismo se habla del derecho a decidir sobre nuestros cuerpos no se menciona nunca a hombres, eso se hace sobre todo hablando del aborto (lo cual es absurdo porque el feto no es el cuerpo de la madre).

Y me parece curioso que sí consideres feminista a una sacerdote católica como Annika Borg y no a Hillary Clinton (¿No suele estar el feminismo contra la iglesia?) Pero lo más curioso es la parte que has omitido sobre esta Annika Borg, es decir, la razón por la que condena la circuncisión:

"Annika Borg basa su argumento en la concepción feminista de la teóloga judía Judith Plaskow, la que afirma que las mujeres se relegan a un plano en donde no se les ve en ese tipo de tradiciones como la de la circuncisión. El problema tiene que ver con la Alianza de Dios con el pueblo de Israel, que con la circuncisión sólo se hace visible en el cuerpo de los hombres. Por consiguiente pone a las mujeres fuera del centro de la Fe."

"Y para finalizar afirma que a los niños tiene que protegérseles de tales muestras de poder, a pesar de las razones que se tenga para la circuncisión. "

Pues sí, era feminista. La cuestión era "Tiene que haber una forma de que esto me convierta en víctima"

Cita de: txipi

Cita de: madelcampo en 10 de Diciembre de 2016, 00:30:00
Tengo ya cierta pereza por seguir escribiendo, así que recomiendo leer este artículo:

https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2014/08/09/microcreditos-para-sacar-a-las-mujeres-de-la-pobreza-y-justificaciones-para-excluir-a-los-hombres/

Un clásico ese blog dentro del movimiento MGTOW

No sé qué es eso, pero desde luego no es ninguna argumentación válida. Si crees que algo está equivocado, entonces debes criticarlo aportando razones. Lo demás son falacias.

Cita de: txipi
Me interesa saber vuestra opinión a este respecto

Muy sencillo: lee el foro

Cita de: chiqui
Por supuesto si no quieres entrar estas en tu derecho pero es en estos estereotipos sociales donde está el origen de la discriminación

Este hilo parece condenado a que se repitan las mismas cosas eternamente, pero vamos allá de nuevo: no son estereotipos sociales, es naturaleza. Las mujeres son seres libres, con su propia voluntad, y pueden estar cuidando de sus hijos no por discriminación, sino porque quieren.

Cita de: txipi en 09 de Diciembre de 2016, 20:10:57

En cuanto a esto...

Cita de: madelcampo en 09 de Diciembre de 2016, 16:54:30
No es el nombre el problema. El problema es que es falso que el feminismo busque la igualdad entre hombres y mujeres:
-Son en una gran mayoría hombres quienes son reclutados en guerras, quienes deben ir al frente, quiene mueren en ellas. El feminismo no dice nada.

Claro que dice cosas. La primera es que el feminismo es un movimiento muy ligado al pacifismo desde sus orígenes. Ha habido feministas muy reconocidas como Berta von Suttner que han ganado el premio Nobel de la Paz por su declarado antibelicismo.

No se trata de declararse pacifista, dar un brindis al sol y decir que no tiene que haber guerras. Se trata de reconocer la desigualdad por sexo que hay en este tema, cosa que no se suele ver en el feminismo. Pero es dudoso que pueda considerarse el feminismo como un movimiento pacifista, desde luego no lo es en todos los casos. De hecho en muchos sitios feministas por la red se suele hablar muy bien de las milicianas republicanas, de figuras como la de Micaela Feldman durante la Guerra Civil. También hay organizaciones como la Feminist Majority Foundation o feministas como Hillary Clinton que apoyaron la guerra de Afganistán. Y por cierto, Berta von Suttner fue ante todo pacifista, no feminista, no llega al pacifismo por ser feminista.

Cita de: txipi

Cita de: madelcampo en 09 de Diciembre de 2016, 16:54:30
-Son hombres en su mayoría quienes ejercen trabajos forzados. La ONU regula el trabajo forzado solo para hombres. El feminismo no dice nada.

Son muchas las mujeres en el mundo que tienen que soportar trabajos forzados (en ocasiones en edad infantil, en ocasiones de carácter sexual), así que no sé por qué afirmas que el feminismo no dice nada. El feminismo está en contra del trabajo forzado, de hombres y mujeres.

Lo que me estás diciendo es muy feminista: dado que hay mujeres en los trabajos forzados, entonces hay que estar contra los trabajos forzados. El trabajo forzado femenino fue prohibido por la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en 1930, y fue ratificado por 178 países. El masculino, fue prohibido hace dos años, y ha sido ratificado por dos países. No he visto nada en el feminismo en contra de esta desigualdad de género.

Cita de: txipi

Cita de: madelcampo en 09 de Diciembre de 2016, 16:54:30
-La pobreza extrema de los sintecho es entre un 80 y un 90% masculina. El feminismo no dice nada.

La pobreza extrema de los sintecho es una consecuencia de sistemas económicos neoliberales. El feminismo es un movimiento mayoritariamente anti-neoliberal.

Volvemos a lo mismo. Eso no es reconocer un problema de desigualdad que afecta al sexo masculino. Cuando desde el feminismo se habla de pobreza, se suele hablar de "feminización de la pobreza", de medidas "contra la pobreza de las mujeres y las niñas". Los hombres quedan excluidos.

Cita de: txipi

Cita de: madelcampo en 09 de Diciembre de 2016, 16:54:30
-Son hombres mayoritariamente los que ocupan los trabajos de mayor peligro para la vida y de mayor riesgo para la salud. A consecuencia de ellos, los accidentes laborales son protagonizados por hombres mayoritariamente. El feminismo no dice nada.

Los movimientos feministas han criticado en multitud de ocasiones las situaciones de precaridad laboral que conducen a situaciones que provocan accidentes laborales. La lucha feminista contra la precarización laboral no se limita a las mujeres.

Espero que puedas demostrar que ha habido una preocupación por la desigualdad de género en este aspecto.

Cita de: txipi

Cita de: madelcampo en 09 de Diciembre de 2016, 16:54:30
-Las penas por los mismos delitos son mayores en hombres que en mujeres en varios casos. El feminismo no dice nada.

La Coordinadora de Organizaciones Feministas del Estado Español considera que no se puede discriminar a los hombres penalmente y está en contra de este hecho. No niego que haya feministas que digan lo contrario, pero no es que el feminismo no diga nada.

Mira, eso es cierto, pero estás hablando de hace más de 10 años, cuando aun podían escucharse algunas voces disidentes dentro del feminismo criticando la ley sobre la violencia de género. Actualmente la postura casi unánime dentro del feminismo es estar a favor de una ley injusta. De todas maneras, eso solo se refiere a un caso muy concreto, y yo me refería a algo más general, a penas mayores por delitos en general: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2144002 Esto solo en los EEUU. En otros países la diferencia puede suponer la pena de muerte exclusiva para hombres.

Cita de: txipi

Cita de: madelcampo en 09 de Diciembre de 2016, 16:54:30
-Las pruebas físicas para policias o bomberos son diferentes para hombres y mujeres. El feminismo no dice nada.

Son medidas de discriminación positiva y sí hay voces feministas en contra de este tipo de medidas. Como apunte a este caso concreto diré -con conocimiento de causa en lo que respecta al cuerpo de bomberos- que las pruebas físicas están mal planteadas de base: no importa casi nada el estado de forma en el que esté un agente al pasar las pruebas sino al tener que realizar una actuación. La realidad es que muchos bomberos pierden la forma física solamente 2 meses después de haber pasado las pruebas y algunos son incapaces de volverlas a pasar en toda su vida laboral. No sucede lo mismo con las mujeres bombero que conozco, pero no tengo datos para saber si esto son casos aislados (decenas) o algo general (la mayoría).

Pues no sé, estaría bien que pusieses ejemplos de esas voces en contra. No es lo normal, en cualquier caso.

Cita de: txipi

Cita de: madelcampo en 09 de Diciembre de 2016, 16:54:30
- En ciertos países musulmanes, se condena a muerte por homosexualidad solo si eres hombre. El feminismo no dice nada.

El feminismo tiene un debate interno importante en cuanto al islam. Hay voces que creen que hay espacio para el feminismo en el islam, pero somos muchos feministas los que creemos que no, por casos como el que comentas. Creo que el feminismo no peca de ser ajeno a los problemas del colectivo LGTB (o como se llamen ahora ).

Bien, pero lo importante en este caso no es que sean musulmanes. Es que se ejecute solo a los hombres. Y nuevamente, no encuentro a ninguna feminista denunciando esa discriminación.

Cita de: txipi

Cita de: madelcampo en 09 de Diciembre de 2016, 16:54:30
-La discriminación positiva supone el trato desigual, la discriminación por sexo. El feminismo lo promueve.

Las políticas de discriminación positiva han demostrado su eficacia en muchas ocasiones aunque se admite que son un parche y hay muchas feministas en contra de este tipo de medidas. Por comentar, también hay iniciativas feministas de discriminación positiva en favor del hombre (de primera mano, conozco un proyecto europeo para el fomento de la lectura que está centrado exclusivamente en chicos porque son los que menos leen: http://www.boysread.org/, http://www.guysread.com/) y me parecen apropiadas

Si te refieres a que hay mujeres que gracias a eso han accedido a puestos de trabajo, o les ha ayudado a formar empresas, o han accedido a premios, etc. pues claro, pero se ha hecho discriminando, es decir,  por encima de la igualdad de trato, con lo cual es injusto. Ese fin no puede justificar esos medios.

Y por cierto, esos proyectos de lectura para chicos que citas no son europeos sino norteamericanos, pero sobre todo, ¿por qué dices que son feministas? Desde luego, tu estrategia es fantástica: "todo lo que me parezca bueno es feminista" Y asi, el pacifismo de Berta von Suttner es feminista, Boysread y Guysread son feministas...

Cita de: txipi

Cita de: madelcampo en 09 de Diciembre de 2016, 16:54:30
-La mutilación genital es legal solo para el sexo masculino. El feminismo no dice nada.

¿Te refieres a la circuncisión o a otro tipo de mutilación genital masculina? Porque creo que no es para nada comparable la circuncisión a la ablación.

Me refiero a la circuncisión. Sí, no es lo mismo que la ablación del clítoris, pero es un hecho que al mutilar el prepucio se eliminan terminaciones nerviosas que afectan a la sensibilidad del pene. La diferencia mayor no tiene que ver con eso, sino con el hecho de ser legal, mientras que la ablación del clítoris es ilegal.

Cita de: txipi

Cita de: madelcampo en 09 de Diciembre de 2016, 16:54:30
-Los hombres son excluidos de políticas microfinancieras. El feminismo no dice nada.

Según varios estudios, las entidades financieras ponen más obstáculos a las mujeres que a los hombres cuando desean acceder a algunos tipos de productos financieros como créditos personales, hipotecarios o de negocio. El hecho de que la mayoría de iniciativas de microcréditos intenten apoyar proyectos de mujeres no implica que los hombres sean excluidos.

Tengo ya cierta pereza por seguir escribiendo, así que recomiendo leer este artículo:

https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2014/08/09/microcreditos-para-sacar-a-las-mujeres-de-la-pobreza-y-justificaciones-para-excluir-a-los-hombres/

Cita de: txipi en 08 de Diciembre de 2016, 18:48:28
Hola,

aquí otro feminista para el debate

Y empiezo mi intervención mencionando algo básico que según he podido leer, no termina de entenderse:  el feminismo es un movimiento que busca la igualdad entre hombres y mujeres. ¿Por qué no lo llaman igualitarismo? Por la misma razón que los abolicionistas no eran igualitaristas, porque no se entendería cuál de las desigualdades se está combatiendo.

No es el nombre el problema. El problema es que es falso que el feminismo busque la igualdad entre hombres y mujeres:

-Son en una gran mayoría hombres quienes son reclutados en guerras, quienes deben ir al frente, quiene mueren en ellas. El feminismo no dice nada.

-Son hombres en su mayoría quienes ejercen trabajos forzados. La ONU regula el trabajo forzado solo para hombres. El feminismo no dice nada.

-La pobreza extrema de los sintecho es entre un 80 y un 90% masculina. El feminismo no dice nada.

-Son hombres mayoritariamente los que ocupan los trabajos de mayor peligro para la vida y de mayor riesgo para la salud. A consecuencia de ellos, los accidentes laborales son protagonizados por hombres mayoritariamente. El feminismo no dice nada.

-Las penas por los mismos delitos son mayores en hombres que en mujeres en varios casos. El feminismo no dice nada.

-Las pruebas físicas para policias o bomberos son diferentes para hombres y mujeres. El feminismo no dice nada.

- En ciertos países musulmanes, se condena a muerte por homosexualidad solo si eres hombre. El feminismo no dice nada.

-La discriminación positiva supone el trato desigual, la discriminación por sexo. El feminismo lo promueve.

-La mutilación genital es legal solo para el sexo masculino. El feminismo no dice nada.

-Los hombres son excluidos de políticas microfinancieras. El feminismo no dice nada.

-Los casos de divorcio y custodia de los hijos se suelen resolver de manera favorable a las mujeres. El feminismo no dice nada.

Se podría seguir, pero no lo veo necesario.

Cita de: chiqui en 09 de Diciembre de 2016, 13:31:38

Cita de: Cẻsar en 09 de Diciembre de 2016, 12:05:35
Pero si escribes que las empresas pagan diferente a las mujeres sólo por serlo, pues eso ya no me lo trago.

Quizás el problema no es tanto que paguen diferente por ser mujer, sino más bien que contraten diferente por ser mujer. Sin haber mirado esas estadísticas diría que hay menos mujeres en cargos directivos y/o de alta cualificación. Eso explicaría en buena medida su menor salario medio.
Y la verdad, es difícil de justificar que no accedan a esos puestos de alta cualificación por estar menos preparadas académicamente (diría que a nivel de estudios están igual o superior a nosotros)

El problema es esa visión por la cual los cargos directivos son algo que te tienen que dar, en vez de algo que te tienes que ganar, y sobre todo, que tienes que querer. Ser empresario, por ejemplo, no es algo que te nadie te conceda, ni es algo que dependa de títulos académicos, es algo que sobre todo depende del interés propio. Si hay menos mujeres en cargos directivos, se puede deber a muchos factores, pero uno de ellos es que prefieren otros trabajos. Porque creo que las mujeres son seres libres y con su voluntad propia, y por lo tanto, en general, hacen lo que quieren (al menos en nuestras sociedades), y no son peleles sometidos a lo que se quiera hacer con ellos.

En este caso, esa voluntad propia está relacionada, entre otras cosas, con dos razones:

1) La idea de que un puesto de responsabilidad exige una mayor implicación, una vida dedicada al trabajo, y eso representa un problema con la perspectiva de ser madre. Porque la maternidad nunca puede ser lo mismo que la paternidad. Somos diferentes por naturaleza.

2) El hecho de que, desde la prehistoria, la organización en cualquier ámbito, (politica, social, militar, para una cacería, para construir ciudades, para salir a navegar y conquistar nuevas tierras, etc), ha sido sobre todo protagonizada por el sexo masculino. Sobre todo cuando esa organización estaba relacionada con dificultades que podían implicar riesgo físico, siendo que en todas las sociedades siempre se ha podido soportar mejor el déficit masculino que el femenino, y la maternindad y la relativa fragilidad del cuerpo femenino se ha considerado siempre algo a proteger del riesgo y de la guerra), y sobre todo cuando la testosterona estaba implicada en la capacidad para tomar decisiones arriesgadas y afrontar el peligro. La psicología evolutiva muestra que a lo largo de la evolución hemos desarrollado capacidades e intereses relacionados con las actividades desempeñadas. A esto se une el hecho de que la capacidad para liderar en situaciones difíciles está muy relacionada con un rasgo de la psicología masculina que a menudo hoy, por cuestiones de modas de pensamiento, se entiende como una desventaja: la tendencia a no pedir ayuda a los demás, a no mostrar la debilidad e intentar resolver los problemas por uno mismo.

Esto no significa que las mujeres no puedan ser capaces de dirigir y liderar, por 2 razones: porque la feminidad y la virilidad no es algo binario y excluyente, sino que puede haber cualidades masculinas en una mujer y a la inversa, y porque un adecuado entorno familiar, social y educativo puede ser suficiente para generar el interés y la capacidad.

Incluso esa ardilla que abre las nueces para comer establece una diferencia radical con cualquier máquina, porque la ardilla quiere comer la nuez, porque siente la necesidad de hacerlo, mientras que eso no es posible en una máquina. Los seres vivos son seres surgidos por sí mismos del seno de la naturaleza, no creados, no programados por una inteligencia. Esta diferencia ontológica radical hace que no sea posible una sustitución de lo humano por la máquina. Algo esencialmente distinto no puede ser o hacer nunca lo mismo. La capacidad de raciocinio no es algo desligable de la necesidad vital, de la voluntad, no es algo puesto en nosotros por un ser superior, sino que nace precisamente del deseo de conocer, y es dependiente de esa necesidad. Todo lo que no sea eso, es solo simulación de pensamiento, no verdadero pensamiento.

Supongamos que, aún así, una gran parte de los oficios y profesiones humanas fuesen sustituibles por máquinas, por ejemplo, un 50%. Seguiría habiendo trabajo humano, por ejemplo, el trabajo creativo en la creación de un juego de mesa, o así a bote pronto, el empleo de una camarera atractiva en un bar de copas (cosa que me imagino no es sustituible). La cuestión es que se crearía una extraña diferencia entre los que trabajan y pueden acceder a un mayor beneficio económico y los que no pueden hacerlo porque no todo el mundo tiene capacidad creativa, y los demás trabajos ya están ocupados por máquinas.

Supongamos ahora el caso imposible en que todo el trabajo es cosa de máquinas. Dudo mucho que quisiéramos vivir en un hipotético mundo de ociosidad tal como ese, donde imperaría el aburrimiento, la falta de sentido del esfuerzo y de obligación. Sería algo parecido al país de Jauja donde no solo no es necesario trabajar, sino que los pollos vuelan ya asados y listos para ser degustados y los rios son de vino y de leche. No podríamos vivir en un mundo así porque es contrario a la naturaleza humana. Porque es necesaria la dificultad para sentir la satisfacción de superarla, porque es necesario el esfuerzo para sentir el mérito, porque es necesario el peligro y la amenaza para que se valore la capacidad para afrontarlos, porque es necesaria la debilidad para dar valor a la capacidad para protegerla, porque es necesario el mal para que exista el bien.

Incluso la persona más inteligente del mundo puede decir una tontería, sin que por ello sea un tonto.

Los trabajos mecánicos, como los de cadenas de montaje en fábricas, son trabajos donde no es necesaria consciencia y voluntad. No ocurre lo mismo con todo lo que necesite el pensamiento propio (y no lo que se tiene programado), tomar la iniciativa de crear algo, sentir la necesidad de buscar una solución, sentir el interés propio para cambiar las cosas, transmitir confianza, sentir empatía, desarrollar una personalidad, etc.

La inteligencia es solo un medio para hacer la vida humana funcionar. El motor es la voluntad y la consciencia.

Sí, es una perla, pero de infantilismo: "En una sociedad en la que las máquinas son mucho mejores haciendo prácticamente cualquier trabajo". Esto está bien para un cuento malo de Asimov, pero no es serio. Por mucho "deep learning" y por mucha IA que haya o que hubiere, la clave no es la inteligencia, sino la voluntad y la consciencia. Esto es lo que mueve el mundo, lo que es capaz de crear, de inventar, de tomar iniciativas, de cambiar las cosas, y es humano. Las máquinas tienen, y tendrán, por definición, voluntad y consciencia cero.

Cita de: D0NK1J0T3 en 02 de Diciembre de 2016, 17:19:23
¿a dónde nos dirigimos los humanos?

A ninguna parte, realmente.

Sí, estoy de acuerdo con eso, aunque el trasfondo es que el desnudo siempre ha sido un tema central en el arte y nos atrae la belleza de la desnudez femenina. Vas a recrear un mundo de fantasía, donde hay una joven cautiva sobre un altar... ¡no la vas a poner tapada, por Mitra!, como tampoco la vas a hacer fea.

Es curioso que, al contrario, las artistas (dibujantes, ilustradoras, pintoras) no se suelen interesar mucho por el desnudo masculino, o no en la misma medida.

Sí, así están las cosas. Ya no vamos ni a poder dibujar mujeres desnudas.

Cita de: Sertorius

Actualizo con un importante aviso. No juguéis al Conan, juego sexista y racista 100%, que se empieza así y acabas votando a Trump y hostiando mujeres:

http://doctacynthia.tumblr.com/post/153097860054/grab-em-by-the-board-game

Magnífica ilustración de portada de las reglas, por cierto. Respondiendo a las preguntas del artículo:

"Why is she naked? Why is she on some sort of rock bed/ altar and glowing, so that we the gamer focus on her physical beauty?"

Porque a los hombres nos suelen gustar las mujeres.