Hale...

SI/SI

Siempre y cuando se reconozca en el nuevo estado el derecho a la autodeterminación de cualquier otro subforo.

(firmado: Frente Popular Wargamero)

Cita de: Pedrote en 17 de Noviembre de 2014, 17:22:27
Tal como lo expones no veo COIN por ningún lado, basileus66

Jugar con 4 bandos, teniendo todos tropas regulares, se resuelve mejor con una mecánica más al uso (como el Wellington con todos sus peros, por ejemplo), que con una que en origen se basa puramente en operaciones de contrainsurgencia (vease Andean Abyss o Cuba Libre)

Depende del nivel de representación, Pedrote. Precisamente, la guerra de independencia tuvo un elemento de COIN que no está presente en ningún otro conflicto anterior al siglo XX. En febrero de 1811, por ejemplo, el Ejército del Norte (francés) tenía repartidos 74.000 (66 a 68.000 activos) hombres entre Navarra, País Vasco, Burgos, Zamora, Valladolid y Palencia exclusivamente dedicados a tareas de contrainsurgencia, entre ellos una división completa de la Guardia Imperial (ver AHN. Diversos. Colecciones. Leg. 134. Situation des Troupes Composant l'Armée du Nord L'Espagne á L'Epoque du 15 fevrier 1811; también, las memorias de Roguet, que mandaba la mencionada división de la guardia, son especialmente útiles, especialmente el volumen 3, págs. 117-131). Para ponerlo en perspectiva el ejército de Soult -l'Armee du Midi- cuya misión era asediar Cádiz, controlar Andalucía oriental, vigilar las operaciones del ejército español en Murcia y combatir al ejército español de la Izquierda, contaba con un número equivalente de tropas (70-75.000 hombres, depende de las fuentes). Más aún, en aquellas fechas de febrero de 1811 las tropas partisanas españolas que operaban en las demarcaciones del 5º y 6º gobiernos militares -el área de operaciones del ejército del norte de España, antes mencionado- no superaban los 8.000 combatientes, aunque posiblemente la cifra de 6.000 partisanos activos de forma constante sea más realista, mientras que los otros 2000 serían lo que Killcullen ha llamado "guerrilleros accidentales".

Un saludo

PS: Me olvidaba comentar que el bando josefino no debería tener tropas regulares, sino actuar más como un poder difuso, con "tropas" (realmente influencia política a través de partidarios suyos y guardias cívicas) irregulares. Cierto que José I intentó reclutar un ejército, pero la falta de recursos, la oposición de su hermano a que organizase un ejército regular español y la fuerte deserción de los hombres que llegó a reclutar, le impidió formar una fuerza creíble. Apenas 4 batallones y un par de escuadrones llegaron a ser operativos en algún momento. Sólo la guardia real -formada mayoritariamente por soldados franceses en "préstamo"- era una fuerza militar eficaz.

Cita de: Tío Trasgo en 17 de Noviembre de 2014, 15:56:21

Cita de: Pedrote en 17 de Noviembre de 2014, 15:45:12
En mi opinión, no, porque aunque tuviera mucha importancia (y así debe representarlo cualquier juego que quiera hacer algún tipo de simulación), finalmente el protagonismo lo tuvieron ejércitos regulares, la guerrilla por si sola no hizo marcharse al ejército francés.

Los juegos de la serie se basan en doctrinas de insurgencia y contrainsurgencia utilizadas por o contra los movimientos guerrilleros de los últimos 60 o 70 años, más o menos. Irse fuera de ese ámbito es más que discutible que el concepto sea válido, e incluso para la guerra de Vietnam no me parece que pueda representar bien todas las fases de la guerra (sobre todo teniendo en cuenta que el bando "insurgente" también tenía tropas regulares, las de Vietnam del Norte)

Para COIN tengo mis dudas ya que serían tres bandos contra uno, francés contra inglés, español y guerrillero. Pero no sé si una adaptación podría valer. A ver si se pasa Basileus por aqui que es el experto nacional sobre guerrillas de la guerra de la independencia.

La verdad es que sí creo que se adaptaría relativamente bien a la guerra de independencia. Los bandos serían: patriota (con guerrillas y regulares), josefino, francés y británico. Los patriotas y los británicos tendrían que cooperar para ganar, pero al mismo tiempo tendrían objetivos lo bastante diferentes como para forzar una cooperación a regañadientes. Algo parecido podría hacerse con los franceses y josefinos, ya que en realidad las metas estratégicas de los imperiales eran diferentes a las del gobierno de José I y sus apoyos españoles. A ver si esta noche tengo más tiempo y puedo desarrollar la idea, que ahora ando un poco liado.

Cita de: Blorsh en 16 de Noviembre de 2014, 16:44:47
Pues yo estoy de acuerdo, la definición "razonable" al final se ajusta  ala razón u opinión personal de cada jugador, con lo que me parece correcto el debatir la forma de reducir o aumentar el azar  pero no me parece correcto el pontificar diciendo que eso "debe o no debe" ser así. Es como si decimos que un juego es mejo rque otro por que sí, a algunos les gustará más y a otros menos, a mi me encanta el WIF, antes y ahora más, y a mi grupo le encanta pero solo desde que usamos la tabla 3d10, el cambio principal es la tabla de combate, el resto, o la mayoría, sigue siendo lo mismo, pero consideran que el azar se reduce y que importan más otros factores y con eso ha cambiado su percepción del juego sin embargo a otro smuchos jugadores no les gustará. ¿mejor o peor? No, simplemente se ajusta a unos gustos u otros.

Había respondido a tu mensaje, pero creo que me olvidé dar a publicar...

Bueno, al lío. Básicamente eso mismo es lo que estaba diciendo yo: que si por "azar razonable" se entiende una opinión personal y no una variable racional que puede ser medida, entonces no hay discusión posible ya que ¿Cómo puede valorarse/medirse el "gusto"?

Cita de: Caron, the Fiend en 16 de Noviembre de 2014, 13:19:03

Cada uno tendrá un límite diferente de lo que considera razonable o no. Si tal y como está creado el juego tiene un azar que el usuario no considera razonable, pues tiene opciones para reducirlo. Ofrecerlas es uno de los motivos de la existencia de este hilo. Usarlas o no ya depende de cada usuario.

Ferran.

Luego, por tanto, si la definición es puramente personal y no hay manera de alcanzar un acuerdo acerca del significado, entiendo que debatir acerca de ello no conducirá a ninguna conclusión válida.

Te agradezco que me lo hayas aclarado. No estaba interpretando correctamente la intención del hilo.

Un cordial saludo

¿Qué significa "azar razonable"? No tiene sentido seguir debatiendo si primero no nos ponemos de acuerdo en el significado de las expresiones que usamos ¿no os parece?

En mi opinión, "azar razonable" significa que existe la posibilidad, incluso en las situaciones más óptimas posibles, de que el resultado de un evento no sea completamente favorable para el bando fuerte.

Supongamos un juego en el que ambos bandos despliegan sus ejércitos y luego enfrentan a dos campeones en un duelo personal: tiran un dado y el que obtenga el resultado más alto, gana la batalla. Es evidente que en este juego el azar sería el factor decisivo. Ahora bien, imaginemos que incluimos otras variables en la tirada: panoplia ofensiva y defensiva de los campeones y veteranía, que modifican el resultado final. Si cada jugador hubiera tenido previamente la posibilidad de usar unos recursos limitados para optimizar a su campeón (puntos de ejército, por ejemplo), el resultado ya no sería completamente aleatorio, sino que los jugadores habrían participado en el proceso y lo habrían manipulado. Aún así, seguiría siendo un juego con un alto componente de azar. Si incluimos un factor adicional aún lo limitamos más: la victoria en el duelo no implica la derrota automática del perdedor, sino que otorga un beneficio limitado a la moral de las tropas del bando ganador. En esa situación, el azar sería relevante, pero no decisivo, ya que para obtener la victoria final el bando ganador del duelo tendría que maniobrar sus tropas de tal manera que pudiera obtener un rédito de esa ventaja marginal en su moral. Si lo limitamos aún más y simplemente dejamos que el héroe vencedor se una a una de las tropas y que sea esa la única que se beneficie de su liderazgo mejorado, hacemos que el azar de esa tirada inicial sea mucho más marginal todavía; especialmente, cuando pasa a ser un único resultado dentro de una serie de tiradas mucho más grande.

Personalmente, un juego en el que el azar sea la variable más relevante para el resultado final de la partida me resulta poco interesante. Alguien ha mencionado el Twilight Struggle. Mi experiencia personal es que un gran jugador de TS es capaz de minimizar los efectos negativos del azar en el juego, siendo sólo relevantes cuando se enfrenta a otro jugador de su mismo nivel. Lo contrario también es cierto: un mal jugador de TS necesita que el azar le sea consistentemente favorable para poder oponer resistencia a las estrategias de un jugador que tenga más nivel de juego.

Cita de: Blorsh en 14 de Noviembre de 2014, 14:46:27
Yo también veo necesario una dosis de azar, pero no que el azar pueda tragarse lo demás.

Por ejemplo en los NAC el dado de 6 era  de 2 a 5 repitiéndose los 3 y los 4, es azar pero está más controlado, un 2 a 1 es casi victoria segura i empate ya que sacando 3 o más ya se gana o sea 5 de 6. Un azar más controlado, para nada el ideal ni lo defiendo el sistema NAC, pero es para hacer una idea. Lo mismo con d6 puro crea mucho más azar.

Esto de todas formas son gustos personales, no hay ni mejor ni peor, habrá quien le guste jugar así y a quien no, supongo.

Creo que depende más de cómo esté organizada la tabla de resultados de combate que del tipo de dado que se utiliza.

De todas maneras debo confesar que si no me gustara un cierto grado de azar -o de incertidumbre, si queréis- en mis partidas, no jugaría wargames.

Creo que el problema de este tipo de debates es que se basan en valorar el azar dentro de un único evento de una partida: un ataque, un desembarco, un golpe de estado, etcétera. Sin embargo, para descubrir cuál es la influencia del azar en un juego sería necesario primero considerar todos los eventos y cómo afectan el resultado final. Lógicamente, cuántas más tiradas de dado necesite un juego durante la vida de la partida, tenderá a resultados promedios.

Así pues, modificar el mecanismo de resolución de tiradas implica que se produzca una reacción en cadena que cambia por completo el sistema de juego, con resultados impredecibles sin conocer previamente cuales son las variables estadísticas consideradas por el diseñador al construir su modelo.

Sinceramente, en aquéllas partidas en las que todo se reduce a una tirada decisiva sólo me cabe pensar que o bien es que el sistema de juego tiene algún fallo fundamental en el modelo, o bien el jugador no sabe usarlo correctamente. Al menos esa es mi experiencia personal. Cuando alguna vez he jugado una partida y he pensado "si me hubiera salido esta tirada, habría tenido posibilidades de victoria" inmediatamente me pregunto: ¿Qué es lo que hice mal antes de esa tirada como para verme obligado a basar toda mi estrategia en un único resultado aleatorio?

http://www.exteriores.gob.es/Portal/es/SalaDePrensa/Actualidad/Paginas/Articulos/20140517_ACTUALIDAD1.aspx

Análisis acerca de las declaraciones unilaterales de independencia, en función del derecho internacional público.

Estoy con Gelete. Si quieren independencia, bien, pero que recuerden que hay dos partes en el asunto y que nada en esta vida es gratis.

74 páginas y sumando. Creo que por fin entiendo el mito del eterno retorno. 

Pros: es HBO

Contras: es una historia -o mejor dicho, conjunto de relatos- muy difícil de adaptar al cine o televisión.

Conclusión: moderadamente interesado.

Cita de: Silverman en 10 de Noviembre de 2014, 05:44:00
El Gobierno ha declarado desde el primer momento su intención de prohibir la consulta, y de los 12 miembros del TC 7 han sido escogidos por el partido en el poder, porque en este país no hay independencia del poder judicial, ergo el Gobierno controla el TC.

El TC anuló la consulta por unanimidad. Vamos, que para todos los miembros del TC, no sólo los propuestos por el PP, la consulta era inconstitucional.

Y aparentemente los cuatro millones largos de votantes catalanes que no han participado en la consulta tampoco tenían muy clara su legalidad -soy bueno y me creo que los dos millones que lo hicieron son todos catalanes de pura cepa y que solo votaron una vez-.

Cita de: Gand-Alf en 07 de Noviembre de 2014, 09:13:48

Cita de: basileus66 en 07 de Noviembre de 2014, 08:09:32 No cabe duda que los productos culturales norteamericanos influyen en nuestra cultura. Los zombis o los vampiros, por ejemplo, no son "monstruos" tradicionales españoles. Aquí siempre hemos sido más de diablos, brujas y endemoniados. No creo, sin embargo, que eso nos empobrezca culturalmente, al menos siempre y cuando sea una incorporación cultural y no una sustitución.

Los zombis no se de donde vienen, creo que de África, pero al vampiro moderno le dan forma varios escritores ingleses durante el siglo XIX y está basado en mitos que ya eran tradición en paises de Europa del Este varios siglos antes de que ni siquiera existiera Estados Unidos.

Los zombis son de origen africano, en efecto, aunque tamizados por el crisol cultural de las tradiciones religiosas y mágicas de los esclavos caribeños. Originalmente, hacían referencia a personas cuya alma había sido "robada" por un brujo, quien los convertía en sus esclavos. El racionalismo occidental ha incluido sus propias obsesiones en la mitología zombi: el temor a la guerra nuclear, durante la Guerra Fría (los primeros zombis de Romero) y más adelante -en los noventa del siglo pasado- el concepto de zombi como infectado -el miedo al contagio, que es uno de los tropos más potentes en nuestra cultura-.