A pesar de ver como salen juegos que reflejan en mejor medida (Hellenes) o algo más libre (Kyklades)... 
llevo desde hace unos meses (me he leído mucha documentacion y ha sido quizá la parte más divertida) desarrollando una mecánica de juego que ya va avanzada (no llega a Granollers ni de coña puesto que no he hecho ¡ni una prueba conmigo mismo!... ya verás como está broken después de darle tanto al coco)
[BORRADOR DEL MAPA]
Es sobre las Polis griegas, en el periodo clásico justo posterior a las Guerras Médicas (quizá comience el 476) hasta el periodo de enfrentamiento entre Atenas y Esparta que llevó a la Guerra Arquidámica, luego la Paz de Nicias y finalmente la Guerra del Peloponeso. La idea es que pueda tener esos cambios (Paz / guerra / vuelta a la paz) dependiendo de como se comportan los jugadores. ¿Cómo puedo representar ese cambio sin que sea algo burdo como que uno declara la guerra al otro?
Había pensado en dos opciones:
- Usar el concepto de Panhelenismo. Tras la guerra con los Persas, que forzó a los griegos a unirse si no querían desaparecer ante un enemigo más poderoso, surgió un orgullo panhelénico de hermanamiento que ellos mismos definían como "ser griegos" y que era lo que los distinguían de los bárbaros.
Este Panhelenismo obligaría a ayudarse mutuamente por una cantidad que depende de la cantidad de territorios que posee cada jugador, en caso de incumplimiento (por no poder o no querer dar el requisito exigido) la ficha que dictamina si están en paz o guerra avanza hacia la guerra.... y para volver a la paz ya no se me ocurre nada coherente... pero esta ayuda mutua no lo veo justo. Aunque en la realidad, los espartanos pidieron un cuerpo militar de ayuda a los atenienses para sofocar las revueltas que sufrían en su territorio, finalmente se arrepintieron de tener un ejército ateniense tan cerca aunque viniera para ayudarles, y ese rechazo fue una afrenta que entre otros muchos roces ayudaron a que se declarara la guerra.
- Según número de ejércitos y flotas. Al principio ambos jugadores comienzan con pocas, si sobrepasan un número determinado la situación de paz es inasumible y entran en guerra, cuando el número baje debido a las bajas mutuas por la guerra se vuelve a la paz. Creo que me convence más esta opción.
El estar en guerra o en paz determina que los ejércitos y las flotas de ambos jugadores puedan entrar en los territorios no beligerantes o neutrales (en verde), llegada la paz el que no domine el territorio deberá retirar las tropas. Lo único que entonces ya no habrá territorios neutrales.
Y sobre el nombre del juego. Desde el principio pensé en llamarlo Polis, con algún posible subtítulo... pero es un juego del tipo de civilización. Con lo que en un arrebato de locura cachonda llegué a pensar en el título de "Hellenization"
, lo que pasa es que este término se usa para el siguiente siglo, el cuarto, con la helenización asiática por las conquistas de Alejandro Magno.
¿Alguna opinión sobre las dos cosas (guerra / paz) y título?
llevo desde hace unos meses (me he leído mucha documentacion y ha sido quizá la parte más divertida) desarrollando una mecánica de juego que ya va avanzada (no llega a Granollers ni de coña puesto que no he hecho ¡ni una prueba conmigo mismo!... ya verás como está broken después de darle tanto al coco)[BORRADOR DEL MAPA]
Es sobre las Polis griegas, en el periodo clásico justo posterior a las Guerras Médicas (quizá comience el 476) hasta el periodo de enfrentamiento entre Atenas y Esparta que llevó a la Guerra Arquidámica, luego la Paz de Nicias y finalmente la Guerra del Peloponeso. La idea es que pueda tener esos cambios (Paz / guerra / vuelta a la paz) dependiendo de como se comportan los jugadores. ¿Cómo puedo representar ese cambio sin que sea algo burdo como que uno declara la guerra al otro?
Había pensado en dos opciones:
- Usar el concepto de Panhelenismo. Tras la guerra con los Persas, que forzó a los griegos a unirse si no querían desaparecer ante un enemigo más poderoso, surgió un orgullo panhelénico de hermanamiento que ellos mismos definían como "ser griegos" y que era lo que los distinguían de los bárbaros.
Este Panhelenismo obligaría a ayudarse mutuamente por una cantidad que depende de la cantidad de territorios que posee cada jugador, en caso de incumplimiento (por no poder o no querer dar el requisito exigido) la ficha que dictamina si están en paz o guerra avanza hacia la guerra.... y para volver a la paz ya no se me ocurre nada coherente... pero esta ayuda mutua no lo veo justo. Aunque en la realidad, los espartanos pidieron un cuerpo militar de ayuda a los atenienses para sofocar las revueltas que sufrían en su territorio, finalmente se arrepintieron de tener un ejército ateniense tan cerca aunque viniera para ayudarles, y ese rechazo fue una afrenta que entre otros muchos roces ayudaron a que se declarara la guerra.
- Según número de ejércitos y flotas. Al principio ambos jugadores comienzan con pocas, si sobrepasan un número determinado la situación de paz es inasumible y entran en guerra, cuando el número baje debido a las bajas mutuas por la guerra se vuelve a la paz. Creo que me convence más esta opción.
El estar en guerra o en paz determina que los ejércitos y las flotas de ambos jugadores puedan entrar en los territorios no beligerantes o neutrales (en verde), llegada la paz el que no domine el territorio deberá retirar las tropas. Lo único que entonces ya no habrá territorios neutrales.
Y sobre el nombre del juego. Desde el principio pensé en llamarlo Polis, con algún posible subtítulo... pero es un juego del tipo de civilización. Con lo que en un arrebato de locura cachonda llegué a pensar en el título de "Hellenization"
, lo que pasa es que este término se usa para el siguiente siglo, el cuarto, con la helenización asiática por las conquistas de Alejandro Magno.¿Alguna opinión sobre las dos cosas (guerra / paz) y título?
) me reestructuró y editó las reglas en inglés que ya he subido a BGG:
