A mi no me convence mucho. Si se juega a 4 o 5 jugadores, ademas del azar, el factor caos es bastante importante y a mi si me da la sensacion de estar mas a que no gane el resto que a ganar uno mismo. Es cierto que los objetivos son ocultos, pero es relativamente facil saber a que va cada uno. Esto, sumado a que el objetivo se considera cumplido al inicio de tu turno y no al final, facilita que el resto de jugadores se pongan de acuerdo para evitar que un jugador logre su objetivo (para mi es un puteo demasiado munchkin-style).

Recuerdo que en la ultima partida que jugue, me toco el objetivo de que hubiera X marcadores de problemas. Y practicamente gane por puro azar. Daba por hecho que iba a ser imposible ganar, ya que en cuanto se colocan los problemas necesarios, algun jugador decia, ojo que ya hay condicion de victoria y automaticamente el siguiente jugador rectificaba. Sin embargo el jugador inmediatamente anterior a mi, dejo el numero de marcadores necesarios para que al comenzar mi turno yo ganara la partida sin hacer nada. Es obvio que fue una jugada muy mala por su parte (o yo habia ocultado muy bien mi objetivo, jeje), pero no se...

Tambien es cierto que no he jugado muchas partidas (no las tengo apuntadas, pero seguro que menos de 5), por lo que puede que mi vision no sea totalmente acertada, pero en general, no me dejo buenas sensaciones. He leido Terry Prachet, pero no me considero un fan, lo cual tambien puede influir.

Cita de: vilvoh en 12 de Mayo de 2017, 10:17:48
Muy interesante, pero habla de programación evolutiva, no de redes neuronales.

Uno de las cosas que más me choca es que hoy en día no haya estudios sobre juegos de mesa modernos, más allá de Catán. Por lo que estuve leyendo, es más un problema de modelización del contexto, con espacios de estados y cosas similares, que otra cosa.

Creo recordar haber leido una master tesis sobre el Carcassonne. A ver si la encuentro entre tanto pdf y la enlazo.

Between two cities?

Cita de: fosfoman en 11 de Mayo de 2017, 16:39:50

Cita de: Tulkas en 11 de Mayo de 2017, 14:49:51 Eso si, el de la musica del silencio lo termine por orgullo... pero ni le vi pies, ni cabeza, ni me gusto, ni lo recomiendo.

Ya que lo dices... y de qué va? Porque empecé y no acabé de enterarme si contaba algo o sólo era una chiflada que se levanta por la mañana y se prepara el desayuno. ¿Realmente tiene una historia o es una chaladura tras otra?

Hablando en general para no desvelar nada (por si alguien tuviera la intencion de leerlo -lo cual no aconsejo- ), pues va de como transcurre un dia para Auri, eso si contado desde la propia (alterada, distorsionada, febril, disparatada?) concepcion del mundo y las cosas de dicho personaje.

No se si pretende algo mas, si tiene dobles sentidos, o si tiene varias lecturas, pero para mi es solo eso: Una historia sobre lo que le acontece en un dia y como lo vive.

A mi el relato no me sugiere nada, que es lo que entiendo que pretende. No me provoca emociones, ni nada especial. Ojo, que lo mismo soy yo, pero ya digo, tan solo lo entiendo como un reto personal que tuviera el autor o un ensayo/experimento (fallido a mi juicio). 

Cita de: fosfoman en 11 de Mayo de 2017, 13:19:04
Qué raro que haya tantos a los que lo del Nombre del viento les parezca un coñazo, aunque la verdad es que son unos libros gigantes. Como no te enganchen por el motivo que sea, es fácil aborrecer semejante ladrillo. Supongo que te puede pillar en un momento más receptivo o yo qué sé. A mí me gustó lo de detenerse tanto en cosas que parece que no hacen que avance la trama, aunque sí que es verdad que terminas el segundo libro y dices "sí que le queda camino para recorrer hasta convertirse en el héroe que será de mayor", dos libros enormes de una trilogía y aún está empezando su carrera superheroica.

Eso sí, intenté leer el de La música del silencio o como se titule y no fui capaz. Es un desvarío tan grande página tras página diciendo cosas sin sentido que acabé harto. Y eso que es pequeñajo.

...

Terminé hace un par de días La larga marcha, de Stephen King. Peñazo total. Gente que camina y habla de sus cosas mientras van muriendo de forma supuestamente dramática. Las charlas que tienen me recordaron a un pariente enseñando su vídeo de vacaciones. Salen cosas que intuyes que deberían ser dramáticas, pero en realidad te importan un pimiento.

Yo soy de aquellos a los que si les gusta el Nombre del viento ( o me gusto en su dia, porque ya hace unos anyitos, y la tercera entrega se resiste aun). Y me gusta precisamente por las mismas cosas que a otros les desagrada. Parto de la base de que efectivamente la historia tiene poco de creible (creible dentro del marco adecuado): El tio es un maquinon, cosa que se propone, cosa que rapidamente domina y es mejor que cualquier otro. Vamos que el concepto tiempo empleado/resultados obtenidos esta totalmente deformado. La historia no avanza, o lo hace muy lentamente. Si, es totalmente cierto. Pero a mi es precisamente eso lo que me ha gustado de los libros. Ver la historia del personaje, mas que la historia en si. Es casi como leer unas memorias. No sabria explicarlo del todo bien. Coincido en que el libro (los libros) no es excepcional, ni introduce nada nuevo en el genero, pero me resulto entretenido. Por hacer un simil no del todo acertado, como viajar en tren por ir viendo el paisaje mas que por llegar a un destino concreto.

Eso si, el de la musica del silencio lo termine por orgullo... pero ni le vi pies, ni cabeza, ni me gusto, ni lo recomiendo.

Mi impresion general en Holanda (he vivido 2 anyos alli) es que los precios no son especialmente buenos. Sobretodo si se comparan con la vecina Alemania. De hecho incluso con respecto a Espanya no hay grandes diferencias. Desconozco los precios en sudamerica, aunque supongo que en comparacion, los de holanda seran mejores.
Si vas a estar entre Rotterdam y La Haya, te recomiendo que te pases por Delft (esta a mitad entre ambas ciudades), merece la pena echar un dia alli y de paso, en el centro, en la calle Hyppolytusbuurt hay una jugueteria grande, con mucha variedad de juegos y puzzles. No recuerdo el número ni el nombre de la tienda, pero si que esta a la altura de la trasera de Oude Kerk (La iglesia antigua), vamos que esta en zona del centro.
Ya nos cuentas que tal por alli.

Hablo de memoria, pero diria que las de los enemigos se aplican primero.

En efecto, cuando he leido la descripcion, me ha venido a la mente esas imagenes, pero no en anime. Yo la recuerdo oscura y con actores de carne y hueso. Diria que la que esta en mi memoria es un capitulo del cuentacuentos.

Pues yo he retomado la saga de Miles Vorkosigan. Una space opera ligera, pero a mi parecer, muy entretenida.

Revisare el pdf para ver si encuentro lo que puede estar dando errores. Eso si, la traduccion la hice a sobre el pdf original, para evitar precisamente este tipo de problemas.

Saludos.

Tiro a ciegas...

Baltimore & Ohio ?

Sospechaba que yo no era el unico que lo hacia...

Yo recuerdo una vez hace muuucho, tendria yo 11 o 12 anyos, jugando con mi padre al chinchon, remigio o alguno similar. En puntos estabamos igualados, pero mi padre tenia mas que yo y estabamos cerca de llegar a la cantidad acordada (el que llega pierde). Dada esta situacion mi padre (yo lo sabia) intentaba ligar todas sus cartas y obtener -10. Por mor del destino, la suerte o lo que fuera, yo consigo ligar toda mi mano en una sola escalera de color, por lo que me declaraba ganador inmediato de la partida independientemente de los puntos (en mi casa jugabamos asi ). Pues en lugar de cerrar la ronda y ganar la partida, sigo jugando. Tomando cartas, haciendo como que cambiaba algunas, etc. Mi padre consiguio ligar sus  cartas, cierra la ronda y exclama muy alegremente "-10!!" y casi con sorna me pregunta cuantos puntos me anoto yo... Y claro, la cara que se le quedo cuando le ensenyo mi mano, a la vez que con la satisfaccion propia de quien urde un plan y le sale como lo planea, exclamo sonriente que he ganado la partida...
He de decir, que su enfado fue monumental, que si eso era trampas, que asi no valia, que si tengo la jugada para ganar tengo que cerrar inmediatamente, que no tiene valor si cierra otro, etc. Que si, pero yo lo disfrute como un enano (vamos, como lo que era) Y me costo una semana sin volver a jugar...

Yo creo que 12mm o 14mm van bien. Quizas por encima de ese tamanyo puedan ser demasiado grandes.

Cita de: delcampo en 06 de Abril de 2017, 20:09:12
Es posible, pero sería como matar moscas a cañonazos.

No veo la analogía, ruego explicación.

Cita de: delcampo
Para que no haya dudas: yo también acepto el método científico, allí donde sea aplicable. Por eso digo que la forma de refutar las terapias alternativas es mediante la prueba empírica, ya que es aplicable.

Todos estamos de acuerdo en que con prueba empírica se refuta. El problema es cuando te sacas de la manga conceptos que no se pueden refutar (energías místicas y demás). Por otro lado, la prueba empírica no es siempre la única alternativa (aunque debiera bastar). Si tenemos un marco teórico aplicable, cualquier cosa que lo viole no puede aceptarse. Volviendo a la homeopatía, no se puede decir que un principio activo está en una cápsula cuando químicamente (es más, matemáticamente) se demuestra que no. Y no hace falta prueba empírica para demostrar eso (aunque también se puede aportar como evidencia).

Cita de: delcampo
En efecto, la distinción entre la realidad y la descripción, entre el territorio y el mapa, es fundamental. Sobre la prueba empírica, hay que tener en cuenta que a veces se sobreestima. Como decía Thomas S. Khun, la prueba puede estar cargada de la teoría a priori, lo cual puede condicionar el resultado. También unos mismos hechos que parecerían confirmar una teoría, pueden deberse a otras causas. Antes de Einstein, se daba por válido que la gravedad era una fuerza, se teorizaba, se experimentaba, y se confirmaba. Sin embargo, con la teoria de la Relatividad, surge otro concepto sobre la gravedad.

Precisamente lo que hace la ciencia es eso. Revisar continuamente sus resultados, por eso avanza nuestro conocimiento científico. En cuanto a lo que dices de las fuerzas, gravedad y relatividad, bueno no es exactamente así como lo cuentas, pero eso sería otro debate más técnico y que no es relevante.

Cita de: delcampo
La experiencia directa forma parte del método científico, pero no toda la experiencia directa es método científico.
Experimentamos y conocemos si es de noche o de día sin necesidad de la ciencia.

Cierto. Y no toda experiencia directa sirve para obtener conocimiento verdadero.
Por otra parte, no he negado que se pueda obtener conocimiento sin usar el método científico. Lo que afirmo es que el método científico llega a la misma conclusión. Y si no es así, me temo que no era un conocimiento verdadero. Me remito al ejemplo de la jaula del pájaro. Puedes creer que es de noche y ser de día. El conocimiento científico evita ese posible error.

Cita de: delcampo

Cita de: Tulkas
La intuición sensible: Lo siento pero la intuición no es la mejor herramienta para saber qué es cierto y qué no. Y te pongo un ejemplo con tu ejemplo. Es bastante común cubrir jaulas de pájaros para que crean que es de noche. Oye y lo creen y se comportan como si lo fuese. Pero ellos no saben nada de ciencia y se fían exclusivamente de sus sentidos. (Vuelvo a incidir, la experiencia es necesaria y un paso clave dentro del método científico, pero no es el único).

Cita de: Tulkas
Podrías asombrarte de las demostraciones. Y sí, hay una demostración para 2+2=4 (pero ese es otro tema). Me remito a mi párrafo anterior. Algunas cosas que llamas intuición, no es más que un conocimiento aprendido. En otros casos, la intuición puede acertar, en muchas otras, falla.

Hay que tener cuidado, porque la intuición en filosofía es algo diferente de la intuición del lenguaje común. Hay que hacer una distinción. Por un lado, está el conocimiento directo de la realidad exterior, que es la intuición sensible o empírica, mediada por los sentidos y el intelecto, y por otro la intuición pura, que es el conocimiento de las formas a priori del intelecto, que son el espacio y el tiempo, como condiciones de posibilidad de la experiencia. La primera puede dar lugar a equívocos porque lo empírico no puede llevar a un conocimiento absolutamente cierto, mientras que la segunda es la causa de la posibilidad de la certeza apodíctica, que no necesita de la experiencia para confirmarla, porque se encuentra ya a priori. Esta es la razón de la infalibilidad de las matemáticas.
Nota de Tulkas: Lo siento pero len lo que está en verde me he perdido.

Cita de: Tulkas
Remito a mi respuesta más arriba. Nadie afirma que la ciencia sea imprescindible para "hacer" cosas. Lo que estamos afirmando es que el método científico demuestra que son lo que son. Tomando uno de tus ejemplos (creo que quizás el más alejado de ciencia). Un sujeto no es predicado porque hay unas leyes que así lo han determinado, porque hay una jerarquía en los términos, una clasificación y un modo de conectarlos. Por eso podemos decir que el sujeto no es predicado, porque hacemos referencia al marco teórico en el que hemos definido sujeto y predicado.

Se puede demostrar científicamente que los arcos de la catedral de Burgos son ojivales, pero ¿para qué vas a montar ese jaleo? Basta con reconocerlos al verlos. Un sujeto no es un predicado porque son conceptos distintos, como el agua no es un teléfono. Si necesitas la ciencia para dar esto por válido, algo se está haciendo mal.

Nadie habla de montar ese jaleo. He dicho que se puede, no que sea necesario hacerlo. Por otra parte, ese "basta con reconocerlos al verlos", implica de nuevo que ya se ha clasificado anteriormente, si no, no se reconocería.
Respecto a las negrillas: Esa afirmación es gratuita. Nadie ha dicho que eso sea necesario para darlo por válido. Lo que sí he dicho y vuelvo a repetir es que la "respuesta" usando el método científico coincidiría.
Por cierto, no sé si los ejemplos que ponen, son del todo procedentes. Los casos que señalas se basan en identificar y reconocer, no de demostrar nada.

Cita de: delcampo

Cita de: Tulkas
De nuevo sobre lo que he respondido antes. Creo que todos estamos de acuerdo en que no detrás de toda verdad hay una certeza científica. Admitimos (almenos yo) que la realidad es independiente de que haya una demostración científica. El ejemplo de la religión ya ha salido a relucir antes. Es un marco donde la ciencia no puede entrar, por tanto si es verdad o no que exista uno o varios dioses, la ciencia no puede afirmarlo ni negarlo. Y de hecho, esos dioses existen o no (yo no lo sé), independientemente de lo que diga la ciencia. Ahora bien, lo que no aceptamos es que dentro de un marco donde una teoría tiene validez, o la aplicación del método científico puede darnos una respuesta, algo se pretenda pasar como "posible" a base de decir que no sólo es verdad lo que el conocimiento científico afirma.

Y ahí es donde entra la homeopatía. Entra dentro de un campo donde la ciencia está más que desarrollada y verificada (química elemental, porque todo lo que se dijo de cuántica es pura invención sin pies ni cabeza) y admite la demostración experimental (con un doble ciego). Sus "fundamentos" violan varios principios básicos y además la demostración experimental ha demostrado que tampoco funciona. Es que no hay más. Bueno sí, un negocio basado en el sufrimiento ajeno y en la desesperación de los pacientes.

Por otra parte, un placer poder debatir sin exabruptos.

(sobre lo resaltado en negrita): Por eso decía que es necesaria la prueba empírica.

Justo lo contrario. No es necesaria (aunque sí bienvenida). Si alguien propone algo que viola unas leyes físicas, es quien lo propone el que tiene que demostrarlo.

De todas formas, y volviendo a la homeopatía, tanto la evidencia empírica como la teoría han demostrado que no funciona.