No solo a ti. Deben tener un bicharraco

Cita de: azrael1984 en 13 de Octubre de 2011, 23:23:46
El susodicho es mayorcito, y por lo que veo no hay mucho mas que los que ya habia visto...

Asique estoy entre los 3 que me habeis dicho que me llaman mas la atencion, a saber: Merchants and Marauders, Jamaica y Pirate's Cove....

Tampoco es muy muy jugon,por eso pensaba en el Jamaica. Son muy complicados el Merchants y el Pirate's Cove?

Estos 3 no estan en tu lista Bicho....

De los tres, el más complejo es el Merchant & Marauders. En cualquier caso, no es un juego muy complejo, pero si que tiene una cierta duración (2-3 horitas)

Jamaica es el más sencillito, y Pirate's Cove no le queda muy lejos.

Cita de: eykhon en 11 de Octubre de 2011, 20:33:17
...
EDITO:Otro mas, el 2º wargame en la BGG detras del TS, Paths of glory...es parecido al TS o son compatibles?¿ lo digo pq si cuando salga la de DEVIR voy a pillar el TS prefiero algo distinto, e igual el hannibal si q es mas distinto por poner un ejemplo

Paths of Glory es un juego excelente, y para nada parecido a T Struggle. Pero una partida puede durar sus 8-10 horitas.
Y creo que buscabas algo más ligero.

Debe ser el señalado por Arrancapinos.

La edición española se llama, efectivamente, "Dobble"

Cada carta tiene 8 símbolos, y de una carta a otra siempre hay un símbolo que se repite y sólo uno (aunque puede variar de tamaño de una carta a otra, pero eso no importa)

Muy divertido y para jugar con gente variada, desde 6 años a adultos. Y con cinco variantes distintas de juego en las instrucciones.

Sinceramente, pensaba que saldría "7 wonders", pero "Isla prohibida" me parece tambien una muy buena opción según los parámetros del JdA.

Es un colaborativo sencillo pero muy adictivo para la gente que se inicia en el mundillo de los juegos.

Felicidades al autor Matt Leacock por crearlo y a Devir por apostar por él y editarlo en castellano

Parade, de Naoki Homma editado por Zman games

Ficha en Bgg
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/56692/parade

Reglas traducidas al español en
jugaralcuadrado

Cita de: Wkr en 25 de Septiembre de 2011, 10:53:58
¿Y el Finca tiene mayor o menor calidad que, por ejemplo, el Set? Porque recordemos que no estamos hablando de decidir si tiene un mínimo de calidad o no, estamos tratando de decidir cual es el juego QUE MAYOR CALIDAD se presupone que tiene según unos parámetros. Si me rijo por premios, el Set tiene más.

Y luego, ¿no se presupone que todos los juegos editados, publicados y puestos a la venta tienen un mínimo de calidad? Al menos para su autor y la editorial que los edita, no creo que lo hagan para perder dinero.

Te aseguro que no todos los juegos editados, publicados y puestos a la venta tienen un mínimo de calidad. Algunos tienen un mínimo muy mínimo.

E insisto en que la calidad no es el único parámetro a la hora de valorar un juego, pero es un parámetro con cierta importancia. Tanto Finca como Set son juegos con calidad suficiente, que funcionan bien y están producidos con corrección. A partir de ahí ya entran en cuestión otros parámetros para valorarlos. Y a la hora de otorgar un premio entra en juego también la valoración personal del jurado. Seguramente frente a jurados distintos e iguales candidatos, no siempre saldría premiado lo mismo. Pero salga el que salga será algo con calidad, porque no concibo que un producto sin calidad pueda a optar a un premio.

En definitiva, veo muy difícil decir "tal juego tiene más calidad que este o que aquel", pero tachar de faltos de calidad a juegos por el hecho de que no son del gusto personal de alguien no me parece acertado.

Cita de: Wkr en 24 de Septiembre de 2011, 19:53:01
Yo no he hablado del JdA en ningún momento. Y en mi opinión, Finca para mi no cumple mi criterio de calidad, aparte de que me parece malo en cuanto a diversión.

Nombro el JdA simplemente porque las discusión de la calidad se ha abierto a partir del hilo en el que se debatía sobre el JdA, y lo he puesto en mensaje a parte de mi disertación en prevención de que alguien replicase "¿Y sólo se han regido por criterio de calidad en la elección de finalistas?"

A mi el Finca me parece un juego con muy buena presencia. Y funciona bien. El que te parezca malo ya no entra dentro de los parámetros de calidad. Hay gente a la que el juego le gusta, y a otros (como a ti) que no. Es custión de gusto.

Y que conste que este tema no es lo único que se evalua en el JdA, pero es una parte.

Veo que has abierto un hilo sobre el tema  

Mi comentario en el hilo del JdA era:

Cita de: Blackbear-Alfred Garcia en 22 de Septiembre de 2011, 23:28:56

[...] Pero la calidad es otra cosa. Dice Wkr que la calidad no es cuantificable. El gusto no es cuantificable, si es bueno o malo no es cuantificable, pero la calidad creo que si.

La calidad es que estén hechos con buenos materiales (dentro del mundo en que habitan, que es el de los juegos de mesa): cartas bien fabricadas, con buenas ilustraciones, tableros montados, reglas redactadas de forma clara y comprensible, etc.

La calidad es que las mecanicas funcionen bien, y creo que es así en todos los premiados. Juegos bien acabados, con menor o mayor dificultad, pero juegos compactos, sin fisuras. No son juegos rotos con mecánicas fallidas.

Estaba defendiendo que los cuatro seleccionados para el JdA eran juegos con calidad. No hablo de mejor ni peor, ni bueno ni malo, ni bonito ni feo.

Y tu respuesta fue:

Cita de: Wkr en 23 de Septiembre de 2011, 12:57:56
La calidad no es cuantificable por el sencillo hecho de que no hay definido ningún criterio de calidad. ¿Hablamos del grosor del cartón o de qué?

La calidad creo que no tiene nada que ver con que sea bueno o malo un juego. Tiene que ver con lo intrínseco del producto.

Nadie ha definido los parámetros de "calidad" de los juegos de mesa, pero tenemos bastante información a nuestro alcance como para poder aventurarnos comparando entre el montón de juegos a mano.

Hablas del grosor del cartón. Pues ese es un parametro válido. La de veces que he oido hablar de los "cutre-tableros de papel" de los wargames. No tiene la misma calidad un tablero de papel que uno de cartón, o un tablero montado. Eso ya es un elemento evaluable, y en ese sentido los cuatro seleccionados están correctos. Incluso el empaquetado es de calidad. Cajas bastante recias que pueden aguantar bien el paso del tiempo y el ajetreo.

También es evaluable la ilustración. No en sentido de buena y mala, porque estamos en temas subjetivos, sino a nivel de acabado. Que se vea un producto de manos de un profesional, en un estilo o en otro. El resultado a unos les gustará y a otros no, pero eso ya no es ámbito de la calidad.

En cuanto a la mecánica del juego, si el juego funciona bien (no tiene una mecánica "rota" como nos gusta decir por aquí) ya denota una cierta calidad. Que luego sea una mecánica sencilla hasta el extremo o de una complejidad enorme no otorga más calidad a una que a otra. Por eso no estoy de acuerdo cuando alguien dice que un juego complejo tiene más calidad que un juego sencillo. ¿Por qué? Eso entra dentro del ámbito del gusto personal.

En los juegos también es cuantificable el reglamento. Un reglamento (de la dificultad que sea) debe estar redactado de forma inteligible. Si no es así, es un error que va en contra de su calidad.

Seguro que podriamos añadir más parámetros.

Cita de: Wkr en 23 de Septiembre de 2011, 12:57:56
La calidad no es cuantificable por el sencillo hecho de que no hay definido ningún criterio de calidad. ¿Hablamos del grosor del cartón o de qué?

En esto (y seguro que en otras cosas) no estamos de acuerdo :-)

Pero es algo que queda fuera del tema del hilo y no creo que debamos entrar en ello.

Cita de: des06 en 22 de Septiembre de 2011, 23:41:02
Pues ... estoy de acuerdo en casi todo, yo creo que no soy capaz de explicarme bien, porque ... de verdad que con casi todo estoy de acuerdo, no trato de negar que el criterio de calidad sea algo subjetivo, pero si pones a 10 pollos aficionados a los juegos de mesa a valorar bajo un criterio tipo "el mejor juego" el Civ de AH y el Pilares de la tierra, dudo mucho que saliera el Pilares premiado. Y si sale ... pues entonces habría muchos aficionados para los que el premio perdería prestigio.

Ahora bien, si pones a estos mismos pollos a elegir un juego para todos los públicos y que se pueda vender bien el Corte y les pones delante el Civ y el Pilares ... pues elegirán el Pilares claro.

A ver si ahora consigo explicarme

Pues dilo así.   

Y ahora "inter nos" y que no se entere nadie. 
El "Civilization" de AH me ha dado grandes tardes de diversión, más bien dicho, días teniendo en cuenta lo que dura una partida. Pero tiene un grave defecto. Para un juego que dura tanto, resulta que en unos pocos turnos hay jugadores que saben que tienen por delante 5 ó 6 horas de juego y que no tienen la mínima opción de ganar, porque como no pases de época en el turno que toca, estás fuera de la lucha, y encima puedes determinar la derrota de otro por tocar la pera. Así que hasta a un top como ese se le pueden poner pegas 

No se ajusta a tu criterio (y al de muchos otros) "jueguil", pero si al de otros. No existe un criterio jueguil único. Igual que no existe un mejor o un peor en cuestiones subjetivas: el mejor juego, la mejor música, el mejor cine, la mejor literatura...nada de eso es cuantificable.

El JdA tiene unas bases subjetivas claramente. A un grupo de gente se le ofrece una lista de juegos y de forma subjetiva eligen los que mejor se ajustan a esos criterios subjetivos desde su propia subjetividad ¡no puede ser más subjetivo, efectivamente! Pero no veo la razón por la cual no puede señalarse con el título Juego del Año en España. Es un título como podría ser otro. Y sigo diciendo que todos y cada uno de los juegos que han sido ganadores son juegos de calidad, que pueden gustar más o menos a unos y a otros. A unos les pueden parecer enormes juegos, y a otros el colmo de la sencillez, y a otros incluso malos juegos. Pero la calidad es otra cosa. Dice Wkr que la calidad no es cuantificable. El gusto no es cuantificable, si es bueno o malo no es cuantificable, pero la calidad creo que si.

La calidad es que estén hechos con buenos materiales (dentro del mundo en que habitan, que es el de los juegos de mesa): cartas bien fabricadas, con buenas ilustraciones, tableros montados, reglas redactadas de forma clara y comprensible, etc.

La calidad es que las mecanicas funcionen bien, y creo que es así en todos los premiados. Juegos bien acabados, con menor o mayor dificultad, pero juegos compactos, sin fisuras. No son juegos rotos con mecánicas fallidas.

La originalidad, ¡ah, la originalidad! Muchos de ellos no son muy originales dentro del mundillo, pero si lo son comparados con los juegos más conocidos popularmente. Pero incluso juegos que se señalan como "el mejor" dentro del mundillo están faltos de originalidad ya que suelen ser compendios de mecánicas que ya han sido visitadas por otros juegos.

Despues habrá quien dirá «"Civilización" es mucho mejor juego que "Felix el gato"». Y otro dirá «"¡Qué dices!. El mejor es "Mysteri Rummy"» porque mejor/peor es una categoría que depende de cada uno de nosotros. Y sinceramente creo que en JdA nadie dice que el juego elegido sea el mejor, sino que se elige un juego de calidad que cumple con unos baremos establecidos por el propio premio, que son todo lo subjetivos que se quieran, pero que en ellos se basan los que participan en la selección de los finalistas.

Cita de: des06 en 22 de Septiembre de 2011, 22:13:40

Y esto es justo lo que a mí, personalmente, no me gusta del premio, y critico ... que lleve un nombre tan "dignificante" como Juego del Año en España y no se ajuste a criterios de calidad puros y duros, quiero decir, sólo a eso, calidad (o semejante), nada de "comercial" ni mucho menos nada de "evangelizador", sólo calidad.

¿Y cual de los juegos que han ganado el JdA no tiene calidad?¿Cual de ellos es un mal juego?¿Cual tiene unos componentes de calidad dudosa?¿Cual tiene un reglamento inintelegible y que imposibilita su comprensión?¿Acaso los premiados hasta ahora no son juegos dignos?¿Es que "sencillez" está reñido con "calidad", con "bueno" o con "digno"?

Porque a mi me parecen juegos de calidad y dignisimos

Me parece que hay cierta confusión entre los términos sencillo/complejo; indigno/digno; malo/bueno.

Cita de: Eskizer en 22 de Septiembre de 2011, 18:30:43

Cuando empezé en esto, me compré un juego premiadísimo...y al final me pareció una chorrada de juego. El premio me llevó al equívoco, pensé "¡Coño! el mejor juego del 200X! me lo voy a pillar, será la caña..."  menos mal que mi curiosidad me llevó hasta aquí.

¿Y de qué juego se trata, por curiosidad?